2. По своей правовой природе договор прощения долга является самостоятельной распорядительной сделкой и не может (ни полностью, ни в части) рассматриваться как разновидность обязательственного договора дарения. Наиболее наглядно это видно при дарственном обещании, которое лишь порождает обязанность дарителя простить долг, но не прекращает соответствующее требование. Его прекращение осуществляется в рамках самостоятельного волевого акта - договора о прощении долга. Реальный договор дарения совершается через договор о прощении долга. В этом случае самостоятельный характер обоих договоров также не вызывает сомнений, поскольку прекращение обязательства выступает следствием именно договора о прощении долга (подробнее см.: Павлов А.А. Прощение долга // Сб. статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 111 - 114).
Правовым основанием договора о прощении долга может служить и возмездная сделка (например, при взаимном прощении долгов либо прощении части долга в целях обеспечения исполнения остальной части). Необходимо, однако, иметь в виду, что распорядительный характер договора о прощении долга исключает применение к нему дифференциации сделок на возмездные и безвозмездные. Возмездной (безвозмездной) может быть только лежащая в его основании обязательственная сделка, но не сам договор о прощении долга.
3. Как распорядительная сделка договор прощения долга абстрактен. Вследствие этого он не зависит от пороков обязательственной сделки, лежащей в его основании, и, соответственно, является действительным даже при отсутствии или недействительности обязательственной сделки (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 51 - 53). Так, недействительность договора дарения, совершенного в нарушение запрета ст. 575 ГК, не влечет недействительности основанной на нем сделки прощения долга, а следовательно, и восстановления прекратившегося обязательства. Но в этих случаях должник неосновательно обогащается за счет кредитора. Поэтому у бывшего кредитора возникает притязание к бывшему должнику на восстановление прощеного требования.
4. Предметом договора прощения долга может выступать в принципе любое обязательственное право (требование) как договорного, так и внедоговорного характера. Исключение составляют лишь требования, обладающие особым целевым назначением (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, об уплате алиментов). По смыслу закона они не могут прекратиться иным, нежели исполнение, способом.
Отсутствуют преграды для прекращения рассматриваемым способом притязания на уплату неустойки.
При делимости предмета обязательства возможно прощение части долга (прекращение части обязательства). С учетом презумпции ст. 407 ГК (см. коммент. к ней) направленность волеизъявления сторон на частичное прощение долга должна явно вытекать из соглашения.
5. Комментируемая статья не устанавливает правил относительно формы договора прощения долга. Поэтому данный договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (см. абз. 1 п. 1 ст. 434 ГК).
Допустимой формой договора прощения долга может выступать расписка кредитора об отсутствии претензий, врученная им должнику.
Поскольку договор прощения долга может быть заключен устно, допустимо его совершение и путем конклюдентного поведения (п. 2 ст. 158 ГК). Так, наличие соглашения о прощении долга может быть констатировано в случае возвращения должнику долговой расписки или уничтожения ее в присутствии должника. Обязательство гаранта перед бенефициаром может быть прекращено путем отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту (см. подп. 3 п. 1 ст. 378 ГК).
6. Прощение долга предполагает явно выраженное волеизъявление обеих сторон прекратить обязательство. В силу этого не является прощением долга и не влечет соответствующего правового эффекта непредъявление кредитором требования об исполнении обязательства, принятие кредитором лишь части долга, а равно обещание кредитора не заявлять должнику существующие против него требования.
Статья 416. Прекращение обязательства невозможностью исполнения
Комментарий к статье 416
1. Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в его содержание.
Правила комментируемой статьи применяются ко всем случаям невозможности исполнения, для которых законом не предусмотрено иное (ст. ст. 417 - 419 ГК, см. коммент. к ним).
2. Формулировка п. 1 комментируемой статьи не вполне корректна, поскольку ставит решение вопроса о судьбе обязательства в зависимость от ответственности сторон за его неисполнение. Вместе с тем между этими вопросами нет (и не может быть) подобной взаимообусловленности. Очевидно, что привлечение должника к ответственности не может сделать неосуществимое осуществимым. Так, в ситуации гибели индивидуально-определенной вещи, являющейся предметом обязательства, исполнение его становится невозможным независимо от причин, вызвавших такую гибель.
Правопрекращающий эффект имеет любая невозможность исполнения независимо от того, вызвана ли она обстоятельствами, лежащими вне сферы ответственности сторон, или нет. Вместе с тем причины, вызвавшие невозможность исполнения, отнюдь не безразличны для определения дальнейших взаимоотношений между сторонами. В случае когда невозможность исполнения явилась следствием обстоятельств, лежащих вне сферы ответственности сторон, она выступает исключительно в качестве правопрекращающего факта. Если же невозможность обусловлена обстоятельствами, за которые ответственна одна из сторон, одновременно с прекращением первоначального (регулятивного) обязательства возникает новое охранительное обязательство, в рамках которого эта ответственность реализуется.
3. Юридический эффект прекращения обязательства производит лишь постоянная невозможность исполнения, т.е. невозможность, носящая неопределенно длительный характер. В противоположность ей временная невозможность должна рассматриваться лишь как определенного рода затруднительность исполнения. Она не может прекратить обязательство, а лишь отсрочивает момент его исполнения.
4. В зависимости от времени возникновения различают невозможность первоначальную, существующую уже к моменту установления обязательства, и последующую, т.е. наступившую в период действия обязательства.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
В доктрине преобладает мнение, что комментируемая статья имеет в виду лишь невозможность последующую, поскольку первоначальная невозможность вообще не допускает возникновение обязательства. При этом в качестве аргумента приводится общепризнанный принцип: "невозможное не может стать предметом обязательства" (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 366 (автор главы - М.И. Брагинский)). Однако ссылка на юридическую максиму двухтысячелетней давности, которая уже в момент своего возникновения знала достаточное число исключений, а ныне не имеет ни прямого, ни косвенного закрепления в законодательстве, вряд ли допустима. Более того, действующее законодательство (в частности, ст. ст. 455 и 826 ГК) недвусмысленно дает понять допустимость и законность установления обязательства по поводу имущества, не существующего к моменту заключения договора. Современные международные правовые акты (например, ст. 3.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 4:102 Принципов Европейского договорного права) устанавливают: "Сам по себе факт, что в момент заключения договора исполнение принятого на себя обязательства было невозможным (либо сторона не была управомочена распоряжаться имуществом, к которому относится договор), не влияет на действительность договора".
Таким образом, следует признать, что обстоятельство невозможности во всех случаях должно оцениваться только в момент наступления срока исполнения обязательства, а первоначальная невозможность должна рассматриваться по правилам комментируемой статьи.
5. Последствием невозможности исполнения является прекращение права кредитора и обязанности должника, составляющих содержание обязательства.
В случае, когда указанное обязательство возникло из взаимного договора и являлось встречным и взаимообусловленным по отношению к другому обязательственному отношению, последнее также прекращается. Поскольку тем самым отпадает основание уже совершенного предоставления, оно должно быть возвращено по правилам гл. 60 ГК как неосновательное обогащение.
В изъятие из общего правила п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что, если причиной невозможности явились виновные действия кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им (как должником) по встречному обязательству. Тем самым законодатель создает специальный случай недопустимости возврата неосновательного обогащения.
Статья 417. Прекращение обязательства на основании акта государственного органа
Комментарий к статье 417
1. Комментируемая статья посвящена специальным случаям юридической, т.е. возникающей по причинам юридического характера, невозможности исполнения обязательства вследствие установления запретов или ограничений актом компетентного органа.
Правила комментируемой статьи рассчитаны на случаи последующей невозможности исполнения, носящей постоянный характер. Соответственно, содержащиеся в ней нормы не применяются к ситуации затруднительности исполнения, носящей временный характер, например когда актом компетентного органа наложен арест на имущество, являющееся предметом обязательства.
2. Содержащееся в комментируемой статье указание на акты государственных органов должно трактоваться расширительно и охватывать также акты органов местного самоуправления (п. 4 письма ВАС N 104).
3. Комментируемая статья распространяется как на случаи издания государственными (муниципальными) органами нормативных актов, т.е. актов, имеющих силу в отношении неопределенного круга участников гражданских правоотношений, так и индивидуальных (ненормативных) актов - актов применения права, предписания которых обязательны для конкретных определенных в них субъектов.
4. Если принятие акта государственного (муниципального) органа, влекущее невозможность исполнения обязательства, обусловлено неправомерными действиями должника (например, нарушение условий осуществления лицензируемого вида деятельности вызвало решение об ее аннулировании), по аналогии применяются правила ст. 416 ГК (см. коммент. к ней) - одновременно с прекращением первоначального обязательства у должника возникает обязательство возместить убытки, понесенные кредитором в связи с неполучением ожидаемого исполнения (п. 5 письма ВАС N 104).
5. Помимо общего последствия невозможности исполнения - прекращения обязательства, п. 1 комментируемой статьи предусматривает возможность сторон требовать возмещения убытков, причиненных изданием акта компетентного органа. Комментируемая статья не создает специального случая ответственности за вред, причиненный государственными (муниципальными) органами, а отсылает к общим правилам ст. ст. 13 и 16 ГК (см. коммент. к ним). Это означает, что возмещение убытков возможно только в ситуации признания соответствующего нормативного правового акта недействующим (признания ненормативного правового акта недействительным). В зависимости от статуса компетентного органа убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
6. Комментируемая статья не содержит положений о возврате имущества, за передачу которого вследствие невозможности исполнения не последовало встречного удовлетворения. Однако это не препятствует квалификации возникающих обязательственных отношений как неосновательного обогащения и возможности его истребования по правилам гл. 60 ГК.
7. В отличие от положений ст. 416 ГК п. 2 комментируемой статьи предусматривает, что в случае признания недействующим (недействительным) акта компетентного органа, вызвавшего невозможность исполнения, обязательство восстанавливается. Подобное последствие является для рассматриваемого случая невозможности исполнения общим правилом, изъятия из которого могут устанавливаться соглашением сторон или вытекать из существа обязательства. В качестве обстоятельства, исключающего восстановление прекращенного обязательства, п. 2 комментируемой статьи называет также утрату кредитором интереса к исполнению. Бремя доказывания данного обстоятельства должно возлагаться на сторону, ссылающуюся на него (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК).
Статья 418. Прекращение обязательства смертью гражданина
Комментарий к статье 418
1. По общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).
Как исключение комментируемая статья предусматривает прекращение смертью гражданина (должника или кредитора) обязательства, неразрывно связанного с его личностью. Комментируемая статья не содержит исчерпывающего перечня таких обязательств, называя лишь два возможных варианта подобной связанности: невозможность исполнения обязательства без личного участия должника (п. 1) либо предназначенность исполнения лично для кредитора (п. 2).
Примером первого может служить обязательство создать произведение по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК). Примером второго - права, указанные в п. 2 ст. 1112 ГК, корреспондирующей комментируемой статье: на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.
2. Учитывая, что объявление гражданина умершим влечет за собой те же последствия, что и смерть (ст. 1113 ГК), положения комментируемой статьи подлежат расширительному толкованию и охватывают также случаи объявления умершим гражданина (см. ст. 45 ГК и коммент. к ней), с личностью которого связано обязательство.
3. Положения комментируемой статьи находят свое непосредственное воплощение и воспроизводятся в правилах, регламентирующих отдельные виды обязательств (см., например, п. 2 ст. 596, п. 2 ст. 605, п. 1 ст. 977 и др. ГК). При этом в ряде случаев специальные нормы изменяют характер закрепленных в комментируемой статье положений. Так, п. 1 ст. 581, ст. 701, п. 1 ст. 1050 ГК предоставляют участникам соответствующих договоров возможность установить, что смерть соответственно одаряемого, ссудополучателя, товарища не влечет прекращения обязательства. А п. 2 ст. 1038 ГК предусматривает, что смерть правообладателя влечет прекращение договорных обязательств лишь при условии, что наследник правообладателя не является индивидуальным предпринимателем и в течение шести месяцев со дня открытия наследства не зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя.
4. Прекращение обязательства вследствие смерти гражданина-должника не препятствует кредитору требовать от наследников умершего по правилам гл. 60 ГК предоставленного должнику исполнения, за которое не последовало встречного удовлетворения.
Статья 419. Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица
Комментарий к статье 419
1. Комментируемая статья корреспондирует п. 1 ст. 61 ГК, в силу которого ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода соответствующих прав и обязанностей в порядке правопреемства.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК ликвидация считается завершенной с момента внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Отношения ликвидируемого юридического лица и его кредиторов в период ликвидации, т.е. с момента ее объявления до внесения соответствующей записи в государственный реестр, регулируются ст. ст. 63, 64 ГК (см. коммент. к ним).
2. Признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, комментируемая статья допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила.
Одно из таких исключений предусмотрено п. 2 ст. 1093 ГК, в силу которого при ликвидации юридического лица, признанного ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему. Сумма капитализированных платежей вносится ликвидационной комиссией по месту регистрации юридического лица, обязанного возмещать причиненный вред, на счет Фонда социального страхования.
Другое изъятие из правил комментируемой статьи содержится в п. 2 ст. 700 ГК, в силу которого права и обязанности ссудодателя - ликвидируемого юридического лица по договору безвозмездного пользования переходят к лицу, к которому перешло право собственности на предмет ссуды.
3. Кредиторы ликвидируемого юридического лица, имеющие в силу гл. 60 ГК право требовать предоставленного ликвидируемому должнику исполнения, за которое не последовало встречного удовлетворения, должны предъявить свои требования по общим правилам ст. ст. 63 и 64 ГК.
Подраздел 2. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОГОВОРЕ
Глава 27. ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ДОГОВОРА
Статья 420. Понятие договора
Комментарий к статье 420
1. Термин "договор" является одним из ключевых в гражданском праве. Вместе с тем он имеет несколько значений. Во-первых, под договором понимается соглашение, достигаемое участниками гражданского оборота, о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В этом смысле договор представляет собой разновидность сделок, которые, в свою очередь, являются видом юридических фактов. Будучи разновидностью юридического факта, договор выступает в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Кроме того, будучи сделкой, договор является дву- или многосторонней сделкой, т.е. предполагает согласование воль как минимум двух участников гражданского оборота. В этом смысле договоры следует отличать от односторонних сделок, для совершения которых достаточно выражения волеизъявления одного лица.
Во-вторых, гражданско-правовой договор означает то правоотношение, которое возникает между сторонами в связи с заключением ими договора. В данном случае, говоря о договоре, имеют в виду гражданско-правовые обязательства, вытекающие из достигнутого сторонами соглашения. В этом смысле в литературе используется термин "договор-правоотношение" ("сделка-правоотношение").
В-третьих, договором обозначают документ, которым оформляются взаимоотношения сторон, связанных соответствующим соглашением. Такой документ выступает в качестве доказательства, удостоверяющего факт заключения договора, а также фиксирует содержание договора.
Действующее российское гражданское законодательство использует термин "договор" во всех трех значениях. Впрочем, ни в доктрине, ни в правоприменительной практике не возникает особых затруднений при определении значения используемого термина. Обычно оно довольно просто устанавливается из контекста, в котором употреблен данный термин. Вместе с тем нельзя недооценивать необходимость разграничения трех понятий, которые обозначаются термином "договор". Так, к договору-сделке применяются общие нормы об условиях действительности таких договоров, составе сделки, основаниях и последствиях недействительности сделок и т.п. Если же речь идет о договоре-правоотношении, то к нему применяются общие нормы об обязательствах. К отношениям по поводу договора-документа приложимы нормы о форме и реквизитах документа.
В п. 1 комментируемой статьи термин "договор" используется для обозначения понятия юридического факта - соглашения, направленного на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
2. Понятия "договор" и "соглашение" не идентичны друг другу. Если договор всегда является соглашением, то не всякое соглашение есть договор. Соглашение становится гражданско-правовым договором, лишь при условии если воля его участников направлена на достижение определенных гражданско-правовых последствий (возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей). В противном случае достигнутое соглашение не может быть квалифицировано в качестве гражданско-правового договора.
3. Будучи соглашением, договор представляет собой волевой акт его участников. При этом разнонаправленные интересы субъектов только тогда превращаются в договор, когда воля его участников совпадает, т.е. становится единой. Таким образом, заключая договор, его участники, с одной стороны, согласовывают свои интересы, а с другой стороны, вынуждены самоограничивать себя, с тем чтобы достичь желаемого результата - заключить договор.
4. Поскольку договор является разновидностью сделки, то п. 2 установлено правило о том, что к договорам применяются правила о дву- и многосторонних сделках. Правила о сделках применяются к договорам в субсидиарном порядке, если нормами о договорах не предусмотрено специального регулирования.
5. Договор как правоотношение является разновидностью обязательств. Следовательно, логично то правило, которое сформулировано в п. 3 комментируемой статьи: к тем обязательствам, которые возникли из договора, применяются общие положения об обязательствах. При этом регулирование и правоприменение в данном случае основаны на следующей иерархии: первоначально применяются правила об обязательствах, возникающих из отдельных видов договоров, затем правила гл. 27 ГК и затем - общие положения об обязательствах.
6. Правило, сформулированное в п. 4, основано на существующем в гражданском праве разделении договоров на дву- и многосторонние. В качестве критериев такой дифференциации принято использовать как количество лиц, участвующих в соглашении (два лица либо более двух лиц), так и отсутствие встречных прав и обязанностей его участников, что характерно для двусторонних договоров. Принимая во внимание специфику отношений, которая складывается при заключении многосторонних договоров, законодатель установил правило, согласно которому общие положения о договорах применяются лишь при условии, если это не противоречит правовой природе многостороннего договора.
Статья 421. Свобода договора
Комментарий к статье 421
1. Одним из важнейших условий реализации договора является его свобода, а также свобода лиц, его заключающих. Значение свободы договора столь велико, что законодатель признает это положение одним из основных начал (принципов) гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК). Кроме того, принцип свободы договора получил нормативное закрепление в ст. 421 ГК. Свобода договора отражает диспозитивную направленность норм гражданского права и является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота.
2. Понятие "свобода договора" имеет многоаспектный характер, что нашло отражение в комментируемой статье.
Во-первых, подразумевается, что субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Принимая решение о заключении договора, заинтересованные лица вместе с тем принимают на себя ответственность за его реализацию.
Во-вторых, свобода договора означает, что стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Так, до 2004 г. была широко распространена практика заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, не имеющих соответствующего правового регулирования. Эти договоры позитивно воспринимались доктриной и судебно-арбитражной практикой, а с принятием ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (СЗ РФ. 2005. N 1. Ст. 40) нашли и нормативное закрепление.
В-третьих, свобода договора состоит в том, что стороны вправе заключить такое соглашение, которое содержит элементы различных договоров (так называемые смешанные договоры). К отношениям сторон в этом случае применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 комментируемой статьи).
В-четвертых, свобода договора проявляется в праве сторон определить содержание условий договора по собственному усмотрению, за исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 4 комментируемой статьи).
3. В то же время свобода договора не является безграничной. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора в соответствии с законом ограничивается в случаях, когда: 1) заключение договора является обязательным для одной из сторон; 2) тем или иным субъектам запрещено заключение договоров определенных видов; 3) какая-либо из сторон ограничена в возможности участвовать в выработке условий договора или лишена такой возможности.
В случае заключения договора, противоречащего требованиям закона или иных правовых актов, он является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий. Таким образом, стремление заключить незаконный договор следует рассматривать как противоправное действие.
4. Согласно п. 1 возможность понуждения к заключению договора допускается лишь в случаях, когда это установлено ГК, законом или обязательством, добровольно принятым на себя стороной. Так, Кодекс допускает понуждение к заключению договора в случае нарушения права преимущественной покупки (ст. 250 ГК), преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок (ст. 621 ГК), преимущественного права нанимателя на заключение договора на новый срок (ст. 684 ГК), при заключении публичного договора (ст. 426 ГК), при заключении договора банковского счета (ст. 846 ГК) и в некоторых других случаях.
5. Правило, содержащееся в п. 2 комментируемой статьи, основано на более общей норме, согласно которой гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК).
В п. 2 речь идет о договорах, как предусмотренных законом или иными правовыми актами (поименованных договорах), так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами (непоименованных договорах).
6. Действующий Кодекс выделяет 26 договорных типов, ряд из которых, в свою очередь, разделен на отдельные виды (купля-продажа, рента и пожизненное содержание с иждивением, аренда, подряд, заем и кредит, хранение). Все указанные договорные типы являются поименованными.
Кроме того, отдельные виды договоров урегулированы не только Кодексом, но и иными правовыми актами. Так, помимо договора энергоснабжения, предусмотренного § 6 гл. 30 ГК, в ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177) выделяются такие его виды, как договор купли-продажи электроэнергии на розничном рынке, договор поставки электрической энергии на розничном рынке (п. 2 ст. 37), договор, регулирующий взаимодействие системного оператора и организации по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (п. 4 ст. 34), договор, регулирующий взаимодействие системного оператора и администратора торговой системы оптового рынка (п. 5 ст. 34), договор между системным оператором и нижестоящими субъектами оперативно-диспетчерского управления, а также договоры между субъектами оперативно-диспетчерского управления вышестоящего и нижестоящего уровней (п. 3 ст. 16), договор о присоединении к торговой системе и др. Все указанные договоры также относятся к числу поименованных договоров, поскольку прямо упомянуты в Законе.
7. Закрепление в законе того или иного договорного типа или его разновидности не означает того, что субъекты оборота не вправе самостоятельно создавать те или иные нормы в рамках этого договора. Такая ситуация представляется вполне естественной, поскольку любые законодательные предписания, в том числе и положения о договорных типах, не могут адекватно отражать все особенности экономической жизни и отношений, складывающихся между участниками оборота. Поэтому в соответствии с принципом свободы договора законодатель предоставил субъектам гражданского оборота возможность заключать такие договоры, которые не предусмотрены в законе (такие соглашения иногда именуют договорами sui generis, т.е. договорами особого рода). Однако свобода заключения договоров, не поименованных в законодательстве, ограничена определенными пределами. Во-первых, такие договоры не должны противоречить действующим нормам законодательства. Во-вторых, такие договоры по общему правилу не должны затрагивать права и обязанности лиц, не участвующих в них. В-третьих, в определенных случаях заинтересованные субъекты вправе заключить только такой договор, который предписан законом, и в соответствии с теми обязательными параметрами, которые диктуются императивными нормами. В-четвертых, определенные договоры могут быть заключены только специальными субъектами, на которых указывает законодатель (например, банковские, кредитные или страховые организации).
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 31 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |