Обобщение всех вопросов по истории. 1 страница

ОБОБЩЕНИЕ ВСЕХ ВОПРОСОВ ПО ИСТОРИИ.

1) Специфика истории как науки. Проблема объективной истины.

а) История как наука — очень сложный предмет исследования. Людей изучать сложнее всего и ничего нельзя утверждать на 100 процентов.

б) История очень сильно зависит от общества в котором она функционирует (плохо): демократическое (является наукой) тоталитарное(контролирует духовную сферу, превращает историю в пропаганду.)

Проблемы объективной истины:

существует тройное субъектевирование: история как наука, как источник, как процесс. На каждом из этих уровней существует субъективный фактор:

история как процесс: субъективная истина: все объективные законы проходят через людей. Объективная истина: ход истории развивается по объективным законам.

История как источник: субъективная истина: источники создаются людьми с субъективными целями. Объективная истина: любой источник несет в себе часть эпохи в которой он создан

история как наука: субъективная истина: труд человека не сможет преодолеть объективность, как бы он не стремился к этому. Объективная истина: проф. Историки стараются описать историю объективно.

Вывод: в истории присутствует очень много субъективных факторов. (можно достичь в истории как науке и нельзя в истории как не науке)

2. Формационный подход. (общественно-экономическая формация. - ступень в истории человечества)

Ступени: первобытная община, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая.

Каждая из ступеней организована на своем способе производства (производительные силы и производственные отношения), Производительные силы развиваются быстрее, но их сдерживают старые производственные отношения, поэтому они меняются на новые, чтобы производительные силы развивались дальше. Когда это происходит, меняется формация. У подхода есть недостатки: не все страны имели рабовладельческий строй, а страны востока вообще развивались по-другому. Данный подход подводит все под экономическую основу, что не вполне корректно.

Плюсы: четкость и логичность, тоталитарность(типо для всех подойдет).

Минусы: линейный прогрессизм (типо идет по одной линии), редукционализм (типо исторические события выпадают), соц-эконом детерминизм(ход истории опр., лишь две сферы см. название), гипертрофия классового подхода(все объясняется с позиции классового интереса)

3)Цивилизационный подход.

Зародился подход в античности (Риме). Там считалось что цивилизация - это высшая форма, а ниже идут варварство и дикость.

Критерии цивилизации: производственное хозяйство, разделение труда, товаро-денежные отношения, разделение на классы, наличие государства и законов.

И там, и там присутствуют идеи линейного прогрессизма: единая цель и единое направление исторического процесса, стремление к унификации человеческой истории. Но есть и существенные различия. Марксистский подход выделяет другие ступени в истории человечества и по другим критериям. Он делает акцент на стадиальности, на прерывистости исторического процесса, всячески подчеркивая роль социальных революций. Цивилизационный подход делает акцент на непрерывности, эволюционности развития человеческого общества. Он позволяет преодолеть жестко заданные формационные рамки.

Минусы: линейный прогрессизм(однотипность).

Плюсы: типо вводятся термины не имеющие отношения к чертам формации.

4) Теория локальных цивилизаций как методология истории.

Теория локальных цивилизаций в последнее время становится широко распространенной, в том числе и в учебной литературе. Примечательно, что там эта теория называет себя цивилизационным подходом без всяких оговорок о том, что существует другой аспект этого понятия. Это следует иметь в виду, чтобы не путать, в рамках какого именно цивилизационного подхода написан тот или иной учебник.

Теория локальных цивилизаций возникла как реакция на попытки унифицировать многообразную человеческую историю. Данная теория исходит из следующих посылок:

– история человечества – не однолинейный, а многообразный, многовариантный процесс;

– не существует единых критериев исторического прогресса, нельзя изображать в качестве таковых европейские представления о прогрессе;

– не существует единой мировой истории; история человечества представляет собой совокупность истории различных локальных цивилизаций, которые понимаются как основные типологические единицы исторического процесса. У каждой цивилизации – свои законы и свое направление развития.

Какова история возникновения теории локальных цивилизаций?

Одним из основателей теории локальных цивилизаций был русский ученый, ботаник по профессии (историей и политикой он просто увлекался) Николай Яковлевич Данилевский. В 1868 году он завершил работу над рукописью книги «Россия и Европа», в 1869 году состоялась журнальная публикация, а в 1871 году «Россия и Европа» вышла отдельной книгой. В ней Н.Я.Данилевский представил историю человечества как историю отдельных, не связанных друг с другом культурно-исторических типов. Этим термином он обозначал, по сути, то, что сейчас называется локальной цивилизацией. Основами (критериями) для выделения культурно-исторических типов он считал религиозную, культурную, политическую и общественно-экономическую деятельность. Всего в книге было выделено 13 типов, из них автор особо выделил славянский культурно-исторический тип – как четырехосновный, то есть базирующийся на всех четырех основах (критериях). Такое предпочтение славянского типа связано с политическими взглядами Данилевского, который резко отрицательно относился к Европе

^ Применение теории локальных цивилизаций как методологии исторического исследования позволяет преодолеть многие минусы формационного подхода. Данная методология преодолевает экономический детерминизм, учитывает влияние на исторический процесс самых разнообразных факторов, а, следовательно, позволяет более адекватно реконструировать историю. Историческое развитие разных типов цивилизации не унифицируется, не подгоняется под одну схему. Европейские критерии прогресса не выдаются за универсальные. История характеризуется несравненно большими параметрами, чем формационные характеристики.

Теперь о слабых сторонах этой методологии. Прежде всего, следует отметить опасность наметившейся тенденции, когда теория локальных цивилизаций подчас выдается за новую единственно правильную методологию. Учебники, написанные в ее рамках, как правило, не отмечают ее недостатков. Складывается впечатление, что склонность к целостному, тотальному мировоззрению в нашей историографии осталась, меняются лишь конкретные оценки. Стремление найти новое единственно правильное учение приведет лишь к замене одной методологической монополии на другую. Между тем, наука немыслима без многообразия точек зрения и столкновения между ними.

Конкретные недостатки данной методологии имеют как сугубо научный, так и морально-политический характер.

Говоря о научных, следует отметить:

▼ не разработаны четкие критерии для выделения понятия цивилизация в локальном смысле. Отсутствует четкий категориальный аппарат;

▼ данная методология затрудняет выделение общих закономерностей исторического развития. Конечно, не надо их изобретать искусственно, но и существующая при определенных критериях цивилизации «атомизация» человеческой истории не способствует научному анализу;

▼ данная методология убедительно так и не доказала, что называемые локальными цивилизациями общества – это именно цивилизации, а не просто разные ступени развития всего человечества. Особенно это касается так называемых природных цивилизаций и относящихся к ним народов.

▼ Теория локальных цивилизаций отрицает общечеловеческие ценности. Между тем, это понятие не только продуктивно политически, так как не разъединяет, а объединяет людей, но и существует реально.

▼ Отрицается понятие «цивилизованная страна» в привычном, обыденном смысле слова. Получается, что все страны являются цивилизованными (но по-своему). На этом основании можно назвать цивилизованным общество, где на первое место ставится ценность человеческой личности и, в то же время, цивилизованным можно назвать общество, где ценится количество снятых скальпов, съеденных людей или, допустим, публичные казни. Как бы благословляется все, что есть. Но этот подход приводит к размыванию нравственных критериев со ссылками на цивилизационные особенности.

▼ Теория локальных цивилизаций отрицает прогресс в его европейском понимании. Споры о том, есть ли прогресс и каковы его критерии, ведутся давно и, скорее всего, не имеют научного решения. Как быть в такой ситуации? Предполагать наличие прогресса морально оправдано и продуктивно, так как это ставит перед народами цель развития. Отрицание же прогресса и цели развития под предлогами борьбы с вестернизацией, американизацией и унификацией – отнимает стремление улучшить жизнь и благословляет отсталость.

▼ Отрицание общечеловеческих ценностей, прогресса и его либеральных критериев (когда более цивилизованной считается страна, где больше ценится человеческая жизнь и человеческая личность), размывание самого понятия «цивилизованная страна», – все это в политическом плане может быть использовано для благословения сомнительных исторических экспериментов, неэффективных общественных систем и антигуманных политических режимов.

5) Школа “Анналов как методология истории.

В чем суть и значение данной методологии?

В 1929 году во Франции стал издаваться журнал «Анналы: экономика – общество – цивилизация». Он был основан известными историками Марком Блоком и Люсьеном Февром. Постепенно вокруг журнала стало складываться научное направление, которое получило условное название «школа "Анналов"». Данное направление с полным основанием может считаться одной из перспективных методологий исторического исследования. В течение последних десятилетий вырос международный престиж журнала, сложилось влиятельное течение его последователей. Таким образом, указанная методология в последнее время является одним из самых влиятельных направлений мировой исторической науки.

Особенностью «школы "Анналов"» является внимание к человеческому сознанию, индивидуальному и массовому, к мировосприятию людей.

Как складывалась «школа "Анналов"», каковы ее основные положения? Представители данного течения (так называемые «анналисты») исходили из того, что какие-то глобальные теории исторического процесса, глобальные методологии, конечно, необходимы. Без них невозможно обобщение огромного количества исторических фактов, они ориентируются на объективность исследования, абстрагируются от непосредственных участников исторического процесса, которые не всегда способны воспринять окружающую их эпоху адекватно. Вместе с тем представители «школы "Анналов"» поставили вопрос: достаточно ли такого отчуждения от непосредственных участников исторического процесса для его полнокровного воспроизведения? Не грозит ли ориентация на объективность модернизацией прошлого? Ведь историки, обобщающие многочисленные факты прошлого и руководствующиеся при этом какой-либо теорией, исходят совсем из другой системы ценностных координат. Не переносят ли они на прошлое свои представления и представления своих «объективных методологий»?

Марк Блок отмечал, что существует два способа быть беспристрастным: как историк и как судья. Настоящий ученый никогда не утаит, а зарегистрирует и даже спровоцирует опыт, который, возможно, опровергнет самые дорогие его теории. Честный судья, каково бы ни было его тайное желание, допрашивает свидетелей с одной лишь заботой – узнать факты во всей их подлинности. Но наступает момент, когда пути их расходятся. Если ученый провел наблюдение и дал объяснение – его задача выполнена. Судье же предстоит еще и вынести приговор. Если он, подавив личные симпатии, вынес приговор, следуя закону, он считает себя беспристрастным. И, действительно, будет таковым, но по мнению судей, а не по мнению ученых. Ибо невозможно осудить или оправдать, не основываясь на какой-то шкале ценностей. Что один человек убил другого – это факт, который в принципе можно доказать. Но чтобы покарать убийцу, мы должны исходить из тезиса, что убийство – вина, а это, по сути, всего лишь мнение, относительно которого не все цивилизации были единодушны.

Разумеется, пафос высказываний М.Блока не в том, чтобы требовать от историка отказа от оценок, в том числе моральных, а в том, чтобы историк не возводил в абсолют систему ценностей свою лично и своегопоколения.

Такой ход рассуждений привел «анналистов» к тому, что они раньше других историков поставили вопрос о необходимости изучения мировосприятия основной массы людей в прошлом. Они ввели в научный оборот термин, который в настоящее время используется в различных науках, а именно – ментальность(или, в немецкоязычной транскрипции, менталитет).

Существует огромное количество определений термина «ментальность». Например, в состоявшейся в 90-е годы ХХ в. дискуссии по поводу «школы "Анналов"», давались следующие определения:

«Ментальность – это эмоциональная предрасположенность, бессознательные способы поведения и реакций»;

Ментальность – это то, что «обладает человеком», что «не сформулировано и в принципе не поддается формулировке ее носителем»;

«Ментальность – это то, что заставляет человека воспринимать мир так, как он его воспринимает».

При всем разнообразии определений, чаще всего о ментальности говорят как об умонастроении, складе ума, с одной стороны (часто именно в этом смысле употребляются такие выражения, как «ментальность народа»), а, с другой стороны, как о мироощущении, мировосприятии людей. В контексте теории «школы "Анналов"» последнее значение понимается как мировосприятие основной массы людей в прошлом.

«Школа "Анналов"» вывела историческую науку на новый уровень, благодаря которому она старается не потерять человека за жесткими социологическими схемами. Эта теория преодолевает чрезмерный акцент на материальном факторе. Она вводит в научный оборот совершенно новый круг исторических источников, отражающих повседневную жизнь и быт людей, их мысли и чувства. Наконец, «школа "Анналов"» обращает наше внимание на различную скорость течения разных исторических процессов. Она выделяет три типа исторического времени: быструю, среднюю и медленную историю. «Быстрая история» – это история политическая, где ситуация может меняться каждый день. «Средняя история» – это история социально-экономическая, где происходят более медленные процессы. И, наконец, «медленная история» – это история ментальностей, которые меньше всего подвергаются изменениям.

Таким образом, «школа "Анналов"» позволяет реконструировать прошлое через взгляд на него человека, жившего в этом прошлом. Данный подход, без сомнения, обогащает историческую науку и приводит к более глубокому пониманию истории.

6) Провиденциалистские методологии истории.

Провиденциализм - теологическое понимание истории как проявления воли бога, крайняя форма объективно-идеалистической философии истории. Провиденциализм, свойственный всем религиозным системам, в частности христианству и исламу, получил наиболее полную реализацию в феод. историографии ср. веков. Христиан. Провиденциализм возник вместе с церковью, стремившейся с помощью богословского истолкования истории обосновать господство христианства. С этой целью Евсевий и Иероним (4 в.) попытались сконструировать "всемирную историю", в которой история народов Средиземноморья и Переднего Востока подчинялась библейской "истории", светская история растворялась в церковной. Августин завершил выработку этой концепции, представив историю как реализацию божественного плана, направленного прежде всего к торжеству христианства, а затем к потустороннему "божьему царству" после "конца света", объявляя движущей пружиной божественную волю, Провиденциализм снимал всякую возможность внутреннего, самостоятельного развития человечества. Этому соответствовала и провиденциалистская периодизация истории: от сотворения мира до Христа и – после Христа; по шести "возрастам мира" (по аналогии с библейскими "шестью днями творения") и по четырем монархиям. Все эти схемы, давая чисто внешнее деление событий, фактически отрицали развитие в истории, а тем самым и возможность изменения существующего миропорядка, основанного на неравенстве и угнетении.

Выводя все события истории из божеств. воли, П. явился формой историч. апологии политики правящего феод. класса, к-рая возводилась в степень божеств. предначертаний.

П. был официальной и безраздельно господствующей историч. и филос. доктриной ср. веков. В историч. соч. хронистов (Иоанн Малала, Иоанн Зонара и др.– в Византии; Рауль Глабер, Оттон Фрейзингенский, Матвей Парижский и др. – в Зап. Европе) история рассматривалась как обнаружение бога в мире, как "деяния божий через людей". Содержанием истории объявлялась чуждая развития, в сущности – внеисторическая, борьба абстрактных сил добра и зла; добро проявлялось в покорности властям и церкви, а зло – в сопротивлении, восстании, самостоятельности мысли и действия. История получала догматич. и апологетич. истолкование. Прошлое имело значение лишь постольку, поскольку оно содержало в себе "пророчества", провиденциальные предначертания настоящего и будущего. Отсюда глубокое безразличие ср.-век. историков к понятию времени, склонность к анахронизмам, антиисторизм; символич. и аллегорич. истолкование прошлого; морализаторский подход к истории, назидательность как главная задача историографии. Поскольку П. снимал проблему причинности, внутр. закономерности и связи между событиями, ср.-век. историк стремился лишь излагать факты и не пытался анализировать их. Феод. историография содержала в себе в равной мере и факты и чудеса; отсюда же крайняя некритичность и легковерие ср.-век. историков.

Преодоление П. начали итал. историки эпохи Возрождения, противопоставившие ему рациональное объяснение фактов и отбросившие христ. периодизацию истории. Еще последовательнее выступили против П. просветители 17–18 вв. (Гердер, Монтескьё и др.), поставившие на место божеств. провидения понятие "естеств. закона истории" и прогресса. Эта борьба имела огромное значение для развития рацио-налистич. философии истории. В периоды реакции имели место рецидивы П. (напр., Боссюэ, реакц. романтизм нач. 19 в.– Ж. де Местр, Шлегель, затем Ранке). Но и бурж. философия, идеалистически и метафизически трактовавшая проблему историч. необходимости, не могла до конца преодолеть телеологию, а следовательно и П. До тех пор, пока философы продолжали писать о трансцендентной "цели" истории, они оставались во власти П., хотя и называли провидение "светскими" именами. Только Маркс окончательно преодолел П., вскрыв его гносеологич. корни. "...То, что обозначают словами "назначение", "цель", "зародыш", "идея" прежней истории, есть не что иное, как абстракция от позднейшей истории, абстракция от того активного влияния, которое оказывает предшествующая история на последующую" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 45). Идеализм абсолютизирует это влияние, а П. мистифицирует его. "Провидение, провиденциальная цель – вот то громкое слово, которым теперь пользуются для объяснения хода истории. На деле это слово не объясняет ровно ничего" (Маркс К., там же, т. 4, с. 141). "...Теологическое понимание истории состоит в объяснении исторического процесса... действием одной или нескольких сверхъестественных сил, волею одного или нескольких богов" (Плеханов Г. В., Избр. филос. произв., т. 2, 1956, с. 645).

Кризис буржуазной исторического сознания в эпоху империализма породил попытки возрождения П. в форме т.н. "христианской философии истории", к-рая противопоставляется идее объективной закономерности историч. процесса (Маритен, Нибур, М. д'Арси, историки – К. Доусон, Тойнби, Ротхаккер, Г. Баттерфилд, и др.). Совр. философы и теологи безуспешно пытаются "модернизировать" П., освободить его от противоречия (с к-рым столкнулся еще Августин) между признанием всемогущества провидения, с одной стороны, и свободы воли индивида – с другой. В какой бы форме ни выступал провиденциализм, он всегда означает отказ от истории как науки.

7) Типы цивилизаций, их отличительные черты, взаимодействие и взаимовлияние. Место России в системе мировых цивилизаций.

Критерии	Природные/непрогрессивные цивилизации	Восточный тип	Западный тип
Духовные ценности	Единение природы и человека, гармоничное существование человека в мире, обожествление сил природы	Достижение высшего сакрального смысла, движение к идеалу, поиски внутреннего «Я»	Человек, прогресс, свобода, демократия
Восприятие времени. Тип общественного сознания	Гармоничное, отсутствует представление о времени, нет прошлого и будущего, существует только настоящее, нет необходимости развития, прогресса. Два уровня времени – людское и мифологическое	Харизматическое; восприятие действительности не только через чувственный опыт, но и через духовные поиски, сосредоточение на духовном, единое, неразделенное восприятие времени. Два уровня времени – людское и мифологическое	Проблемное. Раздельное восприятие времени, четкое разделение на прошлое, настоящее и будущее, идеи постоянного развития, прогресса
Религия	Язычество Политеизм	Монотеизм – политеизм (индуизм)	Монотеизм Христианство
Культура	Традиционная, самобытная, большая роль религии	консервативная	Прогрессивная
Социальная организация	Коллективизм, община (родовая, семейная, клановая, территориальная)	Коллективизм, община (родовая, семейная, кастовая, территориальная), интересы личности подчинены коллективу	Индивидуализм
Политическая организация	Вертикальная полит. организация	Вертикальная полит. Организация, большая роль бюрократии	Горизонтальные полит. Организация, плюрализм
Государство	Min или отсутствует, небольшие властные отношение, регулирующие отношения в обществе, опора на генеалогию, род	Большая роль государства, этатиские государства, деспотия. Авторитарные и тоталитарные государства	Демократия, либерализм
Собственность	Не развита, общинная	Коллективная, корпоративная, принадлежит государству, частный владелец обладает только владельческими правами, государственная собственность на землю	Частная собственность
Цель цивилизации	Сохранение сообщества	Внутреннее развитие	Экспансия
Вид цивилизации и тип общества	Замкнута	Цикличны или линейны	Линейны, прогрессивны
	Статично	консервативно	Прогрессивно
Критерии	Природные/непрогрессивные цивилизации	Восточный тип	Западный тип
Духовные ценности	Единение природы и человека, гармоничное существование человека в мире, обожествление сил природы	Достижение высшего сакрального смысла, движение к идеалу, поиски внутреннего «Я»	Человек, прогресс, свобода, демократия
Восприятие времени. Тип общественного сознания	Гармоничное, отсутствует представление о времени, нет прошлого и будущего, существует только настоящее, нет необходимости развития, прогресса. Два уровня времени – людское и мифологическое	Харизматическое; восприятие действительности не только через чувственный опыт, но и через духовные поиски, сосредоточение на духовном, единое, неразделенное восприятие времени. Два уровня времени – людское и мифологическое	Проблемное. Раздельное восприятие времени, четкое разделение на прошлое, настоящее и будущее, идеи постоянного развития, прогресса
Религия	Язычество Политеизм	Монотеизм – политеизм (индуизм)	Монотеизм Христианство
Культура	Традиционная, самобытная, большая роль религии	консервативная	Прогрессивная
Социальная организация	Коллективизм, община (родовая, семейная, клановая, территориальная)	Коллективизм, община (родовая, семейная, кастовая, территориальная), интересы личности подчинены коллективу	Индивидуализм
Политическая организация	Вертикальная полит. организация	Вертикальная полит. Организация, большая роль бюрократии	Горизонтальные полит. Организация, плюрализм
Государство	Min или отсутствует, небольшие властные отношение, регулирующие отношения в обществе, опора на генеалогию, род	Большая роль государства, этатиские государства, деспотия. Авторитарные и тоталитарные государства	Демократия, либерализм
Собственность	Не развита, общинная	Коллективная, корпоративная, принадлежит государству, частный владелец обладает только владельческими правами, государственная собственность на землю	Частная собственность
Цель цивилизации	Сохранение сообщества	Внутреннее развитие	Экспансия
Вид цивилизации и тип общества	Замкнута	Цикличны или линейны	Линейны, прогрессивны
Статично	консервативно	Прогрессивно

8) П.Я.Чаадаев о движущих силах исторического процесса и об особенностях российской истории.

Сначала Дворянин, получил прекрасное образование, вырос в семье деда историка Щербатова; учился в Московском государственном университете, участвовал в войне 1812 года (Бородинское сражение, Заграничные походы); в 1819 году вступил в декабристское общество "Союз благоденствия"; хотя активного участия не принимал, друг Пушкина и Грибоедова; в феврале 1821 года демонстративно вышел в отставку после восстания Семеновского полка, хотя его ожидала блестящая военная карьера; в 1823 – 1826 годах находился в заграничном путешествии по Англии, Франции, Италии, Швейцарии, Германии, где познакомился со знаменитыми философами того времени и их идеями (долгое время переписывался с Шеллингом); по возвращении в Россию во время обыска на границе у него обнаружили "разные непозволительные книги и подозрительные бумаги", был взят под арест по подозрению в связях с декабристами, но вскоре был освобожден. Свои настроения выразил в цикле "Философических писем", написанных в 1829-1831 гг. на французском языке. В 1836 г. первое письмо было опубликовано в московском журнале "Телескоп". Оно произвело сенсацию. Николай I отозвался о ней: "Нахожу содержание оной – смесь дерзостной бессмыслицы, достойной умалишенного". "Телескоп" был закрыт. Надеждин (редактор журнала) сослан в Усть-Сысольск, пропустивший статью цензор Болдырев, отстранен от должности, самого Чаадаева официально объявили сумасшедшим и за ним установили "медико-политический надзор". В 1837 г. написал "Апологию сумасшедшего", где пересмотрел свои взгляды. Герцен: "Письма" – это "выстрел, раздавшийся в темную ночь", всколыхнувший многих, заставивший задуматься о судьбе России, Чаадаев – "голос из гроба". Пушкин: "Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя, но клянусь честью, что ни за что на свете не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, той, какой нам Бог ее дал".

Дата добавления: 2015-08-27