Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. по делу N А53-14330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162034100, ОГРН 1026103046969) Романчук О.В. - Лычкина В.А. (доверенность от 16.12.2011), от конкурсных кредиторов: закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6106903268, ОГРН 1076106000101) - Ковтун М.А. (доверенность от 09.11.2011), общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (г. Москва, ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300) - Логиновой С.А. (доверенность от 08.04.2010), общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167079390, ОГРН 1056167002066) - Ковтун М.А. (доверенность от 09.11.2011), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Донской янтарь", индивидуального предпринимателя Зеликовой А.В., Саранча Е.И., открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод" Атоева В.Х., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский шиферный завод" (далее - завод, должник) конкурсные кредиторы (индивидуальный предприниматель Зеликова А.В., ООО "Мой Банк", ООО "Торговый Дом "Донской янтарь") и конкурсный управляющий должника Романчук О.В. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями, в которых просили: признать недействительными договор поручительства от 20.02.2007, заключенный заводом и Саранча Н.И., договор поручительства от 15.12.2008, заключенный заводом и Саранча Е.И.; исключить ООО "Промпереработка" из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование требований кредиторы и конкурсный управляющий сослались на пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считая, что сделки совершены с заинтересованностью и в результате их исполнения кредиторам и должнику могут быть причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, в удовлетворении требований отказано. Суды, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), пришли к выводу о том, что основанием для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является заинтересованность лица, являющегося стороной в сделке, а не руководителя или участника выгодоприобретателя. В данном случае правовое значение могло бы иметь наличие заинтересованности Саранча Е.И. как стороны по договору. Между тем Саранча Е.И. не относится к числу лиц, перечисленных в статье 19 Закона, и признаваемых заинтересованными в целях Закона о банкротстве. Право на обжалование сделок в порядке пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве принадлежит исключительно внешнему (конкурсному) управляющему должника; конкурсные кредиторы данным правом не обладают. Кроме того, кредиторы и конкурсный управляющий должника пропустили срок исковой давности для оспаривания поручительства, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 196; т. 2, л.д. 158).

В кассационной жалобе ООО "Мой Банк" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно оценили доказательства, выводы судов ошибочны. Договоры поручительства от 20.02.2007 и 15.12.2008 имели своей целью искусственное создание долга завода перед Саранча Е.И., и, соответственно, приобретение кредитором числа голосов для участия в первом собрании кредиторов и определения дальнейшей судьбы должника. Бухгалтерскими документами завода факт возникновения 20.02.2007 и 15.12.2008 обязательств по оспариваемым сделкам не подтвержден. Оспариваемые договоры заключены в интересах и в обеспечение личных обязательств Атоева В.Х., который одновременно являлся единственным участником и генеральным директором завода. Заявление кредитора подано с соблюдением срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы: ООО "Промпереработка" и ЗАО "ДонМаслоПродукт" указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов (т. 3, л.д. 31 - 47).

В судебном заседании представитель ООО "Мой Банк" повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника высказался в поддержку доводов жалобы. Представитель кредиторов: ООО "Промпереработка" и ЗАО "ДонМаслоПродукт" в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору займа от 04.12.2006 Саранча Н.И. передал Атоеву В.Х. 42 966 тыс. рублей со сроком возврата до 01.03.2007. В качестве обеспечения исполнения обязательств Атоевым В.Х. по названному договору займа Сарача Н.И. заключил с ООО "Донской янтарь" (поручитель) договор поручительства от 20.02.2007 (т. 1, л.д. 129).

На основании договора цессии от 15.01.2008 Саранча Н.И. (цедент) уступил Саранча Е.И. (цессионарий) права требования по договору займа от 04.12.2006 к Атоеву В.Х. В связи с указанной цессией 15.12.2008 Саранча Е.И. и ООО "Донской янтарь" (поручитель) заключили договор поручительства в обеспечение обязательств Атоева В.Х. по договору займа от 04.12.2006.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2009 по делу N 2-350/09 с Атоева В.Х. (основной должник), ООО "Донской янтарь" и ООО "Ростовский шиферный завод" (поручители) в пользу Саранча Е.И. солидарно взыскано 42 966 тыс. рублей долга по договору займа от 04.12.2006 и 36 091 440 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами (т. 1, л.д. 135 - 138).

Определением от 19.08.2009 в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравцов И.В. Решением от 03.02.2010 завод признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кравцов И.В., отстраненный впоследствии от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 10.11.2010.

Определением от 11.08.2010 срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Определением от 03.03.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Романчук О.В.

4 апреля 2011 года конкурсный управляющий должника Романчук О.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным заключенного должником и Саранча Е.И. договора поручительства от 15.12.2008. В обоснование требований указано на то, что договор заключен в интересах и в обеспечение личных обязательств физического лица Атоева В.Х., который одновременно являлся учредителем и руководителем поручителя (завода). Завод не получил встречного предоставления при увеличении кредиторской задолженности на 70 млн рублей, что привело к его банкротству (т. 1, л.д. 85).

Кредиторы должника: индивидуальный предприниматель Зеликова А.В., ООО "Мой Банк" и ООО "Торговый Дом "Донской янтарь" также обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров поручительства от 20.02.2007 и от 15.12.2008. В обосновании заявленных требований, кредиторы сослались пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные заявления кредиторов объединены в одно производство (т. 1, л.д. 80).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, основанного на положениях пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, суды правомерно руководствовались следующим.

Оспариваемые сделки совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Таким образом, исходя из буквального содержания данной нормы, ее применение возможно, если заинтересованное лицо является стороной сделки, а не руководителем или участником выгодоприобретателя. Причем такое лицо должно быть заинтересованным по отношению именно к должнику, а не только заинтересованным в совершении сделки, каковым, как правило, является любое совершающее сделку лицо.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. В более поздней редакции статья 19 Закона указывает на лиц, признаваемых заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

По настоящему делу суды отметили, что по иным основаниям, кроме пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, иск конкурсным управляющим не заявлялся.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. В то же время пунктом 6 указанной статьи установлено, что ее положения не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Суды установили, что Саранча Е.И., являющаяся стороной договора поручительства, не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 103 Закона.

Кроме того, ООО "Промпереработка", ООО "ДонМаслоПродукт" и Саранча Е.И. заявили о применении срока исковой давности в отношении заявления конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 158, 164, 166).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Внешнее управление в отношении завода не вводилось. Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим поручительства от 15.12.2008 истек 03.02.2011. Заявление о признании оспариваемого договора недействительным конкурсным управляющим подано в арбитражный суд 04.04.2011, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку право на обжалование сделок в порядке пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве принадлежит исключительно внешнему (конкурсному) управляющему, суды правомерно не рассматривали требования кредиторов по данному основанию.

Отклоняя доводы конкурсных кредиторов о ничтожности договоров поручительства от 20.02.2007 и от 15.12.2008 как совершенных в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сослались на апелляционное постановление по делу N А53-1471/2009, в котором апелляционный суд дал оценку спорным договорам и не нашел оснований для применения статьи 10 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены определения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А53-14330/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

И.М.ДЕНЕКА

О.В.ЛЕОНОВА

Дата добавления: 2015-08-28