Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АрхитектураБиологияГеографияДругоеИностранные языки
ИнформатикаИсторияКультураЛитератураМатематика
МедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогика
ПолитикаПравоПрограммированиеПсихологияРелигия
СоциологияСпортСтроительствоФизикаФилософия
ФинансыХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. по делу N А53-13525/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Алкоа Металлург Рус" (ИНН 7709534220, ОГРН 1047796161830) - Крашенинниковой Г.Н. (доверенность от 11.01.2011), Филиппова Л.В. (доверенность от 11.01.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Петрова А.В. (доверенность от 18.01.2011), Пашковой Е.Д. (доверенность от 11.01.2011), Довгополой Л.Н. (доверенность от 11.01.2011), Лаптевой Т.В. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Алкоа Металлург Рус" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-13525/2010, установил следующее.

ЗАО "Алкоа Металлург Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 24.12.2009 N 07/61 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.04.2010 N 15-14/1403 в части:

I) внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета об уменьшении размера убытков по налогу на прибыль на 23 285 392 рубля:

- пункта 2.1.7 решения - в отношении включения в состав внереализационных расходов в 2008 году 2 510 746 рублей за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций;

- пункта 2.1.8 решения - в отношении уменьшения налогооблагаемой базы за 2007 года на 1 072 495 рублей и увеличения убытка на эту же сумму;

- пункта 2.1.9 решения - в отношении уменьшения налогооблагаемой базы за 2008 год на 19 702 141 рубль и увеличения убытка на эту же сумму;



II) доначисления 7 895 278 рублей 44 копеек налога на прибыль с доходов иностранных организаций, соответствующих пеней и 1 569 540 рублей штрафа:

- пункта 2.2.3 решения - 7 263 078 рублей 44 копеек налога, соответствующей пени и штрафа по компании "Alcoa Inversiones Espana S.L.";

- пункта 2.2.5 решения - 224 тыс. рублей за 2007 год, 408 200 рублей за 2008 год, соответствующей пени и штрафа по "Южгипронииавтопром" (Украина);

III) доначисления 50 404 190 рублей НДС и соответствующих пеней:

- пункта 3.3.3.1 решения - 1 455 733 рублей налога по ООО "Девелопмент Инжиниринг О.И.";

- пункта 3.3.3.2 решения - 1 591 382 рублей 78 копеек налога по ООО "Цвик Трейдинг-М";

- пункта 3.3.4 решения - 5 738 349 рублей 20 копеек (заявление налоговых вычетов по счетам-фактурам до 01.01.2007);

- пункта 3.3.5 - 41 618 725 рублей налога по ОАО "ОК Русал ТД";

IV) доначисления 1 204 121 рубля ЕСН, 181 649 рублей пеней и 230 124 рублей штрафа (пункт 4 решения) (уточненные требования).

Решением суда от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2011, признано незаконным решение налоговой инспекции от 24.12.2009 N 07/61 в части:

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета об уменьшении размера убытков при исчислении налога на прибыль на 2 510 746 рублей (пункт 2.1.7 решения);

- доначисления 7 895 278 рублей 44 копеек налога на прибыль с доходов иностранных организаций, соответствующих пеней и 1 569 540 рублей штрафа;

Загрузка...

- доначисления 50 404 190 рублей НДС и соответствующих пеней;

- доначисления 1 204 121 рубля ЕСН, 181 649 рублей пеней и 230 124 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган обоснованно предложил обществу уменьшить прибыль 2007 года на 1 072 495 рублей и 2008 года на 19 702 141 рубль - убыток от операций с финансовыми инструментами срочных сделок в 2005 и 2006 годах. Вместе с тем, налоговый орган необоснованно уменьшил убыток на расходы по оплате услуг по приему и очистке сточных вод, необоснованно доначислил ЕСН за 2007 и 2008 годы (оплата за проживание иностранных работников является компенсацией и не подлежит налогообложению). Суды пришли к выводу, что общество выполнило условия для принятия НДС к вычету, представило налоговой инспекции все предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документы, подтверждающие право на налоговый вычет. Счета-фактуры признаны соответствующими статье 169 Кодекса. Материалами дела подтверждается использование приобретенной обрези в качестве сырья для производства основной продукции, облагаемой НДС. То обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговых декларациях более позднего налогового периода, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета. Общество правомерно не удержало и не перечислило налог с доходов иностранных организаций, поскольку предоставлялись обычные, а не лицензионные услуги.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт о признании незаконным решения налоговой инспекции от 24.12.2009 N 07/61 в части предложения внести соответствующие изменения в документы налогового и бухгалтерского учета и уменьшить убыток 2007 года на 1 072 495 рублей и убыток 2008 года на 19 702 141 рубль. Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются налоговые регистры, подтверждающие факт получения обществом в 2005 и 2006 годах убытков по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, которые отражены в соответствующих листах налоговых деклараций. Нарушение порядка заполнения отдельных показателей налоговой декларации не может являться единственным основанием для отказа в правомерности признания полученных обществом убытков в 2005 и 2006 годах и уменьшения на них полученной прибыли в 2007 и 2008 годах. Суды ошибочно сделали вывод, что данные операции относятся к операциям хеджирования в смысле главы 25 Кодекса. Исходя из учетной политикой предприятия, существенных условий сделок срочные сделки рассматриваются как сделка СВОП, предусматривающая обмен платежами в зависимости от соотношения фиксированной и изменяемой цены на базисный актив.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция считает судебные акты в обжалуемой обществом части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества. По мнению подателя жалобы, платежи за сверхнормативный сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций на очистные сооружения не могут быть отнесены к внереализационным расходам. Суммы, выплачиваемые обществом иностранным работникам, являются объектом налогообложения ЕСН и не подпадают под компенсации, предусмотренные абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса. Суды не дали оценку результатам встречной проверки ООО "Девелопмент инжиниринг О.И." (имеет признак "адрес массовой регистрации", не полностью отражало в декларациях по НДС выручку, полученную от покупателей за отгруженную продукцию) и ООО "Цвик Трейдинг-М" (не имея собственных и арендованных основных средств, не могло исполнять функции грузоотправителя). ООО "Леро" и ООО "Рубикон" (комитенты ООО "Цвик Трейдинг-М") имеют четыре признака фирмы однодневки. Налоговая инспекция считает, что ответ ФГУП "Ростовский ЦСМ" от 15.12.2010 N 45/23-7/3252 является достаточным доказательством того, что спорная обрезь слитков плоских алюминиевых сплавов марки N 1235, 1050, 1105, 5052 является отходами производства. В проведении экспертизы отсутствовала необходимость, поскольку пункт 5.18 ГОСТа 30722-2001 предусматривает идентификацию отходов по ГОСТу 1639-93. Представленные по сделкам с обрезью слитков документы не позволяют отнести отгружаемые материалы к готовой продукции или сырью, т.е. к побочным продуктам. Статья 171 Кодекса не предусматривает возможность применения вычета по НДС, уплаченного при приобретении товара, освобожденного от налогообложения по статье 149 Кодекса. Налоговая инспекция указывает, что услуги по договору с компанией "Alcoa Inversiones Espana S.L." (Испания) от 30.12.2005 подпадают под термин "роялти" в смысле пункта 3 статьи 12 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испании от 16.12.1998 об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал. Общество, не исполнив обязанность налогового агента, не перечислило в бюджет сумму налога с доходов компании. Кроме того, при установлении императивной обязанности налогового агента исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога глава 25 Кодекса не содержит положение, запрещающее налоговому агенту уплатить налог.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество считает судебные акты в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным и просит кассационную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в 2007 - 2008 годах, о чем составлен акт от 20.11.2009 N 07/52дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 24.12.2009 N 07/61, которым:

- обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 87 848 124 рубля;

- доначислено 63 075 838 рублей НДС, 11 247 рублей пени по НДС, 75 439 575 рублей налога на прибыль с доходов иностранных организаций, 16 397 188 рублей пеней по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций, 338 936 рублей налога на имущество, 70 824 рубля пени по налогу на имущество, 1 204 121 рубль ЕСН, 181 649 рублей пени по ЕСН;

- общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 120, 122, 123 Кодекса в виде 15 359 156 рублей штрафа.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 07.04.2010 N 15-14/1403 изменено решение налоговой инспекции в части необоснованного доначисления 12 671 648 рублей 46 копеек НДС, пеней по НДС и привлечения к налоговой ответственности в части неуплаты НДС с учетом внесенных изменений; необоснованного доначисления 67 458 530 рублей налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности в части неуплаты налога на прибыль с учетом внесенных изменений. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменений.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в части, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Налоговая инспекция уменьшила размер убытков по налогу на прибыль за 2007 год на 1 072 495 рублей и за 2008 год на 19 702 141 рубль, признав неправомерным перенос убытков, отраженных в декларациях за 2005 и 2006 годы.

Как следует из материалов дела, общество и "Alcoa Inс." заключили соглашение от 01.02.2005 о хеджировании в отношении цены металла в целях минимизации рисков общества, связанными с установлением в контрактах с клиентами фиксированной цены и вызванных изменением рыночной цены металла. В соответствии с данным соглашением общество размещало заказы на покупку-продажу металла по фиксированной цене на следующий месяц, по окончании которого стороны соглашения выплачивали друг другу сумму, равную разнице между фиксированной ценой и определенным сторонами показателем средней цены.

По утверждению общества, по результатам 2005 года оно по указанным операциям получило убыток в размере 56 831 710 рублей, по результатам 2006 года - в размере 86 608 620 рублей. Впоследствии на сумму убытка от этих операций общество уменьшило в 2007 - 2008 годах прибыль по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок.

По мнению налогового органа, прибыль 2007 и 2008 годов от операций с финансовыми инструментами срочных сделок не может быть уменьшена на перенесенный убыток. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год строка 070 листа 05 декларации сумма убытка завышена на 143 438 530 рублей, а в налоговой декларации за 2008 год - на 142 366 035 рублей. Налоговая база, отражаемая по строке 120 листа 02 "Расчет налога на прибыль" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, должна быть увеличена на 1 072 495 рублей, за 2008 год - на 19 702 141 рубль и на эти же суммы должен быть уменьшен убыток организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 301 Кодекса для целей налогообложения прибыли под операциями хеджирования понимаются операции с финансовыми инструментами срочных сделок, совершаемые в целях компенсации возможных убытков, возникающих в результате неблагоприятного изменения цены или иного показателя объекта хеджирования, при этом под объектами хеджирования признаются активы и (или) обязательства, а также потоки денежных средств, связанные с указанными активами и (или) обязательствами или с ожидаемыми сделками.

Порядок учета операций хеджирования для целей налогообложения определяется главой 25 Кодекса, в частности статьей 326:

- налогоплательщик выделяет для отдельного налогового учета операции с финансовыми инструментами срочных сделок, заключенные с целью компенсации возможных убытков, возникающих в результате неблагоприятного изменения цены или иного показателя базового актива (объекта хеджирования);

- аналитический учет ведется раздельно по сделкам, совершаемым с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, и по сделкам с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, а также по сделкам, заключенным с целью хеджирования.

Таким образом, налоговый учет операций хеджирования ведется отдельно от других операций. Данные по операциям хеджирования отражаются в отдельном регистре налогового учета и отдельном листе декларации по налогу на прибыль (в форме декларации, утвержденной приказом Минфина России от 05.05.2008 N 54н).

Налоговая база по операциям хеджирования определяется на дату исполнения сделки, а также на дату окончания отчетного (налогового) периода, если сделка носит длительный характер (абзац 9 статьи 326 Кодекса).

При заполнении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год (представлена в налоговый орган 29.03.2007) общество в строке 040 листа 08 заявило убыток в сумме 56 831 710 рублей по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке.

При заполнении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (представлена в налоговый орган 28.03.2007) в строке 040 листа 05 в 2006 году заявлен убыток в сумме 86 608 620 рублей.

На этом основании общество полагает факт получения убытка за 2005 и 2006 годы документально подтвержденным, а перенос убытка на 2007 и 2008 годы - правомерным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 283 Кодекса убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами.

Суды, делая вывод, что обществом не указаны в декларациях за 2005 - 2006 годы доходы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, правомерно руководствовались следующим.

Доходы по сделке хеджирования учитываются для целей налогообложения в составе внереализационных доходов (пункт 19 статьи 250 Кодекса) и включают в себя:

- суммы денежных средств, причитающиеся к получению в отчетном (налоговом) периоде одним из участников операции с финансовым инструментом срочной сделки при ее исполнении (окончании) либо исчисленные за отчетный период, рассчитываемые в зависимости от изменения цены или иного количественного показателя, характеризующего базисный актив, за период с даты совершения операции с финансовым инструментом срочных сделок до даты окончания операции с финансовым инструментом срочных сделок либо за отчетный период (подпункт 1 пункта 1 статьи 303 Кодекса);

- иные суммы, причитающиеся к получению в течение налогового (отчетного) периода по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, в том числе в порядке расчетов по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, предусматривающим поставку базисного актива (подпункт 2 пункта 1 статьи 303 Кодекса).

В первоначально поданных декларациях по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы общество не производило расчет налоговой базы по операциям хеджирования. Общество не оспаривает наличие у него доходов по операциям хеджирования и неуказание в уточненных налоговых декларациях за этот же период сведений о полученных им доходах по таким операциям. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что невозможно установить достоверность заявленных в уточненной декларации сведений о размере убытка, перенесенного на будущее.

В заявлении общество не оспаривало правовую природу заключенного им соглашения о хеджировании, сославшись при этом на невыполнение налоговым органом пункта 3 статьи 88 Кодекса в части сроков сообщения о выявленных в уточненных декларациях за 2005 - 2006 годы несоответствиях и противоречиях, однако не учло следующее.

В силу частей 2 и 4 статьи 283 Кодекса налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, но при этом обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Для подтверждения обоснованности отнесения операций с финансовыми инструментами срочных сделок к операциям хеджирования налогоплательщик представляет расчет, подтверждающий, что совершение данных операций приводит к снижению размера возможных убытков (недополучения прибыли) по сделкам с объектом хеджирования (пункт 5 статьи 301 Кодекса).

В силу статьи 326 Кодекса такой расчет составляется налогоплательщиком по каждой операции хеджирования отдельно и содержит следующие данные:

1) описание операции хеджирования, включающее наименование объекта хеджирования, типы страхуемых рисков (ценовой, валютный, кредитный, процентный и тому подобные риски), планируемые действия относительно объекта хеджирования (покупка, продажа, иные действия), финансовые инструменты срочных сделок, которые планируется использовать, условия исполнения сделки;

2) дата начала операции хеджирования, дата ее окончания и (или) ее продолжительность, промежуточные условия расчета;

3) объем, дата и цена сделки (сделок) с объектом хеджирования;

4) объем, дата и цена сделки (сделок) с финансовыми инструментами срочных сделок;

5) информация о расходах по осуществлению данной операции;

Пунктом 5 статьи 304 Кодекса предусмотрено, что при соблюдении для сделки хеджирования условий пункта 5 статьи 301 Кодекса (оформление расчета) доходы от этой сделки увеличивают, а расходы уменьшают налоговую базу по другим операциям с объектом хеджирования.

При оформлении расчета по сделке в соответствии с требованиями Кодекса организация сможет учесть финансовый результат от операций хеджирования.

В заявлении, апелляционной и кассационной жалобах общество настаивало на представлении при выездной проверке за 2007 - 2008 годы всех документов, подтверждающих величину убытка от операций в связи с исполнением соглашения о хеджировании (заявлений о зачете встречных требований, актов о совершенных по заказам сделках, реестров срочных сделок, налоговых регистров). Среди них не выделены документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 5 статьи 301 Кодекса (оформление расчета). Общество не направило суду доказательства существования таких документов, заявив в апелляционной и кассационных жалобах об их несоставлении.

Указывая в кассационной жалобе на то, что операции заявителя по соглашению о хеджировании не являются такими в смысле главы 25 Кодекса, заявитель фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Квалификация обществом существа правоотношений, возникших из заключенного им соглашения о хеджировании, в качестве иных операций с финансовым инструментом срочной сделки не освобождает его от обязанности исчислить и отразить при заполнении налоговых деклараций в строках 010 соответствующих листов доход по таким операциям, поскольку в силу пункта 3 статьи 304 Кодекса налоговая база по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, определяется как разница между доходами по указанным операциям со всеми базисными активами и расходами по указанным операциям со всеми базисными активами за отчетный (налоговый) период (отрицательная разница соответственно признается убытками от таких операций).

В силу части 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 Кодекса.

Особенности определения налоговой базы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок и переноса убытка перечислены в статье 304 Кодекса.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 304 Кодекса (касается сделок хеджирования):

- убытки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы, образующейся по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, в последующие налоговые периоды в порядке, установленном главой 25 Кодекса (пункт 4 статьи 304 Кодекса);

- убыток по операциям с такими финансовыми инструментами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, не уменьшает налоговую базу, исчисляемую согласно статье 274 Кодекса (пункт 3 статьи 304 Кодекса).

С учетом изложенного налоговый орган обоснованно предложил обществу уменьшить убыток 2007 года на сумму 1 072 495 рублей, 2008 года на сумму 19 702 141 рубля. Выводы суда о законности обжалуемого ненормативного акта налоговой инспекции в этой части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2008 год на 2 510 746 рублей, поскольку общество включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумму платежей, перечисленных ООО "Исток" за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций, в то время как, по мнению налоговой инспекции, такие суммы согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса не подлежат отнесению на уменьшение налогооблагаемой базы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

К числу существенных условий договора отнесены порядок, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абзац седьмой пункта 13 Правил).

Общество и ООО "Исток" заключили договор от 01.08.2007 N 1000 на очистку сточных вод, которым предусмотрена плата за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе вод в систему канализации города.

Исходя из характера указанного платежа, порядка его определения и уплаты этот платеж представляет собой дифференцированный тариф за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Как следует из статьи 247 Кодекса, объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К материальным расходам относятся согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса расходы на приобретение услуг сторонних организаций по очистке сточных вод.

Спорная сумма (2 510 746 рублей) является платой за услуги, оказанные сторонней организацией по приему и очистке сточных вод, и законом прямо предусмотрена возможность отнесения этих расходов к уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Такие платежи следует отличать от платежей за загрязнение окружающей природной среды, в том числе и за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, исчисление которых регулируется Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Пунктом 7 Порядка установлено, что платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за их превышение - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.

Эти положения Порядка соотносятся с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 и пунктом 4 статьи 270 Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 1 Порядка предусмотренные им платежи взимаются за определенные виды воздействия на окружающую среду, в число которых сброс загрязняющих веществ в систему канализации не входит.

С учетом изложенного судебные инстанции признали правомерным включение обществом 2 510 746 рублей в расходы.

Основанием для доначисления 7 263 078 рублей 44 копеек налога на прибыль, начисления пеней и привлечения общества к ответственности послужили выводы инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 287, статей 310 и 312 Кодекса общество не исполнило обязанность налогового агента, не исчислило, не удержало и не уплатило в бюджет налог с доходов, выплаченных иностранной компании.

Согласно договору от 30.12.2005 б/н общество в 2008 году оплатило оказанные "Alcoa Inversiones Espana S.L." (Испания) услуги в области информационных технологий по предоставлению технического и управленческого персонала, по внутреннему аудиту, по внедрению и адаптации программного обеспечения Оракл.

Налоговая инспекции квалифицировала произведенные выплаты как роялти, подлежащие налогообложению в Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 12 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испании об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал от 16.12.1998 роялти определено как платежи любого вида, получаемые с качестве возмещения за использование или предоставление права пользования любым авторским правом на произведения литературы, искусства или науки, включая кинофильмы или фильмы, записи и другие средства демонстрационных или звуковых репродукций, любым патентом, товарным знаком, дизайном или моделью, планом, секретной формулой или процессом, или за пользование или право пользования промышленным, коммерческим или научным оборудованием, или за информацию, касающуюся промышленного, коммерческого или научного опыта.

В силу части 2 статьи 309 Кодекса доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 статьи 309 Кодекса, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что оказанные услуги не связаны с исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, предоставлялись обычные, а не лицензионные услуги. По условиям приложения от 04.01.2008 N 1/Or-AMR к соглашению об оказании услуг между компаниями от 30.12.2005 целью соглашения является оказание услуг, а не передача исключительных прав или информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта.

Поскольку выплаты за оказанные компанией "Alcoa Inversiones Espana S.L." обществу услуги в силу норм статьи 306 Кодекса не ведут к образованию постоянного представительства указанной иностранной организации, у общества отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению с них налога на прибыль.

Налоговая инспекция не доказала необходимости квалификации произведенных выплат за оказанные услуги в качестве роялти.

Как правильно указали суды, общество, не являясь налоговым агентом, правомерно не удерживало и не перечисляло суммы налога с доходов иностранных организаций, на него не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доводы налогового органа.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа послужило то, что общество начислило в декабре 2007 года, апреле и декабре 2008 года суммы компенсаций дополнительных расходов, связанных с временным проживанием иностранных работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, основаниями доначисления обществу соответствующих сумм единого социального налога, явилось установление факта предоставления налогоплательщиком иностранным работникам, переехавшим на работу в Российскую Федерацию, компенсации за аренду жилья, с сумм которых он не исчислил и не уплатил налог. При этом налоговая инспекция не учла, что общество в силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" как принимающая сторона обязано предоставить гарантии жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания на территории Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "компенсация", следовательно, в соответствии со статьей 11 Кодекса подлежит применению статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Случаи предоставления компенсаций перечислены в статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится переезд на работу в другую местность. При этом указано, что соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Обязанность работодателя возместить работнику указанные расходы предусмотрена в статье 169 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой также отражено, что конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Поскольку указанные выплаты являются компенсационными, не являются элементами оплаты труда, они не подлежат обложению единым социальным налогом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса. Налоговая инспекция неправомерно начислила налогоплательщику ЕСН за 2007 и 2008 годы, пени и штраф.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы статей 169, 171, 172 Кодекса, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к правильному выводу о том, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Девелопмент инжиниринг О.И." и ООО "Цвик Трейдинг-М", проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС. Указанные выводы соответствует материалам дела.

Суды указали, что факт приобретения услуг и товара, отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете общества, оплаты включая НДС, а также использование их в деятельности общества подтверждается материалами дела. Счета-фактуры ООО "Девелопмент инжиниринг О.И." и ООО "Цвик Трейдинг-М" соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Налоговая инспекция, по существу не оспаривая реальность совершенных обществом хозяйственных операций с данными контрагентами, ссылалась лишь на результаты встречных проверок: наличие признаков фирм-однодневок у ООО "Девелопмент инжиниринг О.И." и ООО "Леро" и ООО "Рубикон" (комитенты ООО "Цвик Трейдинг-М"), неотражение ими в декларациях полученной выручки, отсутствие у ООО "Цвик Трейдинг-М" собственных и арендованных основных средств.

Суды исследовали вопрос добросовестности общества при исполнении им обязанностей по исчислению и уплате налога по спорным сделкам и указали, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговая инспекция не доказала, что общество знало или должно было знать о неправомерном поведении своих контрагентов, не представила достаточные доказательства недобросовестности общества и совершения им действий, являющихся согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и возмещении из бюджета НДС за 2008 год на основании счетов-фактур поставщика ОАО "ОК Русал ТД" на поставку обрези слитков плоских алюминиевых сплавов 1235, 1050, 1105, 1052 с выделением НДС по ставке 18%. Спорную обрезь алюминиевых слитков налоговая инспекция классифицировала как отходы производства, реализация которых не подлежала обложению НДС. В обоснование указанных доводов налоговая инспекция в суд апелляционной инстанции представила ответ ФГУ "Ростовский ЦСМ" от 15.12.2010.

Суды, отклоняя доводы налоговой инспекции, правомерно исходили из того, что физические свойства обрези и действующие государственные стандарты не позволяют признать отходами приобретенные обществом слитки в виде обрези. Обрезь в данном конкретном случае является побочным продуктом, получаемым в ходе единой технологической цепочки производства слитков (основной продукции) и выпускаемым согласно плану производства товарной продукции под заказ конкретному потребителю.

Дополнительным соглашением от 17.07.2007 N 38 к договору поставки металла от 13.10.2004 стороны определили химический состав обрезков марки 1050, 5052, а также определили допуски на геометрические размеры, порядок маркировки и упаковки, сопроводительные документы, в том числе сертификаты качества.

Суды приняли во внимание письмо производителя ОАО "ОК Русал ТД" от 05.11.2009 N 01-031-4016/09, из которого следует, что поставляемые в рамках указанного договора слитки являются именно товарной продукцией и не являются отходом производства или ломом: затраты на производство обрези плоских слитков одинаковы с затратами на производство плоских слитков, так как технологическая цепочка одинакова; на обрезь плоских слитков существуют технические спецификации, в которых описан химический состав сплава, требования к упаковке и маркировке, на данный вид сплава существуют схемы погрузки; обрезь отличается от слитка плоского только тем, что не может быть подвергнута процессам деформации (прокатки) и используется как крупногабаритный слиток из сплава для целей переплава.

Согласно встречным проверкам производитель отражал алюминий 1050, 1235 (обрезь) на счете 43 "Готовая продукция".

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, налоговая инспекция не доказала, что обрезь не находит применения в производстве. Доводы инспекции являются лишь предположением, необходимый в этом случае исследовательский анализ, экспертиза для целей идентификации обрези не проведены.

Суд установил, что факт приобретения товара, отражения операций в бухгалтерском учете, оплаты, включая НДС, использования обществом приобретенной обрези в деятельности, облагаемой НДС, подтверждается материалами дела.

Таким образом, общество подтвердило право на налоговый вычет по контрагенту ОАО "ОК Русал ТД".

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы общество излишне уплатило 1 тыс. рублей государственной пошлины, которые в силу статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91) подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А53-13525/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Алкоа Металлург Рус" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2011 N 373.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

 

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Л.А.ЧЕРНЫХ

 

 

 

 


Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 100 | Нарушение авторских прав




<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от закрытого акционерного общества | ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

mybiblioteka.su - 2015-2020 год. (0.039 сек.)