В Конституционный Суд Российской Федерации

В Конституционный Суд Российской Федерации

190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1.

Заявитель: ЗАО «На большом воздушном шаре»

№ государственной регистрации ***** от **.**.2010

Генеральный директор ЗАО «На большом воздушном шаре»

Орган, принявший акт:

Правительство Российской Федерации, Краснопресненская набережная, дом 1.

Наименование обжалуемых актов:

1. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»

2. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. №123 «Об утверждении Положения о Всероссийском комитете по защите общественных интересов»;

3. Положение о Всероссийском комитете по защите публичных интересов.

Источник опубликования:

1. Собрание законодательства РФ **.**.2011 №**, ст. ****

Жалоба

на нарушение конституционных прав нормами статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в редакции от 31 марта 2011 г., Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. № 123 «Об утверждении Положения о Всероссийском комитете по защите общественных интересов», а также пунктами 1, 2, 3, 5 Положения «О Всероссийском комитете по защите публичных интересов от 11 апреля 2011 г.

В соответствии со статьей 46 и статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статьей 3, статьей 36, частью 1 статьи 96 и статьей 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1 ФКЗ, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», правом на обращение в Конституционный суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащем применению в конкретном деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации», если нормативный акт Правительства Российской Федерации принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений, судебная проверка нормативного акта Правительства Российской Федерации невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации. Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства Российской Федерации, а именно о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.

Основанием для настоящего обращения в Конституционный суд послужила возникшая в деле неопределенность в том, соответствуют ли Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в редакции от 31 марта 2011 г., Постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. № 123 «Об утверждении Положения о Всероссийском комитете по защите публичных интересов» и само Положение «О Всероссийском комитете по защите общественных интересов» от 11апреля 2011 г. нормам Конституции Российской Федерации.

А именно:

1) Соответствует ли статья 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в редакции от 31 марта 2011 г., примененная в деле № А89-12345-/11-8-910 части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

2) Соответствуют ли действия Правительства Российской Федерации по учреждению и созданию Всероссийского комитета по защите публичных интересов, обладающего широкими функциями по контролю и проведению проверок, путем принятия Постановления № 123 от 11 апреля 2011 г. части 1 статьи 112 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой эти действия относятся к компетенции Президента Российской Федерации, поскольку именно он определяет структуру федеральных органов исполнительной власти.

3) Соответствуют ли нормы частей 1, 2, 3, 5 Положения «О Всероссийском комитете по защите публичных интересов» статье 8, статье 23, статье 24, статье 34, статье 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку эти нормы Положения касаются ряда фундаментальных общепризнанных прав лиц и имеют своей целью их значительное ограничение.

1) Арбитражный суд города Москвы в решении по делу № А89-12345-/11-8-910 ссылается на статью 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в редакции от 31 марта 2011 г. Статья 3 указывает на недопустимость вмешательства в частную жизнь граждан при проведении мероприятий по противодействию коррупции. Арбитражный суд отказал в защите ЗАО «НА БОЛЬШОМ ВОЗДУШНОМ ШАРЕ» основываясь на буквальном понятии слова «граждане».

Однако общеправовой и конституционно-правовой смысл понятия «граждане», на наш взгляд, является более широким и не подлежит такому узкому толкованию. Под понятием «граждане» следует понимать не только физических лиц, имеющих гражданство Российской Федерации, но и такие объединения граждан как юридические лица.

Для начала укажем исторический аспект. В действующей Конституции Российской Федерации термин «юридическое лицо напрямую не упоминается» однако в ранее действующих актах такое понятие имело место быть. Примером служит Конституция РСФСР 1978 г., которая после изменений 1992 г. стала предусматривать такую форму собственности как «собственность юридических лиц». Отсюда же автоматически вытекала и возможность конституционно-правовой защиты прав юридических лиц. Она получила закрепление части 1, статьи 2 Закона РСФСР от 6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР», где говорится о защите «граждан и юридических лиц».

Более того, статья 66 Закона РСФСР «О Конституционном суде РСФСР» говорила не только о возможности рассмотрения жалоб граждан и юридических лиц, но также и о жалобах иностранных граждан и лиц без гражданства.

Конституция Российской Федерации 1993 г. уже не упоминает о таком субъекте права как юридическое лицо, а говорит о понятии «граждане» и в редких случаях «объединения граждан». Однако неверно предполагать, что целая группа субъектов выпадает из-под правового регулирования.

В таком случае на юридических лиц не распространялись бы конституционные обязанности по соблюдению Конституции и законов (статья 15 Конституции, часть 2), по уплате законно установленных налогов и сборов (статья 57 Конституции), по охране природы и ее окружающей среды (статья 58 Конституции).

Таким образом, строго формальный подход к определению содержания понятия «граждане» в Конституции Российской Федерации и федеральном законодательстве в области применения конституционных норм представляется неверным и недопустимым. Еще одним доводом являются положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Так, раскрывая, содержание статьи 125 части 4 Конституции, в части 2 статьи 96 указанного закона говорится, что право обращения в Конституционный суд имеют не только граждане, но и их объединения. Достаточно долгое время оставался открытым вопрос, кто подпадает под понятие «объединения граждан». Вопрос разрешился в связи с принятием Конституционным Судом Постановления от 24 октября 1996 года № 17-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах».

Конституционный Суд Российской Федерации, допуская юридических лиц к участию в деле в качестве субъектов, обратившихся с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждан, мотивировал свое решение следующим образом: «Согласно части 1 статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, а также объединения граждан.
По смыслу указанной нормы граждане и созданные ими объединения вправе обратиться с конституционной жалобой на нарушение прав, в частности, самого объединения, в тех случаях, когда его деятельность связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами (участниками, учредителями). В данном случае акционерное общество, товарищества и общество с ограниченной ответственностью, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации, по своей сути являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2 Конституции Российской Федерации)».

Для полноты понимания ситуации считаем нужным также привести в пример совсем недавнее Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области".

Этим Постановлением Конституционный Суд признал за юридическими лицами и объединениями граждан право на обращение в государственные органы. А именно взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица.

Таким образом, исходя из всего вышеуказанного, следует вывод, что Конституция Российской Федерации защищает права всех без исключения лиц, находящихся на территории государства. Об этом же говорит статья 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации: «Все равны перед законом и судом».

Следовательно, понятие «граждане» в статье 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в редакции от 31 марта 2011 г. должно толковаться более широко, нежели это сделал Арбитражный суд города Москвы. Под это понятие подпадают юридические лица, что означает правомерность недопущения сотрудников Всероссийского комитета по защите публичных интересов на частную территорию ЗАО «НА БОЛЬШОМ ВОЗДУШНОМ ШАРЕ».

2)

На основании изложенного прошу Конституционный Суд:

Признать несоответствующей Конституции Российской Федерации положения статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в редакции от 31 марта 2011г, поскольку она нарушает права

Дата

Подпись заявителя

Дата добавления: 2015-08-27