В Псковский областной суд

В Псковский областной суд 180007, Псковская область, г. Псков, ул. Розы Люксембург, д. 17/24 от Троцкой Зинаиды Ивановны, проживающей по адресу: Псковская область, Плюсский район, д. Староверский Луг, д. 63

Жалоба

на постановление Административной комиссии при Администрации Плюсского района Псковской области и решение Плюсского районного суда Псковской области по делу об административном правонарушении № 12-9/2012

Административная комиссия при Администрации Плюсского района (далее по тексту также – Комиссия) постановлением от 09.10.2012 (далее по тексту также – Постановление, копия прилагается) признала меня виновной в совершении административного правонарушения. Решением Плюсского районного суда от 21.11.2012 (далее по тексту также – Решение, копия прилагается) упомянутое Постановление оставлено без изменения. Считаю указанные Постановление и Решение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

23.09.2012 около 18.00 ко мне в дом, расположенный на огороженной высоким деревянным забором территории частного домовладения по адресу д. Староверский Луг, д. 63, вошел мужчина в гражданской одежде, представился участковым уполномоченным полиции и сказал, что будет составлять протокол об административном правонарушении. В течение всего времени нахождения участкового в доме моя собака была рядом со мной в доме. Участковый составил протокол 60 АП 011706 от 23.09.2012 об административном правонарушении (далее по тексту также – Протокол, копия прилагается), в котором указал, что я якобы нарушила правила содержания животных и совершила правонарушение, предусмотренное «ч. 1 ст. 2.2 Закона ПО», а именно: «выгуливала собаку без привязи и без намордника». В действительности же 23.09.2012 я вообще не выгуливала собаку за пределами своего домовладения, и, следовательно, не совершала приписываемого мне правонарушения. На мои вопросы о том, в каком конкретно месте я выгуливала собаку без привязи и без намордника, имеется ли ввиду выгул непривязанной к чему-либо собаки или выгул собаки без поводка, являются ли правила содержания животных законом или иным правовым актом, кем они утверждены, он отвечать отказался. Сведения о свидетелях совершения мною правонарушения в Протоколе отсутствуют. В то же время в Протоколе указано, что к нему прилагается материал проверки. Однако предоставить мне это материал для ознакомления участковый отказался.

Кроме того, при составлении Протокола и взятии у меня объяснения участковый также не разъяснил мне мои права, а пользуясь моим слабым зрением, попросил расписаться в нескольких местах. В результате согласно Протоколу мне якобы были разъяснены мои права, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а согласно отобранному после составления Протокола объяснению мне якобы были разъяснены мои права, как лицу, являющемуся свидетелем.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП) в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место совершения и событие административного правонарушения. Однако, в Протоколе отсутствуют какие-либо сведения о конкретном месте совершения административного правонарушения (дом, улица или иной адрес) и об имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела характеристиках этого места (специальная площадка для выгула или иное место), что, при отсутствии в деле других данных, прямо указывающих на совершение мною административного правонарушения в конкретное время и в конкретном месте, свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения.

Кроме того, в Протоколе указано, что я совершила правонарушение, предусмотренное «ч. 1 ст. 2.2 Закона ПО», устанавливающей административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, то есть, выгуливая собаку согласно Протоколу в 18.00, каким-то образом нарушала тишину и покой граждан с 23.00 до 6.00, что также явно не соответствует действительности, материалам дела и свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения.

При рассмотрении Протокола Комиссия по непонятным мне причинам проигнорировала все эти очевидные противоречия. Более того, согласно протоколу заседания Комиссии от 09.10.2012 председатель Комиссии огласил протокол об административном правонарушении, в котором указано, что я проживаю в доме «№ 63», мой паспорт имеет «№ 171844», выгуливала собаку «без поводка», «совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 2.4». Однако в действительности все эти сведения в Протоколе отсутствуют.

Комиссия, исследовав находящиеся в деле документы, установила, что я выгуливала собаку 23.09.2012 без привязи и намордника. Однако, ни в протоколе заседания Комиссии, ни в Постановлении не указано в каких конкретно документах содержатся эти сведения. При этом ни время, ни место совершения административного правонарушения, а значит и сам факт события административного правонарушения, как следует из протокола заседания Комиссии и Постановления, не были установлены Комиссией при рассмотрении дела.

Кроме того, Комиссия также не исследовала такие имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, как наличие или отсутствие поводка (а не привязи), характеристики места выгула (специальная площадка для выгула или иное место), определены ли администрацией поселения места для выгула собак. Таким образом, ссылка Комиссии в Постановлении на нарушение мною Правил благоустройства и санитарного содержания территории сельского поселения «Запольская волость» также не состоятельна. При этом Комиссия также не установила, с какого момента эти правила вступили в силу, учитывая характер их обнародования.

Более того, согласно протоколу заседания Комиссии и Постановлению Комиссия по непонятным мне причинам без всяких оснований квалифицировала мои действия по части 2 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», устанавливающей административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой же статьи, что также явно не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения.

При рассмотрении дела Комиссией также были допущены и многочисленные процессуальные нарушения. В частности, при рассмотрении дела мне не были разъяснены мои права и обязанности как лицу, участвующему в рассмотрении дела, что также подтверждается отсутствием указания на разъяснение моих прав и обязанностей в протоколе заседания Комиссии и Постановлении, и является нарушением пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП.

В Протоколе отсутствуют сведения о нарушении мной Правил благоустройства и санитарного содержания территории сельского поселения «Запольская волость», а также совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области». Однако, Комиссия при рассмотрении дела без каких-либо оснований самостоятельно переквалифицировала мои действия с части 1 статьи 2.2 упомянутого Закона ПО, как указано в Протоколе, на часть 2 статьи 2.4 этого же закона согласно протоколу заседания Комиссии и Постановлению. При этом действующим законодательством об административных правонарушениях наличие такого права у административных комиссий не предусмотрено.

Комиссия без объяснения причин отказалась принять заявленные мною ходатайства о вызове свидетелей Троцкого В.И, Осиповой И.Н., Петровой Л., которые присутствовали на заседании Комиссии. При этом Комиссия не вынесла определения об отказе в удовлетворении ходатайства, что является нарушением части 2 статьи 24.4 КоАП. В то же время, Комиссия по непонятным мне причинам приобщила к материалам дела заявление Ефимовой М.А., объяснения Николаевой А.П. и СаковойТ.Ф., которые, как следует из материалов дела, не обладают сведениями о событиях, произошедших 23.09.2012 и описанных в Протоколе.

При рассмотрении дела Комиссией не исследовался вопрос об отсутствии обстоятельств, указанных в статье 29.2 КоАП, в связи с участием в рассмотрении дела члена комиссии Ефимовой А.А., учитывая, что согласно Постановлению административное производство было инициировано Ефимовой М.А., которая, по моим сведениям, состоит в родственных отношениях с упомянутым членом Комиссии. При рассмотрении дела я не могла заявить отвод члену Комиссии Ефимовой А.А., так как фактически персональный состав присутствующих на заседании членов Комиссии не оглашался. Член Комиссии Ефимова А.А. могла быть прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела, однако не заявила самоотвод и приняла участие в рассмотрении дела, что является нарушением статьи 29.2 КоАП.

При рассмотрении дела Комиссией не составлялся протокол о рассмотрении дела, что также является нарушением статьи 29.8 КоАП. Это могут подтвердить заявленные мною свидетели Троцкий В.И, Осипова И.Н., Петрова Л., которые присутствовали на заседании Комиссии. Фактически на заседании Комиссии присутствовали из ее состава только Васильев П.Н. и Ефимова А.А.

При рассмотрении моей жалобы на Постановление в Плюсском районном суде судья не дала надлежащую оценку всем вышеперечисленным противоречиям и нарушениям, проигнорировав их наличие, и частично списав на описки в материалах дела, то есть не выяснила всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, что является нарушением статьи 24.1 КоАП и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Судья даже не установила, являются ли действующими Правила благоустройства и санитарного содержания территории сельского поселения «Запольская волость», которые не могут применяться, если они не были официально опубликованы для всеобщего сведения.

При рассмотрении дела судья также допустила процессуальные нарушения. В частности, согласно протоколу судебного заседания к участию в рассмотрении дела был допущен представитель администрации Плюсского района Ефимова А.А., которого судья также наделила правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП. Так в протоколе судебного заседания содержится постановление судьи об удовлетворении ходатайства представителя администрации. Однако, согласно статье 25.1 КоАП заявлять ходатайства вправе только лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Наличие такого права у иных участников производства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела в суде я обнаружила, что в деле отсутствуют опись материалов дела и приобщенные к делу в судебном заседании документы.

Согласно статье 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 24.5 и 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПРОШУ:

1. Отменить постановление административной комиссии при Администрации Плюсского района от 09.10.2012.

2. Отменить Решение Плюсского районного суда от 21.11.2012 по делу № 12-9/2012.

3. Прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приложение.

1. Копия постановления административной комиссии при Администрации Плюсского района от 09.10.2012.

2. Копия протокола 60 АП 011706 от 23.09.2012 об административном правонарушении.

3. Копия Решения Плюсского районного суда от 21.11.2012 по делу № 12-9/2012.

05 декабря 2012 года Троцкая З.И.

Дата добавления: 2015-08-27