1 Другой формой, прямо противоположной фрагментации, было бы развитие подлинной политической интеграции между элементами международной системы.
2 Понятие отношений "ограниченного противоречия" введено и развито в работе: Shulman M.D. Beyond the Cold War. New Haven, 1966.
1 Эта возможность всегда была главным источником американских забот по отношению к ближневосточным проблемам в послевоенный период.
1 Взаимозависимость понимается здесь как степень, в которой действия в одной части системы затрагивают другие ее части. Следовательно, она не имеет меры общих или переплетающихся интересов. Взаимозависимость может быть как позитивной, так и негативной.
1 Своеобразный, особый, оригинальный (лат.).
Томас Шеллинг и применение теории игр
в исследовании конфликта и сотрудничества
Томас Шеллинг принадлежит к тем исследователям, чьи работы относят к модернистскому направлению в науке о международных отношениях, прежде всего в таком ее разделе, как процесс принятия внешнеполитического решения. Как известно, один из распространенных методов изучения процесса принятия решения связан с теорией игр, которая базируется на теории вероятностей и состоит в конструировании моделей анализа или прогнозировании различных типов рационального поведения участников взаимодействия, находящихся в особых ситуациях, в частности в ситуации конфликта.
Как справедливо отмечали отечественные ученые, Т. Шеллинг - один из первых западных исследователей, понявших, что для понимания международного конфликта не пригодна модель игры с нулевой суммой (когда выигрыш одного участника непременно означает точно такой же по масштабам и ценности проигрыш для другого, ибо интересы сторон полностью противоположны)1. Обратившись к более сложным моделям теории игр, Шеллинг приходит к следующим важным выводам: наиболее распространенные международные конфликты представляют собой не "игры с постоянной суммой", а "игры с переменной суммой", т.е. суммарный выигрыш участников не фиксирован так, что больший выигрыш одного из них равносилен точно такому же (и даже сопоставимому) проигрышу другого. Фактически, подчеркивает Шеллинг, исследователь должен исходить из предположения о том, что международным делам присуще не только противоборство, но и взаимозависимость. Чистый конфликт, в котором интересы двух антагонистов полностью противоположны, является частным случаем; например, это война на полное истребление, но здесь речь идет уже не о войне. По этой причине "победа" в конфликте не есть победа над противником. Она означает выигрыш относительно собственной системы ценностей2. Именно с этим связан второй важный вывод, который делает Шеллинг. Он касается не только выигрышей и потерь в конфликте между двумя
игроками, но и того, что некоторые пути его развития или некоторые потенциальные выходы из конфликта, способы и итоги его разрешения являются более (или менее) предпочтительными для обоих участников, чем другие. Это означает, что даже в ситуации конфликта взаимодействующие стороны имеют общий интерес в достижении взаимно выгодных результатов. Таким образом, конфликты могут рассматриваться как ситуации, включающие в конечном счете элемент чистого торга - заключение сделки, в которой каждая сторона руководствуется преимущественно своими ожиданиями того, что другая хочет или может принять. Но если каждая из сторон исходит из подобных ожиданий и обоснованных прогнозов по отношению к другой, то это означает, что ожидания становятся взаимодополнительными. Отсюда следует, что на основе взаимных ожиданий (вполне обоснованных с точки зрения рационального поведения участников) возможен компромисс между сторонами конфликта.
В этом и состоит третий важный вывод Шеллинга, который имеет особенно большое значение в свете того, что всякий компромисс предполагает и делает возможным сотрудничество, а в определенной степени, по существу, и представляет собой сотрудничество, хотя в самой его начальной, примитивной стадии.
Выводы Шеллинга, касающиеся особенностей рационального поведения участников конфликта, стали предпосылкой развития такой относительно самостоятельной области исследования международных отношений, как теория межгосударственного сотрудничества. Сегодня научное сообщество разделяет положение, согласно которому межгосударственное сотрудничество предполагает наличие трех элементов: общих целей государств-партнеров, ожидание ими выгод от имеющейся ситуации и обоюдный характер этих выгод1.
Шеллинг не ставит задачу создания общей теории конфликта. Он выделяет два направления в исследовании конфликта: первое рассматривает конфликт как патологическое состояние и занимается поиском его причин и путей преодоления, а второе принимает конфликт как данность и изучает связанное с ним поведение. Относя свои работы к второму направлению, Шеллинг указывает, что в рамках этого направления можно выделить тех, кто исследует участников конфликта во всей их сложности - с точки зрения как "рационального", так и "иррационального" поведения, и тех, кто сосредоточивается на рациональном, осознанном, обдуманном виде поведения: "Грубо говоря, последние
трактуют конфликт как своего рода соревнование, в котором участники стремятся "выиграть". Изучение сознательного, интеллектуального, сложного конфликтного поведения - успешного поведения - подобно поиску правил "правильного" поведения в смысле соревнования с целью победы". Именно эту, достаточно узкую область исследования Шеллинг называет теорией конфликта, теорией торга или теорией стратегии. Он пишет: "...стратегия в том смысле, в котором я использую здесь этот термин, касается применения не действительно силы, а потенциальной силы. Она касается не только врагов, которые ненавидят друг друга, но и партнеров, которые не доверяют или не соглашаются друг с другом".
Шеллинг отмечает, что преимущество использования "стратегии конфликта" для теоретического исследования состоит не в том, что из всех возможных подходов она ближе всего к истине, а в плодотворности самого предположения о рациональном поведении участников конфликта. Однако, оценивая возможное применение своих выводов, он явно выходит за очерченные им самим узкие рамки. Во-первых, он полагает (и, как уже отмечалось выше, не без определенных на то оснований), что стратегия конфликта дает мощный стимул развитию теории международных отношений, имея в виду ту центральную роль, которую в ней играет исследование межгосударственных столкновений и противоборств. С этой точки зрения методологическое значение стратегии конфликта состоит в том, что она позволяет идентифицировать наши собственные аналитические процессы с процессами гипотетических участников конфликта; исходя из требования определенной последовательности по отношению к гипотетическим участникам конфликта, мы можем исследовать альтернативные типы поведения, выясняя, отвечают ли они этим стандартам последовательности. Важнейшее место при этом отводится предположению о "рациональности" поведения участников конфликта - предположению, играющему роль мощного и плодотворного стимула для развития теории.
Во-вторых, не менее широкой и важной видится Шеллингу область практического использования стратегии конфликта. По его мнению, она применима практически во всех ситуациях, характеризуемых наличием общего интереса, а также в ситуации конфликта между противоположными сторонами, таких, как переговоры, война и угроза войны, борьба с преступностью, молчаливый торг, вымогательство и т.п. "Философия книги, - пишет Шеллинг в предисловии к книге "Стратегия конфликта", - состоит в том, что она выявляет сходство в стратегии конфликта между, скажем, маневрированием в ограниченной войне и плутовством в торговле, между сдерживанием русских и сдерживанием наших собственных детей, между современным балансом террора и древним институтом
заложничества". Более того, фактически, по мнению Шеллинга, любая ситуация взаимодействия может быть в конечном счете сведена к торгу, к ожиданию выгод, вымогательству уступок, маневрированию посредством угроз и обещаний, бойкота или вмешательства; короче говоря, к стратегии конфликта. И это заставляет сказать, что при всей важности вклада в исследование международных конфликтов, который был внесен трудами Шеллинга, нельзя не видеть и ограниченности применения его выводов той областью, которую он сам очерчивает в своей книге и за пределы которой он тем не менее выходит.
Нельзя не отметить и еще одного важного обстоятельства. Книга Шеллинга создавалась и увидела свет в период наиболее острого противоборства эпохи холодной войны, и поэтому многие ее выводы сделаны с позиций "образа врага", грешат односторонностью и предвзятостью. Более того, в стремлении найти средства "эффективного сдерживания советской угрозы свободному миру" ее автор не останавливается перед такими рекомендациями для США, как создание эффективной и реалистичной угрозы "возмездия" Советскому Союзу через совершенствование имеющихся и производство новых видов оружия массового уничтожения1. Но это не отменяет вклада в изучение межгосударственных конфликтов и в более широком плане - в развитие теории международных отношений, который был сделан работами Шеллинга, посвященными игровым моделям торга, конфликта и стратегии. О содержании этих моделей определенное представление дает публикуемый ниже фрагмент его книги.
П.А. Цыганков
1 См.: Современные буржуазные теории международных отношений. М., 1976. С.362.
2 См.: Schelling T.C. The Strategy of Conflict. Cambridge, Massachusetts, 1963. P. 4.
1 Подробнее об этом см.: Цыганков П.А., Цыганков А.П. Анализ межгосударственного сотрудничества: возможности социологического подхода / / Общественные науки и современность. 1999. № 1.
1 Подробнее об этом см.: Современные буржуазные теории международных отношений. Цит. соч. С. 362-365.
ТОМАС ШЕЛЛИНГ
СТРАТЕГИЯ КОНФЛИКТ
Часть II. ПЕРЕОРИЕНТАЦИЯ ТЕОРИИ ИГР
Глава 4. К теории взаимозависимого решения 1
Игры с нулевой суммой - теория игр - в немалой степени способствовала пониманию сущности и разновидностей стратегии чистого конфликта. Но традиционная теория игр не внесла сопоставимого вклада в понимание стратегии действия, когда конфликт смешан с взаимозависимостью, т.е. игр с ненулевой суммой, имеющих место в таких случаях, как война, угроза войны, забастовки, переговоры, предупреждение преступности, классовые войны, расовые войны, войны цен, шантаж, бюрократические манипуляции, дорожные пробки, наказание собственных детей. Существуют "игры", в которых элемент конфликта обусловливается значительным интересом, но взаимозависимость является частью логической структуры и во избежание катастрофы требует определенного сотрудничества или взаимного согласования - молчаливого или ярко выраженного. В других "играх" секретность может играть стратегическую роль, но в то же время имеется значительная необходимость обозначить намерения и ознакомиться с различными точками зрения.
И, наконец, есть "игры", в которых один игрок может предпринять некоторые действия, чтобы предотвратить взаимный ущерб, однако значение имеет то, что предпримет другой игрок; это доказывает, что инициатива, знание или свобода выбора не всегда являются преимуществами.
В большей степени традиционная теория игр обращалась к методам и концепциям взаимозависимых игр (игр с нулевой суммой), которые успешно зарекомендовали себя в изучении стратегии чистого конфликта....Попытаемся расширить наше представление о теории игр, считая
при этом игру с нулевой суммой частным случаем, а не точкой отсчета. Развитие теории будет главным образом происходить в двух направлениях. Первое заключается в том, чтобы определить то, что влияет на формирование взаимных согласующихся ожиданий. Второе - состоит в определении ряда основных "понятий", которые могут быть использованы в стратегических играх и от которых зависят ее структурные элементы; к ним относятся такие понятия, как угроза, принуждение, способность к взаимодействию или прекращению взаимодействия.
В рамках этих двух направлений теория игры менее развита и может отражать недостатки игры с нулевой суммой. Предположения и столкновения, угрозы и обещания несущественны в общепринятой теории игр с нулевой суммой. Они несущественны потому, что подразумевают такое отношение между двумя игроками: до тех пор, пока они не приносят вреда друг другу, это отношение выступает как неудобство для одного из игроков; он может избежать этого неудобства, применяя стратегию, которая может иметь случайный характер. Таким образом, "рациональные стратегии" в ситуации чистого конфликта, названные так из-за стремления к преследованию поставленной цели и уклонению от целей соперника, не позволяют игрокам определить, какое поведение способствует взаимному расположению и как взаимозависимость может служить достижению цели одной стороны.
Если теория игр с нулевой суммой есть частный случай чистого конфликта, то что тогда будет другой крайностью? В качестве такой игры должна выступать игра "чистого сотрудничества", когда игроки выигрывают или проигрывают вместе с одинаковыми предпочтениями относительно результата. Выигрывают ли они заранее установленную долю от общего выигрыша или долю, которая зависит от целого, все возможные конечные результаты им следует ранжировать одинаково во всем оценочным шкалам. (Для того чтобы избежать любого первоначального конфликта, игроки должны признать, что предпочтения одинаковы и, следовательно, не существует конфликта интересов, отражающегося в информации или дезинформации, которые они пытаются предоставить друг другу.)
А что же назвать чистым сотрудничеством в теории игр или торга? Неполный ответ, который мы дадим только для того, чтобы показать, что эта игра не является обычной, состоит в том, что чистое сотрудничество связано с такими проблемами понимания и взаимодействия, которые довольно часто возникают при играх с нулевой суммой. Когда структура взаимодействия не позволяет игрокам заранее выработать взгляд на главную проблему в соответствии с определенной моделью, далеко не так-то просто координировать свое поведение в ходе игры. Игрокам следует добиться понимания друг друга; выявить модели индивидуального
поведения, которые позволяют одному игроку предсказать действия другого; им необходимо знать модели ценностей друг друга и проверять правильность своего поведения; разрабатывать клише, соглашения, правила для обозначения своих намерений, реагируя при этом на сигналы друг друга. Они должны действовать, основываясь только на намеках и предполагаемом поведении друг друга. Два автомобилиста, пытающиеся избежать столкновения, два человека, танцующие вместе под незнакомую музыку, члены повстанческого отряда, которые разделились в ходе боевой операции, - всем им необходимо согласовывать свои намерения таким образом, как это делает аплодирующая часть публики на концерте, которая должна в какой-то момент "согласиться" с тем, чтобы или вызвать на "бис", или одновременно прекратить аплодисменты.
Если шахматы есть стандартный пример игры с нулевой суммой, то шарады можно определить как игру чистого согласования; если игру с нулевой суммой символизирует преследование, то для согласованной игры характерно выполнять rendez-vous1.
В эксперименте, проведенном O.K. Моором (Moore) и М.И. Берковитцем (Berkowitz), великолепно показаны оба частных случая. В игре с нулевой суммой участвуют две команды по три человека. Все участники команды имеют одинаковые интересы, однако из-за особенностей характера игры не выступают как единое целое. Согласно правилам игры участники каждой команды изолированы друг от друга и могут разговаривать между собой только по телефону, причем все шесть телефонов подсоединены к одной линии таким образом, что каждый участник может слышать игроков как своей, так и другой команды. Запрещено заранее договариваться о каких-либо кодовых знаках. Между командами реализуется игра чистого конфликта; между членами команды - игра чистого согласования.
Если в этой игре подавляются действия "другой команды" и если три игрока просто пытаются согласовать выигрышную стратегию, опираясь на умения или азарт и преодолевая возникающие трудности взаимодействия, то это - игра чистого согласования между тремя лицами. Несколько "игр" подобного рода были изучены как экспериментально, так и теоретически; заметим, что в описанном примере теория игры с ненулевой суммой пересекается с теорией организации или теорией коммуникации.
Эксперименты... показали, что скоординированный выбор возможен даже при отсутствии взаимной связи между игроками. Кроме того, существуют
спорные, не выражаемые словами ситуации, когда конфликт интересов при выборе действия может быть подавлен, если осознана явная необходимость взаимодействия при осуществлении некоторых действий; в таких ситуациях частный случай чистого согласования фиксирует важные особенности, присущие игре с ненулевой суммой.
Таким образом, в согласованном решении проблемы, зависящем от сообщения и передачи и от восприятия интересов или планов, мы имеем дело с феноменом, который выявляет значительный аспект игры с ненулевой суммой, хотя согласованное решение проблемы имеет большее отношение к игре с нулевой суммой, главным образом как "частный случай". Первая есть сочетание конфликта и сотрудничества при значительном ограничении возможностей сотрудничества; вторая - сочетание конфликта и сотрудничества с ограничением возможностей конфликта. В первом случае предпочтение отдается секретности, во втором - откровенному разговору.
Необходимо подчеркнуть, что игра чистого согласования - это стратегическая игра в строго техническом смысле. Она представляет собой поведенческую ситуацию, в которой удачный выбор действия каждого из игроков зависит от действия, которое он ожидает от другого игрока и которое, как ему кажется, зависит в свою очередь от ожидания другого в ответ на его действия. Такая взаимозависимость ожиданий есть основная отличительная черта стратегической игры от азартной игры или игры мастерства. При игре чистого согласования интересы совпадают; при игре чистого конфликта интересы расходятся. Но ни в одном из случаев выбор действия невозможно осуществить без учета взаимных ожиданий игроков.
Вспомните известный случай из литературы. Холмс и Мориарти ехали в разных поездах и не входили в контакт друг с другом. Каждый из них решал сам, сходить ли ему на следующей станции или нет. Здесь можно рассмотреть три варианта развязки события. В первом варианте Холмс выигрывает, если они выходят на различных станциях, а Мориарти становится победителем, если они выходят на одной станции; это есть игра с нулевой суммой, в которой предпочтения двух игроков противоположны. Во втором варианте Холмс и Мориарти будут в выигрыше оба, если им удастся выйти на одной станции независимо от того, какая это будет станция; это есть игра чистого согласования, в которой предпочтения игроков совпадают. В третьем варианте Холмс и Мориарти могут оказаться в выигрыше, если им удастся выйти на одной и той же станции, но Холмс получает преимущество, если он и Мориарти выходят на одной определенной станции, а Мориарти получает преимущество, если оба выходят на другой определенной станции, и оба оказываются в проигрыше до тех пор, пока они не выйдут на одной и той же
станции. Это обычная игра с ненулевой суммой, или игра "несовершенного соотношения предпочтений". Она представляет собой сочетание конфликта и взаимной зависимости, которая характеризует спорные ситуации. Уточняя в деталях общение и систему понимания ситуации для игроков, мы можем расширить игру, сделать ее обычной или обеспечить преимущество одного из двух игроков в первом и третьем вариантах.
Всем трем вариантам свойствен существенный элемент стратегической игры: наилучший выбор для каждого зависит от того, что он ожидает от другого, признавая при этом, что другой поступает так же...
Попытаемся классифицировать игровые ситуации. Для деления на два класса - нулевую сумму и ненулевую сумму - характерен недостаток симметрии, которая нам необходима, но такое деление может выявить частный случай, который находится в оппозиции к игре с нулевой суммой. Основы классификационной схемы игры двух лиц целесообразно представить на двумерной диаграмме. Для оценки любого конкретного конечного результата игры двух игроков предлагается использовать следующую систему координат. Все возможные результаты игры чистого конфликта могут быть представлены с отрицательным наклоном в некоторых или во всех точках прямой, а результаты игры чистого согласования - прямой с положительным наклоном в некоторых или во всех точках. В смешанных играх или спорных ситуациях по крайней мере одна пара точек будет лежать на прямой с отрицательным наклоном, а другая пара - на прямой с положительным наклоном. Для обозначения чистых игр мы можем использовать такие традиционные термины, как "игры с фиксированной суммой и с фиксированными долями", а остальные игры, кроме частных случаев, обозначить громоздким термином "игры с изменяющейся суммой - изменяющимися долями". Мы также можем назвать их соответственно "игры с отрицательной корреляцией" и "игры с положительной корреляцией", согласно корреляции их предпочтений с конечным результатом, оставляя для очень интересной смешанной игры скучный термин "игра с несовершенной корреляцией".
Весьма сложно найти достаточно точное и полное определение для смешанной игры, которая включает в себя как конфликт, так и взаимозависимость. Поразительно, но у нас нет подходящего слова для обозначения отношений между игроками: в играх с общим интересом мы относимся к ним как к "партнерам", а в играх явного конфликта - как к "оппонентам" или "соперникам". Однако смешанные отношения, которые возникают в войнах, забастовках, переговорах и т.д., требуют амбивалентного термина. В дальнейшем я буду использовать термин "смешанная игра", подразумевая под ней игру-торг или игру со смешанным мотивом, поскольку этот термин, как мне кажется, отражает подлинный
смысл. "Смешанный мотив" - это, конечно, не индивидуальный недостаток игрока, связанный с неясным пониманием своих предпочтений, а скорее амбивалентность отношения к другому игроку, т.е. сочетание взаимной зависимости и конфликта, партнерства и соревнования. "Ненулевая сумма" относится к смешанной игре, как и игра с явным общим интересом. А поскольку она характеризует проблемы и предпринимаемые действия, то "скоординированная игра" кажется хорошим термином для обозначения полностью разделяемых интересов.
Скоординированные игры
...Краткое рассмотрение чистой скоординированной игры... позволит показать, что она сама по себе является важной игрой, и поможет определить главные характерные особенности смешанной игры, которые явно прослеживаются в частном случае чистой скоординированной игры...
Каждая скоординированная игра явно содержит некоторый основной момент для выбора действия, некий ключ к согласованию, некий рациональный мотив для сближения взаимных ожиданий игроков....Один и тот же вид скоординированного действия может выступать мощной силой не только в игре чистого согласования, но и в ситуациях смешанной игры, которые содержат конфликт; как показали эксперименты, это вполне достижимо при полном отсутствии возможности к взаимодействию. Но есть также немало примеров, когда чистая координация - ожидаемые действия по определению партнеров и согласованию планов с ними - выступает как значимый момент. Явный пример этому - действия толпы.
При формировании толпы ее членам следует знать, не только где и когда встречаться, но и когда предпринимать действия, чтобы они были согласованными. Наличие явного лидера решает эти проблемы, но такой лидер часто идентифицируется и изолизуется властью, которая старается предотвратить действия толпы. В этом случае проблема толпы заключается в том, чтобы согласованно действовать без явного лидера, найти признаки будущего успеха, наличие которых придает члену толпы уверенность в том, что если он так поступает, то он поступает так не один. Роль "инцидентов" можно рассматривать как координационную роль; она заменяет явное лидерство и коммуникации. В отсутствие провоцирующих событий толпе очень трудно вообще предпринять акцию, так как иммунитет требует, чтобы все знали, когда действовать сообща. Аналогичным образом, если в городе нет очевидного для всех главного места встреч или места драматического действия, это может стать для толпы препятствием к тому, чтобы собираться спонтанно,
т.е. нет такого "очевидного" места, о котором каждый бы знал, что это то самое место, которое очевидно и для других. Поведение сторонников кандидата, одержавшего победу на выборах, или поведение их при голосовании также зависит от жестов "взаимного восприятия", когда каждый предпочитает быть среди большинства или по крайней мере видеть, как большинство объединяется.
Полный паралич действий может быть результатом координации по умолчанию и интриги. Когда белые и чернокожие полагают, что большая часть некой зоны будет "неизбежно" занята чернокожими, такая "неизбежность" есть характеристика ожидания. А то, что главным образом воспринимается как неизбежное, не является конечным результатом, а всего лишь ожиданием этого результата, которое и делает результат неизбежным. Каждый ожидает от каждого, что каждый ожидает от другого результат, и каждый не в силах отрицать этого. Только в крайних случаях существует постоянное основное правило. Никто не может ожидать, что предполагаемое действие закончится на отметке 10, 30 или 60 процентов, никакие точные проценты не смогут привести к соглашению в толпе или найти место для ее сбора. Если традиция предписывает 100 процентов, она будет нарушена только при четкой договоренности о ее нарушении, если координация действий останется лишь предполагаемой, то компромисс может оказаться невозможным. Люди находятся во власти ложной коммуникационной системы, которая заставляет их предпринимать какие-то действия, и они не могут договориться о том, чтобы воздержаться от подобной активности.
Очевидно, что скоординированная игра выходит за рамки постоянных институтов и традиций и, возможно, за пределы такого явления, как лидерство. В ряд всевозможных видов правил, которым подчиняется развитие конфликтов, следует включить традиционные взгляды на особенности конфликта, согласно которым каждый может ожидать от другого, что тот осведомлен о явном кандидате на победу, и победа одерживается благодаря тому, что уже определено молчаливым согласием. Действие законов морали и социальных законов, а также многих других законов и правил (таких, как правило не заканчивать предложение предлогом1), которые давно потеряли свое значение, зависит от способности стать "решениями" в скоординированной игре: каждый ожидает от каждого, что тот ожидает от другого соблюдения закона (правила, обычая), и, таким образом, их несоблюдение причиняет явный ущерб. Модная одежда и причудливые автомобили также могут отражать
определенную игру, когда люди не желают отставать от большинства, которое организует, но в то же время не является организующим настолько, чтобы удерживать большинство от его формирования. Концепция роли в социологии, содержанием которой являются ожидания других относительно поведения определенного человека, а также его ожидания по поводу поведения других по отношению к нему, отчасти может быть интерпретирована в терминах стабильности "совпадающих ожиданий", которые присущи скоординированной игре. Некто попадает в зависимость от конкретной роли или в зависимость от другого потому, что это есть единственная роль, которая при данных обстоятельствах может быть определена для него с молчаливого согласий.
Наглядным примером может служить esprit de corps1 (или его отсутствие) армейского отряда или команды военно-морского судна, где действует система оценки отдельного товарища или содружества по умолчанию. Эти социальные организмы подчиняются законам замещения, но имеют собственные характерные черты, опираясь на которые можно объяснить отдельные ситуации или тенденциозное поведение. Индивидуальный характер каждого из этих подразделений, по-видимому, можно объяснить совпадающими ожиданиями - ожиданием каждого относительно того, что каждый ожидает от другого, с новыми ожиданиями, распространяющимися лишь на время, позволяющее определить ожидания последующих соглашений. Есть понятие "социального договора", главные условия которого понимаются и принимаются каждым последующим поколением. Мне говорят, что постоянство традиции в социальном целом есть одна из причин, по которой официальная идентичность армейской группы - дивизии или полка - название, численность, история - часто сохраняется умышленно даже тогда, когда его силы истощены настолько, что только традиция, которая отражена в официальной идентичности группы, остается ценным качеством, необходимым для создания будущего. Именно традиция позволяет собирать подоходный налог в одних странах и не позволяет в других: если существуют соответствующие взаимные ожидания, люди будут ожидать оправдания, что у них нет достаточно сил, чтобы противостоять власти, и будут постоянно выплачивать налог или из чувства взаимной солидарности, или из страха наказания, таким образом, реализуя свои ожидания.
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 30 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |