Ещё один «цивилизатор» предперестройки.

Ещё один «цивилизатор» предперестройки.

При рассмотрении текстов, тем более художественных с претензией на идеологическую составляющую, необходимо внимательно отслеживать, что в текст вшито, какая подкладка, а не хавать обёртку, а то и обложку обрамляющую текст.

Ознакомился с романом «великого» «советского» «писателя» И.Ефремова под названием «Час быка», книжечка издана в 1968-м году. С ходу отмечу, что тратить свою жизнь на чтение прохрущёвской леватской бредятины поле прочтения сего кошмара от якобы писателя якобы коммуниста, я больше не намерен принципиально. Никаких эссе критических я писать не буду, мне в дерьме копаться недосуг, максимум заметка – большего не стоит. Тем, кто любит онанировать на подобные книжечки объяснять всё равно что-либо бесполезно, а перед свиньями, как известно, бисер не мечут. Особенно когда человек готов признать и признаёт, что коммунистом не является, но лишь бы не отказываться от милой его сердцу леватской бредятины, которая в книжечку вшита, зачастую открытым текстом.

Сюжет книжечки прост, люди четырежды коммунистического общества далёкого будущего прилетают на планету заселённую некогда покинувшими землю людьми. На планете на этой капитализм, а не коммунизм. Миссия пришельцев помочь жителям планеты доразвиться до якобы коммунизма. Описывается якобы ком. общество, противопоставляется оно якобы кап.обществу, такой вот контраст. А дальше можно посмотреть, что и как именно описывается, что проповедуется автором, как якобы четырежды развитые «цивилизаторы», походящие скорее на либералов западников, нежели на коммунистов, исполняют свою «цивилизаторскую» функцию.

Начнём с общего, закончим частностями, выписанными открытым текстом.

Кап. общество представлено в виде небывалой в истории субстанции. Состоящей из управляющей олигархии, интеллигенции и рабочих. Интеллигенция, естественно глубоко забитая, построенная по струнке, вынужденная работать на потребу правителям, угнетаемая чуть ли не больше рабочих, которые просто расходный материал, помирающий в двадцатипятилетнем возрасте. Культурное наследие свалено как мусор, вместе с ним и религия, такая же имеющая место быть, но угнетённая.

Базовым классом является олигархия, она же и управляющий аппарат. То есть, административной надстройки у олигархии нет. Корректно назвать такое общество не капиталистическим, а феодальным потому, что даже в фашистском сдеградировавшем обществе самоедского капитализма такого бреда быть не может по определению. И никакая фантастика не может отменить объективные законы развития общества, хоть трижды изолированного. А нам автор представляет именно человеческое общество, да ещё и капиталистическое. Встаёт вопрос – может автор безграмотен? Отнюдь, он же великий научный «писатель- коммунист». В сторону какого общественного строя направлен данный приём – догадаться не сложно, особенно после авторской характеристики в отношении коммунистического Китая и перспектив его развития, и точно такой же, как брат близнец, характеристики в отношении развития североамериканского капитализма. КНР, не признавшая хрущёвский оппортунизм, рисуется в виде того самого олигархата, ровно так же описывается и финал развития североамериканского капитализма – к общему знаменателю приводится. Помимо того, что открытым текстом присутствует конъюнктурная, немарксистская оценка развития Китая, оказавшегося более последовательным на пути построения социализма, нежели хрущёвский СССР, оценка бросающая тень на КНР исключительно из-за непризнания Китаем хрущёвщины, невооружённым взглядом видится опосредованный плевок и в сталинское советское общество. Не говоря уже о том, что населяющие планету представляются в виде монголойдов пользующихся иероглифами, и носящих соответствующую одежду. Кстати за иероглифы населяющие планету поносяться, образное письмо по Ефремову – признак недоразвитости, так как им сложно сложные понятии выражать, в первую очередь технические.

Отдельного рассмотрения заслуживает и приём, когда кап.общество в произведении рисуется настолько омерзительным, что любые мерзости от его противников кажутся благими деяниями. То есть фактически читателю автор отказывает в критическом восприятии действий и посылов главных героев. Это фактически тоннельный выбор между плохим и очень плохим. Такой выбор навязывается. Приёмчик грязноватый, и мы к нему ещё вернёмся.

Теперь взглянем на ком.общество. Для этого зададимся вопросами – а что есть ком.общество и рисует ли его автор таковым?

Ну, во первых коммунизм это раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших его творческих способностей. То есть прекращение отчуждения личности от самой себя не в ущерб другим. Коммунистическое (да и социалистическое) же общество это не общество дисциплины из под палки, то есть не феодальное общество, и не общество дисциплины голода, то есть не кап. общество, а общество дисциплины основанной на взаимоответственности людей друг перед другом. То есть фактически это общество ограниченное ответственностью, в котором люди взаимоответственны и равны этим друг перед другом. То есть это крайне высокая сорганизация должная к достижению ещё на высших стадиях соц.развития, когда ещё присутствует механизм принуждения в виде гос.аппарата, частью которого являются демократические институты. Полное отмирание аппарата принуждения и знаменует собой переход в высшую стадию общественного развития, то есть к коммунизму. Коммунистическая же формация это та формация, которая прогрессивно развивается согласно выработанным на поздних стадиях развития социализма механизмам и инструкциям, подчиняется только этим инструкциям, постоянно совершенствуя их и механизмы. Выработка таких инструкций и механизмов является задачей поздних стадий развития социализма (мы материалисты, а не идеалистические идиоты надеющиеся на волшебную палочку и авось). Институты поддержания функционирования и прогрессивного развития, построения ком.общества исключают участие негативного человеческого фактора, руководствуются лишь высшими мотивациями к созиданию (идеологической целесообразностью) и научной мыслью, работают в автоматическом режиме. При данном раскладе дем.институты, в частности советы, и излишни, и не нужны. Не говоря о том, что идейной коммунистической общности соответствует не демократизм, а централизм, в ситуации ком.общества освобождённый от человеческого фактора, существующий автоматически. И вот тут как раз, про «ужасного» «тоталитарного» Сталина рот свой лучше не открывать. Ещё бы лет десять он пожил бы и соц.формация приблизилась бы в развитии к коммунистической и дальше развивалась бы уже много самостоятельнее, без катастрофического влияния человеческого фактора. Это и есть наша цель – система работающая без тех, кто её создал, сама, это критерий успеха. Так же стоит заметить, что мы соц.отечество и государством то называем условно, скрепя сердцем, ибо не государство, а формация с гос.элементом, отживающим аппаратом принуждения, от которого сходу, по законам диалектики, – не избавиться, это длительный процесс.

Теперь посмотрим, как автор смотрит на данную проблематику. Следующая характеристика взята из википедии, вполне корректна, я бы не описал лучше. Ну, дак вот Ефремов видит коммунистическое будущее так: - «Коммунистическая земля - общество свободных и ответственных людей, без денег и собственности, с всепланетными обсуждениями и прямым голосованием по всем вопросам, руководимое в каждой сфере деятельности Советами, составленными из лучших и самых уважаемых специалистов.»

И что же мы тут видим? Навязывание критериев тождественных стадии построения социализма, то есть Советов и демократизма, коммунистическому обществу, заявляемому тысячу лет как построенным. Имеется так же разделение на граждан уважаемых и просто ответственных, но не компетентных. Соответственно так же выведен плюрализм, вместо идейной общности. Если общество созидательной общности, то на кой чёрт тогда всепланетные обсуждения с прямым голосованием по всем вопросам, да ещё и под руководством не идейной общности, а уважаемых и компетентных граждан…?

По факту мы имеем дело с банальной леватской попыткой демократизм увязать с построением, тут уже, коммунизма, прировнять его к построению коммунизма, а то и поставить его над высшей стадией реализации объективных пролетарских интересов.

- Ну, немарксисту троцкому понравилось бы, да и хрущёвщине соответствует. Построение социализма, а за тем и коммунизма, это же не тенденция развивающаяся диалектически, прогрессивно отрицающая каждую свою предыдущую стадию, - нееееееет…, не тенденция, а статичность – по этому и явления из соц.реальности, да ещё и извращённые, впиханы в реальность якобы коммунистическую, где им уж точно не место. Спекулируя подобными экзерсисами, троцкий и его последователи вполне профессионально, со знанием дела отработали перед буржуазией свои стол, стул и охрану. Уродство, оно и есть уродство, за то очень антикоммунистично, с общедемократической буржуазной подкладкой в виде шизофренического плюрализма под руководством знающих и уважаемых господ. – В полуприкрытой, латентной форме, но вшито по сути именно это, на радость шестидесятникам.

Далее посмотрим, как якобы коммунистические «цивилизаторы» справляются со своей миссией.

Вспомним как наше соц.отечество работало по похожей проблематике реализуя свои интересы в распространении революции и сообразно в укреплении своих позиций, а так же соответственно к планомерному достижению революции мировой. Стандартный марксистский образ работы прост. Подопечная кап.страна изучалась. В её общество внедрялись агенты. Изнутри на борьбу поднимались пролетарские и полупролетарские классы через поддержку уже имеющихся или прямо создание соответствующих авангардных их представительств, то есть партий и рев.движений. При всяческой, в том числе и военной поддержке соц.отечества в подопечной стране происходили соц.преобразования, то есть революция. Всё это при понимании того, что материальную силу капитала способна победить только материальная сила и для инфантилизма, буржуазного пацифизма и малохольничания места нет. Соц.отечество действовало как врач, при понимании того, что невмешательство чревато страданиями пациента(пролетариата). Крайне негуманно разводить демагогию над постелью больного, у которого гангрена, пускай и «вялотекущая». Гуманизм в том, что ему надо делать операцию, а может быть даже и ампутировать поражённую гангреной конечность. То же самое и в отношении других проблем – заразу надо лечить, а не заниматься демагогией рассуждая о высших мотивациях, а то и сам врач в конце концов погибнет, если зараза не будет вылечена и истреблена. В шаманских танцах над постелью больного – гуманизма нет. В разные времена и по разному, мы поддерживали соц. преобразования в самых различных странах, при самых различных условиях. Средняя Азия, прибалтийские республики, страны варшавского договора, Китай, Корея, Вьетнам, Африканские страны, Куба в конце концов. Красноречиво смалохольничали в Чили и провалились в Испании, результат известен. Сам Советский Союз в ходе гражданской войны сообразовывался по сходному рецепту.

А что же наши фантастические «коммунистические» «цивилизаторы», которые так же называли себя врачами?

Прилетели, пострадали приступами самолюбования, саморекламы, гордыни и патетических рассуждений об ужасе насилия прошлого, постенали об ужасном тоталитарном режиме перед местной буржуазной(по сути феодальной) властью в первую очередь, наплодили диссидентуру интеллигентскую, станцевали стриптиз и улетели. – Ничего не напоминает..? Ну может представители четырежды «коммунистического» общества не знали опыта своих «недалёких» и действительно коммунистических предков или не дружили с элементарной логикой, не говоря уже о диалектическом-материализме…?

Они ведь прилетели не в другое коммунистическое общество, а в общество на несколько порядков ниже, в капиталистическое, где пацифизмом и самовлюблённой агитацией орудовать ну никак не получится. Здесь заниматься надо пролетариями, живущими в этом обществе, отталкиваясь от противоречий их бытья, а не заниматься саморекламой. Конечно, автор приписал, что прогрессивные изменения случились, но потом…и чуть ли не сами собой. То есть вот такие вот «врачи», бросили пациента с лозунгом «лечение больного дело рук самого больного». Откуда же такой «гуманизм» у четырежды «коммунистов» будущего?

Как говориться от осины не родятся апельсины, а никакие апельсины, то есть положительные результаты, автора и не интересуют. И в базис развития сюжета он вписывает следующее. Внедрение тезиса, что предшествующие и текущий написанию книжки исторический процесс, в том числе соц.революция, эпоха построения соц.отечества и защиты его завоеваний (Великая отечественная включительно) это для человеческого общества инфернальное мракобесие лишённое всякого прогрессивного общественного развития. Мракобесие ужасов насилия и зависимости от законов природы, прекратить которое может лишь мировая революция, вернее пацифистская, отрицающая классовое насилие эволюция планетарного масштаба. («возьмёмся за руки друзья», «пускай эти стены рухнут, рухнут-рухнут») Фактически на протяжении всей книжки идёт проповедь мировой революции как не диалектического явления, то есть не революционного и не процесса. Постоянно описываются ужасы насилия, и даже бегство жителей планеты когда-то с земли то же произошло с целью скрыться от этих страшных, варварских ужасов. Под сурдинку ужаса насилия вообще, под такое вот обобщение, идёт буржуазная пацифистская проповедь отрицания всякого насилия, в том числе и насилия революционного класса – диктатуры пролетариата и государства пролетариата, как формы организованного насилия пролетариата, его орудия в достижении пролетарских интересов. Не говоря уже об организованной пролетарской борьбе, которой места в этой книжке просто нет.

Ну может быть главные герои книжки настолько высокоразвитые коммунисты, что пользуются в лучшем случае леватскими либерально – пацифистскими буржуазными методами для проведения соц.преобразований в кап. обществе? Смешно, правда? Естественно, если читатель задаётся вопросом – а с какого перепуга марксизм должен был превратиться в троцкизм через четыре тысячи лет?, то ответ то в виде «безапелляционного» аргумента тут как тут, что мол «вы тупые тоталитарные совки не понимаете, это же совершенные люди будущего, преисполненные знания, миролюбия и пацифизма». – Ну, дураки ведутся…. Впрочем, и пацифизм тут с душком, так как один из главных героев заикается, что в случае чего недоразвитых аборигенов сотрёт в пыль. (Для полного же комплекта не хватает только диссидентских стенаний о слезинке ребёнка.)

Ефремов внедряет тезис о том, что будущее коммунизма это сладенький леватский либеральный дем.социализм, демократическая казарма, он навязывает именно такой образ коммунизма будущего. «Это ведь большевизм злобный, суровый и ужасный, чуть ли не вынужденная мера, а вот потом он будет латентный –латентный…» Это просто ещё одна прошивка, причём довольно конъюнктурная, как и с КНР. При хрущёве марксизм действительно сдеградировали до леватщины троцкистского пошиба, таковое и будущее по версии Ефремова. И не смотря на то, что на момент выхода книжки шёл 1968-й год, и фракции хрущёва с хрущёвцами у власти не было, а влияние оставшихся хрущёвских кадров не носило такой ярко выраженный деструктивный характер, кое-кому явно хотелось продолжения банкета, вот и писал этот кто-то соответствующие «произведения».

От высокого и целого, с которым всё понятно, обратимся теперь к знаменательным и знакомым частностям буржуазного вырожденчества. Подчеркнём ещё ряд линий, которые здорово характеризуют произведение.

Ну, первое на что я наткнулся, и что заставило меня как коммуниста ухмыльнуться, это отрицание прогрессивной роли христианства в развитии человеческого общества. Ну, конечно - же «коммунисты» будущего настолько цивилизованные и высокоразвитые, что могут не только давать не диалектический взгляд на исторический процесс, выдавать оценку поперёк недалёких для них Ленина, Маркса и истмата иже с ними, выкидывать из развития истории целые пласты философской мысли…

Но и прямо заявляют, что (дословно) в человеческом обществе было столько ужасного насилия особенно тогда, когда оно руководствовалось ужасной книгой – библией, в которой насилие и убийства на каждой странице. О, это ужасное насилие…опять. При том через страниц так сто начать ужасаться зверскому насилию римлян в отношении христиан. – Просто по факту буржуазный антиклерикализм, трижды немарксистский. Ленин видимо для совсем идиотов писал что, мол, не повторяйте буржуазную антиклерикальщину. Но видимо у «высокоразвитых» «коммунистов» другой нету, они до такой тока доразвились.

Далее идёт пропаганда эвтаназии…,что мол эвтаназия имеет место в ком.обществе будущего, - это уже прямое отрицание гуманизма. Странное дело, не уж то ком.общество будущего не ценит каждую жизнь как драгоценный цветок и не бьётся за неё на смерть? Оно что, хуже несовершенного советского?, морально-нравственный уровень ниже?, или может оно просто либеральное…по задумке автора? Характерно что главные герои сетуют на то, что рабочий класс «цивилизируемой» ими планеты умирает достигнув двадцати пятилетнего возраста, что мол люди то развиться не успевают, не успевают насладиться красотой и знанием, как уже на тот свет… Ну, тут чья бы мычала, а вот му-му либеральных «цивилизаторов» с эвтаназией, откровенно говоря бы молчала.

Дальше идёт наше «любимое», чисто либеральное. А именно.

«Закадровое» введение принципа гендера и отрицание необходимости полноценной семьи с исполнением мужских и женских ролей по половому признаку для полноценного воспитания и развития личности. Отрицание семьи как ячейки составляющей ком.общество – общественную семью. Соответственно отрицание того, что ком.общество раскрепощает мужчину и женщину к созиданию семьи, снимает все материальные барьеры и условности к тому, убирает материальные барьеры в отношениях мужчины и женщины. Если кто-то не в курсе, то от групповых онанистов и онанисток дети не рождаются, они их и воспитать полноценными людьми не могут, а дети это = будущее продолжающее главную тенденцию и созидательную ценность = жизнь. Это тока в буржуазном обществе мучаются, что, мол, денег нет детей растить, а то и зачать…Единственный же ограничитель в обществе коммунистическом по количеству детей у пары – это родительское внимание, которое могут родители уделить. Созидать жизнь, самая естественная творческая способность человека. А это не только родить, но и вырастить ребёнка - полноценное продолжение жизни. Это сейчас мы от этого зачастую отказываемся потому, что это, как и любое творчество, тем более высшее, - в буржуазном обществе привилегия имущих и страдание для неимущих.

Следующее уродство то же нам крайне знакомо, оно выдаёт предыдущее, знакомо оно было и предшествующим поколениям большевиков и это уродство они выжгли калёным железом исходя из вышеперечисленных соображений о семье и детях.

Речь идёт о внедрении архетипов «колонтайщины», то есть о болезненном эротизме и сексуальной распущенности под предлогом буржуазного феминизма. В книжке Ефремова данная линия абсолютно недвусмысленна, и, как и в реальности, выражается в открыто озвученном сексистском тезисе о необходимости подавления мужской сексуальности, при постоянных ссылках на эксплуатацию и подавление женщин в прошедшие исторические периоды, в качестве предлога к агрессивному позиционированию сексуальности женской. Причём сексуальности особого типа, доходящей до отрицания взаимодействия с мужчинами, не подразумевающей такое взаимодействие. Для главной героини книжки вполне естественно после рассуждений об отсутствии развития общества вследствие угнетённости и эксплуатации женщин сразу на месте не побрезговать сексуальной провокацией в адрес сохранивших мужское достоинство заведомо отрицательных персонажей мужского пола «цивилизируемой» планеты. Абсолютно естественно для всех героинь «цивилизаторш» ходить в полуголом виде, танцевать обнажёнными по одиночке или группой, распевая недвусмысленные песни. При этом автор нарочито устами героинь выдаёт осуждение всякому проявлению как негодования по поводу их поведения, так и сексуального желании в их отношении. Через клеймение персонажей испытывающих сексуальное желание или недовольство, «тупыми невеждами» и «не понимающими высокого..», автор клеймит и читателей, справедливо разделяющих данные эмоции. Тем более, что данные эмоции разделяют и персонажи именно негативные (вы же себя с фашистами не будете ассоциировать…?). Автор любуется нимфоманским поведением женских персонажей из числа «цивилизаторов», всячески их описывает и восторгается ими, возводя на пьедестал недосягаемости при наличии порочности. Доходит в этом фактически до тонкого воспевания лезбийства, то есть того «высокого», которого «тупым совкам», конечно же, не понять. Мужские же персонажи из числа «цивилизаторов» нарочито рисуются серой обслугой не смеющей испытывать сексуальное желание даже при виде своих партнёрш танцующих голыми, односложность этих мужских персонажей в глаза бросается моментально – с ними невозможно ассоциироваться не насилуя себя морально – это пустая забитая масса (как бы это помягче сказать?) вагинострадальцев. (ну все надеюсь поняли))

В конце концов, верховный правитель планеты, главный «олигарх», предлагает главной героине, после всех её провокаций, хождений и танцев голышом, пройти на сеновал так сказать, чтобы освежить кровь будущих поколений. Естественно, так как режим на планете абсолютно людоедский, а верховный правитель фашистский нелюдь, то и предложение его выставляется априори как крайне аморальный примитивный поступок. Отказ же главной героини закономерен, ей вообще такой примитив не интересен…С её слов – не смотрите на то что я в таком виде, я всё-равно недоступна. Элемент лезбийства так же прослеживается в высмеивании и критике женской нежности, целомудренности, оберегающей доброты, в отрицании созидательного женского начала. Выражается это в частности в сравнительной критике женственной певицы из прошлого и воспевании главной героини, по сути, эмоционально фригидной, но не брезгующей сексуальной провокацией от сознания собственного превосходства, стремления покрасоваться и под предлогом выполнения своей «миссии».

Естественно, что женщины «цивилизируемой» планеты это в лучшем случае «угнетаемые женщины востока». Первое что бросается в глаза это критика от четырежды «коммунистов» в отношении «целомудренного» вида местных, в том плане, что они не танцуют по телевизору голышом.

Теперь же давайте представим, вместо ужасного фашистского режима выдуманной планеты, скажем современный Иран. Уберём тоннельный выбор навязанный автором. И присмотримся к действиям четырежды якобы коммунистов, как если бы они были вынуждены цивилизаторствовать в Иране, стране на стыке светского государства и традиционного ислама. Понятно к чему клоню?

Прилетают такие вот «цивилизаторы» и показывают картинки коммунистической жизни – это ещё куда ни шло, а в довесок устраивают обнажённые танцы, допустим по центральному телевидению, притом обзывая всех кого это и оскорбило и возбудило – тупыми, не понимающими «высокого». Бабы будут реветь, мужикам местным тоже не всем понравится… потому, что это и неуважение к культуре, и гордыня, и моральное насилие и просто хамство. Можно ли представить, чтобы большевики, объявленные автором варварами использующими насилие, себя вели подобным образом, допустим, в республиках средней Азии, которые вошли в состав СССР? - Нет, нельзя. Потому, что такое поведение «цивилизаторов» прикольным считается разве что у идиотов поколения «пепси», а у ещё более сдеградировавшего поколения «айфон» оно считается нормой, как и групповой онанизм однополых одноклеточных, который воспевается.

- «а чё такого…?, показали местным угнетённым тёткам как можно прикольно тусить» - Стыдуха форменная.

Теперь же вернёмся в мир книжки, в сюжет и тоннельный выбор навязанный автором. Встаёт вопрос - зачем автору такие экзерсисы, помимо декламации антикоммунистического памфлета, чего он хочет ими добиться? Ну, во первых имеет место навязывание деструктивных архетипов поведения как мужской так и женской аудитории читателей. Не будем забывать, что литература не простая, а идеологическая, таковой она позиционируется и автором, причём нарочито позиционируется соответствие книжки диамату. Ещё раз обратим внимание, что читатель загнан в тоннельный выбор. По сути поставлен в тупиковую ситуацию, что – если он не принимает, не ассоциирует себя с архетипами героев навязанных автором, с их поведением, если он не согласен морально уродовать и насиловать себя, а так же не согласен с оппортунистическим пониманием автором коммунизма, то тогда он получается что согласен и сочувствует людоедскому фашизму, объявляется тупым и недалёким. Приём подлый, но известный. «..Деточка, ты хочешь на дачу или в милицию?» Фактически читатель находится в состоянии принуждения терпеть моральное насилие над собой. Таким состоянием насильственного принятия смещённых моральных и нравственных ценностей нейтрализуется механизм психологического и идеологического сопротивления идеологемам навязываемым автором. Короче говоря, хитренькая пропаганда, хотя и рассчитана на безграмотных, по сути. Способ противодействия таковой – отвергнуть тоннельный выбор, вместе с автором и его дурной писаниной.

И ещё кое-что. В западной кинематографии есть другой пример женского поведения, мне лично крайне импонирующий, причём от вполне замечательных режиссёров – Ридли Скотта, Джеймса Кэмерона и небезызвестного Дэвида Финчера, режиссёра фильма «Бойцовский Клуб», кстати, то же хорошее кино. Речь идёт о фантастической трилогии «Чужие». Наверно все уж смотрели и по многу раз. Ну, дак вот, главная героиня трилогии, в исполнении Сигурни Уивер, лейтенант Рипли – действует из мотивации высшего стремления сохранить, сберечь жизнь – сберегающая доброта - само воплощение женского начала. И борется она против воплощения абсолютного животного зла, появляющегося на свет через смерть, чтобы убивать, убивающего при своём рождении. В конечном итоге Рипли, будучи заражённой, жертвует своей жизнью, чтобы сберечь жизни других людей, понимая, что корпорация, на которую она работает, «чужого» в ней не уничтожит, оставит в качестве биологического оружия, что обернётся гибелью…

Принципиальность и последовательность Рипли сберегать жизнь - удивительно женственна, так как она отталкивается от созидательного женского начала (это не мужик в юбке, не лезбиянка, и не распущенное хамло, а именно женщина). Рипли раскрывается в этой принципиальности как женщина, причём по настоящему сильная духом, совсем не похожая на заходящихся в самолюбовании и гордыне персонажей Ефремова.

Есть так же два монолога, которые очень любопытны. В первом, из первого фильма трилогии, робот, работающий на корпорацию имеющей целью заполучить «чужого» в качестве оружия, говорит о том, как он «чужим» восторгается, что это машина для убийства лишенная всякого гуманизма и сострадания, руководимая только волей – привет Ницше….

Второй монолог это монолог «пастора» из третьей части, зека и предводителя зеков в колонии, создавшего в этой колонии христианскую «секту». Соглашаясь с Рипли, что корпорация убьёт всех, кто видел «чужого» ещё раньше, чем «чужой» до них доберётся, что корпорации наплевать на каких-то отбросов нашедших бога в последней дыре, он произносит следующие слова, обращённые к своим товарищам:

- «Все мы смертны, это вопрос времени, но вы можете остаться и ждать, а когда за вами придут – ползать на коленях и конючить. Я не собираюсь конючить, мне в жизни никто ничего не давал, так что хер им.» - «Чужого» они убили.

Пишу я это не только для того, чтобы дать хоть какой-то контраст ефремовским псевдо продвинутым бабёнкам. А с целью подчеркнуть, что, допустим, за сценарием трилогии «Чужие» стоит художественно преподнесённый, пережитый авторами, диалектически противоположный капиталистическому обществу социальный опыт. А вот за писаниной Ефремова стоит интеллигентская демагогия и антисоветчина.

Притом, что авторы сценария «чужих» едва ли глубоко знают марксизм и уж точно не бравируют, как Ефремов, заумной марксистской терминологией, что, кстати, то же манипулятивный приём.

Ну и последнее. Как финал всего меня просто в ноль опустило высмеивание и критика Ефремовым верности присяге. Не постановка под критику верности присяге в отношении людоедского фашизма – нет, что вы, этого как раз в книжке нет! А высмеивание верности в принципе. Автор так увлёкся обобщающим приёмом, что его герои критикуют «нерадивых» охранников «олигархов» за то, что те не конъюнктурщики, а «тупые». (Они же все и так по определению автора служат людоедскому режиму, но ему видимо показалось мало.) То есть что «тупые» на столько, что при одном виде таких замечательных и привлекательных «цивилизторов» не поняли какие эти цивилизаторы хорошие-хорошие и не кинулись своих хозяев мигом предавать. Да и сами-то хозяева такие же. Ну, «тупые» типа люди, «недалёкие», – не понимающие как замечательно можно тусить с голыми бабами, вернее, что именно им нужно служить, при понимании, что сексуальное желание в отношении этих баб - невежество и так же порождение «тупости», что эту «тупость» свою надо осознать и биться в приступах самоуничижения.

Автор заигрался, вместо того, чтобы указать на недопустимость верности людоедскому режиму, он начал выказывать недопустимость отказа в служении «цивилизаторам» и проповедовать конъюнктурщину.

Ну, развязное поведение женских персонажей у Ефремова допустимо в любой форме, тем более это же ради светлых идеалов…. – предлог такой безапелляционный, под сексизм. Равенства полов нет даже отдалённого, да и товарищество дозволительно только в отношении женских персонажей и никакой обратной связи. Фактически позиционируется моральное издевательство и уродство, о чём уже сказано выше, но дело тут не в этом. Здесь важен факт того, что вшито отрицание верности под предлогом высоких идеалов, при оправдывающем предательство тоннельном выборе и при украшении всего этого отборной демагогией, якобы о высоком.

Ефремов в 1952-м году получил ведь Сталинскую премию второй степени за научную работу «Тафономия и геологическая летопись». Сталинская же премия формировалась из тех денег, которые Иосиф Виссарионович зарабатывал публикацией своих работ, в том числе и за границей…

В 1968- м же году Ефремов получил второй Орден Трудового Красного Знамени за заслуги в развитии советской литературы и активное участие в коммунистическом воспитании трудящихся. Прилагались ли к этому ордену тридцать серебряников – неизвестно, но бесспорно, что он их заслужил.

Честно говоря, дико разочарован. А ведь какой фантастический роман мог бы получиться… Повествующий о борьбе, верности, товариществе, гуманизме, об усилиях изменить жизнь к лучшему...о преодолении. Но, не судьба.

Копать, в сия произведении, можно долго и накопать можно ещё много уродств к тому, что обозначено. Но честно говоря и того что обозначено – выше крыши. Да и надоело. На выходе все составляющие леватства, от шизо плюрализма над пролетарскими интересами, до буржуазного сексистского феменизма с колонтайщиной и отрицание диамата.

Что касаемо истерик в ответ на критику книжки, то мне, честно говоря, до них никакого нет дела, точно так же как мне нет дела до регалий автора – грош им цена после такой книжки. Ровно так же мне не интересно докапываться чисто ли антикитайский памфлет сооружал автор или у него были более далеко идущие планы? – То, что он наваял антисоветчину, это не отменяет.

А результат же Ефремова такой – правое соглашательство через левый уклонизм и просто предательство. Что полностью вписывается в хрущёвщину.

О том же, каких именно трудящихся воспитала такая литература, и чем это закончилось, более чем наглядно говорит история, которая всё уже расставила на свои места (см. название заметки).

Р.С.

Дата добавления: 2015-11-04