В историографической литературе существует несколько точек зрения по поводу мотивов принятия Манифеста от 8 апреля 1783 года одна точка зрения, рассмотренная в работе может быть изложена в следующем виде: Весь ход истории русско-крымских отношений требовал окончательного решения крымского вопроса, и правительство Екатерины II, следуя традиционной русской политике и своим долгосрочным планам, присоединило Крым, как только сложилась благоприятная международная обстановка. Сильный дипломатический нажим на Порту имел место в 1782 – 1783 годах, в момент решительных действий царского правительства в Крыму. твердые демарши, начатые русским посольством в Константинополе в конце 1782 года при активной поддержке посольства союзной Австрии помогли царскому правительству успешно решить крымскую проблему… Манифест от 8 апреля 1783 года о присоединении Крыма застал Турцию врасплох»
Русский историк А. Брикнер считал, что «занятие Крыма было некоторым образом оборонительной мерой». Брикнер полагал, что правительство Екатерины II выбрало удачный момент в смысле международной обстановки. Существует и такое мнение, что сохранение независимого Крыма являлось бы постоянным яблоком раздора между Россией и Турцией. Сохранялась постоянная опасность возобновления военных действий. Еще одна точка зрения может быть изложена следующим образом: Екатерина II стремилась до последней возможности сохранить крымскотатарскую государственность, опасаясь как международных осложнений в случае присоединения, так и надеясь еще извлечь определенные выгоды из независимого статуса Крыма. Непредсказуема была и позиция основной массы крымскотатарского населения. Однако будучи вынужденной принять решение, как агрессивностью Турции, так и нестабильностью положения в Крыму, подписала Манифест. В уже упоминавшейся коллективной монографии Н. С. Киняпиной, М. М. Блиева, В. В. Дигоева излагается эта версия – «В ходе всех военных приготовлений в Петербурге созрело решение о скорейшем присоединении к России Крымского ханства. Правительство России все больше убеждалось, что политический статус ханства – «независимость Крыма» – таит постоянную взрывоопасность, поскольку он не только не убавил притязания Турции на полу-острове, а напротив, лишь усилил ее нажим, направленный на сохранение выгодного военно-стратегического плацдарма. Кроме того, сохранение Крымского ханства в пределах постановлений Кучюк-Кайнарджийского договора – а это делалось в противоборстве с Турцией – вынуждало Россию нести огромные затраты – 7 млн. рублей. В конце 1782 года. Екатерина II предписала Потемкину готовиться к присоединению Крыма».
Таким образом, в дореволюционной историографии довольно четко прослеживаются два направления исследований по данному вопросу.
Первое, берущее начало от крупнейших русских историков (Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, А. Г. Брикнер), рассматривало проблему с точки зрения интересов России, второе, несравненно менее широко представленное (В. Д. Смирнов) пыталось рассматривать проблему как бы с точки зрения Крымского ханства и тех сил, которые противостояли России.
Советская историография, в значительной степени унаследовавшая эти подходы, еще более усугубила их, подчинив изучение важнейшего вопроса о присоединении Крыма к России интересам господствовавшей политической системы.
В 50-е годы XX в. – наоборот необоснованно выпячивалось агрессивная направленность Крымского ханства, а присоединение Крыма представлялось, чуть ли не добровольным вхождением в состав России, приведшим к процветанию края.
49) Эмиграция крымских татар в Турцию в конце XVIII – нач. XX века.
Завоевание ханства русскими войсками в 18 веке положило начало колонизации Крыма и миграции из Крыма в Турцию больших групп татарского населения. Крымское ханство прекратило свое существование в 1783 г., став частью Российской империи под названием Таврическая губерния (Херсонес Таврический). В тот момент на полуострове было около 1530 мечетей, десятки медресе и теке. В конце 18 века крымские татары составляли большинство населения Крыма - 350-400 тысяч человек, но в результате двух миграций в Турцию 1790-х (не менее 100 тысяч человек) и 1850-60-х гг. (до 150 тысяч) составили меньшинство. Следующие волны эмиграции татар в Турцию пришлись на 1874-75 гг; затем - на начало 1890-х (до 18 тысяч) и на 1902-03 гг. Фактически к началу 20 в. большая часть крымских татар оказались за пределами своей исторической родины. В начале 60-х гт. XIX в. развернулась вторая эмиграция татар в Турцию, которая приняла очень большие масштабы. По официальным данным, в течение 1860—1862 гг. Крым покинуло 131 тыс.татар. Одной из причин эмиграции татар было обезземеливание татарских крестьян, которое проводилось как русскими, так и татарскими помещиками при активном содействии царских чиновников. В результате большая часть татарских крестьян оказалась лишенной земли и вынуждена была жить на помещичьих землях, отбывая за пользование землей различные повинности. При захвате крестьянских земель русские и татарские помещики широко использовали то обстоятельство, что татарские крестьяне не имели на руках документов, подтверждавших их право на землю. Выясняя причины такого необычного явления, как массовое бегство очень значительной части целого народа в Турцию, надо учитывать и те особые отношения, которые сложились между крымскими татарами и Турцией. В течение трех столетий Крымское ханство являлось вассалом Турции и турецкий султан считался верховным господином Крыма. В итоге татарской эмиграции в Крыму частично или полностью обезлюдело 687 селений. Резко сократилась численность сельского населения Крыма: в 1853 г. оно составляло 225,6 тыс., а в 1865 г.— 112 тыс. человек. Эмиграция татар в Турцию имела место во время русско-турецкой войны 1877—1878 гг. и в последующие десятилетия. Например, в начале 90-х гг. XIX в. покинуло Крым около 30 тыс. татар. В начале XX в. наблюдается новая волна эмиграционного движения, но точных данных о численности выехавших в Турцию у нас нет. В 1917 г. татары составляли только 36,6% деревенского и лишь 11,3% городского населения Крыма.
50)Организация царским правительством заселения Крыма колонистами (конец XVIII – XIX века).
В целом же, приток переселенцев на полуостров в 80-е годы XVIII в. был невелик, и население его увеличивалось, в основном, за счет естественного прироста у татар.В 1793 г. в Крыму проживало 112,2 тыс, чел. татар, 2,5 тыс. греков, 3,3 тыс. цыган. 1,6 тыс. евреев и 0,6 тыс. армян. При этом на долю татар приходилось 87,8%, греков — 2%, цыган — 2,6 %, армян — 0,6% и евреев — 1,2%. Появились русские (6,4 тыс. чел. или 5%) и украинцы (0,9 тыс. чел. или 0,7%). Однако их численность и удельный вес были еще невелики.Ещё царское правительство поощряло переселение в Крым немецких и еврейских колонистов, выдавая им ссуды и дотации. Крым направляются отставные солдаты, государственные крестьяне из разных регионов России, переселенцы из Эстонии, Молдавии, Польши, немецкие колонисты, болгары, новогреки и др. С этого времени начинается история заселения Крыма белорусами - это подтверждают архивные документы 1788 года, зафиксировавшие переезд крепостных Могилевского наместничества в деревню Азамат Феодосийского уезда Поляки, чехи, эстонцы. Переселенцы этих национальностей появились в Крыму в середине XIX в., занимались в основном сельским хозяйством. Крымчаки - тюркоязычная малочисленная народность, сформировавшаяся к XVIII в. из потомков евреев, переселившихся в Крым в разное время и из разных мест и основательно отюреченных, а также тюрок, принявших иудаизм. Греки и болгары с подвластных Турции земель, под угрозой репрессий, при поддержке Российского государства переселяются в Крым в конце XVIII - начале XX века. Болгары расселяются в основном в сельской местности юго-восточного Крыма, а греки (их принято называть новогреки) - в приморских городах и селениях. В 1944 г. они были депортированы из Крыма. Согласно манифестам переселенцы-колонисты получали в вечное пользование наделы по 60 десятин на душу; они освобождались на десять лет от всех видов подушной подати, налогов и повинностей; из государственной казны им выдавались беспроцентные ссуды на обустройство, приобретение скота и сельскохозяйственного инвентаря; поощрялось строительство частных фабрик и заводов. Колонистам предоставлялось право покупать и иметь крепостных.
Все эти льготы переселенцам предоставлялись на десять лет, после чего они обязывались платить все подати на общих для всей империи основаниях. Навечно за колонистами оставались свобода вероисповедания, освобождение от рекрутской повинности и гражданской службы. Всячески поощрялось добровольное вступление на службу - многие потомки колонистов стали известными военачальниками и государственными деятелями России.
51) Крымская война. Источники и историография вопроса
Актуальность исследования. Крымская война являлась в определенном смысле вооруженным разрешением исторического противостояния России и Европы. Никогда русско-европейские противоречия не обнаруживались столь очевидно. Поэтому Крымская война являлась войной цивилизационной. Через ее рассмотрение раскрывается дихотомия Россия - Запад. В ней нашли преломление наиболее актуальные проблемы внешнеполитической стратегии России, не утратившие своего значения и в настоящее время. С другой стороны, Крымская война обнаружила характерные внутренние противоречия развития России. Новый этап российской модернизации был во многом обусловлен моральным потрясением, вызванным поражением в конфликте. Таким образом, опыт изучения Крымской войны имеет большой потенциал для современного военного строительства, выработки стратегической доктрины, определения дипломатического курса. Кроме того, материалы по Крымской войне могут быть использованы в целях патриотического воспитания, в чем современное российское общество испытывает существенную потребность.
Несмотря на то, что отечественная историография отводила Крымской войне видное место, непрерывная традиция ее изучения так и не сложилась. Данное обстоятельство было обусловлено отсутствием систематизации трудов по проблеме. Не востребованным оказался значительный пласт исследований по Крымской войне в дореволюционной литературе. Между тем, в них содержались многие важные фактические данные, высказывались нетривиальные теоретические положения. Перспективной в контексте развития современного российского государства представляется методология анализа Крымской войны дореволюционными авторами с позиций державных приоритетов.
Степень научной разработки темы. Хотя специализированного исследования по историографии Крымской войны не предпринималось, но определенные разработки по сформулированной тематике проводились. Аннотационное историографическое освещение предпринималось в рамках исторических исследований, как правило, претворяя, в качестве вводного обзора литературы, авторские исследования. Научная традиция начинать изложение истории Крымской войны с историографического введения окончательно установилась лишь на рубеже 1960-70х гг. Анализа литературы по сформулированной тематике не предпринималось в наиболее фундаментальных трудах по Крымской войне дореволюционной печати М.И. Богдановича, Н.Ф. Дубровина, A.M. Зайончковского и др. Отсутствовал он и в классическом исследовании советского времени Е.В.Тарле «Крымская война». Даже в диссертационных работах 1950х гг. И.В. Бестужева, Е.Е. Бурчуладзе, Б.И. Зверева, А.Г. Коломойцева, при подробном освещении источниковой базы, предшествующая литература не рассматривалась.1 Для диссертаций последующего времени такое рассмотрение становится непременным условием. Но в работах Х.М. Ибрагимбейли, О.В. Маринина, В.Н. Пономарева, А.И. Шепарневой
-у оно распространяется лишь на отдельные аспекты тематики Крымской войны. По степени развернутости историографического обзора выделяется исследование Х.М. Ибрагимбейли, в котором автор представил палитру оценок характера боевых действий на Кавказском театре войны. Узловой проблемой он представил дискуссию о роли движения Шамиля в Крымскую войну и в целом о позиции горцев Кавказа в ней. Отмечая фактическую насыщенность историографического обзора Х.М. Ибрагимбейли, нельзя в полной мере согласиться с его концептуальными положениями. Упрощенным представляется вывод автора: «Дворянско-буржуазные историки, писавшие о Крымской войне, следовали за официальными документами высших правительственных и военных учреждений. Проникнутые великодержавно-монархической идеологией, работы этих авторов характерны апологией захватнической и колонизаторской политики царизма. Они допускали критику лишь тех или иных государственных, дипломатических и военных деятелей, которые находились в немилости у правительства. Эти историки стремились показать своих монархов и их тесное окружение творцами истории, наделяя их всеми «незаурядными» качествами; они фальсифицировали историю международных отношений и внешней политики царизма, обманывая народные массы». Характерная для советской науки тенденция рассмотрения творчества русских дореволюционных историков через призму дефиниции «дворянско-буржуазная историография» суживала возможности конструктивного использования их трудов. Весьма ценным с
1 Бестужев И.В. Русское военное искусство в Крымской войне. 1853-1856гг. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. М., 1953; Бурчуладзе Е.Е. Грузия в Восточной войне 1853-1856гг. Автореферат диссертации на соискание уч. степ, д.и.н. М., 1950; Зверев Б.И. Русский Черноморский флот в Крымской войне. 18531856гг. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. М.,1954; Коломойцев А.Г. Оборона Приазовья во время Крымской войны 1853-56гг. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. Ростов на Дону, 1953.
2 Ибрагимбейли Х.М. Народы Кавказа в Крымской войне 1853-1856. Автореферат на соискание уч. ст. д.и.н. М., 1971; Маринин О.В. Дипломатическая деятельность России на завершающем этапе Крымской войны. Парижский мирный конгресс 1856года. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. М., 1987; Пономарев В.Н. Русско-американские отношения в годы Крымской войны. 1853-1856гг. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. М., 1984.
3 Ибрагимбейли Х.М. Кавказ в Крымской войне 1853-1856 гг. и международные отношения. М., 1971.С.37-38. методологической точки зрения для дальнейшего развития историографии Крымской войны являлся анализ трактовок исторического аспекта понятия «восточный вопрос» в коллективной монографии «Восточный вопрос во внешней политике России конец 18 -начало 20 вв.».
Непосредственно отечественной историографии Крымской войны была посвящена статья В.А. Дивина и Н.И. Казакова. Опубликованная в 1957г., в контексте общей тенденции десталинизации, она стала переломной в исследовании данной проблемы в рамках советской исторической науки. Авторы, акцентировав внимание на концепции Г.И. Семина1 и других историков, критиковали упрощенные и вульгаризированные трактовки Крымской войны в современной литературе. Осуждалось направление по реанимации идейного арсенала дореволюционных историков - «великодержавников». Пересмотру подвергся тезис о трансформации войны захватнической, со стороны России, в народно-патриотическую. Авторы приходили к заключению, что «характер войны не может измениться под влиянием меняющейся стратегической обстановки».2 В методологическом отношении статья ознаменовала смену вектора интерпретации Крымской войны от сближения с дореволюционной историографией к противопоставлению. С точки зрения диссертанта, дискретность в развитии отечественной историографии Крымской войны не способствовало ее комплексному осмыслению.
Первые попытки исторического осмысления Крымской войны проводились ее современниками и непосредственными участниками, а потому работы по реконструированию общественного мнения в данной период включали определенный историографический компонент. Оценкам Крымской войны со стороны русской общественности были посвящены исследования Н.М. Дружинина, И.П. Жиромской, И.Н. Ковалевой, Ш.М. Левина, А.Ф. Фадеева, А.И. Шепарневой, В. И. Шеремета и др. Правда, советские авторы суживали спектр общественных мнений по различным аспектам войны дискуссией между славянофилами и западниками. В рамках славянофильской историософии нивелировались взгляды на Крымскую кампанию сторонников теории официальной народности.3 А.И. Шепарнева в диссертационном исследовании 1995г. впервые под
1 Семин Г.И. Севастополь. Исторический очерк. М., 1955.
2 Дивин В.А., Казаков Н.И. Об освещении некоторых вопросов истории Крымской войны в литературе последних лет//Вопросы истории. 1957.№1.С.148-149.
3 Ковалева И.Н. Общественное движение в России в годы Крымской войны. М., 1968; она же. Славянофилы и западники в период Крымской войны (1853-1856) // Исторические записки. Т.8.М.,1967; Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина 19 - начало 20вв. Л., 1974. вергла комплексному рассмотрению, наряду с уточнением позиций славянофилов и западников, оценки войны представителями придворно-бюрократических кругов и декабристов.1 Персонифицированный ракурс общественных воззрений на Крымскую войну проводился через исследования, посвященные жизненному пути и взглядам Ф.И. Тютчева, М.П. Погодина, Н.Д. Киселева, Н.Г. Чернышевского и др.2 Как правило, в советское время преуменьшалась степень антироссийских настроений периода войны у А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского и др. представителей революционно-демократического направления. А.И. Шепарнева, подтверждая, что и А.И. Герцен, и Н.Г. Чернышевский выступали за поражение царизма в войне, уточняла разницу их позиций. Если Герцен приветствовал подписание Парижского мира, Чернышевский и после падения Севастополя считал масштабы российского поражения недостаточными для ускорения исторического прогресса.
Смежной тематикой являлось исследование зарубежной историографии Крымской войны. Значительное внимание ее критике уделяли как дореволюционные, так и советские историки. Сложилась парадоксальная ситуация, что работы ведущих английских и французских исследователей по Крымской войне оказались едва ли не более тщательно проанализированы в отечественной печати, чем российская историография. Ведущим мотивом интерпретации трудов иностранных авторов было разоблачение исторических фальсификаций и тенденциозности, выражавшейся в преувеличении агрессивности внешней политики России и преуменьшении успехов русского оружия. Развернутая аргументация критики демонстрирует, что западная историография Крымской войны корректировалась идеологической конъюнктурой не в меньшей степени, чем отечественная. Со специальным исследованием по разоблачению идеомифов английской историографии Крымской войны выступил Е.В. Тарле.3 Х.М. Ибрагимбейли наряду с традиционным критическим обзором работ английских и французских историков, проанализировал труды ведущих турецких и иранских исследователей.
Важнейшим вопросом при выработке методологии анализа Крымской войны являлось изучение серии статей по данной тематике К. Маркса и Ф. Энгельса. Следстви
1 Шепарнева А.И. Крымская война в оценке русского общественного мнения (1853-1856). Автореф. на соиск. уч. ст. к.и.н. Орел, 1995.
2 Барсуков Н. Жизнь и труды Погодина. Кн. 13. СПб., 1899; Пигарев К. Ф.Тютчев и проблемы внешней политики России // Литературное наследство. №19-21. 1935; Тарле Е.В. Н.Г. Чернышевский и международная политика // Н.Г. Чернышевский. Труды научной сессии к 50-летию со дня смерти. Л., 1941.
3 Тарле Е.В. Английские фальсификации о начале Крымской войны // Вопросы истории. 1949. №3. ем такого обращения стала теория об исторической прогрессивности российского поражения в войне. Впрочем, от цитирования наиболее радикальных характеристик классиков марксизма по отношению к России советские авторы предпочитали воздерживаться. Самостоятельным предметом анализа труды К. Маркса и Ф. Энгельса стали в работах Е. А. Беркова, J1. Горбовского, П.А. Жилина.1
Некоторые аспекты изучения Крымской войны были отражены в исследованиях по историографии более общих проблем и творчеству отдельных историков. В работе Л.Г. Бескровного по русской военной историографии значительное внимание уделялось вкладу в нее ведущих специалистов по Крымской войне. Разработке ее истории отводилось определенное место при освещении в ряде работ научного пути М.И. Богдановича, Н.Ф. Дубровина, М. Н. Покровского, Е.В. Тарле и др.2
Ряд ценных с историографической точки зрения оценок рассредоточен в рецензиях на работы по Крымской войне. Одним из первых рецензентов по литературе о Крымской войне выступил с откликом на книгу А. Жандра «Материалы для истории обороны Севастополя и для биографии В.А. Корнилова» H.A. Добролюбов. Отзывы в дореволюционной печати вызвали публикации работ П.В. Алабина, П.И. Белавенца, Н.Берга, И.Н. Божерянова, А.И. Ершова, С.С. Татищева, В. Федорова и др.4 Рецензированию в советской исторической литературе подверглись книги А.Н. Лаговского5 и Е.В. Тарле,6 документальные публикации, посвященные П.С. Нахимову и В.А. Корни
1 Берков Е. Крымская кампания. М., 1939; Горбовский Л. Маркс и Энгельс о морских операциях в Восточную войну 1853-1856гг. // Морской сборник. 1934. №9; №10; Жилин П.А. Карл Маркс и военная история // Военно-исторический журнал. 1968.№7.
2 Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии России. М., 1962.
3 Добролюбов H.A. ПСС. СПб., 1911. Т.З. С.27-38; Русский инвалид. 1871.№112; там же. 1872.№117.
4 Гейсман П.А. Оборона Севастополя. По поводу сочинения П.Алабина Четыре войны. СПб., 1893; Огородников С. [Рецензия] // Морской сборник. 1902.№10.С.1-3; Фролищев В. [Рецензия] // Разведчик. 1902. №631. С. 1059-1060; Парфенов Исправление исторических неточностей в статьях Белавенца // Котлин. 1902. 21 авг.; Морской сборник. 1858.№4. С.23-29; Военный журнал. 1858. 4.1. Отд.2. С.37-39; Море и его жизнь. 1904.№11С.805; там же. 1904.№5,6. С.418; Военный журнал. 1858. 4.1. Отд.2. С.49-50; М.П.Н. [Рецензия] // Восточная политика императора Николая I // Русская мысль 1887.№6. С. 15-33; Г.Г. [Рецензия] // Журнал военно-истор. об-ва. 1911.№6.
5 Павлов А. [Рецензия] // Военный вестник. 1949. №7.С.49-53; Павлов М. [Рецензия] // Красный флот. 1949. 1 марта; Макарьев В. [Рецензия] // На вахте. 1949. 13 июля.
6 Дружинин Н., Панкратова А. [Рецензия] // Исторический журнал. 1943.№7.С.79-84; Дружинин Н. [Рецензия] // Исторический журнал. 1944. №12.С.64-68;он же. Спорные вопросы Крымской войны // Исторический журнал. 1945.№4. С.113-120; Яковлев Н. О книге Е.Тарле «Крымская война» // Большевик. лову.1 Наряду с положительными рецензиями имелись и резко негативные отзывы, вызванные, в частности, изданием работ Ф.Е. Муравина и С.Ф. Найды.2 Поток откликов вызвали постановки пьесы и кинофильма с одноименным названием «Адмирал Нахимов».
Таким образом, из вышеприведенного обзора следует, что комплексного исследования отечественной историографии Крымской войны до настоящего времени не проводилось.
Объектом исследования служат труды, посвященные истории Крымской войны, отдельным ее аспектам и участникам.
Предметом исследования является отечественная историография Крымской войны второй половины 19 -первой половины 20 вв.
Хронологические рамки исследования. Нижняя граница определяется началом Крымской войны. Хотя трудов по истории начавшейся войны в 1853г. еще создано не было, но современники уже пытались осмыслить ее в исторической ретроспективе. Верхняя граница датируется серединой 1950х гг. Определяя ее, мы исходили не из политической конъюнктуры развития исторической мысли, а из внутренней логики историографической динамики.
Рассмотрению в диссертации подвергались труды тех исследователей Крымской войны, чьи исторические воззрения формировались в период существования Российской империи. В литературе 1940 - первой половины 1950х гг. реанимируются многие оценочные характеристики дореволюционной историографии Крымской войны. Со смертью в 1955г. Е.В. Тарле сходит с научной авансцены последняя генерация историков дореволюционных историографических школ в интерпретации данной проблемы. На смену приходит новая плеяда исследователей Крымской войны, заявившая себя в 1950е гг. такими именами как Л.Г. Бескровный, И.В. Бестужев, Л. Горев, Н.С. Киняпи
1943.№13.С.63-72.
1 Селиванов В. «Адмирал Нахимов» // Вопросы истории. 1946. №8-9. С.127-129; Морозов П.Ф. Сборник «Адмирал Нахимов» // Морской сборник. 1945. №11-12. С.174-179; Коробков Н. Ценный материал для истории русского флота // Военная мысль. 1946.№4.С.85-91; Базилевич К. Адмирал Корнилов // Пропагандист и агитатор. 1948.№20.С.61-64; Селянин В. Книга о замечательном адмирале // Знамя.1948. №1.С.175-177.
2 Семин Г. Неряшливая книга // Флаг Родины. 1954. 11 февраля; Зверев Б. Неудачная книга // Красный флот. 1952. 7 декабря; Исаков И. Порочная работа об адмирале Нахимове // Новый мир. 1953. №1.С.282-285. на и др. Их работы характеризуют принципиально иные теоретические построения. Статья 1957г. В.А. Дивина и Н.И. Казакова «Об освещении некоторых вопросов истории крымской войны в литературе последних лет» ознаменовала смену методологических установок к исследованию Крымской войны.
Гипотеза исследования заключается в апробации диссертантом тезиса о преобладании императива державности в интерпретации Крымской войны в дореволюцион- ' ной историографии и советской исторической литературе 1940 - первой половины 1950х гг.
Цель исследования заключается в проведении научного анализа отечественной историографии Крымской войны второй половины 19 - первой половины 20 в.
Для реализации указанной цели решается комплекс следующих задач:
- зафиксировать основные тенденции развития отечественной историографии Крымской войны;
- выявить исторические факторы, оказавшие существенное влияние на ее формирование;
- провести историографическую периодизацию;
- определить ключевые проблемы и дискуссионные вопросы интерпретаций Крымской войны;
- провести верификацию фактического материала и выводов, представленных в рамках историографии темы;
- установить наиболее значительные достижения российских исследователей Крымской войны; провести научную критику, с указанием на противоречия, тенденциозность, слабую аргументацию в их трудах.
Методологической основой работы послужил многофакторный подход в понимании историографии и истории. Ведущими императивами проведения исследования явились принципы историзма, стремления к объективности, системного и комплексного подходов. Кроме традиционных методов, разработанных в отечественной историографии, диссертант оперирует приемами других наук: военной теории, дипломатики, геополитики, социальной психологии.
Источниковая база. Основу диссертационного исследования составили монографии по проблемам Крымской войны, опубликованные в рассматриваемый историографический период (прежде всего труды М.И. Богдановича, Н.Ф. Дубровина, A.M. Зайончковского, Е.В. Тарле и др.).1 Первое время некоторые из них по цензурным соображениям выходили анонимно.2 Поскольку исторический опыт изучения войн традиционно использовался в воспитательных целях, другой вид источника представляют популярные издания. В них, так или иначе, находили преломления достижения науки.3 К следующей группе принадлежат статьи, опубликованные на страницах сборников и в периодической печати.4 Особенно часто публикации о Крымской войне выходили в дореволюционной России в таких изданиях, как «Военный сборник», «Русский вестник», «Русский архив», «Русский инвалид», «Русская старина», «Морской сборник» и др. В рассматриваемый период развития советской историографии чаще всего они издавались в «Вопросах истории», «Военно-историческом журнале», «Красном черноморце», «Красном флоте», «Флаге Родины», «Агитаторе», «Боевой вахте», «Преподавании истории в школе», «Блокноте агитатора» и др. В относящейся к теме многочисленной художественной литературе также находил отражение существующий уровень исторических знаний.5 Кроме того в диссертации подвергаются рассмотрению такие нетрадиционные для историографии источники как стихотворное творчество, изобразительное искусство, театральные и кинематографические постановки.
Зачастую проблемы Крымской войны освещались в работах по более общей или сквозной тематике.6 Для проведения сравнительного анализа в диссертации используются исследования отечественных авторов, выходящие за рамки изучаемого историо
1 Богданович М.И. Восточная война 1853-1856 годов. В 4 т. СПб., 1877; Дубровин Н.Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя. В 3 т. СПб., 1900; Зайончковский А.М. Восточная война 18531856гг. в связи с современной ей политической обстановкой. В 2т. СПб., 1908-1913; Тарле Е.В. Крымская война. М.-Л., 1941; М., 1943; 2е изд. М.,1950.
2 [Ковалевский Е.П.] Война с Турцией. СПб., 1871; [Jomini], Etude diplomatique sur la guerre de Crimee. St. Petesbourg, 1878.
3 Голохвастов K.K. Матрос Кошка 30-го черноморского экипажа и другие доблестные защитники Севастополя. СПб., 1895; Лукашевич К. Богатыри Севастопольские. Адмирал Павел Степанович Нахимов. М., 1904.
4 Лихачев Д. Очерк действий черноморского флота в 1853-1854гг. // Военный сборник. 1902. №4; Никитин С. Русская политика на Балканах и начало Восточной войны // Вопросы истории. 1946.№4.
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 42 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |