Весьма обоснованным является и утверждение о том, что "под вкладом... следует понимать такую деятельность, которая выходит за пределы понятия "совместное ведение дела", например деятельность генерального директора, бухгалтера и т.д. Таким образом, речь идет о предоставлении лицом своих специальных познаний в той или иной области, соответствующей целям общества" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2003. С. 854 (автор - Н.А. Шебанова).
В состав передаваемого в общую собственность имущества могут входить среди прочего и незавершенные объекты строительства, в том числе доли в таком объекте. В подтверждение можно сослаться прежде всего на п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <*>. В нем предусмотрено, что по смыслу соответствующих статей законодательства не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Поэтому при разрешении споров о праве собственности на не завершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и порядок совершения сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные строительством объекты и распоряжения ими.
--------------------------------
<*> Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1992 - 2005 годы). С. 76. См. об этом: Хаскельберг Б.Л. Договор в долевом участии в строительстве: Вопросы судебно-арбитражной практики // Гражданское законодательство Республики Казахстан. Вып. 14. Астана, 2000. С. 166.
Можно указать и на то, что Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 25) особо выделил обязательность государственной регистрации наряду с правами на вновь создаваемые объекты также права на объекты незавершенного строительства.
Еще одним подтверждением оборотоспособности объектов незавершенности строительства может служить Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Имеется в виду включенное в него указание на то, что "в случае залога не завершенного строительством недвижимого имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, определяется рыночная стоимость этого имущества". Приведенное правило может быть по аналогии распространено и на случаи включения в состав передаваемого в общую собственность в качестве вклада не завершенного строительством объекта независимо от того, какой из сторон он принадлежит.
В результате вызывает определенные сомнения позиция Ю.В. Романца, когда, ссылаясь на ст. 1043 ГК, "согласно которой товарищи приобретают право общей долевой собственности на то, что ими вложено в совместную деятельность", автор сделал из этого вывод: "Участник действующего договора простого товарищества не вправе требовать признания за ним права на долю в праве собственности на не завершенную созданием новую вещь, так называемый "договорный полуфабрикат" (будь то здание, не завершенное строительством, или любое другое имущество)" <*>.
--------------------------------
<*> Романец Ю.В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики) // Вестник ВАС РФ. 1999. N 12. С. 106.
Оспариваемая точка зрения, как представляется, дает повод отождествить различные по существу ситуации без учета того, что незавершенное строительство здания или сооружения - это все же "реально существующий объект". Последнее признано теперь новой редакцией ст. 130 ГК, выделившей в числе "недвижимых вещей" то, что представляет собой "объекты незавершенного строительства".
Отмеченное отнюдь не исключает справедливости другого вывода автора: "Товарищ... не вправе ставить вопрос о признании права на долю в общей собственности на имущество, которое должно быть создано согласно договору, до его создания, поскольку право собственности (в том числе и общей) возникает только на реально существующее индивидуально-определенное имущество" <*>.
--------------------------------
<*> Там же.
Следует согласиться и с возможностью "предположить, что если стороны договором не установили иного, то потребляемые и определенные родовыми признаками вещи, вносимые в товарищество в качестве вклада, становятся общей собственностью товарищей" <*>. Тем самым имеется в виду презумпция в пользу передачи участником части имущества, принадлежащей ему на праве собственности, в состав общего имущества товарищей. В подтверждение значения подобной презумпции может быть приведено дело, в котором предметом спора оказался характер прав на переданное товарищам имущество. Речь шла о различных видах оборудования, составляющего вклад в простое товарищество. При этом имелось в виду, что использование оборудования должно обеспечить осуществление соответствующей совместной деятельности по помолу зерна. Сославшись на указанное обстоятельство, арбитражный суд, рассматривавший дело по первой инстанции, посчитал, что в данном случае мукомольный комплекс был передан не в общую собственность, а для совместной эксплуатации. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с этим не согласился, сочтя для признания оборудования переданным в общую собственность достаточным того, что "какие-либо оговорки об условиях внесения указанного имущества в качестве вклада в договоре отсутствуют" <**>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 866.
<**> Вестник ВАС РФ. 2000. N 5. С. 35 - 37.
Наряду с составом вкладов и их размер, подобно другим существенным условиям договора простого товарищества, подлежит согласованию между сторонами с тем, что достигнутое по указанному поводу соглашение может быть оспорено только в силу его противоречия закону. Соответственно, при рассмотрении дела по иску АОЗТ к Архитектурно-строительной академии Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении указал: "Соглашение участников о размерах вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества. У суда не было оснований для применения этого условия по требованию одной из сторон" <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 1999. N 2. С. 39.
Для защиты интересов товарищей по общему правилу оказывается достаточным установление порядка, при котором денежная оценка вклада, сделанная любым из них, приобретает юридическое значение лишь с согласия остальных товарищей. По этой причине, в частности, такого рода соглашение - об оценке вклада может быть оспорено только товарищами и только при их ссылке на наличие порока, достаточного для признания соглашения недействительным (речь идет главным образом о пороках воли или волеизъявления).
Кодекс (п. 2 ст. 1042) содержит, на что уже обращалось внимание, требование о равенстве вкладов товарищей по их стоимости, если только иное не следует из самого договора либо из фактических обстоятельств.
В рассматриваемых случаях речь идет тем самым об условии договора, определенном диспозитивной нормой. Последняя как таковая по самой своей природе предполагает возможность отсутствия соответствующего положения в самом тексте договора. И именно в расчете на данный случай закрепленное в указанной норме правило, носящее диспозитивный характер, становится договорным условием. Таким образом, при отсутствии специального на этот счет указания в достигнутом сторонами соглашении (договоре) размер вклада товарища, для которого он не был установлен в договоре, должен считаться равным размеру вкладов остальных товарищей. Правда, это относится только к случаям, когда хотя бы у одного из товарищей размер вклада был закреплен в договоре (есть тем самым, с чем сравнивать) либо в договоре содержится указание общей суммы подлежащих внесению вкладов.
Диспозитивный характер соответствующей нормы - о равенстве вкладов участников договора простого товарищества позволяет восполнить отсутствующее в договоре условие, устанавливающее строго определенный размер вклада каждого из участников <*>.
--------------------------------
<*> В подтверждение можно сослаться на одно из дел, помещенных в составленном Высшим Арбитражным Судом РФ обзоре судебной практики. Речь в нем, в частности, шла о споре, в котором предметом иска служило определение доли в праве собственности на объект, построенный для общего использования сторонами, заключившими договор. Нижестоящий арбитражный суд в своем решении, подтвержденном Высшим Арбитражным Судом РФ, указал на то, что "в случае, если стороны... не придут к соглашению, следует исходить из того, что в соответствии со ст. ст. 1042 и 245 ГК вклады товарищей, а также доли в общей собственности считаются равными" (Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве (информационное письмо от 25 июля 2000 г.) // Вестник ВАС РФ. 2000. N 9. С. 86).
Определенный комплекс прав и обязанностей товарищей связан и с действием ст. 1044 ГК. Эта статья хотя и носит название "Ведение общих дел товарищей", в действительности проводит разграничение между обязанностями по управлению общими делами и собственно ведению общих дел.
Как и для любого другого коллективного образования, и для простого товарищества важное значение имеет порядок управления им. Отсутствие в простом товариществе общих органов управления означает, что вопросы, связанные с внутренними и внешними для товарищества отношениями, регулируются сообща всеми товарищами. Соответственно, п. 5 ст. 1044 ГК закрепляет правило, в силу которого решение, касающееся общих дел товарищей, должно приниматься по общему согласию. При этом указанная норма предоставляет сторонам возможность предусмотреть в договоре иное - то, что может затрагивать самые различные вопросы, связанные со способами формирования общей воли товарищей и ее выражения вовне. Прежде всего, имеется в виду решение вопроса о том, необходимо ли в подобных случаях согласие товарищей либо достаточно большинства их голосов. На практике не исключено использование обоих способов. Единогласие является обязательным для решения всех вопросов, кроме точно обозначенных в договоре. В последнем случае определяется порядок подсчета голосов, в том числе по принципу "один товарищ - один голос" либо пропорционально размеру вклада каждого из товарищей (последний вариант применим для случая, когда вклады товарищей являются неравными) <*>.
--------------------------------
<*> Гражданский кодекс 1922 г. включал по этому поводу норму, в силу которой при отсутствии иного в договоре большинство голосов должно определяться не по размеру вкладов, а по числу голосов (ст. 281).
При любом способе голосования неизменным остается основной для простого товарищества принцип: каждый из товарищей имеет право на принятие решения по управлению. Различие, таким образом, может затрагивать только порядок реализации товарищами соответствующего права.
Остальные нормы ст. 1044 ГК посвящены совершению товарищами комплекса действий, в которых выражается ведение общих дел. Так, за каждым из них признается равное право на выступление от имени всех товарищей. Соответствующее право закреплено и на этот случай диспозитивной нормой, что дает участникам возможность предусмотреть в договоре порядок ведения дел отдельными участниками либо всеми совместно. В последнем случае на совершение конкретной сделки всякий раз необходимо получение согласия всех остальных товарищей (п. 1 ст. 1044 ГК).
Предоставляемые участнику полномочия, о которых идет речь, предполагаются имеющими одинаковый объем. Это отнюдь не исключает возможности установления в договоре ограничений полученных отдельными товарищами полномочий.
Статья 1044 (п. 2) ГК допускает, как уже отмечалось, удостоверение полномочий товарища на выступление от имени остальных участников либо путем выдачи доверенности, либо включением соответствующего указания в самом договоре простого товарищества при том, что он совершен письменно. Это, в частности, означает, что при совершении сделки от имени остальных товарищей третье лицо, не ознакомившись при отсутствии доверенности с договором, принимает на себя определенный риск последующего оспаривания совершенной сделки кем-либо из товарищей.
Положение участника, который действовал на основе договора простого товарищества, существенно отличается от положения того, чьи полномочия определяются доверенностью. При этом сохраняет свое значение относящееся еще к ГК 1922 г. утверждение В.Н. Шретера: "Поверенный во всякое время может быть лишен доверителем своих полномочий и устранен от ведения дел. Для товарища поручение руководства делом - это не только его обязанность, но и неотъемлемое по договору товарищества право, которого он может быть лишен лишь в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей" <*>.
--------------------------------
<*> Шретер В.Н. Указ. соч. С. 158.
Сопоставляя по их значению в указанном смысле доверенность с договорным условием, следует иметь в виду и то, что выдача доверенности сама по себе в отличие от включения соответствующего условия в договор порождает лишь право (но не обязанность) совершить определенные действия от имени остальных товарищей.
При оценке существа п. 2 ст. 1044 ГК нередко отдается предпочтение условию договора и соответственно утверждается, что "назначение уполномоченного может быть предусмотрено договором простого товарищества, совершенным в письменной форме, или же, если соглашение было заключено в устной форме, удостоверено доверенностью, выданной остальными товарищами" <*>. Между тем наделение полномочиями договором отнюдь не исключает возможности выдачи доверенности. Односторонний характер доверенности как таковой сохраняется во всех случаях, с чем именно связан ее приоритет по отношению к договору. Из этого следует, в частности, что п. 3 ст. 1044 ГК, посвященный последствиям ограничения полномочий, в равной мере относится и к договору, и к доверенности.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 857.
Защищая интересы третьих лиц, помещенное в гл. 55 ГК правило (п. 3 ст. 1044) предусматривает, что применительно к третьим лицам товарищи могут ссылаться на ограничение прав совершившего сделку участника только тогда, когда ими будут приведены достаточные на указанный счет доказательства. Это послужило основанием для того, чтобы признать: "Если товарищи желают предоставить право ведения дел одному или нескольким участникам либо ограничить полномочия кого-либо из них определенным кругом сделок или суммой, на которую может быть совершена отдельная сделка, они должны прямо отразить это в договоре или в доверенности, выдаваемой ими соответствующему товарищу. В противном случае товарищи не вправе ссылаться на подобные ограничения в отношениях с третьими лицами. Это означает, что сделка, заключенная товарищем с превышением предоставленных ему прав на ведение общих дел, будет признана обязывающей всех товарищей, если им не удастся доказать, что в момент заключения сделки контрагент знал об отсутствии у заключившего ее товарища надлежащих полномочий" <*>.
--------------------------------
<*> Авилов Г.Е. Указ. соч. С. 564 - 565.
В результате остается согласиться с тем, что и к товарищу, действовавшему на основе договора простого товарищества, непосредственно применяются, если это не противоречит отдельным нормам гл. 55 ГК, ст. 182 ("Представительство") и ст. 183 ("Заключение сделки неуполномоченным лицом"), другие статьи гл. 10 ГК. В этой связи, отказывая в одном из дел в признании совершенной товариществом с третьим лицом сделки, арбитражный суд сослался на то, что "в соответствии со статьей 1041 ГК РФ простое товарищество не является юридическим лицом, а сторонами договора простого товарищества являются лица, его подписавшие". По указанной причине последствия совершенной сделки были возложены судом на совершившего сделку товарища. Основанием приведенного решения послужила ст. 183 ГК, в силу которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается совершенной от имени и в интересах того, кто ее, не обладая необходимыми полномочиями, совершил <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2001. N 8. С. 22.
Специальная норма (п. 4 ст. 1044 ГК) посвящена последствиям заключения участником с третьими лицами от имени остальных товарищей сделки, в отношении которой его право на ведение общих дел было ограничено, либо совершения участником сделки в интересах всех товарищей, но от собственного имени. На этот случай установлено, что совершивший сделку участник вправе требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов только при условии, если имелись достаточные основания признать соответствующую сделку необходимой в интересах всех товарищей. Остальные товарищи в свою очередь не лишены права требовать возмещения понесенных ими вследствие совершенной сделки убытков от товарища, который ее совершил.
Совместное ведение общих дел является не только правом, но и обязанностью товарищей. Прямое указание на этот счет содержится в ст. 1041 (п. 1) ГК, который включил совместное ведение общих дел в число конституирующих договор простого товарищества признаков. При этом смысл указанного признака состоит в том, чтобы "соединить свои вклады и совместно действовать". Разделительный характер союза "и" позволяет при толковании данной нормы прийти к выводу, что стороны не могут ограничить свои обязанности одним лишь внесением вклада.
О том, какое значение имеют предусмотренные в ст. 1041 ГК договорные обязанности сторон, можно судить применительно к тому, что составляет ведение общих дел товарищей как таковое. В то время как представитель, действующий на основе договора поручения, может отказаться от исполнения поручения лишь при наличии строго определенных обстоятельств, отказ товарища от осуществления предоставленных ему полномочий должен оцениваться помимо прочего и с точки зрения недопустимости противоречия его действий лежащей на нем обязанности по совместному ведению общих дел товарищества, вытекающей из договора.
Одна из обязанностей, непосредственно относящаяся к осуществлению совместной деятельности товарищей, выражается в необходимости содержать общее имущество <*>. А это, в частности, предполагает возмещение товарищу понесенных им расходов, связанных с выполнением указанной обязанности. Существующая на этот счет норма, включенная в п. 4 ст. 1043 ГК ("Общее имущество товарищей"), ограничивается отсылкой к соглашению сторон, которым должен быть определен порядок исполнения ими обеих обязанностей.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 5. С. 35 - 37.
При применении приведенной нормы необходимо учесть и действие ст. 1046 ГК ("Общие расходы и убытки товарищей"). Указанная статья помимо аналогичной отсылки по поводу покрытия расходов и убытков к соглашению сторон включила на этот счет еще две нормы. Одна из них диспозитивная, а другая - императивная. Первая на случай недостижения сторонами согласия относительно порядка покрытия связанных с совместной деятельностью расходов и убытков возлагает на каждого из товарищей обязанность нести расходы и убытки, о которых идет речь, пропорционально стоимости его вклада в общее дело. В то же время вторая содержит запрещение освобождать кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, предусматривая одновременно, что соглашение относительно полного освобождения кого-либо из товарищей от подобной компенсации признается ничтожным. Приведенное может служить основанием для вывода, в силу которого и диспозитивная норма о последствиях недостижения согласия сторонами на соответствующий счет, и императивная норма о запрещении полного освобождения от компенсации действуют также применительно к отношениям, о которых идет речь в п. 4 ст. 1043 ГК, т.е. к тем, которые выражаются в обязанности содержать общее имущество.
Применительно к договору простого товарищества был и остается теперь действующим принцип, в соответствии с которым "участники товарищества объединяются в целях достижения определенных хозяйственных выгод (прибыли), но вместе с тем совместно несут риск возможных убытков. Там, где условие это не соблюдено, нет и товарищества" <*>.
--------------------------------
<*> Вольф Л.М. Указ. соч. С. 115.
Аналогичную позицию занял арбитражный суд в одном из рассмотренных дел. В нем шла речь о том, что при разделе выстроенного дома истец не получил всей причитающейся ему доли, чему ответчик противопоставил ссылку на то, что недоданную часть составляли вспомогательные помещения. Суд, однако, отклонил это возражение ответчика. Соответственно, в решении появилось указание: "Поскольку без вспомогательных помещений (коридоров, лестничных площадок, лоджий, балконов, фойе и т.п.) не может быть построено и использовано административное здание, расходы по их строительству должны возмещать все товарищи по договору, что соответствует требованиям статьи 1046 ГК РФ" (Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве // Вестник ВАС РФ. 2000. N 9. С. 85).
Статья 1045 ГК закрепляет право товарища на информацию, предусматривая одновременно определенную его гарантию.
В силу указанной статьи за каждым участником независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей либо таким правом не обладает, закреплена возможность знакомиться со всей документацией по ведению дел. Без этого он вообще не смог бы участвовать в ведении общих дел, т.е. осуществлять право, которому посвящена ст. 1044. Придавая особое значение праву, имеющему предметом обеспечение информацией, Кодекс установил, что и отказ от него, и ограничение права на информацию, в том числе по соглашению товарищей, в равной мере ничтожны. Праву товарища на получение информации корреспондирует обязанность каждого из остальных товарищей предоставлять информацию, относящуюся к осуществляемой им совместной деятельности.
Применительно к отдельным видам договоров простого товарищества обязанности, связанные с предоставлением информации, включая и такие, которые выходят за границы, определенные договором, и носят тем самым публичный характер, соответствующим образом конкретизируются. Примером может служить ст. 8 Закона "О банках и банковской деятельности" <*>. Ею предусмотрена необходимость ежегодно публиковать консолидированные отчеты о прибылях и убытках. Форма, порядок и сроки подобной информации устанавливаются Банком России. Самим Законом предусмотрена необходимость подтверждения достоверности соответствующих бухгалтерских балансов и отчетов заключением аудитора или аудиторской фирмы. При этом на головную кредитную организацию банковской группы (ст. 43) возлагается обязанность вместе с годовым отчетом предоставлять Банку России консолидированную отчетность о деятельности банковской группы. Полученная от иных юридических лиц, входящих в состав банковской группы, информация может быть разглашена только в случаях, указанных в самом Законе, либо в тех пределах, в каких это вытекает из обязанности опубликования консолидированной отчетности.
--------------------------------
<*> Закон "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 19 июня 2001 г.) // СЗ РФ. 2001. N 26. Ст. 2586.
8. Общее имущество товарищей
Статья 1043 (п. 1) ГК выделяет по признаку их происхождения два вида общего имущества товарищей, устанавливая для каждого из них особый режим. Первый из них - внесенное товарищами имущество, находившееся в их собственности, а также то, которое было произведено в результате совместной деятельности, и полученные от этой деятельности плоды и доходы. Все такое имущество, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства, признается находящимся в общей долевой собственности товарищей. Второй вид внесенного товарищами имущества составляет то, которое находилось в их обладании по иному, отличному от собственности праву (например, имущество, которым товарищ обладал на праве аренды). Используемое в интересах всех товарищей, оно признается наряду с находящимся в общей собственности товарищей их общим имуществом. Это имущество продолжает оставаться принадлежащим всем товарищам на том же праве, которое принадлежало ранее внесшему вклад товарищу.
Создание товарищами общей собственности и более широко - общего имущества товарищей служит необходимой основой для учреждения простого товарищества и ведения совместной деятельности, имея в виду под конечной целью совместной деятельности достижение соответствующего результата.
По указанной причине заслуживают внимания возражения О.С. Иоффе против взглядов тех, кто утверждал, будто в рассматриваемом договоре практически нет надобности, поскольку соответствующие вопросы вполне могут быть решены с помощью норм об общей собственности. По мнению О.С. Иоффе, "общая собственность сама по себе предполагает только осуществление собственниками сообща правомочий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а не совместной деятельности в общих целях". И далее: "В этом состоит ее (т.е. общей собственности. - М.Б.) отличие от совместной деятельности" <*>.
--------------------------------
<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 762.
Содержащееся в п. 1 ст. 1043 ГК указание, в силу которого участником общей собственности выступает прежде всего товарищ, сам являющийся собственником, подлежит распространительному толкованию. Это связано с тем, что наряду с собственником в число товарищей могут входить и носители права хозяйственного ведения или права оперативного управления имуществом.
Имущество может быть передано в виде вклада в общую собственность товарищей при непременном наличии трех условий.
Одно из них выражается в том, что товарищ, о чьем вкладе идет речь, к моменту передачи имущества в долевую собственность сам был его собственником, т.е. обладал соответствующим имуществом на праве собственности. Указанное условие выражает известный со времен римского права принцип: "Nemo plus juris ad alienum transferre potest quam ipse habet". Этому соответствует предусмотренная п. 1 ст. 1043 ГК возможность передачи товарищем и такого имущества, которым он обладает по основаниям, отличным от права собственности, для использования в интересах всех товарищей. В данном случае, даже при отсутствии на этот счет прямых указаний в Кодексе, подобный переход допустим лишь при условии, что он не противоречит закону, договору либо не вытекает из существа обязательства. В качестве примера подобного ограничения можно указать на п. 2 ст. 615 ГК, которым арендатору разрешено передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, равно как и передать арендованную вещь в субаренду, только с согласия собственника.
Второе условие связано с возможностью подобной передачи права собственности только тогда, когда это не противоречит закону (имеется в виду, в частности, наличествующее в нем ограничение в принадлежащем товарищу праве собственности) или договору простого товарищества (речь идет о возможности включения в договор условия, по которому товарищ вправе передавать принадлежащее ему на праве собственности имущество в составе вклада лишь в пользование).
Наконец, третье условие сводится к тому, что для передачи товарищем имущества в составе вклада в общую собственность необходимо наличие соответствующего намерения у передающего (animus) <*>.
--------------------------------
<*> Включенное в п. 1 ст. 1043 ГК указание, в силу которого участником общей собственности выступает прежде всего товарищ, сам являющийся собственником, подлежит распространительному толкованию. Это связано с тем, что наряду с собственником в указанное число входит и носитель права хозяйственного ведения или права оперативного управления, но лишь в случае, когда на такую передачу получено согласие собственника. Необходимость подобного согласия предусмотрена, в частности, в п. 4 ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях": "Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника... заключать договор простого товарищества" (СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746). Как и весь Закон в целом, рассматриваемая норма распространяет свое действие помимо унитарных государственных, муниципальных предприятий также и на казенные предприятия.
Отношения, возникающие между участниками по поводу имущества, находящегося в общей долевой собственности, регулируются нормами гл. 16 ГК, за исключением случаев, когда специальные правила на этот счет включены в гл. 55 ГК либо общие нормы гл. 16 вступают в противоречие с иными особенностями возникших между участниками простого товарищества отношений. Так, хотя участников простого товарищества связывают отношения общей долевой собственности, к ним, в частности, не применяются нормы, предоставляющие такому участнику право свободно, по своему усмотрению (т.е. и без согласия сособственников) распоряжаться своей долей (п. 2 ст. 246 ГК). Другой пример - принадлежащее участнику общей долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли (ст. 250 ГК). Наконец, нет оснований и для применения нормы, содержащейся в п. 2 ст. 247 ГК, в силу которой участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, которая соразмерна его доле, а в случаях, когда это оказалось по каким-либо причинам невозможным, - требовать от других участников, владеющих и (или) пользующихся вместе с ним имуществом, которое приходится на его долю, соразмерной ей компенсации.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 13 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |