--------------------------------
<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 764.
Такую же точку зрения тогда же высказывал В.А. Тархов, считая, что "обязательства о совместной деятельности возникают из договоров, являющихся безвозмездными. Своеобразие этих договоров заключается в том, что участники их не располагаются на двух сторонах правоотношения. Здесь нельзя сказать: "одна сторона обязуется", "одна сторона предоставляет другой" и т.д. Ни один участник совместной деятельности не обязан что-либо делать для другого, каждый из них обязуется совершить определенные действия для общей цели. Имущественные и трудовые вклады участника совместной деятельности не передаются другому участнику, поэтому нельзя определить совместную деятельность как возмездную" <*>.
--------------------------------
<*> Тархов В.А. Указ. соч. С. 157.
Из работ, появившихся после принятия действующего Кодекса, можно указать, в частности, на один из комментариев к нему, в котором также признается: "Не является данный договор (имеется в виду договор простого товарищества. - М.Б.) возмездным, так как участники не представляют друг другу встречное удовлетворение, а действуют сообща для достижения единой определенной договором цели" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 852 (автор - И.М. Шебанова).
В противовес изложенному есть основания полагать, что те, кто считают безоговорочно договор простого товарищества безвозмездным, все же не учитывают того, что свои требования о выплате соответствующей части прибыли, полученной от совместной деятельности, о признании права на долю в объекте, произведенном в результате совместной деятельности, участник договора простого товарищества направляет именно той стороне, которая воспользовалась результатами совместных действий товарищей, включая и его часть, которая должна принадлежать тому, кто не получил соответствующего удовлетворения. Признание договора безвозмездным в конечном счете означало бы необходимость отказать в правовой защите интересов стороны, пострадавшей от невыполнения встречной обязанности контрагентом.
В подтверждение вывода о возмездности договора простого товарищества в литературе приводятся различные соображения. Едва ли не наиболее убедительным можно назвать, пожалуй, то, в котором подчеркнуто, что "ни один из товарищей не обязуется совершать какие-либо действия непосредственно в интересах другого, т.е. фигуры должника и кредитора в традиционном смысле отсутствуют. При этом стороны взаимно обязуются внести вклады в общее дело, что как раз и можно считать одним из видов встречного удовлетворения. Кроме того, основанием участия в таком договоре для каждого из товарищей является участие в нем других сторон, а выполнение обязательств по достижению общей цели обусловлено аналогичными обязательствами других товарищей. Это и позволяет квалифицировать договор в качестве возмездного" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское право: Учебник. Часть вторая / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 654 (автор - И.В. Елисеев). См. также: Гражданское право: Учебник. Т. 2. Полутом II / Под ред. Е.А. Суханова. С. 306 (авторы - В.С. Ем, Н.В. Козлова); Шипилов С.В. Договор простого товарищества. Бизнес. Менеджмент // Право. 2003. N 4. С. 88; Масляев А.И., Масляев И.А. Указ. соч. С. 18 и сл.; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 222 и сл.
Можно выделить также соображения, приведенные в одном из учебников, изданных задолго до принятия действующего Кодекса. В нем обращалось внимание на то, что "договор о совместной деятельности носит возмездный характер. Возмездность рассматриваемого договора имеет своеобразное выражение. Она не состоит здесь в передаче другой стороне встречного эквивалента за полученные от нее имущественные блага, как, например, в договоре купли-продажи. Возмездность в договоре о совместной деятельности проявляется, во-первых, в том, что для достижения общей хозяйственной деятельности каждый из участников должен сделать соответствующий имущественный вклад. Во-вторых, участник, выполнивший свои обязанности по совместной деятельности, вправе пользоваться общим имуществом, результатом совместной деятельности для удовлетворения своих интересов соответственно внесенному вкладу. По этим соображениям нельзя согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что рассматриваемый договор является безвозмездным" <*>.
--------------------------------
<*> Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 342 - 343 (автор - В.Ф. Яковлев).
Сторонники безвозмездности рассматриваемого договора не учитывают того, что всякий раз, когда участник договора простого товарищества вносит в любой форме свой вклад в общее имущество (общее дело) или принимает в различных формах участие своими фактическими или юридическими действиями в совместной деятельности, он это делает в расчете на получение удовлетворения в виде доли в результатах совместной деятельности <*>. Таким образом, речь идет о непременно присущем и указанному договору принципе - do ut des <**>. В конечном счете именно на этом строятся соответствующие, адресованные контрагенту требования, направленные на выделение части результата <***>. Имеется тем самым в виду, что применительно к договору простого товарищества обязанности каждого из товарищей внести вклад соответствует обязанность контрагента (контрагентов) по указанному договору поделиться конечным результатом. Истребуемая часть (доля) результата как раз и представляет собой встречное удовлетворение. Право на встречное удовлетворение нашло, в частности, свое выражение в ст. 1048 ГК. Речь идет о том, что в этой статье особо предусмотрена применительно к наиболее распространенному случаю - получению прибыли - ничтожность соглашения об устранении кого-либо из товарищей от участия в ее распределении.
--------------------------------
<*> См.: Советское гражданское право. Т. 2 / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. М., 1971. С. 348; Советское гражданское право. Ч. 2. Киев, 1985. С. 284; Гражданское право: Учебник. Часть вторая / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 654; Т. 2. М., 2003. С. 764 и сл.
<**> Следует отметить, что уже в Древнем Риме проявлялась забота о встречном удовлетворении, в связи с чем допускались любые соглашения о размере выплачиваемой участнику прибыли, кроме тех, которые предусматривали внесение кем-либо из участников только убытков, без участия в прибылях, имея в виду societas leonine (т.е. в соответствии с известной басней, в которой описывалась ситуация, при которой лев охотился не один, что не помешало ему забрать всю добычу себе по праву сильнейшего) (см.: Бартошек Милан. Римское право. Понятия. Термины. Определения. М.: Юрид. лит., 1989. С. 297).
<***> В подтверждение вывода о возмездности договора простого товарищества в литературе высказываются и иные соображения. Весьма убедительными можно назвать среди других те, в которых подчеркнуто, что "ни один из товарищей не обязуется совершать какие-либо действия непосредственно в интересах другого, т.е. фигуры должника и кредитора в традиционном смысле отсутствуют. При этом стороны взаимно обязуются внести вклады в общее дело, что как раз и можно считать одним из видов встречного удовлетворения. Кроме того, основанием участия в таком договоре для каждого из товарищей является участие в нем других сторон, а выполнение обязательств по достижению общей цели обусловлено аналогичными обязательствами других товарищей. Это и позволяет квалифицировать договор в качестве возмездного" (Гражданское право: Учебник. Часть вторая / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 654 (автор - И.В. Елисеев). См. также: Гражданское право: Учебник. Т. 2. Полутом II / Под ред. Е.А. Суханова. С. 306 (авторы - В.С. Ем, Н.В. Козлова); Шипилов С.В. Договор простого товарищества. Бизнес. Менеджмент // Право. 2003. N 4. С. 88).
Заслуживает внимания и еще один аргумент в пользу возмездности договора простого товарищества, который использовался еще до принятия действующего ГК: "Возмездность рассматриваемого договора имеет своеобразное выражение. Она не состоит здесь в передаче другой стороне встречного эквивалента за полученные от нее имущественные блага, как, например, в договоре купли-продажи. Возмездность в договоре о совместной деятельности проявляется, во-первых, в том, что для достижения общей хозяйственной деятельности каждый из участников должен сделать соответствующий имущественный вклад. Во-вторых, участник, выполнивший свои обязанности по совместной деятельности, вправе пользоваться общим имуществом, результатом совместной деятельности для удовлетворения своих интересов соответственно внесенному вкладу. По этим соображениям нельзя согласиться с мнением о том, что рассматриваемый договор является безвозмездным" <*>.
--------------------------------
<*> Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. С. 342 - 343 (автор - В.Ф. Яковлев).
Можно сослаться и на А.Б. Савельева, обращающего внимание на то, что "при наличии у товарищей цели в виде занятия предпринимательской деятельностью и извлечения прибыли каждый участник рассчитывает получить при выполнении им своих обязанностей и часть этой прибыли, пополнив таким образом свой капитал. То, что эта прибыль получена от совместных действий всех участников, не ставит под сомнение встречность такого предоставления. Ибо, не объединив имущество и усилия с другими участниками, невозможно было бы получить такой результат" <*>.
--------------------------------
<*> Савельев А.Б. Указ. соч. С. 281. Сходная аргументация приведена А.И. Масляевым (Советское гражданское право. Т. II / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1985. С. 313).
Не противоречит признанию договора простого товарищества возмездным и допускаемая им неэквивалентность встречных действий стороны. Имеется в виду в данном случае, что эквивалентность - только один из вариантов возмездности. "Возмездность и эквивалентность,- указывал по этому поводу М.О. Бару, - не синонимы, эти понятия вместе с тем друг друга и не покрывают. Точнее было бы сказать, что они перекрещиваются. Эквивалентное отношение безусловно возмездное отношение, но возмездное отношение не безусловно эквивалентное отношение. Возмездность и безвозмездность - это антиподы. Возмездность и эквивалентность - это явления, относящиеся друг к другу как род к виду" <*>.
--------------------------------
<*> Бару М.О. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском гражданском праве // Уч. зап. Харьковского юрид. ин-та. Вып. 13. Харьков, 1959. С. 37. О соотношении понятий эквивалентности и возмездности см. также: Максоцкий Р.А. Возмездность и безвозмездность в гражданском праве. М., 2002. С. 11 и сл.
Составители Проекта Гражданского уложения считали признаком товарищества не только его возмездность, но и эквивалентность. Указывая на меновой характер договора простого товарищества в Проекте, они подчеркивали: "...не представляется оснований отступать от господствующего мнения, рассматривающего товарищество как меновой договор. Товарищество устанавливает имущественную общность между его участниками, и приобретаемая каждым из них в момент заключения договора доля участия в общности представляет эквивалент принимаемого им тогда же обязательства содействовать в определенной мере своим вкладом достижению предназначенной цели. Количественное или качественное неравенство вкладов тут ни при чем, так как стороны обмениваются между собою не прямо вкладами, а определенными по договору долями в общности, образуемой соединением всех этих вкладов в один общий состав. При этом имеется полнейшее соответствие содержания принимаемого обязательства и приобретаемого требования каждым участником" (Гражданское уложение. Книга пятая: Обязательства. Т. IV. С объяснениями. С. 326).
В отличие от выделенных выше не вызывают споров по крайней мере оставшиеся два признака договора простого товарищества.
Один из них - то, что этот договор должен быть отнесен к числу консенсуальных - вступающих в силу со времени их заключения, т.е. в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (п. 1 ст. 433 ГК). Тем самым необходимость для участников внесения (соединения) вкладов, равно как и необходимость совершения совместных действий, т.е. исполнения конституирующих договор как таковой обязательств, входит в его содержание с момента достижения участниками согласия. Отмеченное имеет ключевое значение при решении вопроса об ответственности за допущенное сторонами неисполнение или ненадлежащее исполнение данного договора.
Другой - фидуциарность договора. Имеется в виду, что договор простого товарищества представляет собой соединение не только имущества, но и лиц. Отмеченное, в частности, позволяет усмотреть в числе признаков договора его лично доверительный характер, т.е. фидуциарность. Это находит свое выражение уже в том, что, заключая такой договор, физические и юридические лица в равной степени учитывают не только цель совместной деятельности и способы ее осуществления, но также и то, с кем именно эту деятельность предстоит осуществлять. С этим связано среди прочего решение еще двух вопросов. Прежде всего речь идет о п. 2 ст. 388 ГК, который предусматривает недопустимость уступки требования в таких обязательствах, в которых, подобно договору простого товарищества, личность кредитора имеет существенное значение для должника. Другой пример: норма, прямо адресованная рассматриваемому договору. Имеется в виду п. 1 ст. 1050 ГК, в силу которого в договоре простого товарищества среди прочих может служить основанием для его прекращения такое носящее личный характер обязательство, как объявление кого-либо из участников недееспособным или ограниченно дееспособным.
5. Стороны в договоре простого товарищества
Пункт 1 ст. 1041 ГК предусматривает возможность заключения договора простого товарищества с участием двух или нескольких лиц. Приведенная норма позволяет прежде всего сделать вывод о том, что количество участников данного договора может насчитывать любое число. Необходимо лишь, чтобы сторон оказалось не менее двух.
Вместе с тем законодательство устанавливает и определенное ограничение для участия различных субъектов права в рассматриваемых договорах.
Некоторые из таких ограничений носят общий характер и соответственно относятся ко всем участникам гражданского оборота. Имеется в виду прежде всего необходимость получения в случаях, предусмотренных Законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" <*>, лицензии. Определенное значение имеет среди прочего и то, что, если бы обязательность лицензирования не распространялась на создание такого товарищества, последнее могло бы принять форму скрытого предпринимательства для тех, кому возможности осуществлять соответствующую деятельность в свободном режиме законодательство не предоставляет.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3430.
Статья 1041 (п. 2) ГК представляет собой специальную норму, ограничивающую круг возможных участников договора простого товарищества, который создается для осуществления предпринимательской деятельности <*>. Указанная норма допускает участие в договоре простого товарищества только индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций <**>.
--------------------------------
<*> Гражданский кодекс РФ крайне редко употребляет термин "предприниматель", но зато весьма широко упоминает об "отношениях между лицами, которые осуществляют предпринимательскую деятельность". Об удельном весе таких отношений можно судить по тому, что из более чем 600 статей, составляющих главы Кодекса, посвященные отдельным видам договоров, свыше 260 рассчитано именно на участников, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Особенности предпринимательской деятельности, содержащиеся в п. 1 ст. 2 ГК, позволяют сделать вывод о том, что указанная деятельность отвечает следующим признакам: является самостоятельной, осуществляется на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, исходит от лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей в установленном законом порядке.
<**> В литературе высказываются определенные сомнения по поводу проведенного в ГК деления организаций на коммерческие и некоммерческие. Так, В.С. Белых обращает внимание на "формирование (взамен классификации юридических лиц на коммерческие и некоммерческие) новых конструкций: "предпринимательская (прибыльная) организация" и "непредпринимательская (бесприбыльная) организация". Аналогом такой классификации может послужить деление корпораций по законодательству США на публичные (правительственные), непредпринимательские (non-profit corporations), предпринимательские (business corporations). "Некоммерческие организации" (по терминологии ГК) должны быть лишены... какой-либо возможности заниматься предпринимательской деятельностью, а главное - извлекать при этом прибыль (предпринимательский доход)" (Белых В.С. Субъекты предпринимательской деятельности: понятия и виды // Сборник науч. трудов: Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. Екатеринбург, 2002. С. 32).
По указанному поводу следует отметить, что единое для всех некоммерческих организаций решение в принципе может вызывать сомнение. Достаточно сравнить потребительский кооператив с религиозными организациями, в равной мере отнесенными к числу некоммерческих организаций.
К этому можно добавить и то, что и сторонники сохранения указанного деления (на коммерческие и некоммерческие организации) в свою очередь оспаривают обоснованность используемых для подобного разграничения критериев. Так, В.А. Рахмилович обращал внимание на то, что "когда извлечение прибыли является основной целью организации, а когда - побочной, в реальной жизни определить бывает довольно трудно; одна цель может специально прикрывать другую, поэтому данный признак остается малопригодным для отграничения некоммерческих организаций от коммерческих. С другой стороны, неясно, что может означать разрешение "осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых организация создана, и соответствует этим целям" (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 122).
Таким образом, необходимым условием участия граждан в договоре простого товарищества, который был заключен для осуществления предпринимательской деятельности, служит их государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 23 ГК, а также с Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <*>.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3431; 2005. N 27. Ст. 2127.
Определенные сложности решения того же вопроса - о законодательных ограничениях, действующих применительно к возможности заключения договора простого товарищества, связаны с установлением дифференцированного режима для коммерческих и некоммерческих организаций, имея в виду, что первые, как указано в ст. 50 ГК, преследуют увеличение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а вторые не имеют такой цели и не распределяют полученную прибыль между своими участниками. Вместе с тем п. 3 той же статьи признает за некоммерческими организациями право осуществлять определенную коммерческую деятельность постольку, поскольку это служит достижению тех целей, ради которых они созданы и соответствуют этим целям. Таким образом, речь идет о двух различных признаках. Один из них относится к обязательному направлению использования прибыли - обеспечению достижения общих целей, которые поставлены перед организацией, а другой - к характеру самой деятельности, служащей источником получения прибыли.
Определенная конкретизация п. 3 ст. 50 ГК содержится в ст. 24 Закона "О некоммерческих организациях" <*>. В ней вслед за общим указанием на возможность осуществления некоммерческой организацией одного или нескольких видов деятельности, не запрещенных законом и соответствующих целям, перечисленным в ее учредительных документах, установлены виды предпринимательской деятельности, которой по общему правилу могут заниматься и некоммерческие организации. При этом прямо, в частности, названо участие в хозяйственных обществах и товариществе на вере в качестве вкладчика. Судебная практика дает основания рассматривать соответствующие нормы как исключительные и по этой причине не подлежащие распространительному толкованию. В подтверждение этого можно указать на Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве, составленный Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (информационное письмо от 25 июня 2000 г. N 56). Приведенным в нем двум арбитражным делам <**> предпослано общее положение: "Учреждения и некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности только в случае, когда такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности" <***>.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.
<**> В одном из этих дел арбитражный суд удовлетворил иск акционерного общества к научно-исследовательскому институту о признании недействительным заключенного сторонами договора по сооружению и эксплуатации платной стоянки, которая должна была использоваться для предпринимательской деятельности. Возражения ответчика против того, чтобы считать договор недействительным со ссылкой на ст. 50 ГК, было отклонено арбитражным судом. Последний указал в своем решении на то, что наличие у некоммерческой организации права осуществлять предпринимательскую деятельность в случаях, указанных в п. 3 ст. 50 ГК РФ, не меняет характера такой организации как некоммерческой.
В другом деле шла речь о признании недействительным договора городской студии изобразительных искусств с городским спортивным обществом о строительстве офиса. На этот раз истец сослался на то, что еще до истечения договора о "совместной деятельности" ответчиком был заключен договор с третьим лицом, которым продана часть здания, причитавшаяся ему по договору. Однако суд не согласился с позицией истца, сославшись на то, что в данном случае договор с третьим лицом на продажу будущего имущества ответчика был обусловлен сокращением штатной численности городского спортивного общества и по этой причине миновала надобность в дополнительных помещениях. Поэтому отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности.
<***> Вестник ВАС РФ. 2001. N 9. С. 86.
Пункт 2 ст. 1041 ГК совпадает с п. 4 ст. 66 ГК. Оба они устанавливают аналогичные ограничения для отдельных участников товариществ. Имеется в виду, что в силу п. 2 ст. 1041 ГК сторонами договора простого товарищества, как и участниками полных товариществ, а также полными товарищами в товариществе на вере, могут быть и индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 4 ст. 66).
В литературе была высказана точка зрения, в силу которой "некоммерческие организации имеют право учреждать коммерческие организации, благодаря чему предпринимательская деятельность, необходимая для решения уставных задач, может осуществляться на самом деле и некоммерческой организацией. К примеру, если религиозные объединения (церкви, монастыри, мечети) не могут совершать некоторые сделки по этическим или каноническим нормам, то коммерческая структура в форме хозяйственного товарищества (общества), учрежденная религиозным объединением, вполне способна выполнить любые задачи без оглядки на каноническое право <*>.
--------------------------------
<*> См.: Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб., 2002. С. 170 - 171.
В свою очередь И.В. Елисеев обратил внимание еще на одну особенность, относящуюся к субъектному составу договора простого товарищества. Речь идет о том, что "одно и то же лицо может участвовать в нескольких простых товариществах одновременно. Отсутствие здесь запретов, аналогичных тем, что предусмотрены в отношении полных или коммандитных товариществ, легко объяснимо. Простое товарищество не является самостоятельным субъектом права, и поэтому нет необходимости особо заботиться об упрочении его финансового положения. Закон не вправе лимитировать количество договоров простого товарищества, в которых лицо может участвовать и по которым оно принимает на себя ответственность" <*>. Соглашаясь в целом с таким выводом, необходимо все же признать, что приведенное правило знает и исключения, содержащиеся в специальных законодательных актах.
--------------------------------
<*> Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 767 (автор - И.В. Елисеев).
Наряду с общими могут существовать для отдельных видов простого товарищества и дополнительные ограничения, относящиеся к субъектному составу. Примером может служить прежде всего Закон "О финансово-промышленных группах" <*>. В соответствии со ст. 3 Закона участниками группы могут быть только юридические лица и иностранные лица. Особо оговорена возможность участия в финансово-промышленных группах инвестиционных институтов, негосударственных пенсионных и иных фондов, а также страховых организаций при условии, если такое участие обусловлено их ролью в обеспечении инвестиционного процесса именно в данной финансово-промышленной группе. Тот же Закон предусматривает наряду с этим обязательное вхождение в состав финансово-промышленной группы организаций, которые действуют в сфере производства товаров и услуг, а равно банков и иных организаций.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4697.
Можно указать также на то, что в другом виде простых товариществ - в страховом пуле, в свою очередь, допускается возможность участия только образований, которые отвечают предъявляемым Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <*> требованиям к страховщикам.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1993. N 2. Ст. 56.
6. Порядок заключения
и форма договора простого товарищества
Глава 55 не содержит специальных правил, устанавливающих порядок заключения данного договора, а также требований к его форме. В этой связи при заключении договора простого товарищества надлежит руководствоваться, с учетом его специфики, общими на этот счет нормами ГК.
Как договор консенсуальный, договор простого товарищества считается заключенным в момент, когда лицом, которое выступило с офертой, получен направленный ему акцепт (ст. 433 ГК).
В случаях, при которых в рассматриваемом договоре участвуют более двух товарищей, его заключение связывается с получением товарищем акцепта от всех, кому он адресовал оферту. Если хотя бы от одного из адресатов оферты акцепт получен не будет, договор не должен считаться заключенным. Следовательно, акцепт, полученный оферентом от части адресатов, не способен породить права и обязанности между оферентом и даже теми из адресатов оферты, которые ему прислали акцепт, если иное не вытекает из оферты.
Время получения акцепта оферентом признается моментом заключения договора. Применительно к договору простого товарищества, в котором участвуют три и более участника, имеется в виду момент получения акцепта от последнего из адресатов оферты.
Место заключения договора определяется по месту жительства гражданина или местонахождению юридического лица, от которых исходила оферта.
На договор простого товарищества распространяется предусмотренная п. 2 ст. 434 ГК возможность заключения письменного договора путем составления одного документа, который подписан сторонами, либо путем обмена документами, который осуществляется с использованием почтовой, телеграфной, телефонной, телетайпной, электронной или иной связи. При этом необходимо, чтобы способ, избранный сторонами, позволял сделать вывод: оферта и акцепт действительно исходят от лица, которое является в нем стороной. Из приведенной нормы следует, что тем самым риск, связанный с возможным отказом лица от направленных ему оферты или акцепта, несет тот, кто их принял, не удостоверившись в том, что подпись действительно принадлежит лицу, указанному в качестве отправителя. В этой связи значительные перспективы в упрощении порядка заключения договора и установления идентичности подписавшей его стороны открывает использование электронной цифровой подписи <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Правительства РФ от 30 мая 2003 г. "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти в области использования электронной цифровой подписи" // СЗ РФ. 2003. N 23. Ст. 2232.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 17 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |