И вот уже Чудик едет в поезде. В тамбуре люди курят, рассказывают всякие интересные истории. Герой, в силу своей природной общительности, доброты, деревенской простоты, тоже решает поделиться любопытным случаем, произошедшим в их селе, да собеседник не обращает на него внимания. Этот интеллигентный человек в очках лишь спросил, не сам ли Чудик все это выдумал, и отвернулся, видно, посчитав попутчика невоспитанным.
Главному герою странна и непонятна та реакция, которую он вызывает почти у всех людей, встречающихся на его жизненном пути. Он ведет себя естественно, так, как он думает, надо вести себя. Но люди не привыкли к такой открытости и искренности, поэтому смотрят на него как на самого настоящего чудика.
Вот Чудик уже в самолете. Он немного побаивается, так как не совсем доверяет этому чуду техники. Пытается заговорить с новым соседом, да тому более интересна газета. Скоро приземление, стюардесса просит пристегнуть ремни. Хотя сосед и отнесся к Чудику с недоброжелательностью, тот все же, осторожно тронув его, говорит, что стоило бы пристегнуться. Не послушался самоуверенный «читатель с газетой», упал... И поблагодарить бы он должен заботливого Чудика за заботу о незнакомом человеке, но вместо этого накричал на него за то, что тот, помогая искать его вставную челюсть, потрогал ее руками (чем же еще?). Другой бы на месте героя обиделся – такая благодарность за заботу. А Чудик приглашает соседа к брату домой, чтобы прокипятить, продезинфицировать челюсть: «Читатель удивленно посмотрел на Чудика и перестал кричать».
В аэропорту Чудик пишет телеграмму жене: «Приземлились. Ветка сирени упала на грудь, милая Груша меня не забудь. Васятка». Телеграфистка переправляет текст на короткий «Долетели. Василий». И вновь Чудик не понимает, почему он не должен писать любимой жене подобного в телеграммах.
Знал Чудик, что есть у него брат, что есть племянники, а вот о том, что есть еще и сноха, и подумать не мог. Не мог также он и подумать, что невзлюбит она его с первого же дня знакомства. Но герой не обижается. А, желая сделать доброе дело, да такое, чтобы понравилось негостеприимной родственнице, на следующий день расписывает детскую коляску. А потом, довольный собою, идет покупать подарок племяннику.
За это сноха, которой не пришлись по душе художества родственника, и выгоняет его из дома. Ни ему самому, ни даже его брату Дмитрию непонятно, за что так зла Софья Ивановна на простых людей. Оба приходят к выводу, что она «помешалась на своих ответственных». Похоже, это удел всех городских людей. Должность, положение в обществе – вот мерила человеческого достоинства, а душевные качества – на последнем месте.
И далее: «Домой Чудик приехал, когда шел парной дождик. Чудик вышел из автобуса, снял новые ботинки, побежал по теплой мокрой земле - в одной руке чемодан, в другой ботинки. Подпрыгивал и пел громко: Тополя-а а, тополя а…».
И лишь в самом конце рассказа Шукшин говорит, что Чудика зовут Василий Егорыч Князев, что работает он киномехаником в селе, что обожает сыщиков и собак, что в детстве мечтал быть шпионом. Да и не так это важно… Важно то, что поступает этот герой так, как подсказывает ему сердце, ибо именно такое решение единственно правильное и искреннее.
Стоит заметить, что герои никогда не идеализируются Шукшиным. Он показывает человека таким, какой он есть. Герой взят из деревенской среды, потому что, считает автор, лишь простой человек из глубинки сохранил в себе все положительные качества, данные изначально человеку. Деревенский житель обладает той искренностью, добротой и наивностью, которой так не хватает современным городским людям, с характерами, порожденными прогрессом и критериями оценки человека, продиктованными деградирующим обществом.
2) Великая отечественная война оставила глубокий след в истории нашей страны. Она показала всю свою жестокость и бесчеловечность. Не случайно тема войны нашла отражение во многих произведениях наших писателей. Силой своего таланта они показали весь ужас военных событий, трудности, выпавшие на долю народа.
Рассказ М.А. Шолохова «Судьба человека» как раз и рассказывает о тех далеких суровых годах.
Андрей Соколов жил, как и многие другие, обычной жизнью. И не знал, что ждет его впереди нечеловеческое испытание – многолетняя война. Повестка из военкома, прощание с семьей и эшелон, увозящий Соколова на фронт. Поначалу война будто бы щадила его, как говорит сам Соколов: «Везло мне на первых порах». А потом война показала свой нрав со всей жестокостью и беспощадностью. На его долю выпало тяжелейшее испытание – плен. Находясь в старой церкви вместе с другими плененными товарищами, Соколов случайно слышит разговор двух бойцов, из которого понимает, что утром один из них собирается предать своего сослуживца – коммуниста. Не может Андрей Соколов спокойно отнестись к предстоящей расправе по доносу изменника, забывшего о своем воинском долге. Предатель получил по заслугам, и этот эпизод показывает величайшую справедливость и большую силу воли, свойственные главному герою.
После неудачного побега, Соколову приходится терпеть более суровые условия плена – карцер, тяжелая работа, голод. За неосторожные слова в адрес тюремного, по чьему-то доносу, Андрея Соколова вызывают к коменданту лагеря на так называемый «распыл», что означало расстрел. «За победу немецкого оружия» пить он отказался, пленный отказался даже от еды, чем невероятно удивил немецкого офицера. Вот как об этом говорится в рассказе: «Захотелось мне им, проклятым, показать, что хотя я и с голоду пропадаю, но давиться ихней подачкой не собираюсь, что у меня есть свое русское достоинство и гордость и что в скотину они меня не превратили, как ни старались». В «знак уважения к достойному противнику» и за его смелость комендант лагеря дает Соколову буханку хлеба и кусок сала. Этим невиданным, для пленных, богатством он честно, по-товарищески, делится со всем бараком. Соколов не проявил даже намека на жадность, когда крошка хлеба была на вес золота.
Все самые суровые испытания войны были для Андрея Соколова еще впереди. Письмо бывшего соседа приносит трагическую весть – вся семья погибла от бомбы, попавший прямо в дом, где жили родные Соколова. А едва блеснувшая радость о том, что старший сын Анатолий жив, тоже оборачивается огромным горем – сын погибает в намеченный день встречи.
С невыплаканными слезами и опустошенным сердцем вернулся Андрей Соколов с войны. Не взирая на огромное горе, душа его не очерствела. Заприметил он маленького «оборвыша»-сироту возле чайной. Видя, что мальчишка пропадает один, не мог Соколов пройти мимо: «Закипела тут во мне горючая слеза, и сразу я решил: «Не бывать тому, чтобы нам порознь пропадать! Возьму его к себе в дети». Не убила война душу русского человека, по-прежнему отзывчив он к чужой беде, к чужому горю.
Это рассказ трогает до глубины души и хочется лишь одного: чтобы ужасы войны никогда не повторились.
Билет 21)
1 ) Герой произведения – одиннадцатилетний мальчик, который жил и учился в деревне. Его считали «башковитым», потому что он был грамотным, а также к нему часто приходили с облигациями: считалось, что у него счастливый глаз. Но в деревне, где жил наш герой, была только начальная школа и поэтому, чтобы продолжить учиться, ему пришлось уехать в райцентр. В это тяжёлое послевоенное время, в период разрухи и голода, его мать наперекор всем несчастьям собрала и отправила сына учиться. В городе он чувствовал голод еще сильнее, потому что в сельской местности легче добыть себе еду, а в городе все нужно покупать. Мальчику пришлось жить у тети Нади. Он страдал малокровием, поэтому каждый день покупал на рубль стакан молока.
В школе он учился хорошо, на одни пятёрки, кроме французского языка, ему не давалось произношение. Лидия Михайловна, учительница французского, слушая его, бессильно морщилась и закрывала глаза. Однажды наш герой узнает, что можно заработать деньги, играя в «чику», и он начинает играть в эту игру с другими мальчиками. Однако он не позволял себе сильно увлекаться игрой и уходил, как только выигрывал рубль. Но в один день остальные ребята не дали ему уйти с рублем, а заставили играть дальше. Вадик, лучший игрок в «чику», спровоцировал драку. На следующий день несчастный деревенский мальчик приходит в школу весь избитый и Лидии Михайловне рассказывают, что случилось. Когда учительница узнала, что мальчик играет на деньги, то вызвала его на разговор, думая, что деньги он тратит на конфеты, а на самом деле он покупал молоко для лечения. У неё сразу изменилось к нему отношение, и она решила заниматься с ним французским отдельно. Учительница приглашала его к себе домой, угощала ужином, но мальчик не ел из гордости и стеснения. Лидия Михайловна, довольно обеспеченная женщина, очень сочувствовала парню и хотела хоть немного окружить его вниманием и заботой, зная, что он голодает. Но он не принимал помощи доброй учительницы. Она пыталась прислать ему посылку с едой, но он отдал ее обратно. Тогда Лидия Михайловна, чтобы дать мальчику шанс иметь деньги, придумывает игру в «замеряшки». А он, думая, что такой способ будет «честным», соглашается и выигрывает. Директор школы посчитал игру с учеником преступлением, совращением, но так и не разобрался по существу, что заставило учительницу на это. Женщина уезжает к себе на Кубань, но она не забыла мальчика и прислала ему посылку с продуктами и даже с яблоками, которые мальчик никогда не пробовал, а видел только на картинках. Лидия Михайловна – добрый и бескорыстный человек. Даже, лишившись работы, она ни в чем не винит мальчика и не забывает о нем.
2) Свою пьесу А.Н.Островский закончил в 1859 году, накануне отмены крепостного права. Россия находилась в ожидании реформы, и пьеса стала первым этапом в осознании грядущих перемен в обществе.
В своем произведении Островский представляет нам купеческую среду, олицетворяющую «темное царство». Автор показывает целую галерею отрицательных образов на примере жителей города Калинова. На примере горожан нам раскрывается их невежественность, необразованность, приверженность к старым порядкам. Можно сказать, что все калиновцы находятся в кандалах старинного «домостроя».
Яркими представителями «темного царства» в пьесе являются «отцы» города в лице Кабанихи и Дикого. Марфа Кабанова истязает окружающих и близких ей людей упреками и подозрительностью. Она во всем опирается на авторитет старины и ждет того же от окружающих. Про ее любовь к сыну и дочери и говорить не приходится, дети Кабанихи полностью подчинены ее власти. Все в доме Кабановой держится на страхе. Пугать и унижать - вот ее философия.
Дикой гораздо примитивнее Кабановой. Это образ настоящего самодура. Своими криками и руганью этот герой унижает других людей, тем самым как бы поднимаясь над ними. Мне кажется, что это способ самовыражения для Дикого: «Да что ж ты мне прикажешь с собой делать, когда у меня сердце такое!»; «изругал, так изругал, что лучше требовать нельзя, чуть не прибил. Вот оно, какое сердце-то у меня!».
Беспричинная брань Дикого, лицемерная придирчивость Кабанихи - все это от бессилия героев. Чем реальнее перемены в обществе и людях, тем сильнее начинают звучать их протестующие голоса. Но в ярости этих героев нет смысла: от их слов остается лишь пустой звук. «…А все как-то неспокойно, нехорошо им. Помимо их, не спросясь их, выросла другая жизнь с другими началами, и хотя далеко она, еще и не видна хорошенько, но уже дает себя предчувствовать и посылает нехорошие видения темному произволу», - пишет Добролюбов о пьесе.
Дикому, Кабанихе, да и всему городу противопоставляются образы Кулигина и Катерины. В своих монологах Кулигин пытается образумить жителей Калинова, открыть им глаза на происходящее вокруг. Например, все горожане находятся в диком, природном ужасе от грозы и воспринимают ее как кару небесную. Один лишь Кулигин не боится, а видит в грозе естественное явление природы, прекрасное и величественное. Он предлагает построить громоотвод, но не находит одобрения и понимания окружающих. Несмотря на все это, «темное царство» не сумело поглотить этого чудака-самоучку. Среди дикости и самодурства он сохранил в себе человека.
Но не все герои пьесы могут противостоять жестоким нравам «темного царства». Тихон Кабанов забит, затравлен этим обществом. Поэтому образ его трагичен. Герой не смог сопротивляться, с детства он во всем соглашался с матерью, никогда не перечил ей. И только в конце пьесы перед телом мертвой Катерины Тихон решается противостоять матери и даже обвиняет ее в смерти своей жены.
Сестра Тихона, Варвара, находит свой способ выживания в Калинове. Сильный, смелый и хитрый характер позволяет девушке приспособиться к жизни в «темном царстве». Для своего спокойствия и ради избежания неприятностей она живет по принципу «шито да крыто», обманывает и ловчит. Но, совершая все это, Варвара лишь пытается жить, как ей хочется.
Катерина Кабанова – светлая душа. На фоне всего мертвого царства она выделяется своей чистотой и непосредственностью. Эта героиня не погрязла в материальных интересах и устаревших житейских истинах, как другие жители Калинова. Душа ее стремится освободиться от гнета и удушья этих, чужих ей, людей. Полюбив Бориса и изменив мужу, Катерина находится в страшных муках совести. И грозу она воспринимает как кару небесную за ее грехи: «Всякий должен бояться! Не то страшно, что убьет тебя, а то, что смерть вдруг застанет, какая ты есть, со всеми твоими грехами…». Набожная Катерина, не выдержав давления собственной совести, решается на самый страшный грех - самоубийство.
Племянник Дикого, Борис, тоже жертва «темного царства». Он смирился с духовным рабством и сломался под гнетом давления староукладцев. Борис соблазнил Катерину, но у него не хватило сил спасти ее, увезти из ненавистного города. «Темное царство» оказалось сильнее и этого героя.
Еще один представитель «Темного царства» - странница Феклуша. В доме Кабанихи она пользуется большим уважением. Ее невежественные небылицы о дальних странах внимательно слушают и даже верят им. Только в таком темном и невежественном обществе никто не может усомниться в историях Феклуши. Странница поддерживает Кабаниху, чувствуя ее силу и власть в городе.
На мой взгляд, пьеса «Гроза» - произведение гениальное. В ней раскрыто столько образов, столько характеров, что хватило бы на целую энциклопедию отрицательных персонажей. Все невежество, суеверность, необразованность вобрало в себя «темное царство» Калинова. «Гроза» показывает нам, что старый уклад давно изжил себя и не отвечает современным условиям жизни. Перемены уже стоят на пороге «темного царства» и вместе с грозой пытаются пробиться в него. Неважно, что они встречают огромное сопротивление со стороны диких и кабаних. Прочитав пьесу, становится ясно, что все они бессильны перед грядущим.
Билет 22)
1) Основной темой творчества А. И. Солженицына является разоблачение тоталитарной системы, доказательства невозможности существования в ней человека. Всё творчество притягивает читателя своей правдивостью, болью за человека: «…Насилие (над человеком) не живёт одно и не способно жить одно; оно непременно сплетено с ложью, - писал Солженицын. – А нужно сделать простой шаг: не участвовать во лжи. Пусть это приходит в мир и даже царит в мире, но через меня».
В своих произведениях «Один день Ивана Денисовича», «Матренин двор», «В круге первом», «Архипелаг ГУЛАГ», «Раковый корпус» Солженицын раскрывает ужасную сущность тоталитарного режима.
Первый том «Архипелага» содержал подробное исследование всего того, что приходилось испытать людям, прежде чем попасть в концлагерь: системы арестов и различных видов тюремного заключения, пыточного следствия, судебных и внесудебных расправ, этапов и пересылок. Во втором томе книги Солженицын исследует уже главную и основную часть империи ГУЛАГа - «истребительно – трудовые лагеря». Ничто здесь не проходит мимо внимания автора. История возникновения лагерей, экономика принудительного труда, структура управления, категории заключённых и повседневный быт лагерников, положение женщин и малолеток, взаимоотношения рядовых зэков и «придурков», уголовных и политических, охрана, конвоирование, осведомительная служба, вербовка стукачей, система наказаний и «поощрений», работа больниц и медпунктов, несложная процедура похорон, всё это находит отражение в книге Солженицына. Это тщательное художественное исследование основано на достоверных фактах.
В «Раковом корпусе» на примере одной больничной палаты Солженицын изображает жизнь целого государства. Автору удаётся передать социально-психологическую ситуации, её своеобразие на таком малом материале, как изображение жизни нескольких раковых больных, волею судьбы оказавшихся в одном больничном корпусе.
Все герои – это не просто разные люди с разными характерами; каждый из них является носителем определённых типов сознания, порождённых эпохой тоталитаризма. Важно и то, что все герои предельно искренни в выражении своих чувств и отстаивании своих убеждений, так как находятся перед лицом смерти. Олег Костоглотов, бывший зек, самостоятельно пришёл к отрицанию постулатов официальной идеологии. Шулубин, русский интеллигент, участник Октябрьской революции, сдался, внешне приняв общественную мораль, и обрёк себя на четверть века душевных терзаний. Русанов предстаёт как «Мировождь» номенклатурного режима. Но, всегда чётко следуя линии партии, он зачастую пользуется данной ему властью в личных целях, путая их с общественными интересами.
Всё произведение представляет собой некий диалог сознаний, отражающий почти весь спектр жизненных представлений, характерных для эпохи. Внешнее благополучие системы не означает, что она лишена внутренних противоречий. Именно в этом диалоге автор видит потенциальную возможность излечения той раковой опухоли, которая поразила всё общество.
Рождённые той эпохой, герои повести делают разный жизненный выбор. Правда, не все они осознают, что выбор уже сделан. Ефрем Поддуев, проживший жизнь так, как он хотел, понимает вдруг, обратившись к книгам Толстого, всю пустоту своего существования. Но это прозрение слишком запоздалое. В сущности, проблема выбора встаёт перед каждым человеком ежесекундно, но из множества вариантов решения лишь один верен, из всех жизненных дорог лишь одна по сердцу.
Столкновение позиций разных героев происходит в бесконечных спорах, затрагивающих как бытовые, так и бытийные проблемы.
Костоглотов – боец, он неутомим, он буквально набрасывается на своих противников, высказывая всё то, что наболело за годы вынужденного молчания. Олег легко парирует любые возражения, так как его доводы выстроены им самим, а мысли его оппонентов чаще всего внушены господствующей идеологией. Олег не принимает даже робкой попытки компромисса со стороны Русанова. А Павел Николаевич и его единомышленники оказываются не способны возразить Костоглотову, ибо они не способны сами защищать свои убеждения. Это за них всегда делало государство.
Русанову не хватает аргументов: он привык сознавать собственную правоту, опираясь на поддержку системы и личную власть, а здесь все равны перед лицом неминуемой и близкой смерти и друг перед другом. Преимущество Костоглотова в этих спорах определяется ещё и тем, что он говорит с позиции живого человека, а Русанов отстаивает точку зрения бездушной системы. Шулубин лишь изредка высказывает свои мысли, отстаивая идеи «нравственного социализма».
Именно о нравственности существующего строя и стягиваются в конечном итоге все споры в палате.
Разговор Дёмки с Асей раскрывает сущность системы образования: с детства учеников приучают думать и действовать «как все». Государство с помощью школьников учит неискренности, прививая школьникам искажённое представление о морали и нравственности.
Главное для писателя – отсутствие «идеологических вывихов», поэтому литература становится ремеслом, обслуживающим примитивные вкусы масс. Идеология системы не предполагает создания нравственных ценностей, по которым тоскует Шулугин, предавший свои убеждения, но не разуверившийся в них. Он понимает, что система со смешанной школой жизненных ценностей нежизнеспособна.
Таким образом, судьба человека, по мысли Солженицына, зависит от выбора, который делает сам человек. Тоталитаризм существует не только благодаря тиранам, но и благодаря пассивному и равнодушному ко всему большинству, «толпе». Только выбор истинных ценностей может привести к победе над чудовищной тоталитарной системой. И возможность такого выбора есть у каждого.
2)
Билет 23)
1) “Война и мир” — русская национальная эпопея, в которой нашел свое отражение характер великого народа в тот момент, когда решались его исторические судьбы. Кутузов и Наполеон — антиподы, но в то же время оба являются великими людьми. Однако, если следовать теории Толстого, подлинным гением из этих двух известных исторических личностей можно назвать лишь Кутузова. Это подтверждают слова писателя: “Нет величия там, где нет простоты”.
Главное для Льва Толстого в положительных героях — связь с народом. Наполеон, который противопоставляется Кутузову, подвергается уничтожающему разоблачению, потому что он избрал для себя роль “палача народов”; Кутузов же возвеличивается как полководец, умеющий подчинять все свои мысли и действия народному чувству. “Мысль народная” выступает против захватнических войн Наполеона и благословляет освободительную борьбу.
Народ и армия оказали в 1812 году Кутузову доверие, которое он оправдал. Русский полководец стоит явно выше Наполеона. Он не покидал свою армию, появлялся в войсках во все важнейшие моменты войны. И тут мы можем говорить о единстве духа Кутузова и армии, о глубокой их связи. Патриотизм полководца, его уверенность в силе и мужестве русского солдата, передавались армии, которая, в свою очередь, ощущала тесную связь с Кутузовым. Он разговаривает с солдатами на простом русском языке. Даже возвышенные слова в его устах звучат буднично и противостоят лживой мишуре фраз Наполеона. Кутузов же, наоборот, очень скромен: он никогда не кичился своими подвигами. Русский полководец лишен какой бы то ни было рисовки, хвастовства, что является одной из черт русского национального характера. Наполеон начал войну, жестокую и кровопролитную, не заботясь о людях, которые погибают в результате этой борьбы. Его армия — армия разбойников и мародеров. Она захватывает Москву, где в течение нескольких месяцев уничтожает запасы питания, культурные ценности... Но все-таки русский народ побеждает. При столкновении с этой массой, поднявшейся на защиту Родины, Наполеон из высокомерного завоевателя превращается в трусливого беглеца. На смену войне приходит мир, а “чувство оскорбления и мести” сменяется “презрением и жалостью” у русских солдат.
Противопоставляется и внешность наших героев. В изображении Толстого у Кутузова выразительная фигура, походка, жесты, мимика, то ласковый, то насмешливый взгляд. Он пишет: “...простая, скромная, и потому истинно величественная фигура не могла улечься в ту лживую форму европейского героя, мнимо управляющего людьми, которую придумали”. Наполеон же обрисован прямо-таки сатирически. Толстой изображает его маленьким человечком с неприятно-притворной улыбкой (тогда как о Кутузове пишет: “Лицо его становилось все светлее и светлее от старческой кроткой улыбки, звездами морщившейся в углах губ и глаз”), с жирной грудью, круглым животом, жирными ляжками коротеньких ног.
2 )
Известность А.И. Солженицыну, прошедшему ГУЛАГ, принесла повесть «Один день Ивана Денисовича». Автор, назвавший это произведение рассказом, выбрал для описания обычный, даже, можно сказать, благополучный лагерный день. Повесть Солженицына привлекала внимание своей беспощадной правдой, которую так тщательно скрывали от советских людей.
Уже с первых двух фраз мы окунаемся в тяжелую жизнь заключенных: день лагерников начинается в пять часов утра, спят они в ледяном помещении: «В пять часов утра, как всегда, пробило подъем – молотком об рельс у штабного барака. Прерывистый звон слабо прошел сквозь стекла, намерзшие в два пальца, и скоро затих: холодно было, и надзирателю неохота было рукой махать».
И сразу же мы узнаем о волчьих законах, которые позволяют выжить в этих нечеловеческих условиях, законах унизительных: «богатому бригаднику подать сухие валенки прямо на койку», «пробежать по каптеркам, где кому надо услужить, подмести или поднести что-нибудь».
Кормят заключенных плохо, только чтобы не умерли с голоду; настолько скудно, что они вылизывают миски: «Баланда не менялась ото дня ко дню, зависело: какой овощ на зиму заготовят. В летошнем году заготовили одну соленую морковку – так и прошла баланда на чистой моркошке с сентября до июня. А нонче – капуста черная». Самое сытное в этой баланде – мелкая, костлявая рыбешка.
Прием пищи для лагерников – процесс очень важный. Тут хоть «крыша гори – спешить не надо». Потрясает до глубины души сцена, когда Шухов ест свою жалкую порцию хлеба: «Тогда достал хлебушек в белой тряпице и, держа ее в запазушке, чтобы ни крошка мимо той тряпицы не упала, стал мало-помалу откусывать и жевать». И вспоминая, как раньше, до лагерей, он был расточителен к еде, Шухов думает: «Есть надо, чтоб думка была на одной еде, вот как сейчас эти кусочки малые откусываешь, языком их мнешь и щеками подсасываешь – и такой тебе духовитый этот хлеб черный сырой».
Жизнь лагеря, воссозданная Солженицыным в этом рассказе, организована таким образом, чтобы подавить человеческую индивидуальность. Неслучайно первоначальное авторское название произведения – «Щ-854» - отсылало читателя к роману Е.И Замятина «Мы», где граждане единого тоталитарного государства не имели имен, а обозначались обезличивающими их номерами.
Солженицын, сам прошедший ужасы лагерей, скрупулезно, со знанием дела, час за часом рассказывает об одном дне зека, от пяти часов утра до самого отбоя.
От пытливого взгляда писателя не ускользает ни одна деталь: какую баланду едят заключенные, во что они одеваются и обуваются, на какие уловки идут ночью, чтобы не замерзнуть («Он лежал на верху вагонки, с головой накрывшись одеялом и бушлатом, а в телогрейку, в один подвернутый рукав, сунув обе ступни вместе»), что курят и как курят.
Нам очень больно за Шухова. Это человек – крестьянин, он умел и любил работать на земле. Когда началась Великая Отечественная война, он воевал с немцами, попал в плен. А потом был обвинен, как тысячи советских людей, в сотрудничестве с немцами, и попал в лагерь.
Но лагерники, несмотря на все усилия начальников, остаются людьми. Они не только не превращаются в послушные «винтики» жестокого государственного аппарата, но даже оказываются способными на скрытые формы сопротивления. Вспомним, как Иван Денисович выливает зимой на дорожку, по которой ходит начальство, воду или таинственные убийства предателей – «стукачей».
Сам герой рассказа, Иван Денисович, живя в страшных лагерных условиях, не озлобился, не ожесточился душой. Но лагерная жизнь все-таки накладывает свой ужасный отпечаток. Людей доводят здесь до такого состояния, что все их интересы сводятся к минимуму: к мыслям о том, как бы более или менее сытно поесть. Вот и бежит несчастный Шухов в посылочную, дабы занять место для богатого Цезаря. А вдруг и ему, Шухову, что-нибудь перепадет! Шухов чувствует себя счастливым, по-настоящему счастливым человеком, когда ему достается лишняя порция овсянки. Поняв, что сейчас ему предложат вторую порцию, несчастный Шухов спешит съесть свою кашу.
Интересы заключенных вращаются только вокруг еды, постепенно они становятся ограниченными людьми. Но, видимо, по-другому и нельзя было выжить в тех условиях.
Билет 24)
1)
Главный конфликт пьесы — конфликт уходящего дворянства с пришедшей ему на смену буржуазией. Другая сюжетная линия — социально-романтическая. “Вся Россия — наш сад”, — говорит устами своих героев сам Чехов. Но мечта Ани и Пети Трофимова разбивается о практицизм Лопахи-а, по воле которого вырубается вишневый сад.
Любовь Андреевна Раневская, владелица имения, — это уже не Николай Петрович Кирсанов из романа Тургенева “Отцы и дети”, который пытается приспособиться к своему новому положению и делает попытки перестроить хозяйство. К концу XIX века большая часть помещиков после отмены крепостного права разорилась. Дворянство, привыкшее праздно жить, тратить, но не зарабатывать, не сумело перестроиться в новых условиях. Любовь Андреевна давно уже спустила все свое состояние, ее имение заложено и перезаложено, но она, в силу привычки, не может изменить свой расточительный образ жизни. Раневская не понимает, что наступившее требует от нее постоянных усилий, необходимых для материального выживания.
Любовь Андреевна живет эмоциями, воспоминаниями о прошлом, она растеряна, сломлена всем происходящим. Она просто боится д^ать о настоящем. Но если ее можно понять, потому что она всего лишь женщина, избалованная многолетней праздной привычкой порхать по жизни, то ее брат Гаев — это смесь тупого самомнения и полнейшей ничтожности: в таком-то возрасте старый лакей Фирс надевает ему штаны!
Конфликт разрешается в пользу торжествующего Лопахина, “хищного зверя”, по определению Пети Трофимова. Лопахин — явная противоположность владельцам вишневого сада.
Беспечности и непрактичности старых хозяев противопоставлены энергия и целеустремленность нового хозяина. Он прямой потомок тех, “чьи лица глядят с каждого вишневого дерева в саду”. Лопахин — потомок крепостных, которые работали на Раневских. Он ликует, купив имение.
Чехов ясно видел хищническую природу капитала. Приобретательство калечит человека, становясь его второй натурой. Тонкая, нежная душа Лопахина рано или поздно загрубеет, потому что “коммерсант” в нем всегда будет брать верх. Эмоции и нажива — это абсолютно несовместимые понятия.
Лопахина потрясают слезы Раневской, он умен и понимает, что не все можно купить и продать, однако практицизм “мужика” побеждает в нем. Но какую новую жизнь можно построить, загубив прекрасный вишневый сад и отдав землю под дачи? Жизнь и красота разрушены. Дачники закончат то, что начал Лопахин.
Чехов четко показал полную деградацию и моральное оскудение дворянства, разложение его как класса. Распад дворянской культуры завершает их экономическое разложение. Но, по мнению писателя, капитализм — тоже временное явление, потому что он несет с собой разрушение. Петя советует Лопахину “не размахивать руками”. Что это значит? По-моему, Чехов сильно сомневается в целесообразности действий Лопахина. Трофимов говорит: “Строить дачи, рассчитывать, что из дачников со временем выйдут отдельные хозяева, — это тоже значит размахивать руками”.
Герои по-разному видят свое будущее. Раневская считает, что ее жизнь кончена; Трофимов и Аня в глубине души даже рады продаже сада, потому что это дает им шанс начать новую жизнь и вырастить свой сад.
Вишневый сад — символ прожитого, и с ним уходят Фирс и Раневская.
Чехов показал Россию на перепутье, Россию, в которой еще не изжито до конца прошлое, где еще не наступило окончательно настоящее, но уже проглядывает будущее. Петя Трофимов, этот пассивный мечтатель и идеалист, представляется драматургу человеком, который сможет уничтожить власть и изменить жизнь. Но мне кажется, что его мечты о равенстве, братстве, справедливости — всего лишь мечты. У Раневских его зовут “облезлым барином” не только из-за внешности, но и из-за того, что он остается юношей в свои) мечтах. Аня верит Трофимову и согласна уехать с ним в Москву. Скopee всего, она поступит на курсы или станет революционеркой.
В финале пьесы звучат слова: “Здравствуй, новая жизнь!..” Чехов не показал, какой она, эта новая жизнь, будет, да он и не мог этого сделать, потому что это был 1904 год.
Трофимов и Аня полны надежд, они страстно желают трудиться на благо людей. Петя, по мнению Чехова, должен сменить Лопахина, потому что время именно в его уста автор вкладывает ценную мысль о том, что “вся Россия — наш сад”.
Писатель был глубоко убежден в том, что человеку, чтобы быть свободным, нужен весь земной шар. Близилась буря. Чехов предвидел и ждал ее. В каждом его произведении отчетливо звучал протест против бессмысленности и пошлости человеческого существования.
Пьеса “Вишневый сад” — это прошлое, настоящее и будущее России.
Данное произведение — итог творческого пути писателя. Этой пьесой Чехов завершил идейное развенчание дворянства, начатое романом Тургенева “Отцы и дети”. Паразитизм дворянства, его пустозвонство, привычка к незаслуженной роскоши глубоко омерзительны писателю. Новый владелец вишневого сада тоже не является положительным героем, но он более жизнеспособен, обладает крепкой хваткой, хотя, скорее всего, в погоне за прибылью буржуазия уничтожит духовные ценности.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 35 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |