А. Смирнов Межнациональное регулирование

А. Смирнов "Межнациональное регулирование"

Процесс эволюции жизни - это путь к богу, таков её глубинный мирозданческий смысл. Это путь к могуществу, совершенству и бессмертию. Совершенство в данном случае имеется в виду не только физическое, но главным образом и духовное – связанное с формированием такого отношения между индивидами, которое в библейском писании закреплено предками в виде формулы: любовь к ближнему своему как к самому себе. Иными словами, эволюция человека заключается в его формировании не просто как некого биологического вида, а прежде всего как существа с человеческими качествами - то есть существа, обладающего и интеллектом, и сопряжёнными с ним милосердием, сочувствием, состраданием, взаимопониманием и прочими проявлениями любви к ближнему своему как к самому себе. Только в таких условиях, с такой духовностью и нравственностью может существовать общество высокотехнологических и могущественных форм жизни. Развитие интеллекта, подъём жизненной энергии и творчества, создание высоких технологий и вместе с тем обеспечение безопасности их использования возможно лишь в неагрессивной атмосфере всеобщей любви и человечности консолидированного социума. Именно любовь к ближнему отличает человека от животного, а Бога от Зверя - Сатаны. И библейские образы абсолютного добра и зла - отнюдь не кем-то выдуманная мифическая абстракция, это почерпнутое предками из глубин человеческого подсознания образное отражение законов мироздания, определяющих жизнь человека и направление его эволюционной тропы. Таким образом, процесс эволюции жизни направлен на формирование существ от низших - которые характеризуются максимальной степенью эгоизма и агрессии, а также отсутствием интеллекта, до высших - обладающих крайне высокой степенью любви к ближнему своему и интеллектом.

Человек считается высшей ступенью эволюции жизни на Земле. И он, как известно, обитает в искусственно созданной им окружающей среде – социуме. Данная среда и создаёт ему условия существования, комфорта, дальнейшего развития и движения по эволюционному пути. Среда эта может находиться в разных своих культурных состояниях: более эволюционно развитых и менее. Этот культурный уровень развития зависит от ряда факторов, в том числе от модели социума и от менталитета индивидов, в целом его составляющих.

Эволюция, двигаясь вперёд, выдвигает свои требования к окружающей среде человека. С одной стороны, необходим её прогресс - смена моделей социума, отвечающих уровню эволюции человека в целом. С другой стороны, необходима защита уже существующего уровня социума от деградации и инволюции. Иначе говоря, одной из важных задач человека является формирование и поддержание его искусственной окружающей среды – социума - в состоянии, удовлетворяющем его эволюционному уровню.

В данной работе остановимся на вопросе защиты социума от его инволюционной деградации. Основная проблема здесь связана с тем, что отдельные люди и в целом их группы, в том числе этносы, имеют различный эволюционный уровень своего развития, уровень культуры и менталитета, что напрямую отражается на степени их человечности. И ничем не регулируемое перемешивание индивидов и их групп с разным эволюционным уровнем ведёт к варварскому разрушению социальной среды высокого уровня, к духовно-нравственной деградации общества, к его инволюции.

Поясню подробнее. Так вот, результат эволюции - человечность, любовь к ближнему своему, имеет своим следствием жертвенность. Но, чем ниже эволюционный уровень развития индивида, тем ниже степень его человечности и жертвенности и соответственно больше эгоизм, агрессивность, и потребительство; чем дальше от человечности, тем более звероподобным является индивид. Теперь зададимся вопросом: что же получается, если в обществе смешиваются индивиды с разным эволюционным уровнем развития – индивиды с человечно-жертвенной доминантой и индивиды с агрессивно-потребительской доминантой? Очевидно, что в данном случае взаимодействие высокоэволюционной жертвенности с низкоэволюционным потребительством однозначно направят вектор развития общества и жизни в сторону низкоэволюционного: высокоэволюционное неизбежно будет приноситься в жертву низкоэволюционному, высокое будет потребляться низким. Это будет происходить либо путём физического истребления, либо путём духовного – когда инстинкт самосохранения у человечных индивидов будет активизировать ответные реакции агрессии и эгоизма - в ущерб их человечности. Но так или иначе человечное будет уничтожено.

Не говоря уж о том, что такое столкновение разных эволюционных уровней в сфере межэтнических отношений неизбежно ведёт к межэтническому конфликту и, как следствие, порождает ещё большую степень варварства, жестокости и деградации общества.

Таким образом, современная цивилизация, одной из задач которой является поддержание своего эволюционного уровня, должна иметь определённые регулятивные механизмы, направленные на его охрану от агрессивно-варварского разрушения. Спектр такого регулирования широк, но одной из наиболее важных сфер является межнациональное регулирование, неизбежно включающее в себя миграционное.

Данное регулирование безусловно должно основываться на правовых механизмах, и соответственно оно должно быть связано с ограничением тех или иных прав для достижения своих целей.

Целью межнационального регулирования, как отмечено выше, является защита цивилизованной культуры, защита человечности социальной атмосферы от варварского разрушения. Атмосфера человечности выражается в наличие и соблюдении в обществе нравственных норм – норм уважения человека к человеку, норм любви человека к человеку как к самому себе. Часть из нравственных норм, наиболее важных для общества, закреплена в законе, и они являются правовыми нормами, в том числе правами человека.

Любое же государство обязано гарантировать людям их права. В частности, в ныне действующей Конституции Российской Федерации такая обязанность закреплена в статье 2, где указывается: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Среди всего спектра прав человека наиболее важное место занимает право на жизнь, так как без его соблюдения становится бессмысленной постановка вопроса о соблюдении остальных прав, а также право на неприкосновенность и достоинство личности и вытекающие из них право на общественную безопасность. Эти права закреплены во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, а также в ныне действующей Конституции Российской Федерации.

Отдельного внимания в спектре прав, требующих защиты в рамках межнационального регулирования, заслуживает право, которое на бытовом уровне может быть обозначено как право каждого народа быть хозяином на своей земле. В юридической терминологии оно называется правом народов на самоопределение. Безусловное уважение права каждого народа свободно выбирать пути и формы своего развития является одной из принципиальных основ международных отношений. В связи с этим одним из принципов международного права является принцип самоопределения народов и наций, который закреплён в Декларации о международных принципах 1970 года. Данный принцип нашёл своё отражение и в преамбуле конституции РФ, где отмечено: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединённые общей судьбой на своей земле…, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общих принципов равноправия и самоопределения народов…, принимаем Конституцию Российской федерации».

Право народа на самоопределение может быть многовариантным. Так, самоопределение народа возможно как в рамках независимого государства, так и в составе единого государства с другими народами. В последнем случае самоопределение народа, то есть путь и форма его развития, не должны нарушать другого важного международного принципа – принципа территориальной целостности государства. Следовательно, основным направлением самоопределения любого народа, объединённого с другими народами в единое государство, является его культурное развитие. Это развитие предполагает неприкосновенность культуры этого народа как в её материальной, так и духовно-нравственной составляющей; любой народ вправе требовать сохранности своих обычаев, уклада жизни, общепринятых норм поведения, нравов, мироощущения на территории своего самоопределения, а государство в соответствии с декларацией 1970 года обязано воздерживаться от любых насильственных действий, которые могли бы помешать народам осуществлять их право на самоопределение.

Важность права на самоопределение в сфере межэтнического регулирования заключается в том, что именно его нарушение в виде инокультурной этнической интервенции и пренебрежения культурой коренного народа главным образом и является причиной межнациональной нетерпимости и вражды, которые крайне опасны для общества и государства.

Таким образом, ограничение прав, в целях межнационального регулирования, должно осуществляться, во-первых, в целях поддержания атмосферы нравственности и соблюдения прав человека от их истребления культурами, отстающими в эволюционном развитии от культуры цивилизации; а во-вторых, в целях предотвращения столкновения разных этнических культур и, как следствие, для предотвращения межнациональной вражды, ведущей, как известно, к крайне высокой степени нарушения прав человека, в том числе таких приоритетных, как права на жизнь, права на неприкосновенность и достоинство личности, а также права на общественную и государственную безопасность.

Все ограничения прав в вышеозначенных целях межнационального и миграционного регулирования основываются в международном праве на п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948г., где закреплено: «При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе». Кроме того, аналогичная основа заложена в п.3 ст.55 Конституции РФ, где сказано: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

В качестве пояснения отмечу, что все существующие права людей сами по себе так или иначе вступают в конфликт друг с другом, и вышеприведённые правовые нормы, устанавливающие основания ограничения прав, обеспечивают регулирование таких коллизий путём ограничения одних прав в пользу других. Ограничиваются, как правило, права менее важные в пользу более важных или права меньшего количества субъектов в пользу прав большего количества субъектов. Такое регулирование в России, как установлено в вышеуказанной конституционной норме, осуществляется посредством федеральных законов. Например, федеральные законы устанавливают ограничения прав преступников в связи с их наказанием, устанавливают ограничения прав подозреваемого в период расследования, вводят штрафы за административные правонарушения, даже дают право на выселение из квартиры за неуплату, а также вводят всевозможные ограничения прав собственности в интересах других лиц и общества и т.п. Так вот, ограничения должны вводиться федеральным законом и в вышеуказанных целях межнационального и миграционного регулирования. Подчеркну, именно в этих целях - для обеспечения человечности социальной атмосферы, для защиты в первую очередь прав человека на жизнь, на неприкосновенность и достоинство личности, на общественную безопасность, для защиты права народов на самоопределение. В частности, законно установленные механизмы межнационального и миграционного регулирования должны ограничивать право людей на перемещение и свободу выбора места пребывания и жительства, а также право занимать должности в системе государственного(и муниципального) управления. Но в тоже время такие ограничения не должны превышать мер, необходимых для достижения своих целей; которые, надо подчеркнуть, полностью совпадают с целями, отражёнными в п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948г. и п.3 ст.55 Конституции РФ.

Единственно же верным мерилом грамотности межэтнического регулирования может быть только реакция коренных народов – народов самоопределившиеся на той или иной территории. Это связано, прежде всего, с тем, что защищаемая в рамках межнационального регулирования нравственная составляющая культуры какого-либо народа, представляет собой в большей части свод неписанных и интуитивно оцениваемых правил поведения в обществе, и, следовательно, лишь коллективное мнение коренных жителей, их коллективная интуитивная оценка может быть мерилом нравственности или безнравственности поведения некоренных этнических групп. Следовательно, если возникает массовое недовольство коренных жителей некоренными, то это признак нарушения местных нравственных норм приезжими этническими группами, иными словами, нарушение права коренного народа на самоопределение.

Межнациональное регулирование для достижения своих целей, бесспорно, должно опираться на знание культур различных народов и этнопсихологию. В частности, как пример, можно привести труд Крысько В. Г. «Этническая психология» (Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений; Издательский центр «Академия», Москва 2002г. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/krusko/03.php)

При этом также важна оценка степени индивидуалистичности или, напротив, коллективности менталитета какой-либо этнической общности, так как индивидуалистический путь развития Запада в виде его социально-государственых моделей, в той или иной степени распространившихся в наше время на весь мир, практически не затронул коллективного менталитета Восточного человека. На Востоке до сих пор сильны коллективные узы и вовлеченность индивидов в те или иные коллективные процессы: этнические, кланово-родовые, семейные, религиозные и пр. Вследствие влияния таких коллективных уз отдельный человек, вместо самостоятельной личности, представляет собой частичку коллективного организма. Восточный человек в крайне высокой степени подвержен взрыву коллективных страстей. И такая специфика Восточного менталитета служит катализатором противостояния на межэтнической почве.

Но, наиболее важным аспектом при рассмотрении какой-либо этнической культуры, обозначенным в начале данной работы, является эволюционный уровень развития данной этнической культуры. Связано это с тем, что, в соответствии с законами эволюции, культуры, менее развитые эволюционно, более агрессивны, более жестоки и, соответственно, более конфликтны, что, безусловно, движет народы с такими культурами к столкновению с другими этносами.

Давайте разберёмся в этом подробнее. То, что уровень развития культур разных народов в современном мире неодинаков и, как следствие, неодинаков уровень развития их ментальности, их человечности – факт очевидный. Например, известно, что отдельные африканские племена до сих пор ещё находятся на уровне каннибализма, характерного для первобытного общества. Думаю, трудно спорить с тем, что акты каннибализма далеки от проявления человечности – от проявления сочувственности, сострадательности. Однако, среди спектра эволюционных уровней различных этносов крайне актуальным для межнационального регулирования является уровень, который хоть и далеко ушёл от уровня каннибалов, но его всё равно можно охарактеризовать как родоплеменной. Его актуальность, с одной стороны, связана с существенным количеством этносов, находящихся на данном уровне, с другой стороны, с включённостью этих этносов в жизнедеятельность современной цивилизации, в отличие от изолированных от цивилизации племён каннибалов.

Итак, родоплеменной эволюционный уровень. Ему соответствует родоплеменной строй. Он является этапом общественного устройства, который предшествует этапу возникновения государств. Как можно почерпнуть из современных энциклопедий, род - это группа кровных родственников, ведущих своё происхождение по одной линии (материнской или отцовской), носящих общее родовое имя. Для обозначения рода как социального института в этнографической литературе употребляются также и другие термины - "клан", но содержание его не всегда равнозначно понятию рода. Возникает род из "первобытного человеческого стада", вероятнее всего, на рубеже нижнего и верхнего палеолита. По мере объединения родов, а также их разрастания и дробления на группы появились племена. Племя – это тип этнической общности и социальной организации доклассового общества. Отличительная черта племени - существование кровнородственных связей между его членами, деление на роды и фратрии. Другие признаки племени - наличие племенных территорий, определённая экономическая общность соплеменников, выражающаяся, например, в коллективных охотах и обычаях взаимопомощи, единый племенной язык (диалект), племенное самосознание и самоназвание.

Многие народы ещё в средние века преодолели родоплеменной уровень развития как в своей культуре, укладе жизни, так и в своей ментальности. В сознании и мироощущении представителей этих народов место рода и племени было заменено социумом и государством. В частности, русский народ преодолел родоплеменной этап ещё в процессе своего формирования, как этноса: русский народ произошёл, как и украинцы и белорусы, от древнерусской народности, сформировавшейся из восточно-славянских племён, в процессе распада родоплеменных отношений и создания древнерусского государства вокруг Киева. Но, тем не менее, так обстоят дела далеко не у всех этносов. При всей своей древности происхождения родоплеменной уклад жизни далеко перешагнул эпоху догосударственного и доклассового общества и сохранился у целого ряда народов не только в государственном классовом обществе, но и в бесклассово-социалистическом, также переплетая в себе атавистические рабовладельческие, феодальные и капиталистические отношения. Родоплеменная культура органично сопряжена с обычаями, нравами, ментальностью, мировоззрением и мироощущением, характерными для данного уровня развития человечества, и она представляет для цивилизации опасную, варварскую угрозу. Зачастую родоплеменные традиции и соответствующее им миропонимание индивидов представляют собой не только явное проявление бесчеловечности с точки зрения современной морали, но и являются откровенно противоправными действиями с точки зрения цивилизованных законов. Так, родоплеменная культура нередко несёт в себе такие явления, как «кровная месть», круговая порука, ношение оружия, рабовладение, варварски патриархальное отношение к женщине(например, в виде похищения невест) и пр. Кавказ, Центральная Азия, Ближний и Средний Восток, юг Европы, Балканы - вот далеко не полный перечень регионов, где можно наблюдать наличие признаков родоплеменного уклада жизни, в частности закон «кровной мести».

Давайте взглянем на родоплеменную культуру сквозь призму социальной психологии. Родоплеменное самосознание является коллективной психологией со всеми вытекающими отсюда последствиями, причём коллективной психологией в аспекте именно ценностей и нравов варварского родоплеменного уровня развития. Её следствием становится клановость, где в рамках клановой группы, стирается какая-либо эволюционная индивидуальность человека и на первое место выступает родоплеменное «коллективное бессознательное» с его варварской моралью; индивид, с одной стороны, вовлекается в сферу действия антицивилизационных норм такой локальной группы, с другой, под влиянием коллективности у него стирается осознание личной ответственности по внешним, общественным нормам(моральным, включая правовые). Так в цивилизованных обществах формируются антицивилизационные группы, вступающие в конфликт как с социумом, так и в конфликт друг с другом. Такая агрессивность уже сама по себе уничтожает культурно-нравственную основу современных цивилизаций, её атмосферу человечности. Родоплеменные группы порождают в обществе инволюционные процессы, возвращая современные социумы в период средневекового варварства. С другой стороны, угроза современным цивилизациям, угроза вообще существованию людей, возникает вследствие межнациональных конфликтов спровоцированных такой родоплеменной культурой, и особенно если эти конфликты разгораются с применением достижений цивилизаций более высоких уровней. Как яркий пример, можно привести Афганистан, где перманентная родоплеменная война варваров неизбежно обращается против развития этой страны.

Чтобы понять антицивилизационость родоплеменной ментальности достаточно взглянуть на правовую систему средневековья. В частности, обратим внимание на такой источник средневекового права, как «Варварские правды», в которых были записаны многообразные правовые обычаи и устоявшиеся образцы судебных решений германцев. Они несли в себе в себе пережитки родоплеменных отношений, выражали еще племенное сознание. В них личность не была отделена от коллектива, а правоспособность человека определялась принадлежностью к роду, общине или семье. Изгнание из общины, рода, семьи оставалось одним из самых тяжких наказаний, предусмотренных Салической правдой. Даже ответственность за то или иное правонарушение возлагалась не только на индивида, но и на ту социальную группу, к которой он принадлежал. Правовой кодекс средневековой Руси «Русская Правда» нёс в себе аналогичные пережитки родоплеменных отношений. Как писал итальянский учёный-юрист С. Сигеле в своей работе "Преступная толпа" (1892г.): " В старину коллективная ответственность была единственной формой ответственности. Даже в том случае, когда было известно, что данное преступление совершено одним лицом, к ответу привлекалось не оно одно, но с ним вместе его семья, его клан, его триба. Древние законы распространяли наказание, к которому был присуждён преступник, на его жену, детей, братьев, подчас даже и на родителей. В те первобытные времена всякая естественно-образовавшаяся группа, вроде трибы или семьи, представляла из себя неделимое и неразрывное целое. Личность была только частью, а не чем-то целым; её считали не организмом, а только органом. Карать только его одного - считалось абсурдом, точно так же, как мы теперь считаем нелепостью наказать какую-нибудь одну часть человеческого тела. Впоследствии, с прогрессом цивилизации, развивалась и ответственность, всё более и более индивидуализируясь… В наше время закон индивидуализировал ответственность; теперь нельзя, как некогда, сказать: такая-то семья совершила преступление, ее нужно наказать; теперь говорят: такое-то лицо его совершило, и оно должно быть наказано".(с.87 С. Сигеле "Преступная толпа", Москва 1999г, Институт психологии РАН, Издательство КСП+) Всё это отражает особенности менталитета, находящегося на родоплеменном уровне развития. И такие психологические коллективные особенности родоплеменной культуры делают неэффективной по отношению неё современную правовую систему с её индивидуальной ответственностью. Чезаре Беккариа писал: «Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же». Современная же российская уголовно-правовая доктрина, уточняя это, исходит из того, что наказание применяется в целях, во-первых, восстановления социальной справедливости, как задача удовлетворения общественного сознания, дестабилизированного фактом совершения преступления; во-вторых, исправления осужденного(исключая наказание в виде смертной казни); в-третьих, предупреждения совершения новых преступлений как самим осуждённым, так и другими лицами. Но, какое может быть удовлетворение общественного сознания, наказанием отдельного участника клановой группы, если общество, столкнувшееся с родоплеменной культурой, прекрасно понимает, что клановый источник зла и виновный коллективный субъект остались безнаказанными и зло будет продолжаться?... Какое может быть исправление осуждённого, если он в нередких случаях по своему уровню развития менталитета является не отдельной личностью социума, а лишь частичкой коллективного организма, и сознание осуждённого в любом случае окажется снова ассимилированным в себя этим коллективным организмом, сведя на нет всё его исправление?... И уж, какое может быть предупреждение новых преступлений, когда субъекты с родоплеменной культурой могут осознавать свою ответственность лишь перед угрозой коллективной ответственности - «кровной мести», и уголовное наказание одного из членов клановой группы похоже больше на укол булавкой коллективного организма, нежели на государственную кару виновного? Реакция кланового организма, реакция его остальных клеточек-индивидов на такое государственное воздействие по большей вероятности будет противоположной от желаемой. А другие клановые организмы уж подавно не ощутят таких мер наказания. Не говоря уж о том, что задачей государства, собственно, является не наказание как таковое, а защита и гарантия прав людей, сохранность нравственной атмосферы, в связи с чем первоочередной его задачей является предупреждение преступлений, а также предупреждение нравственно-культурной деградации, что решается разного рода правовым регулированием. В связи с этим перед цивилизацией стоит сложный выбор, как решать вопрос защиты от варварства: возвращать ли действенные для родоплеменной культуры институты коллективной ответственности, что может направить по пути регресса как сами родоплеменные группы, так и саму цивилизацию, или же слабость правовой системы компенсировать ужесточением миграционного законодательства? Но тем не менее принимать какие-либо меры придётся. И, скорее всего, здесь необходим отдельный путь по отношению народов с родоплеменной культурой - путь, которым прошли остальные цивилизованные народы ещё в средние века: они в своих законодательных актах, поэтапно избавлялись от институтов родоплеменной культуры, в том числе от коллективной ответственности, тем самым постепенно изживая её. Причём в настоящее время порой сами народы с родоплеменной культурой настаивают на возвращении в правовое регулирование их отношений родоплеменных институтов.

Таким образом, родоплеменной уровень развития, будучи крайне отставшим на эволюционном пути, представляет собой опасную разрушительную угрозу для современной цивилизации. В целях защиты цивилизованного пространства к этническим группам, сохранившим в своей ментальности родоплеменную культуру, должны быть осуществлены правовые ограничения в необходимых мерах – необходимых для сохранения и развития всей цивилизации -, в том числе они должны быть ограничены в миграционном доступе к цивилизованным территориям. При этом отношение к таким группам должно быть цивилизованное и человечное. То есть обеспечение человечности в социуме, помимо защиты цивилизованного пространства, должно включать обеспечение эволюционного прогресса отстающих этнических групп, но так, чтобы при этом было исключено регрессивное влияние этих групп на эволюционно преуспевшие группы и территории социума. В частности, необходимо понимать, что варварская культура, имеющая место в целом у какой-либо группы, не означает отсутствие высокого эволюционного развития отдельных её представителей. Следовательно, межнациональное регулирование должно опираться на предварительную оценку и классификацию эволюционного уровня каждого этноса, на анализ их социальных слоёв на предмет способности ассимиляции в высоко развитый социум, а также на анализ условий, при которых будет исключено деструктивное влияние родоплеменной культуры на эти слои.

Теперь в свете вышеизложенного посмотрим, что мы имеем в российской национальной действительности. Мы имеем ряд народов образовавших единое Государство Российское; иначе говоря, эти народы политически самоопределились в рамках единого государства. Но при этом культурно-административное самоопределение некоторых народов выразилось в создании ряда национально-территориальных образований. Данный процесс происходил на обязательном международно-правовом принципе равноправия народов, что нашло отражение в преамбуле Конституции РФ, и соответственно каждый народ имеет свою территорию административно-культурного самоопределения. Как следствие, в сфере административно-культурного самоопределения народов России мы имеем русский народ - самоопределившийся на всей территории Российской Федерации, а также другие народы - самоопределившиеся на территории ряда субъектов Российской Федерации и, кроме того, различные малые этносы, не имеющие своего официально закреплённого территориального статуса, но, как правило, культурно ассимилировавшиеся в состав каких-либо территориально самоопределившихся этносов. Проще говоря, если некоторые народы образовали свои республики на территории России, то аналогичной республикой русских является вся Россия. Таким образом, территория России, находящаяся вне её национальных субъектов федерации, представляет собой территорию исключительного самоопределения русского народа в административно-культурной сфере, а территория каждого такого национально субъекта федерации представляет собой территорию совместного самоопределения русского народа и народа, на ней самоопределившегося. И, конечно же, есть народы, которые вообще самоопределились за пределами Российской Федерации(и политически, и культурно), и их представители в основной своей массе являются иностранными гражданами по отношению к территории России и, соответственно, лицами, правовой статус которых изначально предполагает ограниченность в правах (в ныне действующем законодательстве на основании федерального закона в соответствии с п.3 ст. 63 Конституции РФ).Такое национально-территориальное устройство России и определяет права народов на сохранность своей культуры. В частности, русский народ имеет полное право на сохранность своей культуры на всей территории России, особенно на территории своего исключительного самоопределения. А на территориях совместного самоопределения право на сохранность культуры имеет как русский народ, так и народ, самоопределившийся на данной территории, что предполагает коллизионный подход в этом вопросе.

Являясь социальным организмом, социальной общностью, нация самостоятельно определяет свое культурное развитие, но при этом следует учитывать чрезвычайно важный фактор — общецивилизационную культуру, влияющую на это развитие. Рассматривая национальную культуру во всем богатстве ее содержания и многообразии красок, как закономерную ступень в развитии общей культуры цивилизации, можно определить ее как синтез национально-особенного, инонационального и общечеловеческого - общецивилизационного, переработанного и освоенного национальным.

Отсюда наблюдается два вида развития каждой национальной культуры: во-первых, как неповторимой, уникальной по форме, и, во-вторых, как части цивилизационной культуры, осознающей и проявляющей себя в ней.

Как следствие исторического развития России и роли русского народа в этом развитии, русская культура является основой культуры российской цивилизации вообще, некой её всепронизывающей, цементирующей духовной основой. При этом русская культура, будучи государство образующей, помимо самостоятельного цивилизационного развития, на протяжении всей истории активно впитывала в себя общемировую, главным образом европейскую, культуру. В этом процессе сохранения и преумножения культуры российской цивилизации важную роль играли, и играют по сей день, государствосохраняющие свойства русской ментальности – ассимилятивность и синтезивность, как частность, проявляющиеся в виде известной в истории терпимости русского народа, общительности, дружелюбии без навязчивости, постоянной готовности оказать поддержку другим людям; достаточно ровном и доброжелательном отношении к представителям других национальностей; отсутствии в обычных условиях повседневной жизни стремления к образованию изолированных от других микрогрупп по национальному признаку. И одним из проявлений основополагающего свойства русской культуры является общегосударственность русского языка. Также надо обратить внимание на то, что центры российской цивилизации, где развитие культуры, как таковой, достигло высоких цивилизационных уровней, находятся на территории исключительного самоопределения русского народа; речь идёт о городах Москва и С.Петербург. Это является ещё одним свидетельством центрального места и основополагающей роли русской культуры и русской ментальности в общероссийской культуре.

С другой стороны, вклад в развитие российской культуры внесли и другие народы, их национальные культуры. Они, с одной стороны, дополняли российскую культуру уникальностью своих культурных форм, с другой стороны, они развивались как часть общецивилизационной российской культуры, осознавая и проявляя себя в ней, то есть по сути как часть современной составляющей русской культуры, внося в неё разные национальные оттенки и аспекты. Но такое гармоничное участие культур российских народов в развитии общего культурного пространства происходило лишь в той части, где их культуры не входили в антагонистический конфликт с культурным прогрессом в России. На определённых исторических этапах и случаях, в силу родоплеменной эволюционной отсталости, национальные культуры вносили в российскую культуру варварский консерватизм и регресс, внося в неё жестокие межчеловеческие отношения средневековья. Что, конечно же, недопустимо на будущее.

Таким образом, русский народ является носителем и хранителем духовно-нравственной основы не просто русской, а российской цивилизации; хранителем её общих нравственных норм и устоев; аккумулятором, хранителем и носителем её общей культуры со всем её множеством разнонациональных оттенков и аспектов. Следовательно, вопрос сохранности русской культуры лежит не только в сфере права русского народа на самоопределение, но и в сфере обеспечения целостности и безопасности России, так как в основе любой цивилизации, её целостности и функциональности, безусловно, лежит общая культура, единая духовно-нравственная основа.

Подводя своего рода итог особенностей межнационального регулирования в российской действительности, напомню, что такое регулирование, следуя логике эволюционной цели человечества, должно обеспечивать человечность и правопорядок в социуме. Следовательно, первоочередная его задача - защита цивилизованных территорий России от варварского разрушения культурами народов с родоплеменным укладом жизни, в связи с чем для них законодательно должны быть установлены определённые ограничения, в том числе миграционные. Государство должно не допускать образование каких-либо этно-клановых групп на цивилизованном пространстве не ассимилированных в него, оно должно исключить возможность распространение каких-либо родоплеменных нравов и норм поведения, и уж тем более оно должно предупредить столкновение таких культур с другими культурами. Государство должно обеспечить изживание родоплеменного уклада жизни и соответствующей ему ментальности на его изначальных территориях. При этом в вопросе сохранности общей цивилизованной российской культуры необходимо исходить из того, что в её основе лежит русская культура, как следствие, для его решения необходимо опираться прежде всего на реакцию русского населения, как на индикатор допустимости каких-либо миграционных процессов.

Другая задача межнационального регулирования – предупреждение столкновения вообще каких-либо этнических культур и роста межнациональной напряжённости. В этом вопросе государство должно исходить, с одной стороны, из права народов на самоопределение, с другой стороны, из анализа культур и менталитета некоренных народов в аспекте их способности к ассимиляции в коренные культуры с целью исключения какой-либо антагонистической коллективизации некоренных народов. Массовая реакция коренного народа должна быть индикатором допустимости тех или иных миграционных процессов, который естественным образом оценивает поведение приезжих этнических групп на соответствие коренным нравственным нормам.

Наконец, в рамках права народов на самоопределение, реализованного в России народами путём образования своих административно-культурных территориальных образований, необходимо обеспечить соблюдение данного права в управленческой аппарате. А именно, в управленческом аппарате той или иной территории необходимо обеспечить представительство подавляющего большинства коренного народа, а на территориях совместного самоопределения народов должно быть обеспечено равное представительство самоопределившихся народов. Конкретные цифры в данном случае называть нет смысла, так как это предмет отдельного анализа.

Отдельного внимания в вопросе межэтнического регулирования заслуживает постсоветский этап развития России. Этот период связан с ущемлением прав и дискриминацией русского народа, с его геноцидом. В этот период долгое время слово «русский» в центральных СМИ старательно заменялось на слово «российский»; так или иначе отрицалось право русского народа быть хозяином на своей земле – право на самоопределение. Этот период связан с систематическим публичным унижением русского народа путём навешивания на него разных унизительных ярлыков; нередко можно было наблюдать публичную истерику разных русофобно-фашиствующих подонков, разбрасывающих ярлыки фашизма и ксенофобии на русский народ и его защитников. Русофобия даже дошла до публичных фашистских высказываний, что русский народ – это не этнос, а принадлежность к государству, тем самым определённые силы, не имея возможности сразу физически уничтожить русских, начали своё дело с формально-юридической ликвидации русского этноса. В этот период делалось всё, чтобы, с одной стороны, обеспечит максимально широкую инокультурную этническую интервенцию на территорию русского народа и, с другой стороны, всё, чтобы стравить приезжие народы с русским. Наконец, этот этап характеризовался криминальным приобретением капитала, в том числе и в национальных территория России, что дало возможность миграции в цивилизованные центры и территории России откровенно антисоциальным этническим элементам, где они стали катализаторами роста межнациональной нетерпимости и вражды. И это далеко не полный перечень всех явлений истреблявших человечную социальную атмосферу в России в межнациональной сфере. Таким образом, механизмы межнационального регулирования неизбежно должны учитывать период и условия миграции тех или иных лиц и групп, как следствие, пересмотр права проживания должен быть произведён среди этнических субъектов, мигрировавших в постсоветский период, в отличие от тех этнических субъектов, которые мигрировали в советский период, где осуществлялся жёсткий контроль какой-либо миграции.

Особо надо отметить, что в современной России имеет место систематическое агрессивное навязывание позиции, направленной на дезовуирование роли государства как гаранта прав в межэтнических отношениях, в рамках чего, вместо решения задач межнационального регулирования, государству в обязанности вменяется лишь обязанность наказывать преступников. Государство же, как уже не раз отмечалось выше, в первую очередь обязано гарантировать людям их права и соответственно не допускать ни преступлений, ни нарушения каких-либо прав вообще, ни истребления нравственности. А это всё наказанием за преступление никак не решается. Наказание вторично по отношению к преступлению, преступности и их причинам, и оно второстепенно в качестве средства борьбы даже с преступностью, а особенно, где в качестве преступника выступает субъект с родоплеменной моралью – осознающий свою ответственность только лишь перед угрозой «кровной мести»; и уж подавно уголовное наказание никак не может предупреждать этническую агрессию в нравственно-культурной сфере, так как нормы нравственности правом не урегулированы. Да и сама такая позиция об исключительности уголовного наказания в задачах государства бесчеловечна по своей сути даже в силу того, что она априори заставляет работать государство, когда уже имеются горе и слёзы несчастных жертв преступления и их родственников, когда в обществе распространился страх, порождённый преступлением. Здесь явно просматриваются цели русофобно-фашистских слоёв создать людям невыносимые условия жизни в атмосфере роста преступности и истребления норм нравственности варварскими культурами, их цели посеять в обществе животный страх и стравить народы России, подорвав общественную и государственную безопасность, а государство при этом заставить бежать за уходящим поездом уничтожения страны, реагируя лишь на следствие, но не на причину.

Эта работа будет не полной без рассмотрения механизма определения национальностей. Любая этническая общность - это прежде всего духовное единение людей, единение на основе ценностей внутреннего мира, чувств и ментальностей, на основе общей этнической культуры, но никак не биологическое их единение: это не биологическое слипание людей в единую массу. В силу этого при определении национальности того или иного человека во главе угла должен стоять этнодуховный фактор - то, что делает человека неотъемлемым элементом национальной группы. И именно этот фактор и является важным в сфере устройства и регулирования многонационального государства, так как именно этнодуховный фактор в виде разных этнические культур лежит в основе опасного для государства и общества явлений - столкновения этнических групп и межнациональной вражды.

Но, тем не менее, измерения в духовной сфере человека практически невозможны, отслеживать можно лишь материально-биологические этнические признаки, с которыми хоть не на 100%, но в немалой степени коррелирован этнодуховный фактор, так как этническая ментальность определяется в существенной мере генотипом. Как следствие, в вопросе определения национальности сложился механизм, который успешно практиковался в СССР. Так вот, национальность определяется исходя из двух прав - права крови и права выбора. Право крови означает наследственную связь лица с этнической группой: ребёнок наследует национальность родителей. Право выбора означает, что в спорных и неоднозначных ситуациях человеку предоставляется право выбора национальности: в случае если брак является этнически смешанным, то национальность ребёнка определяется по праву выбора его национальности из национальностей родителей. То есть в последнем случае играет роль духовный фактор - то, с какой этнической группой себя больше связывает человек исходя из духовных своих привязанностей. И этот этнодуховный фактор должен быть определяющим в любых иных спорных вопросах определения национальности.

В заключении необходимо коснуться возможности реализации межнационального и миграционного регулирования в ныне распространенной - буржуазной модели общества. Даная модель основана на общесоциальном конфликте за материальные ресурсы и власть. Это порождает индивидуалистические тенденции в обществе, доходящие до эгоизма, как следствие, в обществе растёт нетерпимость и агрессия. С другой стороны, причиной их роста является противоречие между провозглашаемыми всей буржуазной системой ценностями – богатство, власть, успех – и невозможностью их реализации для большинства. В таких условиях человек теряет чувство собственной значимости в социуме, у него возникает ощущение отчуждённости от общества, появляется разочарованность жизнью, депрессия, возникает тревожность личности и агрессия. И, наконец, ещё одним фактором роста эгоизма и агрессии является буржуазная культура, правильнее сказать, эгоистическо-агрессивный культ, который является отражением менталитета преуспевших индивидов и порождением их эгоистических интересов. Данный культ распространяется в обществе медиа и кино индустрией посредством психологического феномена внушения, эффект которого усиливается за счёт невротизма индивидов, порождённого общесоциальным конфликтом. Так, в силу этих факторов в обществе идёт формирование и эскалация агрессии и эгоизма и, как следствие, всех социальных деструктивов капитализма – преступности, пьянства, наркомании, развала семей, психозов, неврозов, суицида, коррупции и пр. Часть такой агрессии теми или иными путями ложится в русло националистической агрессии. Причём немалая часть этой агрессии является следствием втягивания в буржуазный властно-экономический конфликт не только отдельных индивидов, но и целых этнических общностей. Целые народы стравливаются, становясь заложниками властно-экономических интересов и амбиций отдельных своих представителей и групп. В буржуазных обществах нет единения, они атомизированы, и в них идёт «война всех против всех», в которой участвуют как отдельные индивиды, так и целые народы. В таких условиях никакое межнациональное и миграционное регулирование не будет иметь эффекта, так как главной причиной межнациональной нетерпимости и вражды является сам буржуазный режим. Наряду с этим, данный режим превращает высоко эволюционировавшие народы в сборище варваров, жизнь которых пронизана животно-эгоистическими страстями, и это крайне затрудняет создание каких-либо механизмов по защите уровня их человечности. Более того, всё, что только возможно, любые общественные и государственные институты – всё включается в буржуазный общесоциальный конфликт, становясь на службу чьим-либо эгоистическим интересам, которые, как и любое проявление эгоизма, достигаются за счёт блага других, за счёт блага целых народов и всего общества, а нередко и за счёт человеческих жизней. Следовательно, любые механизмы межнационального и миграционного регулирования в буржуазном обществе неизбежно будут кем-либо узурпированы ради своих материально-властных амбиций и, соответственно, направлены во вред обществу.

© Смирнов Андрей, 2009г.

Дата добавления: 2015-10-21