Владельцам российских патентов в аналогичной ситуации придется уповать на возможное иное толкование в суде понятия "использование способа", нежели то, которое дано в Кодексе, и надеяться на возможное распространение доктрины косвенного нарушения на такие ситуации.
2.4. Нарушение патента на группу изобретений. Нарушение патента имеет место, если без разрешения патентообладателя использовано хотя бы одно изобретение из независимого пункта формулы изобретения. Например, если патент выдан на группу изобретений, включающую способ и устройство, охарактеризованные в независимых пунктах формулы изобретения, нарушением патента является использование без разрешения патентообладателя любого изобретения как в отдельности, когда использован только способ или только устройство, так и их совместное использование.
Однако районный суд г. Орска Оренбургской области принял "эпохальное" решение от 14.12.2004 по делу N 2-68/04, в котором при подтверждении фактов противоправного использования одного изобретения из независимого пункта формулы изобретения, патент РФ N 2050168 тем не менее был признан ненарушенным.
Формула изобретения по патенту РФ N 2050168 содержит два независимых пункта, изложенных следующим образом:
"1. Способ вакуумной перегонки жидкого продукта, преимущественно нефтяного сырья, включающий подачу жидкого продукта в емкость под вакуумом и откачку из нее газов и паров, отличающийся тем, что газы и пары откачивают жидкостно-газовым струйным аппаратом, пары после поступления в струйный аппарат конденсируют жидкостью, истекающей из его активного сопла, а часть образованной смеси конденсата и истекающей из активного сопла жидкости после отделения газов сжатия и отвода от нее тепла подают в активное сопло струйного аппарата при использовании на начальной стадии работы вакуумсоздающего устройства в качестве активной жидкости струйного аппарата жидкость, отличную от конденсата паров, затем производят ее постепенную замену конденсатом.
2. Установка для вакуумной перегонки жидкого продукта, преимущественно нефтяного сырья, содержащая емкость под вакуумом с магистралью отвода газов и паров и подключенное к ней вакуумсоздающее устройство, отличающаяся тем, что вакуумсоздающее устройство выполнено в виде жидкостно-газового струйного аппарата, сепаратора и насоса, при этом выход струйного аппарата сообщен с сепаратором, вход по газу струйного аппарата с магистралью отвода газов и паров, вход по жидкости с выходом насоса, а вход последнего сообщен с сепаратором".
Использование ответчиком всех признаков из независимого второго пункта формулы изобретения в отношении изобретения "Установка для вакуумной перегонки жидкого продукта" было подтверждено судебными экспертными заключениями.
Возбуждая иск о нарушении исключительных прав, истец не ставил перед судом вопрос об установлении нарушения в отношении противоправного использование ответчиком изобретения из независимого первого пункта формулы изобретения на способ вакуумной перегонки жидкого продукта, т.к. считал достаточным установление факта использования изобретения на устройство и, таким образом, констатации нарушения патента в отношении изобретения, запатентованного во втором независимом пункте формулы.
Суды общей юрисдикции всех инстанций посчитали, что патент, выданный на группу изобретений, считается нарушенным только в случае, если незаконно используются все изобретения, входящие в группу. Истец-патентообладатель, российский ученый, д.т.н. В.Г. Цегельский, не согласившись с таким решением, прошел апелляционные и кассационные инстанции, а также обращался с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, но как это ни странно, все они подтвердили решение районного суда. Удивительное "единомыслие".
Истец дважды апеллировал в Верховный Суд РФ с обращением о внесении в Президиум Верховного Суда РФ мотивированного представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности, и приводил пример судебного решения, в котором патент на группу изобретений был признан нарушенным при установлении факта противоправного использования только одного изобретения из группы <219>. Ничего не помогло.
--------------------------------
<219> Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2002 N КГ-А40/4806-02, патент РФ N 2144502 на группу изобретений "Циркониевый электрокорунд, способ его получения и кристаллизатор" и Постановление ФАС МО от 25.04.2005 N КГ-А40/1831-05, патент РФ N 31183 на полезную модель "Мобильный терминал связи (четыре варианта)".
Верховный Суд РФ ответил следующим образом:
"Оснований для внесения такого представления из обращения не усматривается, поскольку изложенные в нем доводы не свидетельствуют о нарушении обжалуемым судебным постановлением единства судебной практики".
Верховный Суд РФ игнорировал сведения об отсутствии единства судебной практики, когда суды общей юрисдикции считают, что патент, выданный на группу изобретений, признается нарушенным только в случае, если незаконно используются все изобретения, входящие в группу, а арбитражные суды в идентичной ситуации признают, что патент считается нарушенным уже в том случае, если незаконно используется хотя бы одно из изобретений, входящих в группу.
Невозможно было представить, что и российские арбитражные суды будут игнорировать, а точнее, ошибочно толковать установленную норму пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, согласно которой изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Подача заявки и получение патента на группу изобретений (полезных моделей) является правом заявителя, а не его обязанностью. Заявитель может подать, например, три отдельные заявки на три изобретения, и получить три отдельных патента, но эти же изобретения могли быть заявлены и в одной заявке на группу изобретений при соблюдении условия единства изобретения, с получением, соответственно, одного патента с формулой изобретения, включающей три независимых пункта на каждое изобретение. Аналогичным образом заявитель может подать на каждый вариант полезной модели отдельную заявку, и по каждой получить патент, а может, при соблюдении условия единства полезной модели, объединить варианты полезной модели в одной заявке, изложив каждый вариант в отдельном независимом пункте формулы, и получить один патент.
Напомним содержание пункта 1 статьи 1375 ГК РФ: "Заявка на выдачу патента на изобретение (заявка на изобретение) должна относиться к одному изобретению или к группе изобретений, связанных между собой настолько, что они образуют единый изобретательский замысел (требование единства изобретения)", и содержание пункта 1 статьи 1376 ГК РФ: "Заявка на выдачу патента на полезную модель (заявка на полезную модель) должна относиться к одной полезной модели или к группе полезных моделей, связанных между собой настолько, что они образуют единый творческий замысел (требование единства полезной модели)".
Все эти правила направлены на уменьшение суммарных затрат пошлин за подачу и проведение экспертизы, и особенно пошлин за поддержание патентов в течение многих лет, т.к. поддерживать один патент ровно в три раза дешевле, чем поддерживать три отдельных патента. Кроме того, есть еще много других факторов, влияющих на решение заявителя получить один патент на группу изобретений, нежели дробить свои изобретения на множество отдельных заявок и патентов.
Предусматривая возможность выдачи одного патента на группу изобретений (полезных моделей), законодатель не ставил целью ущемить права патентообладателя в сравнении с теми правами, которые он получал, имея на руках несколько патентов на каждое отдельное изобретение (полезную модель).
Прошло уже почти 40 лет, как в России это условие - "не могут применяться в отдельности", в отношении группы изобретений в одной заявке было отменено, а в европейских странах еще раньше. И суть измененного условия состоит в том, что обязательность только совместного и одновременного использования всех изобретений уже не является необходимым при подаче заявки на группу изобретений. Достаточным условием подачи заявки на группу изобретений является соблюдение единого изобретательского замысла, осуществление которого не обязательно требует одновременного использования всех изобретений группы. В России, а точнее, в СССР, сказанное было закреплено еще в Положении об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584, в пункте 45 которого указано: "Заявка на выдачу авторского свидетельства или патента должна относиться к одному изобретению или к группе изобретений, связанных между собой настолько, что они образуют единый общий изобретательский замысел".
В то же время была принята Инструкция о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, утв. Госкомизобретений СССР 15.01.1974, в пункте 24 которой сказано:
"Изобретение считается использованным, если при изготовлении устройства, вещества или осуществлении способа использованы все признаки, перечисленные в обеих частях формулы изобретения, состоящей из одного пункта.
Если формула изобретения состоит из нескольких пунктов, то изобретение считается использованным при условии использования всех признаков, перечисленных в первом пункте формулы изобретения, независимо от того, использованы ли признаки последующих пунктов формулы.
Если авторское свидетельство выдано по заявке, поданной в соответствии с п. 45 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, и формула изобретения состоит из нескольких пунктов, содержащих два или более изобретения, относящихся к разным объектам (устройство, способ, вещество), то каждый из этих пунктов формулы имеет равноценное правовое значение. В этом случае изобретение считается использованным при условии использования хотя бы одного пункта формулы, составляющего предмет изобретения.
Изобретение признается использованным и в тех случаях, когда допущена замена одного или нескольких признаков изобретения другими взаимозаменяемыми элементами (эквивалентами). Эквивалентной считается замена признака или признаков, указанных в формуле изобретения, если сущность этого изобретения не меняется, достигается такой же результат, а средства выполнения заменены на равноценные, известные в данной области".
Нарушение патента имеет место, если без разрешения патентообладателя использовано хотя бы одно изобретение по независимому пункту формулы изобретения в патенте на группу изобретений <220>?
--------------------------------
<220> В СССР не предусматривалась патентная охрана полезных моделей, но с появлением в России такой охраны соответствующие условия подачи заявки на группу полезных моделей были внесены в закон.
Сказанное является постулатом патентного права, т.к. обратное мнение о том, что патент на группу изобретений считается нарушенным только при одновременном использовании всех изобретений, входящих в формулу изобретения, лишает смысла получение патента на группу изобретений, а во многих случаях просто технически невозможно и экономически нецелесообразно изготавливать и использовать одновременно все изобретения, которым предоставлена охрана в независимых пунктах многозвенной формулы изобретения одного патента. Особенно это ущемляет патент с допустимой группой изобретений, относящихся к объектам одного вида (несколько устройств, несколько веществ и т.д.), одинакового назначения, обеспечивающим получение одного и того же технического результата (варианты).
Специалисты со стажем патентной работы знают, что еще в последнем абзаце пункта 3.4.11 Инструкции по экспертизе объектов техники на патентную чистоту, утвержденной Постановлением ГК СМ СССР по делам изобретений и открытий 29 января 1974 г. и введенной в действие с 15 декабря 1975 г., было указано следующее правило:
"Если нарушен хотя бы один из независимых пунктов патентной формулы, то этот означает, что нарушен и патент в целом, вне зависимости о того, нарушены или нет остальные пункты патентной формулы. Таким образом, объект подпадает под действие хотя бы одного из независимых пунктов патентной формулы, подпадает под действие данного патента".
И хотя данная Инструкция в 2002 г. отменена совсем по другим причинам, это вовсе не означает, что приведенное правило оценки патентной чистоты изменилось или могло измениться. Оно почти дословно изложено в пункте 3.7 проекта руководства <221> следующим образом <222>:
--------------------------------
<221> Руководство по проведению исследований объектов техники в области наноиндустрии на патентную чистоту (проект). ФИПС Роспатента. М., 2008. Работа выполнена по государственному контракту "Координация работ по методическому, технологическому и организационному обеспечению патентно-лицензионных работ в регионах России" по государственному контракту от 19 ноября 2008 года N 01.647.12.3001. Шифр "2008-03-3.2-001".
<222> Задержка в принятии Руководства обусловлена лишь бюрократическими препонами.
"Если нарушен хотя бы один из независимых пунктов патентной формулы, то это означает, что нарушен и патент в целом вне зависимости от того, нарушены или нет остальные пункты патентной формулы. Таким образом, объект, подпадающий под действие хотя бы одного из независимых пунктов патентной формулы, подпадает под действие данного патента".
При таком подходе российских судов многие тысячи российских и евразийских патентов, выданных на группу изобретений, полностью перестают быть правовым инструментом, с помощью которого регулируются конкурентные отношения на рынке.
Вероятно, все производители контрафактной продукции, особенно дженериков, мечтают с помощью российских судей превращать патенты в красивые, но ничего не решающие бумажки, т.к. подавляющее большинство российских и евразийских патентов на лекарственные средства всегда выдается на группу изобретений. И теперь, чтобы их нарушать, достаточно заявить в суде, что не все изобретения по независимым пунктам данного патента используются одновременно.
В своей первой книге <223>, описывая на стр. 121 - 123 "Орское дело", я уже писал по этому случаю: "Ошибка судов общей юрисдикции (если такое решение можно назвать ошибкой) не должна стать примером для подражания, т.к. такое судебное решение дискредитирует российскую правовую систему". То же было повторено во втором издании <224> на стр. 187 - 189.
--------------------------------
<223> Джермакян В. Патентное право по Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный комментарий, практика применения, размышления). М.: ОАО ИНИЦ "ПАТЕНТ", 2009.
<224> Джермакян В. Патентное право по Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный комментарий, практика применения, размышления). Второе издание, переработанное и дополненное. М.: ОАО ИНИЦ "ПАТЕНТ", 2011.
Увы, но оказался прав, и уже арбитражные суды стали игнорировать правила признания нарушения патента на группу полезных моделей. Спор касался патента на полезную модель N 33769 "Фасадная панель" с двумя независимыми пунктами на два варианты исполнения фасадной панели. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09.06.2012 N 17АП-4698/2012-ГК по делу N А60-17304/2011, поддержав решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, посчитал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, и в своем судебном Постановлении привел следующее обоснование:
"Формула полезной модели по указанному патенту включает в себя 2 независимых пункта. Исходя из смысла указанной нормы права использование полезной модели может считаться таковым, если использованы каждый признак модели в каждом независимом пункте. Т.е использование полезной модели может расцениваться только при совокупности всех признаков, включающих оба независимых пункта".
Постановлением от 02.10.2012 N Ф09-9157/12 по делу N А60-17304/2011 ФАС Уральского Округа (кассационная инстанция) оставил решения нижестоящих судов без изменения.
Но далее дело приняло совсем другой оборот. Сторона спора, которой суды "предрекли пожизненную епитимию" забыть про нарушение своего патента, обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-17304/2011, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 по тому же делу.
Читая Определение от 25 марта 2013 г. N ВАС-609/13 "О передаче дела в Президиум ВАС РФ", начинаешь вновь верить, что "еще Российское Патентное Право не "сгинело".
Считаю необходимым привести данное Определение ВАС РФ полностью и поблагодарить судей, не поленившихся разобраться и понять суть спора.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N ВАС-609/13
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества "ИНСИ" (г. Челябинск) от 28.12.2012 N 678 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-17304/2011, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 по тому же делу, принятых по иску Закрытого акционерного общества "ИНСИ" (г. Челябинск, далее - общество "ИНСИ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Группа "СоюзПрофиль" (г. Екатеринбург, далее - общество "СоюзПрофиль") о защите исключительных прав на полезные модели по патентам N 33768, 33769, а именно:
о запрещении ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права на указанные полезные модели, в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот изделия "Панель фасадная";
об изъятии у ответчика и уничтожении за его счет контрафактной продукции - изделий "Панель фасадная", в которых использованы полезные модели, защищенные патентами N 33768, 33769;
об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 02.10.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "ИНСИ" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Судами установлено, что истцу принадлежат исключительные права на полезные модели, удостоверенные патентами N 33768 "Фасадная панель" и N 33769 "Фасадная панель (варианты)".
Полагая, что в выпускаемых обществом "СоюзПрофиль" фасадных панелях использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащемся в патентах N 33768, 33769 формул полезных моделей, общество "ИНСИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что решением палаты по патентным спорам Роспатента от 26.10.2011 патент Российской Федерации на полезную модель N 33768 "Фасадная панель" признан недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в спорной продукции ответчика не использованы все признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте, содержащемся в формуле полезной модели патента N 33769.
При этом суды установили, что формула полезной модели по патенту N 33769 включает в себя два независимых пункта.
Исходя из заключения двух судебных экспертиз все признаки противопоставляемой продукции ответчика были использованы по первому независимому пункту и отсутствовало использование по второму независимому пункту, поэтому суды пришли к выводу об отсутствии использования полезной модели истца по патенту N 33769 в продукции ответчика.
Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
Согласно пункту 3.3.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 83, действовавших в момент подачи обществом "ИНСИ" заявки на выдачу свидетельства на полезную модель, формула может быть однозвенной и многозвенной и включать, соответственно, один или несколько независимых пунктов.
Многозвенная формула применяется для характеристики одной полезной модели с развитием и/или уточнением совокупности ее признаков применительно к частным случаям выполнения или использования полезной модели или для характеристики группы полезных моделей.
Многозвенная формула, характеризующая группу полезных моделей, имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одну из полезных моделей группы. При этом каждая полезная модель группы может быть охарактеризована с привлечением зависимых пунктов, подчиненных соответствующему независимому.
Независимый пункт формулы полезной модели должен относится только к одной полезной модели. Он излагается в виде логического определения объекта полезной модели ее признаками и определяет объем испрашиваемой правовой охраны (пункт 3.3.2.2).
Аналогичные положения содержатся в действующем в настоящее время Административном регламенте исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденном Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (пункт 9.8).
Структура формулы по патенту N 33769 является многозвенной и применяется для характеристики группы полезных моделей, поэтому полезная модель в этом случае признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный хотя бы в одном из независимых пунктов содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.
При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-17304/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-17304/2011, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 29 апреля 2013 года.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи
Е.Е.БОРИСОВА
Ю.В.ГРОСУЛ
Весьма вероятно, что теперь решения нижестоящих судов будут отменены.
Но мало исправить ситуацию по конкретному судебному спору. Нужно, чтобы не только арбитражные суды, но и суды общей юрисдикции исправили свою позицию раз и навсегда. Этого можно достичь, если в очередном совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ по вопросам применения законодательства об интеллектуальной собственности каждый Высокий Суд подтвердит изложенную выше позицию ВАС РФ.
2.5. Нарушение патента на изобретение с зависимыми пунктами патентной формулы. Интересная аргументация приведена судом, когда доказательства использования изобретения основаны на установлении обязательного использования наряду с признаками независимого пункта также и признаков из зависимых пунктов патентной формулы (пат. РФ N 2230868), пункты 1 - 7 которой, характеризующие отделочный профиль, изложены следующим образом.
1. Отделочный профиль для оконных и дверных проемов, содержащий несколько частей профиля, соединенных друг с другом с возможностью отгибания друг относительно друга и/или с возможностью отделения друг от друга путем отламывания, предназначенный для прикрепления к стенам и углам оконного или дверного проема, отличающийся тем, что упомянутый отделочный профиль 1 изготовлен путем экструзии в основном прямолинейного несоставного плоского листа и содержит по меньшей мере две части профиля, выполненные отгибаемыми друг относительно друга, причем по меньшей мере одна первая часть 2 профиля предназначена для прикрепления к обрамляющей стене внутри оконного или дверного проема 5 и одна первая отгибаемая часть 3 предназначена для прикрепления к обрамляющей стене 8 вокруг окна или двери, причем предусматривается по меньшей мере одна дополнительная часть 4, предназначенная для накрывания упомянутой первой отгибаемой части 3 с внешней стороны, при этом видимые части 20 этого отделочного профиля 1 снабжены покрытием.
2. Отделочный профиль по п. 1, отличающийся тем, что упомянутая дополнительная часть 4 соединена с упомянутой первой отгибаемой частью 3 таким образом, что возможно ее отделение путем отламывания.
3. Отделочный профиль по п. п. 1 или 2, отличающийся тем, что упомянутый отделочный профиль 1 выполнен с возможностью прикрепления к обрамляющей стене 8 вокруг окна или двери своей упомянутой первой отгибаемой частью 3, а упомянутая дополнительная часть 4 предназначена для скрывания крепления упомянутой первой отгибаемой части 3.
4. Отделочный профиль по любому из п. п. 1 - 3, отличающийся тем, что упомянутая первая отгибаемая часть 3 и упомянутая дополнительная часть 4 снабжены взаимодействующими приспособлениями, включающими в себя замыкающую систему с множеством конических или угловых выступов 16, взаимодействующих с соответствующими коническими или угловыми полостями 15, с помощью которых упомянутая дополнительная часть 4 может быть прикреплена к упомянутой первой отгибаемой части 3.
5. Отделочный профиль по любому из п. п. 1 - 4, отличающийся тем, что упомянутая первая отгибаемая часть 3 соединена с упомянутой первой частью 2 профиля с возможностью отгибания с помощью выполненной в материале профиля продольной канавки 17 и/или с помощью полосы гибкого материала, получаемой путем коэкструзии.
6. Отделочный профиль по любому из п. п. 1 - 5, отличающийся тем, что упомянутая дополнительная часть 4 соединена с упомянутой первой отгибаемой частью 3 посредством ломающегося участка 18 материала профиля, таким образом, что возможно ее отделение путем отламывания.
7. Отделочный профиль по любому из п. п. 1 - 5, отличающийся тем, что отделочный профиль 1 состоит из экструдированного ПВХ профиля, возможно, полос гибкого материала, полученных путем коэкструзии и состоящих из коэкструдированного мягкого ПВХ, а видимые части 20 отделочного профиля 1 имеют слой матового покрытия.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 19 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |