Рассматривая бездокументарные ценные бумаги в аспекте применимости к ним элементов собственности, Е.Н. Решетина отмечает ряд проблем, которые находятся в прямой зависимости от соответствующей коррекции законодательства. Так, в частности, автор приводит следующие аргументы того, что нынешнее законодательство не досконально и не так детально, как следовало бы, решает вопросы собственности бездокументарных ценных бумаг, как имущества:
- во-первых, собственник вправе владеть или реально обладать имуществом. Собственность предполагает господство над вещью. Исчезновение документа как вещи, служащей одним из элементов легитимации управомоченного лица, ставит под вопрос не только возможность легитимации, но и наличие одного из элементов собственности – титула владения. Чем мы владеем, если нет вещи в реальном мире, а в юридическом – указаны лишь доказательства наличия некой абстрактной вещи? Юридический состав института владения лишается важнейшего элемента – возможности фактического владения. В нашем случае титульный (законный) владелец из реального (обладающего возможностью владеть фактически) превращается в так называемого законного номинального владельца. Подобная конструкция возможна только в случае восприятия общей частью российского гражданского права собственности на нематериальную вещь – абстрактный документ. При признании собственности на права мы окажемся перед фактом «урезанной триады», при наличии которой даже «номинальное владение» невозможно, что повлечет за собой более глубокое преобразование общей части гражданского права в сфере института собственности (признание эмиссионных ценных бумаг вообще и эмиссионных бездокументарных ценных бумаг в частности особой юридической конструкцией), обусловит необходимость создания особой концепции законодательного регулирования, поскольку представляется совершенно недопустимым существование так называемых непризнанных прав;
- во-вторых, собственник вправе распоряжаться имуществом, определять его дальнейшую юридическую судьбу. Наиболее наглядно это выявляется при осуществлении полномочия распоряжения ценной бумагой в форме залога и купли-продажи таковой. Возникает вопрос: чем является предмет залога и предмет купли-продажи – собственно правом, документом (абстрактным документом) или особым объектом гражданских прав, выраженным в неразрывной связи этого документа и прав, им предоставляемых? Вопросы, возникающие при практическом обороте ценных бумаг, являются причиной настоятельной необходимости однозначно определить правовую природу как документарных, так и бездокументарных ценных бумаг. В частности, наиболее «безболезненным и рациональным» следует признать абстрактный документ объектом права собственности. Но только провозглашения практикой и специальным законодательством возможности существования собственника бездокументарной ценной бумаги – мало. Необходимо, кардинальное изменение основ собственности – владения, пользования и распоряжения, так как именно последнее выступает в гражданском обороте основой реализации правомочий собственника.
Деньги как объект гражданских правоотношений
Целью изучения темы является определение положения денег в системе объектов гражданских прав. Задачами изучения являются рассмотрение теорий денег, определение понятия денег в юридическом и экономическом смыслах, изучение расчетных обязательств в гражданском праве, исследование проблемы отнесения денег к вещам.
Теории денег. Понятие денег в юридическом смысле. Деньги в экономическом смысле.
История человечества – это в значительной степени история денег. Вопросы, связанные с деньгами, настолько глобальны и многообразны, они затрагивают настолько глубокие основы индивидуального и социального бытия, что никакое исследование проблематики денег не может дать исчерпывающего и окончательного ответа.
В отечественной науке гражданского права непревзойденным образцом юридической истории и юридической теории денег являются основные труды проф. Л. А. Лунца: «Деньги и денежные обязательства. Юридическое исследование» (1927 г.) и «Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран» (1948 г.). Л. А. Лунц отмечал, что деньги в гражданском обороте имеют своим назначением служить всеобщим орудием обмена, но закон не может создать непосредственно такого орудия, ибо он не может указать, что должно быть предметом сделок, совершаемых добровольно; закон не может также предписать определенную силу существующего орудия обмена, так как покупательная сила денег есть результат сложного взаимодействия индивидуальных оценок всех участников гражданского оборота. Гражданский оборот создает орудие обращения, а государство – законное платежное средство. Проф. Лунц полагал, что ввиду указанного взаимоотношения понятий орудия обращения и законного платежного средства не представляется возможным дать единое определение юридического понятия денег. Экономическое понятие о деньгах является общим основанием для выделения из всей совокупности объектов гражданского оборота таких предметов, которые фактически исполняют в гражданском обороте функцию всеобщего орудия обмена. С переходом от весовых кусков металла как средства платежа к чеканным монетам и постепенным объединением со стороны государства различных монет в денежную систему, государство определяет твердое соотношение платежной силы различных монет и для этого пользуется денежной единицей. Денежное обязательство направлено теперь не на предоставление определенного количества определенных денежных знаков, а на предоставление денежных знаков в определенной сумме денежных единиц. Такое понимание денег Л.А. Лунц считал общим для права и экономической науки. Однако «парадокс Лунца» состоит в том, что кроме этого общего понимания есть еще и понятие денег в специальном юридическом смысле.
Анализ этого специального понятия проф. Лунц начинал с изложения основных моментов концепции швейцарского профессора права Густава Хартманна, который в чрезвычайно интересной монографии «О правовом понятии денег и о содержании денежных обязательств» (1868 г.) оказался, пожалуй, не только первым ученым, предложившим действительно юридическое понимание денег, но и первым, кто стал различать общее и специальное правовое понимание денег. В общем понимании, значение которого высоко оценивал проф. Лунц, деньги, по Хартманну, это вещи, способные выступать в качестве эквивалента всех прочих экономических благ и служащие в силу этого в гражданском обороте в качестве средства накопления и обращения имущественных ценностей. К деньгам в общем смысле Хартманн относил как законные платежные средства (денежные знаки), так и банкноты и фактически обращающуюся в стране иностранную валюту. Однако Хартманн отказывался распространить это широкое понимание денег на векселя, указывая, что вексель имеет своим объектом деньги, но сам таковыми не является.
Принадлежащий Л. Г. Ефимовой краткий исторический очерк происхождения и эволюции денег позволяет поддержать один из основных выводов этого автора, согласно которому нельзя говорить о правовой природе денег вообще; можно обсуждать лишь правовую природу и соответствующий ей правовой режим конкретного вида имущественных благ, который выполняет функции денег. Действительно, в современной практике функции денег выполняют материальные объекты (монеты и банкноты) и безналичные денежные средства, имеющие принципиально различные модусы существования и проявляющие лишь функциональное сходство.
Невозможно игнорировать объективные факты истории, демонстрирующие, что первые металлические монеты появились в VII веке д.н.э. в Лидийском царстве и в Китае, что в VIII веке нашей эры в Китае уже обращались и бумажные деньги, что в XVI – XVIII веках действовала система биметаллизма, что в XIX веке возобладал золотой стандарт, постепенно «демонтированный» в XX веке в связи с отменой золотых паритетов валют и широким распространением бумажных платежных средств. Поэтому Л. Г. Ефимова, безусловно, права, когда она последовательно предпринимает анализ правовой природы наличных денег, и лишь затем – безналичных денег. Такая логика научного исследования вытекает из фактов экономической истории и объективно отражает действительную тенденцию в эволюции денег и соответственно эволюцию понятия денег. Однако экономическая тенденция, это еще не экономический закон. Для науки представляет интерес подчас не только закономерное развитие событий, но и отступления от этих закономерностей. Имеются, к примеру, достаточные доказательства того, что и в древних цивилизациях, еще до появления металлических монет, возникали платежные системы как своеобразные прототипы современных безналичных расчетов. Так, характеризуя материальную культуру Древнего Египта, Г. Вейс писал, что после удачных войн с народами Ближней Азии в египетские сокровищницы стекались огромные богатства. Египтяне уже умели «ранжировать» их с точки зрения меновой ценности. «В надписях–перечнях той эпохи на первом месте стоят «серебро, золото, медь, олово, драгоценные камни, слоновая кость, черное дерево» и т.д., затем драгоценная утварь прекрасной работы, богатые сосуды, роскошно убранные колесницы и оружие». В литературе отмечается, что в Древнем Египте издавна существовала чисто условная, теоретическая единица, именуемая «шетит». Египтяне хорошо знали, какое количество золота, серебра или меди соответствовало одному шетит. Таким образом, товар не обменивался на деньги. Неважно, что представляла собой эта единица: слово «шетит» или керамический черепок. Существенно, что и в первом, и во втором случае имеется некая материальная субстанция, отражающая познанную человеком практическую и экономическую закономерность в соотношении меновых стоимостей. Все это имело место до появления в обороте первой металлической монеты. Слово, черепок, запись в книге, отчеканенный на монете или отпечатанный на купюре номинал денежной единицы, электронная запись в банковском счете – все это, на наш взгляд явления если не одного, то близкого порядка.
Теория денег, несмотря на большое количество научных трудов и еще большее количество мнений об этом незаменимом для общества предмете, так и не достигла до настоящего времени полноты, завершенности и непротиворечивости.
Сама теория денег по традиции считается прерогативой экономической науки, заботой экономистов, а не кого-либо еще, и, как следствие, почти вся литература о деньгах принадлежит перу специалистов в сфере экономики, а не иных областей знаний.
Между тем, для юридической науки, исследование феномена денег именно в его правовом значении, создание своей юридической теории денег, является не менее важными задачами, чем для науки экономической. А для цивилистики (науки гражданского права) эта задача должна занимать одно из первостепенных мест.
В литературе можно встретить две позиции на понятие денег. Позволим себе условно обозначить эти позиции как «формалистическую» и «экономическую».
«Формалистическая» трактовка денег основывается на буквальном толковании действующих норм законодательства. Согласно данной позиции, правовое понятие денег определяется нормами действующего закона и им же исчерпывается. В экономической науке могут быть свои разнообразные теории денег, а для юриста теория денег есть норма действующего закона и не более.
«Формалистическая» трактовка денег получила свое развернутое изложение в работах Новоселовой Л.А. и заключается в следующем:
Согласно статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги. Совершенно очевидно, пишет Л.А. Новоселова, что вещами являются только наличные деньги (банкноты и монеты). Именно банкноты и монеты Банка России в соответствии со статьей 29 ФЗ «О Центральном Банке РФ» являются единственным законным средством платежа на территории РФ. Таким образом, деньги в юридическом смысле это вещи (банкноты и монеты Банка России), являющиеся единственным законным средством платежа в Российской федерации.
По мнению Л.А. Новоселовой не являются деньгами понятия «денежные средства», «денежные суммы», используемые ГК РФ, поскольку они не свидетельствуют о вещественной природе денег как банкнот и монет. По этим же мотивам автор не считает деньгами денежные средства на счетах и вкладах и не признает за ними способности быть законным платежным средством. Безналичные расчеты данный автор рассматривает как движение обязательств между банками.
Сходные позиции по данной проблеме занимает В. Белов также признавая деньгами только наличные банкноты и монеты и пытаясь дать объяснение движению денежных средств при безналичных расчетах используя уступку требования, новацию, комиссию и иные институты обязательственного права.
«Экономическая» трактовка денег исходит из посылки, что наряду с наличными деньгами существуют и деньги в безналичной форме. Сторонники данной трактовки обоснованно полагают, что признание деньгами только банкнот и монет неадекватно современным экономическим реалиям, в которых большая часть расчетов и платежей производится не в наличной, а в безналичной форме.
В обоснование своей позиции они также апеллируют к выводам современной экономической науки, которая считает деньгами не только наличные банкноты и монеты, но и денежные средства на счетах и вкладах.
Единства мнений о правовой природе безналичных денег и безналичных расчетов среди сторонников «экономической» трактовки денег пока не достигнуто.
Как мы видим, и «формалистическая», и «экономическая» трактовки денег при всей обоснованности и справедливости своих отдельных выводов имеют один общий и существенный недостаток. Ни одна из них не дает целостного и полного представления о природе денег, не могут разрешить проблему соотношения понятий наличных и безналичных денег и дать последним непротиворечивое определение.
Правильное представление о правовой природе денег можно получить исследуя деньги как целостный феномен, выявляя их сущность, функции и место в праве. Результатом такой работы будет создание такой концепции, которая даст правовой науке единое правопонимание денег в их наличной и иных формах. Исследователь, поставивший перед собой такую задачу, прежде всего должен не «спотыкаться» о дилемму наличных и безналичных денег, а начать свой анализ с вопроса: Что такое деньги вообще и с юридической точки зрения в частности?
На первый взгляд, для получения ответа на данный вопрос достаточно обратиться к обширным сведения накопленным за последние два века экономической наукой, у которой теория денег является одной из наиболее интенсивно развиваемых тем.
Между тем, множество концепций денег, самые жизнеспособные из которых образовали целые научные направления и школы в экономической науке, не дают определения денег, адекватного и безоговорочно приемлемого с юридической точки зрения. Да и не могут дать, поскольку экономисты изучают место и значение денег в экономике, а для юриста предметом изучения является не экономическая, а правовая среда. Но, коль скоро, и экономист и юрист изучают одно и тоже явление – деньги, то их понятие о деньгах в целом должно совпадать.
Современные западные экономисты определяет понятие денег через их функции, т.е. через обязанности, которые несут деньги в экономике. К общепризнанным функциям денег относится их назначение быть:
1) средством обращения;
2) средством измерения стоимости;
3) средством накопления (сбережения стоимости).
Способность денег быть средством обращения означает, что они выполняют роль общепризнанного средства оплаты за товары и услуги.
Деньги как средство измерения стоимости - это их способность быть мерой стоимости товаров и услуг, выражаемой в денежных единицах (рублях, долларах и т.п.).
Третья функция денег – быть средством накопления, то есть особого рода активом, сохраняемым после продажи товаров и услуг и обеспечивающим его владельцу покупательную способность в будущем.
Таким образом, деньги – это средство оплаты товаров и услуг, средство измерения стоимости, а также средство сохранения стоимости.
Таким образом, в юридическом смысле деньги – это установленное законодательной властью государства и действующее на его территории общеобязательное средство измерения стоимости и оплаты для всех видов платежей.
По своей природе деньги – это такое же абстрактное понятие как меры веса, длины, плотности и т.п., выражающие количественные свойства окружающих нас предметов и явлений. В современной экономике как средство платежа деньги существуют в двоякой форме: наличной и безналичной.
Расчетные обязательства в гражданском праве.
Согласно Конституции (ст. 75) и ст. 27 Закона о ЦБР официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Введение на территории России других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются. Официальное соотношение между рублем, золотом и другими драгоценными металлами не устанавливается (см. ст. 28 Закона о ЦБР). В соответствии с п. 2 ст. 4, ст. 29 Закона о ЦБР Банк России монопольно осуществляет эмиссию наличных денег. Статья 30 Закона о ЦБР предусматривает, что банкноты и монеты ЦБР являются безусловными обязательствами ЦБР и обеспечиваются всеми его активами.
Признание рубля законным средством платежа означает, что рубли могут служить средством погашения денежного обязательства независимо от согласия кредитора принять их в платеж. Отказ кредитора от принятия рублей, надлежащим образом ему предложенных, влечет невыгодные для него последствия, указанные в законе. В частности, должник не обязан платить проценты за время просрочки по денежному обязательству, а также приобретает право на возмещение убытков, причиненных просрочкой кредитора.
В выражении "рубль обязателен к приему по нарицательной стоимости" (номинальной стоимости) закреплен принцип номинализма. Действие этого принципа заключается в том, что содержание обязательства, номинальная сумма которого исчисляется в рублях, остается неизменным, несмотря на любые последующие изменения рубля как денежной единицы, например вследствие инфляции.
Деньги выступают в качестве особого объекта гражданского права. Они могут быть предметом многих гражданско-правовых сделок: договоров займа, дарения, кредитных договоров. Чаще всего они являются законным средством платежа в возмездных договорах. В Российской Федерации субъекты гражданского права вправе осуществлять расчеты как в безналичной, так и в наличной форме без ограничений.
Указанием ЦБР от 14.11.2001 № 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" установлен предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в сумме 60 тыс. рублей. Во всех остальных случаях расчеты должны производиться в безналичной форме. Безналичные платежи регулируются нормами о расчетных обязательствах (расчетах).
Расчеты проводятся через банки, в которых юридические и физические лица имеют счета (но лица, производящие расчеты, могут осуществлять платежи и через банки, в которых они не имеют своих счетов, например, расчеты по инкассо).
Стороны в договоре самостоятельно определяют форму расчетов.
При расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Осуществлять перевод денежных средств может и лицо, не имеющее в данном банке счета, если иное не вытекает из закона, банковских правил и существа обязательства.
Общий срок безналичных расчетов в пределах одного субъекта Российской Федерации не должен превышать двух дней, а в пределах Российской Федерации – пяти дней.
Содержание платежного поручения должно полностью соответствовать банковским правилам и содержать все необходимые реквизиты. В противном случае банк вправе не выполнять данное поручение или потребовать его уточнения. Обязанность банка по переводу денежных средств считается исполненной в момент зачисления денежных средств на счет, указанный в платежном поручении. Банк обязан по требованию клиента извещать его о выполнении его поручения о переводе денежных средств. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения поручения о переводе денежных средств на счет получателя. В этом случае клиент вправе предъявить требования ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по переводу денежных средств любому из участвовавших в операции банков. В случае невыполнения поручения суд вправе возложить ответственность непосредственно на тот привлеченный банк, по вине которого произошло невыполнение поручения.
Если нарушение банком правил совершения расчетных операций повлекло неправомерное удержание денежных средств (в результате необоснованного списания денежных средств со счета клиента, списания их, но без перечисления по назначению, нарушения сроков банковских операций и т.п.), банк обязан уплатить проценты в размере и порядке, предусмотренных ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства».
В случаях, предусмотренных законом или договором, виновный банк обязан также уплатить неустойку. Кроме того, банк обязан возместить причиненные клиенту убытки в части, не покрытой процентами и неустойкой.
При расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочия другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.
Банк, производящий платеж, обязан установить полное формальное соответствие представленных получателем денежных средств документов условиям аккредитива.
Условиями аккредитива может быть предусмотрен акцепт платежа представителем плательщика.
Для исполнения аккредитива получатель средств должен представить в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. В противном случае исполняющий банк не вправе производить исполнение аккредитива.
В случае если исполняющий банк произвел платеж или выполнил иную операцию в полном соответствии с условиями аккредитива, то банк-эмитент обязан возместить ему все понесенные в связи с исполнением аккредитива расходы.
Существуют и применяются в предпринимательской практике следующие виды аккредитивов:
- покрытый (депонированный) аккредитив, по которому банк-эмитент перечисляет сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия аккредитива. Такой вид аккредитива используется, если банк-эмитент не имеет в исполняющем банке корреспондентского счета;
- непокрытый (гарантированный) аккредитив, когда исполняющий банк выполняет аккредитив путем списания соответствующей суммы с открытого у него корреспондентского счета банка-эмитента, который в свою очередь списывает эту сумму со счета плательщика;
- отзывной аккредитив (аккредитив считается отзывным, если в его тексте не предусмотрено, что он является безотзывным), который может быть отменен или изменен без предварительного уведомления получателя средств;
- безотзывной аккредитив, который не может быть отменен или изменен до истечения его срока без согласия получателя средств;
- подтвержденный аккредитив – это безотзывной аккредитив, который по просьбе банка-эмитента подтвержден исполняющим банком. Подтвержденный аккредитив не может быть отменен или изменен без согласия исполняющего банка, который берет на себя ответственность наряду с банком-эмитентом за осуществление платежей по аккредитиву.
В случае несоответствия представленных получателем документов условиям аккредитива исполняющий банк вправе отказаться от их принятия и исполнения аккредитива, немедленно уведомив об этом получателя средств и банк-эмитент с указанием причин. Если же исполняющий банк осуществил платеж по таким документам, то у банка-эмитента появляется право отказаться от принятия таких документов и возмещения понесенных исполняющим банком расходов.
Закрытие аккредитива в исполняющем банке производится:
- по истечении срока аккредитива;
- по заявлению получателя средств об отказе от использования аккредитива, если возможность такого отказа предусмотрена условиями аккредитива;
- по требованию плательщика о полном или частичном отзыве отзывного аккредитива.
Ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом – исполняющий банк, за исключением следующих случаев:
- в случае необоснованного отказа исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву ответственность перед получателем средств может быть возложена на исполняющий банк;
- в случае неправильной выплаты исполняющим банком Денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушений условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.
В каждом конкретном случае только анализ всей совокупности обстоятельств, имевших место в хозяйственной деятельности, может дать ответ на вопрос о субъекте ответственности при ненадлежащем исполнении аккредитивного обязательства.
При расчетах по инкассо банк-эмитент обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.
Банк-эмитент вправе привлекать для исполнения другой банк.
Расчеты по инкассо производятся либо на основании платежных требований-поручений (с предоставлением иных документов: об отгрузке товаров, выполнении работы и пр.), либо когда это прямо предусмотрено в договоре кредитора с должником и в договорах сторон с обслуживающими банками (без предоставления каких-либо коммерческих документов).
Получатель средств направляет платежное требование-поручение и иные необходимые документы в банк-эмитент, а последний переправляет их в банк, обслуживающий плательщика (исполняющий банк).
При отсутствии какого-либо поручения или несоответствия документов инкассовому поручению исполняющий банк обязан немедленно известить об этом лицо, от которого оно было получено. В случае неустранения указанных недостатков банк вправе возвратить документы без исполнения.
Полученные (инкассированные) суммы должны быть немедленно переданы исполняющим банком в распоряжение банка-эмитента. Причем при определении срока проведения инкассовых операций необходимо учитывать особенности их проведения.
Ответственность за ненадлежащее исполнение поручения перед получателем средств несет банк-эмитент, однако если это произошло из-за нарушения правил ведения расчетных операций исполняющим банком, то ответственность может быть возложена на этот банк.
Распространены в хозяйственном обороте и расчеты чеками.
Чек – это ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.
Действительность чека не зависит от условий и действительности сделки, во исполнение которой он был выдан. Плательщиком по чеку может быть только банк, в котором чекодатель имеет счет, с которым он заключил договор о чековом обслуживании и который выдал ему чековую книжку.
Чек – строго формальный документ, который должен содержать все предусмотренные для него реквизиты. Обязанность чекодателя по обязательству, во исполнение которого выдан чек, прекращается только после совершения платежа по чеку.
Чек оплачивается за счет средств чекодателя, если он был представлен к оплате в срок, предусмотренный в законе (десять дней, если чек выписан на территории России; двадцать дней, если чек выписан на территории стран СНГ; семьдесят дней, если чек выписан на территории какого-либо другого государства). Чек может быть именным, ордерным или предъявительским.
Плательщик обязан удостовериться в подлинности чека и в том, что предъявитель чека является лицом, уполномоченным на получение платежа по чеку (в том числе проверить непрерывность индоссаментов на ордерном чеке).
В случае оплаты чека, не отвечающего необходимым требованиям, убытки несет банк-плательщик.
Лицо, оплатившее чек, вправе потребовать передачи ему чека с распиской в получении платежа.
Платеж по чеку может быть гарантирован полностью или в части посредством аваля (чекового поручительства). Авалист отвечает так же, как и лицо, за которое он поручился.
Представление чека в банк на инкассо для получения платежа считается представлением чека к платежу.
В случае отказа плательщика от оплаты чека чекодержатель вправе предъявить требование об оплате чека, о возмещении своих расходов на получение чека и уплате установленных процентов к одному, нескольким или ко всем обязанным по чеку лицам (чекодателю, авалистам, индоссантам), которые несут перед ним солидарную ответственность. Указанные требования могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня окончания срока предъявления чека к платежу.
Наличные денежные расчеты представляют собой расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги произведенные с использованием средств наличного платежа.
Правовой основой осуществления наличных расчетов в Российской Федерации являются Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (в ред. от 29.07.2004) «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (гл. 6), Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. № 402, Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденное Советом директоров Банка России 19.12.1997 г., протокол № 473, Федеральный закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |