Маршев В.И. История управленческой мысли: Учебник.- М.:Инфйра-М, 2005.- 731с. 33 страница

Увлечение было настолько сильным, что к магистерскому экза­мену Д.И. Пихно стал готовиться именно по этим двум предметам. В 1876 г. он защитил свою первую диссертацию на тему «Коммер­ческие операции Государственного банка» на звание магистра полицейского права. С января 1877 г. Д.И. Пихно, приват-доцент Киевского университета, начал читать лекции по политической экономии и статистике. С этого же года он публикуется в газете «Киевлянин», а после смерти ее основателя В.Я. Шульгина с 1878 г становится редактором газеты.

Д.И. Пихно занимался и практическими экономическими проблемами. В 1879-1880 гг. он является членом Киевской под­комиссии по исследованию железнодорожного дела в России. С 1885 по 1888 гг. по приглашению и распоряжению министра финансов Н.Х. Бунге назначен вначале чиновником особых пору­чений по Министерству финансов, а затем членом от этого минис­терства в Совете министра путей сообщения. В эти годы под его руководством были осуществлены операции по выкупу и пере­даче в казну ряда частных дорог, злоупотреблявших полученными от правительства гарантиями. Когда Бунге был сменен Вышне-градским, разногласия с последним заставили Пихно покинуть Петербург. Некоторое время он занимался сбором материалов (в стране и за рубежом) для докторской диссертации на тему «Железнодорожные тарифы», а после ее защиты 1888 г. он вернулся на кафедру политэкономии Киевского университета и опять воз­главил газету «Киевлянин». Практически в каждом номере газеты он публиковал статьи на экономические темы (в виде передовиц или в разделе «часть неофициальная»). В 1890 г. был издан пер­вый, а в 1899 г. — второй выпуск его лекций по политической экономии, в которых и содержится большой раздел «Организация производства». Последние годы своей жизни Д.И. Пихно активно занимался государственной деятельностью. С 1907 г. — он член Государственного совета России.

Чтобы оценить место и роль его учения об управлении произ­водством в общем курсе, изложим логику и приведем структуру, а также основные определения и категории, введенные в общем курсе политэкономии. Д.И. Пихно рассматривает общественное воспроизводство как процесс, состоящий из 4 стадий — произ­водство, распределение, обмен и потребление, осуществляемых для удовлетворения человеческих потребностей (физических и ду­ховных). После того как сформулировано понятие потребности, выявлены источники потребностей в их историческом развитии, дана классификация потребностей и их «хозяйственное значение», Д.И. Пихно приступает к исследованию собственно производства. Именно в этой части, в отличие от многих известных курсов политической экономии дореформенной России XIX в., после характеристики производительных сил, факторов производства, он подробно рассматривает вопросы организации производства: причины возникновения совместного труда, процессы разделения труда и организации разделенного труда, размеры и формы пред­приятий, функции предпринимателей и др. Далее Д.И. Пихно анализирует процесс распределения, разрабатывает «систему рас­пределения» и дает характеристику элементов этой системы (рас­сматриваются понятия: «ценность», «рынок», «формы и орудия обмена», «средства сообщения», «торговля» и др.).

Приведем основные определения из общего учебного курса Д.И. Пихно. Под политической экономией, или наукой о народ­ном хозяйстве, Пихно понимает науку, которая «изучает хозяйст­венные явления в народной жизни и внутренние законы, которым подчинены эти явления». В свою очередь хозяйство — это «дея­тельность людей, имеющая целью удовлетворение потребностей материальными средствами». Эта деятельность состоит из следу­ющих средств и процессов: во-первых, собственно хозяйственная деятельность (совокупность процессов, посредством которых чело­век достигает различных хозяйственных целей); во-вторых, органи­зация этой деятельности («разнообразные сочетания участвующих в хозяйственной деятельности факторов»); и, в-третьих, совокуп­ность материальных средств (и как факторы, и как результаты хозяйственной деятельности). Введенные им категории — «цель», «потребности», «средства-факторы», «результаты» — потребовали своего содержательного упорядочения. И в этом упорядочении Пихно придерживается, на наш взгляд, вполне разумного подхода с точки зрения постановки экономических задач, выделяя катего­рию «средство». Он пишет: «Отличительным признаком хозяйст­венной деятельности является не столько ее цель — удовлетво­рение потребностей», поскольку всякая деятельность (и научная, и художественная, и др.) имеет ту же природу, и «не род потреб­ностей», так как физическая и духовная потребности удовлет­воряются несколькими видами деятельности, а «те средства, которыми хозяйственная деятельность достигает указанной цели», а именно материальные средства. Поэтому «задача хозяйственной деятельности состоит в доставлении материальных средств для удовлетворения всех потребностей». В чем же заключаются мате­риальные средства (т. е. полезности, если они природные, или «ценности, как превращенные полезности в результате затрат определенного рода усилий»)? Они заключаются, по Пихно: «1) в вещах, 2) полезных силах природы, 3) действиях человека или услугах и 4) отношениях человека к другим людям, вещам и силам».

Поскольку все члены общества (и занятые в производстве, и не занятые) удовлетворяют свои потребности, значит, с «хозяй­ственной деятельностью имеют соприкосновение все члены и классы общества, все общественные союзы и учреждения, словом, весь народ; хозяйственные отношения проникают всю народную жизнь, составляя особую весьма важную и обширную область этой жизни — хозяйственную, или экономическую».

Как видим, введя ключевую категорию «материальные средства», Пихно пытается выйти на самый высокий уровень обобщения. Тот же принцип движения от частного к общему он применяет для обобщений другого рода. Через «хозяйственную деятельность» он вводит несколько новых понятий. Так, если хозяйственная деятельность осуществляется отдельным человеком (т. е. ради удов­летворения «целей личного благосостояния, или, говоря иначе, частных интересов»), то это есть частное хозяйство. Возможны обобщения в рамках частного хозяйства за счет субъекта: субъект частного хозяйства — это либо одно лицо, либо семья и род (кров­ные союзы), либо «частно-хозяйственные союзы многих лиц (про­мышленные и торговые общества и товарищества)». Все это — субъекты частного хозяйства.

Одновременно человек является членом разных общественных союзов (или общественных учреждений), осуществляющих деятель­ность по удовлетворению общественных интересов. Они созда­ются для решения задач, невыполнимых или трудно выполнимых (на высоком уровне качества) отдельной личностью. Эти союзы (и учреждения) обладают материальными средствами и осущест­вляют хозяйственную деятельность, т. е. имеют так называемое общественное хозяйство, которое служит общественному союзу ради общественной цели для удовлетворения общественных ин­тересов. Сколько существует общественных союзов, столько же есть и общественных хозяйств — это, например, государственное хозяйство, земское хозяйство, городское хозяйство, хозяйство сельской общины, хозяйство ученых обществ, благотворительных обществ, хозяйство учебных заведений, больниц и т. д.

Пихно завершает раздел о видах хозяйства рассуждениями о взаимосвязи частных и общественных хозяйств, об их взаимо­обусловленности, об их, как он говорит, органической связи при сохранении индивидуальных черт. Так, частное хозяйство есть орган более обширных хозяйственных сфер; общественные хозяй­ства, в свою очередь, служат частным хозяйствам (в деле обеспе­чения безопасности, организации отраслей непроизводственной сферы). «Совокупность таких органически связанных частных и общественных хозяйств целого народа составляет народное хозяйство", — пишет Пихно.

Следующий шаг обобщения осуществляется в связи с наличием большого количества государств. Это обстоятельство порождает международные хозяйственные отношения, с этой точки зрения отдельные народные хозяйства представляются звеньями мировой хозяйственной цепи, а совокупность находящихся между собой в постоянных отношениях народных хозяйств, по мнению Пихно, скорее абстрактная организация, чем реальная. Тем не менее от­дельные примеры мировых коопераций (например, несколько почтовых и телеграфных союзов) позволяют надеяться на расши­рение реалистичности этого хозяйства. Другими словами, понятие «мировое хозяйство» не есть чистая абстракция, так как служит, во-первых, для различения отдельных национальных хозяйств, а во-вторых, «для ясного понимания многих хозяйственных явле­ний, зависящих от движения и соотношения хозяйственных сил не в одной какой-либо стране, а в целом цивилизованном мире (направление производства, установление цен и прочее под вли­янием международного соперничества). Значение понимаемого в этом смысле мирового хозяйства возрастает вместе с развитием международных хозяйственных сношений и вообще культурного международного общения».

Проследим далее развитие мыслей Пихно о политэкономических основах учения «Организация производства». Пихно предлагает осуществлять содержательное изучение хозяйственной деятельности с трех сторон (в трех аспектах): «технической, экономической и общественной».

Технический подход обусловлен наличием и необходимостью использовать во всякой хозяйственной деятельности различного рода естественные силы — механические, химические, физиоло­гические и др. Изучение действия этих сил, их сочетаний, а также поиск комбинаций сил для достижения некоей цели «составляют предмет техники в обширном смысле слова». На основе много­численных опытов, теорий и результатов прикладного искусства

419(он называет, например, строительное искусство, ткацкое искус­ство, агрономию) техника учит «как удобрять и пахать землю, производить посев, ткать холст или сукно и т. д.». Пихно считает, что техника исследует хозяйственные процессы, как проявления естественных сил и безотносительно к человеческим потребнос­тям и усилиям: «техника решает вопрос о средствах, но не оцени­вает ни цели данного хозяйственного процесса, ни соотношения между усилиями человека и полученным результатом».

Экономический подход связан с двумя проявлениями челове­ческого фактора в хозяйственной деятельности — это затраты человеческих сил и достижение полезных результатов. В «сообра­жении и оценке отношений» между ними и состоит «экономи­ческая сторона, или экономика хозяйственной деятельности». Причем оценка опирается на «экономический принцип, требу­ющий достижения возможно большей суммы благ посредством возможно меньшего количества затрат». Пихно этот принцип выра­жает так: «Пользоваться всеми доступными производительными силами и извлекать из них все благо, которое они могут дать, и в то же время тратить эти силы в наименьших количествах (наиболее бережливо) при осуществлении каждой отдельной хозяйственной задачи».

И наконец, общественная природа хозяйственной деятельности связана с взаимосвязанностью и взаимообусловленностью общест­венных и частных процессов: «Будучи сама общественным явле­нием, хозяйственная деятельность, с одной стороны, подвергается воздействию других областей общественной жизни (влияние госу­дарственного строя, частного и публичного права, морали, образо­вания и пр.), а с другой — оказывает на все области общественного быта огромное влияние».

Раскрыв суть трех граней хозяйственной деятельности, Пихно уточняет предмет политэкономии, раскрывает две необходимые характеристики экономического закона (логическую и истори­ческую), характеризует место экономической науки (здесь при­сутствуют только метод единичных и конкретных наблюдений, статистический метод, исторический метод и дедукция).

Следующий шаг научного исследования Пихно — это искусст­венное, но осознанное разделение экономической науки (в широком смысле слова) на три части: политическая экономия (общая или теоретическая часть, излагающая общие принципы); «экономичес­кая политика и наука государственного благоустройства, которая заключает в себе более подробный анализ различных отраслей хозяйственной деятельности с указанием государственных мер, со­действующих народному благосостоянию»; государственные финансы (т. е. наука о хозяйстве собственно государства и его органов).

Второй элемент системы ближе всего к науке государственного управления в современном понимании. Однако Пихно считает, что вся «практическая хозяйственная деятельность частных лиц и различных союзов и учреждений, а также меры воздействия госу­дарства на эту деятельность, носящие название государственной экономической политики, составляют область хозяйственного искусства».

Причем «искусство, как умение ставить те или иные практи­ческие задачи, находить сочетания условий для их осуществления и выполнять эти задачи наиболее пригодными средствами» ОН отличает от «науки, исследующей содержание и законы тех или иных явлений». В определении искусства коротко раскрыты по существу все этапы процесса принятия и реализации решения. Однако то, что Пихно видит во втором элементе своей системы только искусство и не видит ничего закономерного, собственно научного, сильно обедняет его учение. Похоже, что Пихно было необходимо размежеваться с теми учеными, которые утверждали, что «цель политической экономии чисто практическая и состоит в изыскании такой организации хозяйства и таких законов и уч­реждений, которые наиболее способствуют увеличению народного бл а го состояния».

Он прав, когда говорит, что нельзя превращать политэкономию в «сборник рецептов, не имеющих солидной основы и ценности», но, отвергнув без объяснений известные ему (судя по списку предлага­емой литературы) учения об управлении Л. Штейна, Ж.Г. Курсель-Сенеля и других западных ученых, он существенно обеднил их разработки, увидев и соответственно оставив только область хозяй­ственного искусства в «науке государственного благоустройства». Из дальнейшего текста видно, что Пихно тем не менее сохраняет за политэкономией право аккумулировать в себе всю науку о на­родном хозяйстве. Он пишет: «Имея в виду теоретические цели — изучение хозяйственных явлений — политическая экономия оказы­вает хозяйственной практике многостороннее содействие, которое выражается, во-первых, в том, что политическая экономия дает систематические знания о народном хозяйстве, т. е. твердую науч­ную почву для практических комбинаций; во-вторых, она может на основании научных данных оценивать вероятное влияние практических мероприятий в области частного и общественного хозяйства, например, влияние той или иной организации произ­водства, распределение и потребление, влияние законодательства и административных мероприятий правительства и др.». Как ви­дим, Пихно был близок к тому, чтобы выделить самостоятельный предмет новой науки (ставший впоследствии предметом науки управления), но пока сохранял это право за политэкономией.

В терминах современной науки управления учение об органи­зации производства Пихно — это попытка разработать теорети­ческие вопросы, связанные с объектной функцией управления — «управление собственно производством». Для простоты анализа он разделяет проблему на два составляющих вопроса:

1) сотрудничество и его виды;

2) предприятия и его формы.

Сотрудничество — объективно необходимую стадию в непре­рывно развивающемся хозяйственном мире — Пихно условно делит на два вида (по форме «конкретного проявления», как он пишет, хотя при анализе текста видно, что он пытался содержатель­но обосновать выделение этих видов). Итак, первый вид — это соединение труда (или простое сотрудничество), т. е. такая организация труда, когда люди оказывают друг другу помощь, зани­маясь одной и той же работой. Формы проявления: а) простое соединение однородных механических сил нескольких людей для взаимной помощи, например, при передвижении тяжестей, тяги, давлении и т. п.; б) соединение однородной деятельности несколь­ких лиц (или групп) различной силы и (или) направлений. В этом случае важно, что установление соразмерности, а также органи­зация и регулирование общей деятельности принадлежат одному управляющему органу. Примеры: деятельность военного отряда, охотнических и рыболовецких отрядов, пожарных команд, сель­скохозяйственных бригад, бригад каменщиков, плотников, гор­няков и т.д. Он не отрицает, что в этом случае почти всегда присутствует и разделение труда. Преимущества этой формы орга­низации труда — возможность выполнения работ, превышающих силы одного человека; повышение производительности труда, превышающее сумму отдельных результатов в силу проявления особого качества «суммы»; возможность противодействовать разрушительным силам природы (например, при строительстве дорог, очистке рек, полей, лесов, осушении болот и т. д.); возмож­ность выполнения оперативных сезонных работ; экономия ресур­сов (опять же в силу качества «суммы»). Особенно интересны три последних преимущества: простое сотрудничество возбуждает соревнование, что повышает интенсивность труда; позволяет упо­треблять приемы, недоступные для одного человека (живая цепь из рабочих, передающих предметы) и «более важное значение для улучшения технических приемов и достижения экономии в труде имеет то обстоятельство, что соединение многих работников для общей работы дает возможность организовать более совершенную администрацию, т. е. управление и контроль».

Поскольку Пихно задается целью измерять и оценивать резуль­таты хозяйственной деятельности, то для простого сотрудничества это возможно в случае, «если работа доступна не только совокуп­ности работников, но и каждому из них порознь».

Второй вид — это сложное сотрудничество, или разделе­ние труда в процессе частного и общественного хозяйствования. Суть его, по Пихно, в том, что «отдельные лица занимаются не всеми разнообразными работами, требующимися для удовлетво­рения их потребностей, а избирают одну какую-нибудь отрасль деятельности или даже одну или несколько операций в известной отрасли хозяйства. Таким образом возникает специализация труда... Сложное сотрудничество охватывает не только группы на­селения, живущие по соседству и знающие друг друга, но сплошь и рядом в нем участвуют производители, принадлежащие к раз­личным народностям, говорящие на разных языках, живущие в разных государствах, и разных частях света».

Последующие рассуждения Пихно имеют также констатиру­ющий характер. Предприятие он определяет как «соединение производительных сил ради той или иной хозяйственной цели, представляющее общественную хозяйственную единицу»; пред­принимателя — как лицо (соединение лиц, юридическое лицо), которое организует предприятие, руководит им, пользуется его результатами и несет ответственность. Далее он констатирует: «Право собственности на весь капитал предприятия или на из­вестную часть его составляет обыкновенное, но не безусловно необходимое условие предпринимательской деятельности».

В заключении курса Пихно приводит несколько классификаций предприятий:

• простые («осуществляющие лишь один какой-либо простейший вид хозяйственной деятельности») и сложные («обнимающие несколько отраслей хозяйства» и состоящие из нескольких простых);

• частные и общественные (по субъекту «предпринимателя»);

• мелкие, средние и крупные (по капиталу, по соотношению управленческих и производственных функций, выполняемых предпринимателем). Например, "в крупных предприятиях пред­приниматель не может даже исполнять всех функций надзора и руководства, ему принадлежат лишь общие важнейшие рас­поряжения, приводимые в исполнение административным персоналом его помощников»);

«предприятия «домашней», кустарной, ремесленной, мануфак­турной и фабричной промышленности («по техническим спо­собам производства»);

• единоличные и коллективные (товарищества) (по числу пред­принимателей).

Каждый класс он коротко охарактеризовал. В целом, учение Д.И. Пихно «Организация производства» как раздел науки управления интересно прежде всего тем, что впер­вые в отечественной ИУМ была поставлена такого рода научная задача. Хотя постановка, а главное, решение этой проблемы зву­чат несколько противоречиво для идеолога дворянства. Пихно по своим взглядам относился скорее к либеральному дворянству, проповедовал капиталистический путь развития в сельском хо­зяйстве и соглашался с таковым в развитии экономики России. Кроме того, не надо забывать, что учебный курс был написан в конце 80-х годов, т. е. после его практической работы в прави­тельственных хозяйственных органах и изучения реальных процес­сов и изменений, происходящих в структуре экономики страны. Пихно и в учебном курсе, и в отдельной монографии «Торгово-промышленные стачки» стал к тому же доказывать экономическую устойчивость крупных предприятий (по сравнению со средними и мелкими), уделял много внимания процессу создания капитали­стических монополий и влиянию растущего монополистического капитализма на экономическую политику страны.

5.6. ВКЛАД ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ РОССИИ В РАЗВИТИЕ ИДЕЙ УПРАВЛЕНИЯ

Проект И.А. Вышнеградского по подготовке управленческих кадров. С точки зрения ИУМ интересно проследить, как отреаги­ровало «реальное управление», официальные правительственные органы на кадровые проблемы, поднятые на двух съездах 1882 г. и нашедшие затем отражение в периодике, в материалах комиссии по техническому образованию «Русского технического общества». После долгих ожиданий русская педагогическая и научная интел­лигенция добилась создания специального отделения ученого комитета по техническому и профессиональному образованию Министерства народного просвещения. 13 января 1884 г. на это отделение была возложена задача подготовить проект реформы по техническому и профессиональному образованию. Эта попытка была не первая. Так, 21 февраля 1878 г. подготовка такой реформы высочайшим повелением была поручена Министерству финансов, которому до 1881 г. принадлежала большая часть технических вузов. Но с 1881 г. «все заботы об организации промышленного образования» в России были возложены на Министерство народ­ного просвещения.

Осенью 1884 г. проект реформ был подготовлен и передан на рассмотрение министерствам и ведомствам, а в 1886 г исправлен­ный с учетом замечаний передан на рассмотрение в Государствен­ный совет. Он назывался «Проект общего нормального плана промышленного образования». Хотя автор его не указан, многие русские историки образования в России считали, что им был И.А. Вышнеградский. Еще в 1870 г. докладом о совершенство­вании высшего технического образования в России он открыл заседание 6-го отделения I торгово-промышленного съезда. Как писал историк И.Н. Максин в работе «Очерк развития промышлен­ного образования в России» (1909), «главная и исключительная заслуга в проведении настоящей системы образования, составив­шей эпоху в истории народного просвещения в России, принад­лежит... Ивану Алексеевичу Вышнеградскому, автору «Общего нор­мального плана промышленного образования». Возможно, работа в правительственных кругах была причиной такой скромности. Опыт практической реализации многих предложений, изложенных в «Проекте», у И.А. Вышнеградского был. Он был известен не только как ученый, автор многих научных результатов по матема­тике и механике, как педагог-профессор Артиллерийской акаде­мии и Петербургского практического технологического института (1862-1875), но и как организатор высшего образования. С 1875 г., когда он был назначен директором технологического института (кстати, впервые директором института стал представитель учеб­ного персонала), в институте по его инициативе произошли многие изменения: на первых двух курсах введены еженедельные консультации (репетиции) по главным предметам, изменены учеб­ные планы и программы с учетом накопившегося опыта, анализа работы выпускников и новых потребностей в кадрах, увеличены в 1,5 раза стипендии (до 360 рублей), начали издаваться «Известия технологического института» и т.д.

В 1884 г. Вышнеградский он был назначен членом Совета министра народного просвещения, принимал участие в разработке нового университетского устава. В 1886 г. он стал членом Государ­ственного совета (по департаменту государственной экономии), а с 1 января 1887 г. — министром финансов.

«Проект» Вышнеградского представляет собой своего рода всплеск в ИУМ (по крайней мере, в разработке кадровых про­блем), поэтому заслуживает особого внимания. Поражают прежде всего системность и комплексность содержания этого документа.

В начале «Проекта» формулируются требования к разрабаты­ваемому плану. Во-первых, он должен быть надлежащим образом согласован с нуждами промышленности. «Промышленное обра­зование должно подготовлять к промышленной деятельности лиц, действительно для нее пригодных, вооруженных необходимыми знаниями и умениями в такой степени, чтобы они без особых затруднений, после не чрезмерно продолжительных практических занятий по выходу из школы, могли становиться полезными дея­телями в соответственных родах и на соответственных ступенях промышленного поприща». План должен быть уникальным в каж­дой из своих 5 частей в соответствии с 5 иерархическими уров­нями структуры управленческих и производственных кадров (о них речь ниже). Как план специального образования, он должен быть согласован с «системой соответствующих степеней общего обра­зования», продолжая и завершая соответствующее общее образо­вание. Он должен готовить специалиста только к практической деятельности определенной ступени и не рассматриваться на каж­дом из 5 этапов как ступень перехода «в школу, служащую для приготовления деятелей высшего разряда. Опыт показывает, что школы, преследующие две эти цели, не достигают ни одной». И наконец, «план промышленного образования должен по воз­можности заключать в себе, или, по крайней мере, не исключать из себя, довольно многочисленные существующие уже технические и ремесленные учебные заведения», устраняя в них обнаруженные недостатки.

Далее в плане приведены 5 категорий («степеней») управлен­ческих и промышленных кадров, в которых нуждается промыш­ленность и для которых подготовлен этот план.

1. Инженеры, обладающие опытом, «научным и техническим образованием, способные совершенствовать производство на ос­нове новейших отечественных и зарубежных научных достижений, готовые вести успешную борьбу между различными промышлен­ными учреждениями как в смысле повышения достижения изделий, так и в направлении удешевления их производства». Вышнеград­ский считал, что если таких инженеров в стране не будет, «то страна будет осуждена или на застой и постепенное падение своей про­мышленности или же на постоянную зависимость от иностранцев».

2. «Коммерчески образованные руководители промышлен­ного дела, которые, понимая его техническую сущность, могли бы вести самостоятельно собственно торговую сторону промышлен­ного предприятия, действующего даже в самых обширных разме­рах, и которые имели бы достаточные технические познания», чтобы обсуждать с инженерами технические совершенствования.

3. Техники, ближайшие помощники инженеров, которые долж­ны обладать сведениями, «необходимыми как для основательного и правильного ведения производства», так и для исполнения проектно-изыскательских работ.

4. Мастера, которые «отлично знают техническую сторону отрасли производства, могут руководить рабочими и владеют не­обходимыми сведениями для того, чтобы с успехом направить деятельность своей мастерской к достижению наилучшего про­мышленного результата».

5. Рабочие, которые под руководством мастера «с надлежащей точностью и аккуратностью исполняют поручаемые им работы. Очень важно в рабочих общее развитие, нравственный уровень, сознательное отношение к работе».

В плане уточняются требования к каждой группе кадров; оце­нивается существующая организация подготовки; указываются недостатки каждой из 5 групп; подробно излагаются содержание обучения, учебных планов программ обучения, формы и сроки обучения; приводятся расчеты затрат на организацию обучения по каждой группе кадров, перечень необходимых новых институ­тов, реальных и ремесленных училищ, школ-мастерских и их тер­риториальное распределение по России. Автор «Проекта» при изложении новых предложений сравнивает их с существующим положением в обсуждаемом вопросе, пытаясь найти максималь­ные возможности безболезненного перехода от старой к новой организации. В расчетах затрат автор приводит подробные статьи расходов — от оборудования заведения до зарплаты учебно-пре­подавательского и вспомогательного персонала.

«Проект» был утвержден Государственным советом лишь в марте 1888 г. в виде «Положения о промышленных училищах» со мно­гими поправками, дополнениями, а главное — с существенными изменениями, нарушившими его стройность, цельность, системность и комплексность. В «Положении» речь шла только о 3 последних категориях кадров, предполагалось открытие существенно мень­шего числа учебных заведений даже для этих категорий кадров. Затем многие заведения создавались совместно и в основном в московском и петербургском учебных округах, учебные программы и планы были сильно изменены. В итоге «Проект» так и остался проектом.

Развитие взглядов С.Ю. Витте на государственное вмешатель­ство в управление хозяйством страны. Как-то профессор Гарвард­ского университета М. Портер сказал: «Роль государства должна заключаться в том, чтобы «подталкивать" отечественную промыш­ленность и побуждать ее к развитию, а не предлагать «помощь», позволяющую промышленности не развиваться». Этот призыв был популярен во многих странах во все времена. В частности, в Рос­сии конца XIX — начала XX в., когда решался главный стратеги­ческий вопрос — следует ли России оставаться земледельческой, аграрной или она должна стать промышленно развитой страной, тут же вставал вопрос об участии государства в этом переходном процессе, о сферах, средствах и формах вмешательства в управле­ние промышленной страной, о поддержке промышленного пред­принимательства в стране и т. д. Следует сразу отметить, что в эти годы русское правительство удачно совмещало прямые и косвен­ные методы управления хозяйством, развивая государственный промышленный сектор и оказывая постоянную помощь и под­держку промышленному предпринимательству в решении право­вых, финансовых, организационных и других вопросов. Активное начало этому процессу было положено реформами 60-х и 80-х го­дов XIX в., эффективной деятельностью многих реформаторских комиссий, реализацией идей государственного вмешательства в управление хозяйством страны видных государственных деятелей, практиков и ученых той эпохи — П.А. Валуева, М.Х. Рейтерна, Н.Х. Бунге, А.И. Чупрова, И.А. Вышнеградского, И.И. Янжула, Д.И. Менделеева, И.В. Вернадского, М.М. Ковалевского и др.

Дата добавления: 2015-08-29