Представляется, что в условиях действия ГК РСФСР 1922 г. и ГК РСФСР 1964 г. именно этот подход являлся правильным. Это констатируют и современные исследователи (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. проф. О.Н. Садиков. 2-е изд., испр. и доп. С. 710 (автор комментария - О.Н. Садиков); Игнатенко В.Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения // Правоведение. 2001. N 2. С. 90; Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Дис.... канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С. 207). Современный ГК РФ изменил ситуацию.
<58> Под конкуренцией исков понимается принадлежность кредитору нескольких альтернативных, направленных на защиту одного и того же права или интереса требований к должнику; право или интерес при этом обеспечиваются по выбору кредитора каких-либо из наиболее приемлемых по практическим соображениям способов (см.: Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (теоретические проблемы защиты гражданских прав). Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1997. С. 4).
<59> Против допущения конкуренции исков в свое время высказывались: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. С. 381 - 384; Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1954. С. 170 - 175; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955. С. 104 - 115; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. С. 196 - 198; Иоффе О.С. Указ. соч. С. 863 и сл.; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1983.
<60> См., например: Ровный В.В. Указ. соч. С. 28 - 31; Он же. Проблема конкуренции исков в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. N 3. С. 96 - 100; Смирнова М.А. Соотношение обязательственных требований в российском гражданском праве. С. 206 - 207; Овсейко С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Юстиция Беларуси. 2005. N 8. С. 55.
Из содержания ст. 1103 ГК РФ следует, что в зависимости от того, какие обстоятельства сопутствуют возникновению неосновательного обогащения, этот юридический факт может играть двоякую роль в возникновении гражданских прав и обязанностей. Еще Д.Д. Гримм отмечал, что обогащение в юридическом смысле может иметь самостоятельное или второстепенное значение <61>.
--------------------------------
<61> См.: Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 29 и сл.
1. Самостоятельное юридическое значение факт неосновательного обогащения имеет, когда возникшее положение неоправданного увеличения имущества одного лица за счет другого может быть устранено только посредством общего субсидиарного кондикционного иска, основанного на норме ст. 1102 ГК РФ, а предпосылки для применения в этих целях иных охранительных мер, носящих специальный характер, отсутствуют.
В этом смысле кондикция как общая защитная мера выполняет резервную <62>, восполнительную функцию по отношению к гражданско-правовым требованиям специального характера, в основе которых могут лежать различные фактические обстоятельства: правонарушение, договор, недействительность сделки, незаконное владение и т.д. С этой точки зрения субсидиарный кондикционный иск имеет свою собственную область применения <63>, не пересекающуюся со сферами действия других видов исков <64>.
--------------------------------
<62> Мнение о том, что институт кондикционных обязательств является резервным (запасным) способом восстановления нарушенного права, было озвучено В.К. Райхером в выступлении на защите кандидатской диссертации В.И. Чернышева в Ленинградском университете в 1973 г. и поддержано В.Т. Смирновым и А.А. Собчаком, объясняющими этим многообразие оснований возникновения кондикционных обязательств и специфику их целевого назначения и содержания (см.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 121).
<63> Ситуациям, когда факт неосновательного обогащения имеет самостоятельное юридическое значение, в полной мере отвечает следующее высказывание А.Г. Гойхбарга: "Обязательство из неосновательного обогащения возникает только в исключительных... случаях, когда, обращая внимание на имущественную сферу определенного лица, мы замечаем в ней "чужеродное тело", нечто, находящееся в ней так, что ни соответствующий обладатель имущественной сферы не может указать правового основания его сохранения, ни лицо, за счет которого это обогащение произошло, не может указать другого законного или договорного основания для извлечения этого "чужеродного тела" из имущественной сферы, куда оно попало" (Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 135). То же можно сказать о тезисе З.И. Шкундина, который писал: "Обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в тех случаях, когда у кредитора нет других оснований, вытекающих из закона или договора, для истребования от должника имущества, которое последний недолжно получил" (Зимелева М.В., Серебровский В.И., Шкундин З.И. Гражданское право: Учебник для юридических школ / Под ред. проф. С.Н. Братуся. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944. С. 269). См. также: Хохлов В.А. Указ. соч. С. 129.
<64> Только в этом смысле можно принять тезис В.С. Ема, согласно которому по действующему ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения, как и прежде, является самостоятельным, отличным как от договорного, так и от деликтного (см.: Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. N 7. С. 17. Прим. 23).
Следует иметь в виду, что даже при наличии оснований для предъявления деликтного, договорного, реституционного, виндикационного или иного прямо предусмотренного законом иска о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества (например, иска, вытекающего из норм о действиях в чужом интересе без поручения, регрессного иска) предмет соответствующего специального требования не всегда способен охватить весь объем неосновательного обогащения. Речь идет о косвенном обогащении, т.е. о доходах, извлеченных из неосновательно полученного приобретателем имущества (составляющего обогащение прямое).
К примеру, на основании ст. 167 ГК РФ подлежит возврату в порядке реституции только то, что было непосредственно получено по недействительной сделке. Таким образом, предусмотренные законом последствия недействительности сделки могут выражаться лишь в возвращении прямого обогащения, возникшего вследствие исполнения такой сделки, и не распространяются на доходы, извлеченные из полученного таким образом имущества, составляющие косвенное обогащение приобретателя. Обязанность приобретателя возвратить доходы (уплатить проценты на денежную сумму) с того времени, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для получения (сбережения) имущества, предусмотренная ст. 1107 ГК РФ, в данном случае возникает в силу самого факта неосновательного обогащения, и кондикционный иск здесь как бы сопровождает требование о реституции, вытекающее из факта исполнения недействительной сделки <65>.
--------------------------------
<65> Как писал Д.Д. Гримм, самостоятельное значение обогащение одного лица за счет другого имеет "постольку, поскольку оно является пределом ответственности обогатившегося лица перед потерпевшим; другими словами, исковое притязание потерпевшего лица должно иметь своим предметом возврат наличного обогащения" (Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 38).
2. Ситуацию, когда неосновательное обогащение имеет второстепенное юридическое значение, удачно охарактеризовал Д.Д. Гримм. Он писал, что "обогащение не имеет самостоятельного значения в тех случаях, где оно не является необходимым условием для возникновения искового притязания, а где это притязание существует по самостоятельному, независимому от факта обогащения основанию" <66>.
--------------------------------
<66> Там же. С. 39.
Это суждение, высказанное еще в позапрошлом веке, в полной мере отвечает смыслу современного российского гражданского законодательства. В перечисленных в ст. 1103 ГК РФ случаях факт неосновательного обогащения не является необходимым условием возникновения охранительного правоотношения <67>. Более того, подобные правоотношения могут возникать и при отсутствии обогащения в экономическом смысле, т.е. увеличения имущества одного лица без выделения из его состава соответствующего эквивалента - за счет имущества другого лица. Объем истребуемого по иску, вытекающему из такого правоотношения, не ограничен размером наличного обогащения приобретателя, поскольку иск этот имеет свой собственный, особый предмет.
--------------------------------
<67> Как писал З.И. Шкундин, "во всех случаях получения недолжного одним лицом за счет другого при наличии между ними договорных или иных обязательственных отношений требование о возврате недолжно полученного вытекает из конкретного договора или другого конкретного обязательственного правоотношения, а не из неосновательного обогащения" (Зимелева М.В., Серебровский В.И., Шкундин З.И. Указ. соч. С. 268).
Например, деликтное обязательство возникает в случаях правонарушения вне зависимости от того, извлек правонарушитель из этого выгоду (как при хищении) или нет (при уничтожении или повреждении чужого имущества), и имеет своим предметом полное возмещение вреда (а не обогащение). При взаимном исполнении недействительной сделки, стороны которой передали друг другу равноценное имущество, факт обогащения отсутствует, однако закон все равно предписывает каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция). Лицо, которое приобрело краденую вещь по рыночной цене, не обогащается с экономической точки зрения, но собственник вправе истребовать свою вещь у такого незаконного владельца с помощью виндикации. В договорном обязательстве сторона обязана совершить оговоренное действие по возврату имущества, а также возместить убытки, причиненные нарушением обязательства.
Если в подобных случаях имеет место неосновательное обогащение, то хотя кондикционный иск и отступает перед мерой специального характера, факт получения кем-либо имущественной выгоды за чужой счет порождает специфические правовые последствия и подчиняет то или иное конкретное отношение (виндикационное, деликтное, договорное, вытекающее из недействительной сделки и т.д.) общему правовому режиму обязательств из неосновательного обогащения <68>.
--------------------------------
<68> Права Л.А. Новоселова, подчеркивающая, что "правила о неосновательном обогащении подлежат применению как универсальные в случаях, когда в отношениях между участниками оборота ВОЗНИКАЕТ НЕЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ, НЕ ИМЕЮЩАЯ ОСНОВАНИЯ В НОРМАХ ПРАВА ЛИБО В СДЕЛКЕ (курсив мой. - Д.Н.)". (Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ. 1999. N 12. С. 91).
Другими словами, неосновательное обогащение здесь служит основанием для субсидиарного применения не кондикционного иска как общей защитной меры, а лишь некоторых норм главы 60 ГК РФ в той части, в какой они восполняют пробелы в регулировании соответствующего правового института <69>. Тем самым этот юридический факт как бы обогащает конкретное правоотношение по возврату имущества тем или иным набором гражданских прав и обязанностей. Как пишет А.Л. Маковский, "в общих нормах о кондикционных обязательствах содержатся ответы на многие вопросы, не всегда получающие должное разрешение в правилах об отдельных видах этих обязательств - о судьбе доходов, извлеченных обогатившимся из полученного (сбереженного) имущества, и затратах, понесенных им на содержание этого имущества, о последствиях его ухудшения за время нахождения у обогатившегося и др. Предлагаемое в статье 1103 субсидиарное (восполнительное) применение правил о неосновательном обогащении к последствиям недействительности сделок, к возврату контрагентом недолжно полученного и т.д. позволит на практике решать вопросы, на которые прямого ответа действующее законодательство не дает" <70>.
--------------------------------
<69> Е. Перкунов правильно отмечает, что о термине "субсидиарно" в смысле ст. 1103 ГК РФ можно говорить как об омониме (см.: Перкунов Е. Указ. соч. С. 123).
<70> Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60). С. 598.
Следует подчеркнуть, что различение самостоятельного и второстепенного юридического значения неосновательного обогащения <71> стало возможным лишь ввиду закрепления на законодательном уровне нормы, содержащейся в ст. 1103 ГК РФ. В советском гражданском законодательстве подобное правило отсутствовало, а потому во второй группе случаев факты неосновательного обогащения вообще не имели никакого правового значения (не являлись юридическими фактами).
--------------------------------
<71> Похожим образом В.В. Былков предлагает различать случаи применения иска из неосновательного обогащения и субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к другим требованиям о защите гражданских прав (см.: Былков В.В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 22).
Близки к излагаемой концепции самостоятельного и второстепенного юридического значения неосновательного обогащения и рассуждения А.В. Климовича, который выделяет два аспекта применения института кондикционных обязательств: самостоятельное применение, когда нет оснований для применения других гражданско-правовых способов защиты нарушенных имущественных прав; применение совместно (субсидиарно) с иными гражданско-правовыми требованиями в виде как собственно кондикционного требования, так и других отдельных норм института неосновательного обогащения (см.: Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 10). Ту же по сути классификацию предлагает Т.В. Спирина, выделяющая автономные правоотношения вследствие неосновательного обогащения, с одной стороны, и правоотношения, связанные с предусмотренными ст. 1103 ГК РФ (см.: Спирина Т.В. Обязательства из неосновательного обогащения: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 7). Однако данные дихотомии, совпадая между собой, отличаются от предложенной выше, так как субсидиарное применение собственно кондикционного иска (в случае, когда он сопровождает иное требование), так же как и единоличное его применение, относится к случаям самостоятельного юридического значения неосновательного обогащения.
Из вышеизложенного следует, что субсидиарность кондикции как общей защитной меры после закрепления этого признака на законодательном уровне (ст. 1103 ГК РФ) является единственным и универсальным критерием разграничения ее с любыми другими требованиями о возврате имущества. Все остальные признаки, выделяемые в цивилистической литературе, ныне не могут претендовать на роль такого критерия.
Разумеется, кондикция подлежит применению лишь тогда, когда специальный иск потерпевшему недоступен в силу объективных причин (отсутствия оснований для предъявления специального иска как такового), а не ввиду ограничений, устанавливаемых законодателем из соображений правовой политики, препятствующих удовлетворению иска при наличии определенных условий субъективного характера (пропуск давности и т.д.). Кондикционный иск не может использоваться с целью обхода закона.
В этом смысле нашему правоприменителю при выявлении оснований для применения кондикции как общей защитной меры полезно пользоваться доктриной "намерений законодателя", известной голландскому праву: "Если законодатель формулирует одну норму таким образом, чтобы путем установления ограничительных условий исключить использование всех других норм, в том числе положения о неосновательном обогащении, тогда кондикционный иск неприменим" <72>.
--------------------------------
<72> Шраге Э. Несправедливое обогащение // Юридическая наука и преподавание права: проблемы и перспективы: Международный сборник научных трудов / Под ред. проф. В.В. Бойцовой, проф. Л.В. Бойцовой. Тверь, 1996. С. 104.
2. Содержание обязательств из неосновательного обогащения.
Ограничения кондикции
Содержание обязательства вследствие неосновательного обогащения составляют субъективные права и обязанности его сторон.
Основная обязанность приобретателя перед потерпевшим - возвратить ему имущество, составляющее неосновательное обогащение, а потерпевший соответственно имеет право требовать такого возврата. По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Если неосновательно приобретена индивидуально-определенная вещь, то возврату в натуре подлежит сама эта вещь. При этом согласно п. 2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (до этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность).
Если же неосновательное обогащение составляют вещи, определенные родовыми признаками, то ясно, что возврат их в натуре нельзя понимать в смысле возвращения именно тех же самых вещей, которые были утрачены потерпевшим. В таком случае речь идет о предоставлении вещей того же рода и качества (не исключено, что среди них могут оказаться и те же самые вещи, которыми ранее владел собственник, но это не имеет значения, ни правового, ни экономического) <73>. Как писал О.С. Иоффе, "имущество управомоченному не возвращается, а компенсируется, но компенсируется в натуре, т.е. путем предоставления такого же количества однородных вещей" <74>.
--------------------------------
<73> В том же смысле термин "в натуре" использован применительно к деликтному обязательству - в ст. 1082 ГК РФ под возмещением вреда в натуре понимается, в частности, предоставление вещи того же рода и качества.
<74> Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 392 (автор главы - О.С. Иоффе).
Высказывалось также мнение, что в отсутствие у ответчика вещей того же рода, что и неосновательно приобретенные, истцу может быть предложено равноценное имущество, а уже при отсутствии согласия на это истца или отсутствии равноценного имущества возмещается стоимость неосновательно приобретенного (сбереженного) в денежном выражении (см.: Невзгодина Е.Л. О соотношении требования о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества с другими требованиями // Доклады конференции правоведов "Развитие советского права". Свердловск, 1972. С. 83; Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. проф. С.Н. Братусь, проф. О.Н. Садиков. 3-е изд., испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1982. С. 555 (автор комментария - Р.Я. Хан)).
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Указанная норма имеет значение прежде всего применительно к случаям неосновательного приобретения индивидуально-определенных вещей. Тогда же, когда в качестве неосновательного обогащения выступают вещи родовые, отсутствие у ответчика однородных вещей еще не означает невозможности возврата имущества в натуре <75>. Так, по одному из дел арбитражный суд кассационной инстанции указал <76>: "Вывод суда апелляционной инстанции относительно невозможности возврата нефтепродуктов в натуре ошибочен. Нефтепродукты не являются индивидуально-определенной вещью. Факт потребления спорных нефтепродуктов не исключает возможности исполнения обязательства путем возврата имущества, обладающего теми же родовыми признаками" <77>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<75> Еще древнеримские юристы подметили, что genera non pereunt ("род не гибнет") (см.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2001. С. 151; Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (Базовый учебник) / Пер. с македонского проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова; Под ред. проф. В.А. Томсинова. М.: ЗЕРЦАЛО, 2000. С. 132).
<76> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2003 г. N КГ-А41/7758-03.
<77> Заслуживает внимания обоснование А.В. Климовича того, что под невозможностью возврата имущества в натуре (п. 1 ст. 1105 ГК РФ), влекущей замену натурального исполнения на возмещение стоимости неосновательного обогащения, должно пониматься не только отсутствие непосредственно у ответчика однородных вещей, но и отсутствие у него возможности приобрести их для возврата потерпевшему без несоразмерных для себя затрат (см.: Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. С. 9).
В п. 2 ст. 1105 ГК РФ речь идет об истребовании косвенного обогащения, возникающего вследствие неосновательного пользования чужим имуществом или услугами. В соответствии с данной нормой приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Следует согласиться с Д.Г. Лавровым, который подчеркивает, что денежная компенсация за пользование чужими услугами должна присуждаться не всегда, а в тех случаях, когда оно носит неоспоримо выгодный характер <78>. В противном случае создаются возможности для навязывания лицам каких-либо услуг, в которых они не нуждались, с последующим требованием произвести оплату этих услуг <79>.
--------------------------------
<78> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 1014.
<79> Как справедливо отмечает П. Галло, "право требовать оплаты непрошеных услуг входит в противоречие с правом каждого из нас иметь полное господство над своим имуществом" (Gallo P. Unjust Enrichment: A Comparative Analysis // 40 The American Journal of Comparative Law (1992). P. 453).
Статья 1106 ГК РФ регулирует случаи, когда неосновательное обогащение выражается в приобретении имущественного права. В соответствии с ней лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.
В литературе высказано мнение, согласно которому в тех случаях, когда приобретатель уже осуществил неосновательно переданное ему обязательственное право, в силу чего восстановление первоначального положения в соответствии со ст. 1106 ГК РФ оказывается невозможным, потерпевший вправе истребовать от обогатившегося лица все то, что им было получено от реализации права (т.е. имущество, которое было передано ему должником во исполнение соответствующего обязательства). И лишь при невозможности возврата этого имущества в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ) потерпевший вправе претендовать только на возмещение стоимости неосновательного обогащения в деньгах (п. 1 ст. 1105 ГК РФ) <80>. Такое толкование норм гл. 60 ГК РФ представляется верным.
--------------------------------
<80> См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 900 - 901; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 1015 (автор комментария - Д.Г. Лавров).
Статья 1107 ГК РФ посвящена взысканию косвенного обогащения, которое образуют доходы, извлеченные из неосновательно полученного имущества. Согласно п. 1 данной статьи лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Факт неосновательного обогащения в некоторых случаях может порождать субъективные права не только на стороне потерпевшего, но и на стороне приобретателя. Речь идет о предусмотренном ст. 1108 ГК РФ праве приобретателя на возмещение понесенных им необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, подлежащего возврату (ст. 1108 ГК РФ). Разумеется, такое право у приобретателя, во-первых, возникает лишь при условии возврата имущества (возмещения его стоимости) потерпевшему; во-вторых, это право утрачивается, если приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Согласно ст. 1108 ГК РФ приобретатель вправе требовать возмещения необходимых затрат, понесенных за тот же период, за который он обязан возвратить извлеченные из имущества доходы (т.е. с того времени, с которого он узнал или должен был узнать об отсутствии правового основания обогащения), с зачетом полученных им выгод.
Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в каком оно поступило к приобретателю <81>, но и вообще любые расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность <82>. Возмещению не подлежат затраты, не имеющие никакого хозяйственного смысла (так называемые расходы на роскошь).
--------------------------------
<81> Узкое толкование понятия необходимых затрат приводит некоторых цивилистов к выводу о том, что ст. 1108 ГК РФ не регулирует вопроса о судьбе неотделимых улучшений в имуществе, подлежащем возврату приобретателем, и вынуждает их обращаться к нормам других институтов, подлежащих, по их мнению, применению по аналогии. Так, О.Н. Садиков предлагает применять по аналогии нормы п. 2 и 3 ст. 623 ГК РФ об улучшении арендованного имущества (см.: Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 837), а В.А. Белов и Д.Г. Лавров - норму абз. 3 ст. 303 ГК РФ о расчетах при виндикации (см. соответственно: Белов В.А. Указ. соч. С. 902 - 903; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 1018).
<82> Как отмечал Л.И. Петражицкий, по римскому праву к необходимым затратам "относятся вовсе не какие-то починки ветхих зданий и старых вещей, чтобы они не развалились, а те хозяйственные действия, которые соответствуют требованиям нормального (в техническом и общественном смысле) хозяйства" (Петражицкий Л.И. Иски о незаконном обогащении в 1 ч. X т. // Вестник права. 1900. N 3. С. 38).
А.Е. Семенова также указывала, что с точки зрения норм о неосновательном обогащении необходимыми затратами следует считать не только те, которые сохранили имущество, но и те, которые повысили его доходность и дали в результате именно те статьи и суммы дохода, которые обогатившийся обязан вернуть (см.: Семенова А.Е. Указ. соч. С. 9 - 10).
Статья 1109, замыкающая гл. 60 ГК РФ, посвящена ограничениям кондикции и содержит перечень случаев, когда имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с подп. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Правило это коррелирует норме ст. 315 ГК РФ, согласно которой должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, а в обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью, наоборот, досрочное исполнение по общему правилу не допускается.
В литературе высказано сомнение в том, затрагивает ли данное правило те случаи досрочного исполнения, когда таковое в соответствии со ст. 315 ГК РФ не допускалось <83>. Представляется правильной позиция, согласно которой подп. 1 ст. 1109 ГК РФ применяется независимо от того, допускалось ли досрочное исполнение соответствующего обязательства. Так, Д.Г. Лавров, обосновывая эту точку зрения, резонно указывает: "Коль скоро досрочное исполнение принято, говорить о неосновательности приобретения имущества кредитором не приходится" <84>.
Дата добавления: 2015-09-28; просмотров: 47 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |