©Коновалов Пётр Иванович. (1935-2009) 1997г. Челябинск.

©Коновалов Пётр Иванович. (1935-2009) 1997г. Челябинск.

Светлой памяти КПСС –

могильщику социализма,

посвящается...

ПОСЛЕ РЫНКА...

Учение Маркса всесильно,

потому что оно верно.

В. И. Ленин

Массы убеждаются на

собственном опыте.

В. И. Ленин

1. Частная собственность непобедима?

В «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Эн­гельс записали: «Отличительной чертой коммунизма является не от­мена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности.

Но современная буржуазная частная собственность есть по­следнее и самое полное выражение такого производства и присвое­ния продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими.

В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию од­ним положением: уничтожение частной собственности».1

Заметим: уничтожение частной собственности, а не частных собственников. Как заметил в другом месте К-Маркс: от частных собственников можно и откупиться.

В период НЭПа «...борьба коммунистического и частного хо­зяйства перенесена на экономическую почву, на рынок, где нацио­нализированная промышленность, сосредоточенная в руках рабоче­го государства, должна, применяясь к условиям рынка и методам состязания на нем, завоевать решительное господство». 2

К концу 20-х годов стало ясно, что «коммунистическое» хозяйст­во не может одолеть частное экономическим путем. Тогда-то и встал вопрос преодолеть частное хозяйство уже испытанным, революцион­ным путем - «сломать кулачество и ликвидировать его как класс».3

В процессе строительства социализма так и не был решен во­прос повышения эффективности общественного производства на ба­зе общественной собственности.

Строительство социализма в СССР сопровождалось спором между «товарниками» и «антитоварниками». Верх одержали «товарники» благодаря бумажно-денежному фетишизму. Бумажные деньги, изобре­тенные человечеством для социализма, обернулись против социализма.

XXVIII съезд КПСС в резолюции «О политике КПСС в про­ведении экономической реформы и переходе к рыночным отношени­ям» записал: «Политическая и организаторская деятельность пар­тийных организаций и комитетов должна быть направлена на фор­мирование в обществе глубокого понимания того, что переход к рынку не имеет альтернативы».4

Естественно, партия, чей Высший орган, под давлением «товарников», записал это положение в свою резолюцию в качестве руководства к действию не могла дальше именоваться «коммунис­тической» и прекратила как таковая свое существование, так как рынок может развиваться только на базе частной собственности, а это противоречит «Манифесту Коммунистической партии».

Дело КПСС продолжили демократы. Естественно переход к рынку без приватизации невозможен. Приватизация проведена.

В ноябре 1996 года коллегия Генеральной прокуратуры Рос­сийской Федерации подвела итоги первого этапа разгосударствле­ния собственности (приватизация).

Единственный журналист, допущенный на заседание коллегии, Борис Ямшанов пишет: «В постприватизационный период остро воз­ник вопрос о совершенствовании системы управления государствен­ной собственностью.»5 Вот так! От чего уходили к тому и пришли!

Все наши муки в деле строительства социализма классики марксизма-ленинизма предвидели.

1. К. Маркс и Ф. Энгельс. Собр. соч., изд 2-е т.4, с.438.

2. Хрестоматия по истории России 1917-1940. М„ 1995, с.182

3. Хрестоматия по истории России 1917-1940. М., 1995, с.314.

4. Газета «Правда», 1990, июль, 14.

5. Б. Ямшанов. «Приватизация без ретуши», «Российская газета», 1996, декабрь, 28.

Краткая справка.

8 февраля 1873 года В.Либкнехт обратился к Ф.Энгельсу с письмом, в котором излагал проект издания популярной «социаль­но-политической библиотеки». В библиотеку, которая должна была открываться «Утопией» Т.Мора, В.Либкнехт предполагал включить ряд работ Маркса и Энгельса, относительно переиздания которых и запрашивал Энгельса.

В ответном письме Ф.Энгельса от 12 февраля 1873 года есть мысль интересная для понимания событий в СССР на рубеже 90-х годов XX века: «Впрочем, пройдет еще немало времени, пока вы от «Утопии» доберетесь до нас; позаботьтесь лучше сперва о промежу­точных звеньях».1

Как нам представляется, Ф. Энгельс здесь провел резкую чер­ту между социализмом утопическим, основанном на натуральном хозяйстве, и социализмом научным, основанном на плановом произ­водстве.

Для понимания современного противостояния коммунистов и демократов уместно напомнить, мысль К-Маркса: Томас Мор, Ро­берт Оуэн и другие социалисты-утописты, кстати как и наши боль­шевики, «...были бы крайне изумлены,... перевернулись бы в гробу от удивления, если бы услышали, что все они не коммунисты...».2

Каковы же объективные условия появления утопического со­циализма?

К. Маркс ответил: «...В Англии XVI века в результате развития нидерландской промышленности большое торговое значение приобре­ло английское производство шерсти, а с другой стороны, возросла по­требность особенно в нидерландских и итальянских товарах. Чтобы иметь больше шерсти, как меновой стоимости для экспорта, пахотные земли превратились в пастбища для овец, была разрушена система мелкой аренды и произошел весь тот насильственный экономический переворот, который оплакивает (разоблачает) Томас Мор».3

Россия этот «английский вопрос» решила в XX веке в специфи­ческих условиях уже победившей социалистической революции: обезземеливание крестьян большевики провели через национализацию и коллективизацию.

Теоретически капитализм подготавливает почву для социа­лизма, но практически вызывает социальные проблемы до своего вызревания. В связи с этим в письме Вейдемейеру от 12 апреля 1853 г. Ф.Энгельс пишет: «...В этом-то и заключается беда. Мне ду­мается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспо­мощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет стать у власти, чтобы в конце концов проводить все же такие вещи, кото­рые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собст­венными в известной мере ложно истолкованными выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы будем вынуждены производить коммунистические опыты и прыжки, о которых мы сами отлично знаем, как они не своевременны... При этом мы потеряем головы, - надо надеяться, только в физическом смысле, - наступит реакция, и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дура­ками, что уже гораздо хуже. Трудно представить себе другую пер­спективу в такой отсталой стране, как Германия, в которой имеет­ся передовая партия... - при первом же серьезном конфликте, как только будет угрожать действительная опасность, наступит черед для этой партии действовать...» 4

Писано для Германии, а реализовалось в России. Выход из мировой бойни нашли большевики через революцию социалистиче­скую и народ пошел за большевиками «под влиянием безвыходности своего положения».5

РОССИЯ В РЕКЕ ВРЕМЕНИ.

Доктор исторических наук Л.Опенкин в статье «И река вре­мени вспять не потечет» зафиксировал весьма распространенный взгляд на современные события в России: «На исходе ХХ-го столе­тия

1. К.Маркс и Ф.Энгельс Собр. соч. изд-е 2-е, т. 33, е. 475

2. К.Маркс и Ф.Энгельс Собр. соч. изд-е 2-е, т. 3, с. 463.

3. К.Маркс и Ф.Энгельс Собр. соч. изд-е 2-е, т. 46, ч.II, с. 463.

4. К.Маркс и Ф.Энгельс Собр. соч. изд-е 2-е, т. 28, с. 490-491.

5. В.И.Ленин. Полное собрание сочинений, т. 45, с. 380.

Россия оказалась в исторической ловушке. Общество, отверг­шее на рубеже 80-90-х годов социалистическую доктрину под лозун­гом демократии и рынка, сегодня как бы раскаявшись за содеянное, вновь склонно связать свою судьбу с политическими силами комму­нистической ориентации. Круг замкнулся. Страна угодила в обще­ственный лабиринт. С одной стороны, не возможно и дальше тира­жировать сложившийся в последние годы курс преобразований, под воздействием которого 60-70 процентов российских граждан уже не первый год пребывают в состоянии бедности. Невозможно потому, что в обществе, где большинство населения ощущает себя выбитым из нормальной жизни, не имеет возможности и дальше терпеть про­исходящие перемены, трудно рассчитывать на стабильность и соци­альный мир. Невозможно и другое - возврат в социалистическое прошлое. Ведь разрушение советской системы стало прежде всего результатом несостоятельности социалистической экономики, опи­равшейся на административно-идеологические стимулы труда».1

Это мнение историка. А вот взгляд на современность ученого-экономиста, практического политика Е.Т.Гайдара.

На вопрос корреспондента газеты «Труд»: «Егор Тимурович, на формирование общества, в котором мы живем сегодня, в изряд­ной степени повлияли те экономические и социальные преобразова­ния, которые вы и ваш кабинет министров с благословения прези­дента предприняли в 1992 году. Что же получилось? Где мы в результате оказались: в капитализме, все еще в социализме, в ка­ком-то «промежуточном» укладе?»

Е.Гайдар ответил: «Это постсоциалистическое общество и ры­ночная экономика, но с сильными «родимыми пятнами» социализ­ма. Эта экономика выросла и принесла оттуда колоссальное коли­чество острейших проблем. Мы говорим: рэкет, мафия, коррупция, преступность. Да, это очень серьезно. Но связано все это с тем, что при социализме никогда не было традиций контрактного права, не было традиций сильного и независимого суда, уважительного отно­шения к легальной частной собственности. В цивилизованных раз­витых обществах эти традиции вырастают столетиями, а у нас они за 70 лет были уничтожены.... мы опять идем по пути неизведанно­му - из социализма с 75-летним стажем еще никто в мире не выхо­дил. Особенно - из индустриального социализма. Это посложнее, нежели, предположим, социализм китайский с преимущественно сель­скохозяйственной экономикой... Что теперь? Социализм развалился. Назад пути нет. Примерно понятно, что надо делать. Но нет ника­ких гарантий легкого решения этих проблем.»2

И.Л.Опенкин, и Е.Гайдар, и многие другие пали жертвами «Краткого курса истории ВКП(б)», партийной пропаганды. Ну, что же на то и борьба! Спасибо Егору Тимуровичу хотя бы за то, что он воздал должное советскому народу за превращение России из стра­ны аграрной в страну индустриальную.

Пусть простит меня читатель за столь длинные цитаты, но в них как в капле воды отражается лабиринт в головах «ученых», вы­пестованных советской системой в надежде, что наука, в том числе и общественная, станет производительной силой общества, а не дей­ствовать по принципу: «чего изволите...»

То, что произошло в России в августе 1991 года, Англия пережи­ла в конце XVI века, «когда овцы съели людей». Франция решила этот вопрос в конце XVIII века при помощи гильотины, США в XIX веке в войне между Севером и Югом и т. д. и т. п., в каждой стране по свое­му решался вопрос выхода человечества из пут натурального произ­водства, из производственных отношений личной зависимости, в совре­менной терминологии: «из командно-административной», «админист­ративно-идеологической системы стимулирования труда».

Ученые-обществоведы не смогут помочь обществу в его тече­нии во времени оставаясь вслед за КПСС и КПРФ в парадигме «капитализм-социализм».

Чтобы понять историю последних пяти-шести столетий, необ­ходимо, на наш взгляд, парадигму «капитализм-социализм» допол­нить триадой: «натуральное производство», «товарное производст­во», «плановое производство».

В многолетнем споре, что присуще социализму «план» или «рынок», наука не дала определения плану.

Рискнем заполнить этот пробел.

В споре «план или рынок» забыли о третьей сосне - «натураль­ном производстве».

Под натуральным производством понимается такая организа­ция общественного хозяйства, когда продукты производятся в от­дельных, изолированных хозяйствах, характеризующихся закончен­ностью цикла хозяйственных работ по добыче, обработке различных видов сырья и окончательной

1.«Российская газета», 1996, июнь, 7, №107

2. Е.Гайдар. У реформаторов вновь появился шанс. Газета «Труд», 1997, март, 28.

подготовке к потреблению продуктов, удовлетворяющих установившийся круг человеческих потребностей.

«Под товарным производством понимается такая организация общественного хозяйства, когда продукты производятся отдельны­ми, обособленными производителями, причем каждый специализи­руется на выработке одного какого-либо продута, так что для удов­летворения общественных потребностей необходима купля-продажа продуктов (становящихся в силу этого товарами) на рынке».1

Под плановым производством понимается такая организация общественного хозяйства, когда продукты производятся ассоцииро­ванными производителями, причем каждый специализируется на выполнении одной определенной трудовой функции (операции), так что для удовлетворения общественных потребностей общество про­гнозирует, программирует объем и структуру материальных благ по научно-обоснованным нормам производственного и личного по­требления с последующим уточнением потребностей по заказам (до­говорам) потребителей.

Вэпоху господства натурального производства общественное хозяйство состоит из массы однородных хозяйственных единиц эконо­мически не связанных между собой, с постоянной повторяемостью производства практически в прежних размерах, при этом обществен­ные отношения материального производства и других сфер жизни ха­рактеризуются различной степенью личной зависимости, различны­ми формами принуждения (родовая, рабство, феодализм). Натураль­ное производство лежит в основе всех тоталитарных режимов.

Условия существования натурального производства: низкая, первоначальная ступень развития производительных сил, естественное разделение труда, незрелость человека, ограниченность отноше­ний людей рамками материального процесса производства, ограни­ченность всех отношений людей дуг к другу и к природе.

Пропорциональность, соотношение материально-вещественных и личностных факторов производства достигается по формуле: разли­чие пола и возраста, а также изменяющиеся со сменой времени года природные условия труда регламентируют распределение между чле­нами семьи, первобытной общины, рабовладельческой латифундии, феодального поместья рабочее время каждого отдельного человека.

Обмен деятельностью или отчуждение ее результатов характе­ризуется тем, что труд и продукты труда входят в общественный кру­говорот в качестве натуральных служб и натуральных повинностей.

В эпоху господства товарного производства общественное хо­зяйство состоит из массы разнородных хозяйственных единиц, эко­номически связанных между собой посредством рынка. Производст­венные отношения характеризуются господством частной собствен­ности, конкуренцией, образ жизни - индивидуализмом.

Условием существования товарного производства является общественное разделение труда: отделение животноводства от зем­леделия и выделение ремесла.

Пропорциональность, соотношение материально-веществен­ных и личностных факторов производства, достигается посредством обмена продуктами труда, стихийно, на рынке, через ряд колеба­ний, разрушительные кризисы, постоянное нарушение пропорций. Обмен деятельностью осуществляется в форме обмена продуктами труда. Общественное признание частного, индивидуального труда наступает после производства на рынке.

Производство товаров есть система общественных отношений, при которой отдельные производители созидают разнообразные продуты, и все продукты приравниваются друг к другу при обмене. Меновая стоимость или просто стоимость является прежде всего от­ношением, пропорцией при обмене известного числа потребитель­ных стоимостей одного вида на известное число потребительных сто­имостей другого вида.

Стоимость есть политико-экономическая категория взятая для обозначения связи, отношения между отдельными, обособленными производителями продуктов. Термин «стоимость», употребляемый для обозначения общественно-необходимых затрат труда - наследие товарного производства, рынка плановому производству.

В эпоху господства планового производства общественное хо­зяйство представляет собой «единую фабрику», а не «феодальное поместье» как это случилось в СССР, в том смысле, что каждый его участник выполняет отдельную трудовую функцию, участники про­изводства связаны между собой технологически.

Условием существования планового производства является новое крупное разделение труда - выделение труда по сбору, обра­ботке, передаче информации и принятию решений (капитал как функция), наука стала непосредственной производительной силой.

1.В.И.Ленин. Полное собрание сочинений, т. 1, с. 86-87.

Пропорциональность, соотношение материально-вещественных и личностных факторов производства поддерживается сознательно. Обще­ство постоянно прогнозирует будущие потребности, заранее определяет объем и структуру продуктов, различные виды и количества труда в со­вокупной производственной деятельности, планомерно готовит кадры.

Обмен деятельностью осуществляется в системе кооперации труда. Общественное признание индивидуального труда предусмо­трено до производства, труд является непосредственно обществен­ным.

«Натуральное производство», «товарное производство», «пла­новое производство» есть очищенные от исторических случайностей практически истинные абстракции, представляющие собой идеаль­ные модели систем организации общественного производства, при­ходящие на смену друг другу по мере развития производительных сил; способы хозяйственной деятельности людей, характеризующие­ся своими, данными в определениях, способами поддержания про­порциональности элементов процесса труда независимо от его об­щественной формы, своими способами обмена деятельностью меж­ду участниками общественного производства.

Реальное натуральное производство появилось на белый свет вместе с человеком. Существует и по сей день как элемент кресть­янского хозяйства.

Товарное производство появилось с первым актом обмена продуктами труда, прошло путь, например, «из варяг в греки», по Великому шелковому пути, концентрировалось в вольных городах, толкнуло человечество на Великие географические открытия и т. д. и т. п. Познавалось человечеством более двух тысячелетий, сейчас прочно овладело человечеством.

Плановое производство появилось вместе с первым наемным рабочим. Познается человечеством вот уже более пятисот лет, но пока безуспешно.

Логически человечество идет от натурального производства к товарному, от товарного к плановому. Но история всегда была и есть не в ладах с логикой, последняя пробивает себе путь через ряд исторических случайностей.

Генезис форм организации общественного хозяйства как следст­вие закона возвышения потребностей и, следовательно, закона неу­клонного повышения производительности общественного труда идет от натурального производства, когда человек сам производит все про­дукты, необходимые для его существования, к товарному производст­ву, когда человек специализируется на производстве одного какого-либо продукта, тем самым повышая производительность своего труда, но для удовлетворения всех своих потребностей неизбежно входит в контакт с другими так же специализирующимися на производстве других продуктов производителями; от товарного к плановому произ­водству, когда дальнейший.рост производительности труда возможен при специализации каждого производителя на одной какой-либо тру­довой функции и каждый участник производства может удовлетво­рить свои потребности только в рамках ассоциации.

Понятно, что реальная экономическая практика содержатель­нее идеальных схем и абстракций. Народное хозяйство любой стра­ны представляется интегральной суммой указанных трех форм ор­ганизации общественного хозяйства. Классическим примером науч­ного анализа народного хозяйства дореволюционной России являет­ся труд В. И. Ленина «Развитие капитализма в России». Только ав­тор этой книги и смог предложить для послереволюционной России НЭП, благотворное влияние которой на экономику страны кажется никто не отрицает.

Исходя из определений форм организации общественного хозяй­ства ленинский подход к анализу общественно-экономического строя

послереволюционной России можно свести, как нам представляется, к следующему: каждый общественно-экономический уклад представля­ется комбинацией форм организации общественного хозяйства.

Так «патриархальный» представляется практически нату­ральным производством и, если есть моменты «купли-продажи», то они возникают спародически и не характеризуют его как таковой.

«Мелкотоварный», в основном крестьянский, представляется уже комбинацией натурального и товарного производств, так как одна часть продуктов потребляется внутри хозяйства, а часть про­дуктов регулярно поставляется на рынок, «купля-продажа» стано­вится регулярным явлением.

«Частнокапиталистический» можно рассмотреть двояко: а) ес­ли частный собственник ведет хозяйство личным трудом, то мы име­ем товарное производство; б) если частный собственник применяет наемный труд, то это уже плановое производство.

«Государственный капитализм» - это уже плановое производ­ство, так как применяется наемный труд, и развивается в рамках двух форм собственности: государственной и частной.

«Социализм» - естественно плановое производство на базе об­щественной собственности.

В процессе социалистического строительства появились кате­гории хозяйства:

«Личное подсобное хозяйство» - комбинация натурального производства и товарного, если продукты выходят на рынок.

«Колхозно-кооперативные предприятия» - так же представля­ют собой комбинацию натурального и товарного производства.

«Государственные предприятия» благодаря утвердившемуся в жизни «натуральному стереотипу в планировании» по существу представляют собой натуральное производство.

Так что народное хозяйство страны представляло собой ком­бинацию натурального и товарного производства. Осуществляе­мый переход к рынку представляет собой переход к плановому производству на базе частной собственности, коммунистам же на­до идти к плановому производству на базе общественной собст­венности.

МЕТАСТАЗ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

При обнародовании на Пятом Съезде народных депутатов программы экономических реформ Президент России Б. Н. Ельцин посетовал: «Мы непозволительно долго дискутировали о том, нужна ли нам частная собственность.» Решение однозначно: конечно нуж­на! И... возглавляемое им Правительство с большевистским разма­хом приступило к приватизации.

Спорить то спорили, а частная собственность преспокойно разъедала, разлагала нашу «социалистическую» экономику, через политику цен, налогов и заработной платы.

Известно, что К.Маркс математически продукт труда, при ка­кой бы то ни было форме собственности он ни производился, пред­ставлял как сумму его относительных долей:

1) количество продук­та, представляющего труд, заключающийся в средствах производ­ства с, использованных для его производства (материальные затра­ты): 2) количество продукта представляющего необходимый труд (заработную плату) v 3) количество продукта представляющего прибавочный продукт(труд) т.

Это распадение продукта П=c+v+m на относительные его доли настолько просто, насколько и важно для познания экономики.

Товарное производство (рынок) характеризуется частной соб­ственностью хозяина на средства производства и личным трудом его же (хозяина). В социальной структуре общества в чистом виде товарное производство (рынок) представлено одним классом - клас­сом частных собственников, ведущих хозяйство личным трудом.

Каждый товаропроизводитель (хозяин) работает на неизвест­ный рынок и стремится в цене своего товара получить эквивалент своего суммарного (выраженного в относительных долях) труда: в по­требленных им средствах производства с, восстанавливающих его жизненные силы v, и представляющего прибавочный продукт т, т. е. Ц=(c+v+m). Независимый, свободный товаропроизводитель здесь обя­зан не своему труду, своей собственности на средства производства тем, что он в состоянии присвоить свой собственный прибавочный труд. Труд, овеществленный в продукте труда реально, на практике не распадается на относительные доли (c+v+m), относительные доли продукта существуют слитно, не обособились, так как нет социальной силы для социального нормирования величины каждой из них.

Единственное, что марксизм устанавливает достоверно, -это то, что разные товаропроизводители в силу различия их спо­собностей и возможностей, условий производства затрачивают различные количества суммарного, если рассматривать продукт в его относительных долях, труда, затраченного на производство товара.

Уровень общественно необходимых затрат труда (базы цены) на производство данного вида товара устанавливается после произ­водства, на рынке путем приравнивания суммарного (выраженного в относительных долях) продукта, заключенного в товаре одного то­варопроизводителя, ксуммарным затратам других, через обмен товаров.

Структурная формула цены, если её записать символами, обо­значающими относительные доли продукта, при товарном (и при ре­ализации излишков натурального производства) производстве имеет вид: Ц=(c+v+m)_ср

Такое формальное математическое действие, как заключение в скобки относительных долей продукта (c+v+m), имеет тот социаль­ный, политико-экономический смысл, что при товарном производст­ве и средства труда, и рабочая сила, и прибавочный продукт есть частная собственность товаропроизводителя (хозяина).

Процесс ценообразования при товарном производстве можно показать на схеме (см. Рис. 1).

(c+v+m)

Товаропроизводители I II III IV V

Рис. 1

Если первый и второй товаропроизводители в цене не только возместили свои индивидуальные затраты труда, получили не толь­ко приращение т, но и добавочную (заштриховано) прибыль, а тре­тий возместил свои затраты с приращением т, то четвертый смог вернуть только затраты на средства производства с и жизненные средства v, а пятый не смог возместить и этого. В этом основа иму­щественного неравенства (пусть неудачник плачет!) - источник ги­бели товарного производства. Кооперация, мануфактура, фабрика, первоначальное накопление капитала ускоряют процесс гибели то­варного производства - теперь ставшего целью реформаторов.

Капиталистическое, плановое производство основано на част­ной собственности на средства производства и на наемном труде. Здесь отчетливо просматривается и теоретически, и практически: собственник средств производства, а следовательно и жизненных средств не участвует в процессе труда лично, как хозяин, а пуска­ет в производство сумму (c+v) стремясь получить из сферы обраще­ния эквивалент своим затратам и приращение т.

Такое формальное математическое действие, как заключение в скобки относительных долей продукта (c+v), имеет тот социаль­ный, политико-экономический смысл, что при плановом производст­ве на базе частной собственности (капиталистическом производст­ве) и средства производства, и жизненные средства (авансируемый капитал) есть частная собственность капиталиста.

Центральным пунктом марксистской экономической теории и является тот тезис, что капиталист пуская в производство капитал (c+v) после производства возвращает авансированный капитал и по­лучает (бесплатно!) приращение т, прибыль.

К.Маркс показал, вскрыл эту святая святых капиталистической эксплуатации: в качестве эквивалента находящихся в частной собствен­ности у капиталиста жизненных средств v (переменный капитал) капи­талист находит на рынке «товар» особого рода - рабочую силу, потреби­тельная стоимость которого состоит в её способности производить при­бавочную стоимость т. В этом - краеугольный камень марксизма. Отде­ление хозяина от средств производства, превращение его в наемного ра­бочего есть заранее данный исходный пункт капиталистического произ­водства. Чего стоит это отделение мы знаем из истории последних пяти

веков. Утопия коммунистов сводится к тому, что можно перескочить эту неприятную необходимость, утопия демократов сводится к возможности сосуществования миллионов хозяев, частных собственников.

При капитализме в социальной структуре общества утвердились два класса, которые стали считать не суммарные затраты труда на производство продукта, а его относительные доли. Появились силы со­циального нормирования: капиталист следит строго за тем, чтобы вер­нуть из сферы обращения сумму (c+v) с приращением т: рабочий стал считать величину относительной доли v, потому что для него не считать значит даром отдавать свой труд, значит работать за неполную опла­ту рабочей силы, значит понижать уровень удовлетворения своих по­требностей ниже нормального жизненного уровня. Пропорция т: v ста­ла реальностью социальной жизни, количественными выражением от­ношения классов капиталистического общества - класса капиталистов и рабочего класса, точным выражением степени эксплуатации рабоче­го капиталистом, нормой прибавочной стоимости. Конкретная ее вели­чина зависит от хода и исхода классовой борьбы по вопросам продол­жительности рабочего дня, уровня заработной платы.

Основные классы капиталистического общества «вынесли за скобку» относительную долю продукта т: капиталист стремится из т получить свою долю по силе капитала (c+v), рабочий - свою по затра­там труда v. Структурная формула продукта (c+v+m), математичес­ки отражающая наличие при товарном производстве (рынке) одного класса - класса частных собственников ведущих хозяйство личным трудом, преобразовалась, трансформировалась, модифицировалась в структурную формулу (c+v)+m, математически отражающую нали­чие классов - класса собственников средств производства, следова­тельно и жизненных средств, эксплуатирующего класс не имеющего собственности, живущего на заработную плату, т. е. продажей свое­го особого «товара» - рабочей силы, Классовая борьба за распреде­ление «вынесенной за скобку» относительной доли продукта т - пер­вый аспект, характеризующий историю капитализма.

Борьба между двумя классами не только определяет величину пропорции т: v=m´ но и выравнивает её по всем отраслям хозяйства.

Общая норма прибавочной стоимости т' была допущена К.Марксом в качестве теоретического упрощения (в отдельных регионах, в отдельные моменты, на отдельных предприятиях накал классо­вой борьбы может быть различным что мы воочию видим сегодня в России, реформирующей свою экономику по рецептам демократов), потому что в действительности она является фактической предпосыл­кой капиталистического способа производства - планового производст­ва на базе частной собственности. При социализме - плановом производстве на базе общественной собственности появляется возможность заранее определять эту пропорцию и утверждать в плане в качестве' основной пропорции плана.

«Вынесенная за скобку» доля продукта труда распределяется не только между классом капиталистов и рабочим классом, она распределяется и между капиталистами в ходе конкурентной борь­бы приводящей к монополии.

Конкурентная борьба внутри класса капиталистов проявляется в борьбе за выгодное приложение капитала (межотраслевая конкурен­ция), в борьбе за добавочную прибыль (внутриотраслевая конкуренция). Норма прибыли m:(c+v) есть точное выражение дохода на авансирован­ный капитал, т. е. является выражением отношений внутри класса ка­питалистов по поводу раздела выжатой и отвоёванной у рабочего клас­са совокупной прибавочной стоимости по силе капиталов. В этой борь­бе выравнивается норма прибыли на капитал. Печальный, но факт: в процессе социалистического строительства эта пропорция была внедре­на в практику планового ценообразования, что способствовало созданию затратного хозяйственного механизма. Но... продолжим далее. В конку­рентной борьбе норма прибыли на капитал выравнивается. Она - есть второй аспект, характеризующий историю капитализма.

Отрасли I II III IV V

Рис. 2

К. Маркс показал, каким образом при равной степени эксплу­атации т: v и различном органическом строении капитала c:v, отра­жающем различие технической природы производства в различных отраслях, выравнивается норма прибыли на капитал m:(c+v) незави­симо от сферы его приложения. Все капиталы (c+v) принимаются равными 100 единицам, отношение т: v одинаковые, с: v - разные, нор­ма прибыли p выражается в процентах. Это означает, что на какую-то абсолютную величину применяемого капитала капиталист претен­дует получить прибыль равную p процентов на эту абсолютную вели­чину. К. Маркс писал: «...хотя капиталисты различных отраслей про­изводства при продаже своих товаров получают обратно капиталь­ные

стоимости, затраченные на производство этих товаров, но они по­лучают не ту прибавочную стоимость, а следовательно и не ту при­быль, которая произведена в их собственной отрасли при производ­стве этих товаров, а лишь столько прибавочной стоимости, а следова­тельно и прибыли, сколько при равномерном распределении её при­ходится на каждую соответствующую часть совокупного обществен­ного капитала из всей прибавочной стоимости, или всей прибыли, произведенной в течении данного времени этим совокупным общест­венным капиталом во всех сферах производства вместе взятых».1

Цена товара, равная издержкам капиталиста на его произ­водство плюс выпадающая на его долю при данных условиях обо­рота капитала часть годовой средней прибыли на капитал, приме­няемого при производстве (а не только потребляемого при его про­изводстве) есть цена производства Ц=(с+р)(1+р). (см. Рис. 2).

Цена производства выступает как способ, инструмент распре­деления совокупной прибавочной стоимости между капиталистами, между частными собственниками средств производства, между хо­зяевами (этого не меняют акционерные общества) по величине, по силе капитала.

Социалистическое (естественно, плановое) производство основано на общественной собственности и личном труде участников производст­венного процесса. Все трудящиеся имеют одинаковый доступ (право на труд) к общественным средствам производства (социальное равенство), каждый трудящийся не может ничего дать обществу, кроме своего труда.

Высказывание некоторых советских экономистов о том, что пе­ред К.Марксом «…не стояли задачи планового ценообразования...» несомненно сыграли для экономической науки и практики социали­стического строительства негативную роль.

Дело в том, что в третьем томе «Капитала»2 К.Маркс дал, не­заслуженно проигнорированную, принципиальную схему формиро­вания общественно необходимых затрат труда в условиях общест­венной собственности на средства производства, т. е. по существу - общую теорию плановой цены как отрицания цены производства.

Поскольку сами рабочие, пишет К.Маркс, владеют средствами производства, постольку продукты их труда не являются продуктами капитала, цене производства в таком случае места нет. Основой фор­мирования общественно необходимых затрат на производство едини­цы продукта является рабочее время, в течение которого производит­ся определенный вид продукции. При этом величина издержек произ­водства С (здесь и далее применяются заглавные буквы для обозна­чения массы труда затрачиваемой на определенный вид продукции при данной технологии его производства), потребляемых в процессе труда в равные промежутки времени в различных отраслях различна в зависимости от технической природы отраслей, т. е. С₁≠С₂ но рав­ные массы уравненного (редуцированного) живого труда за те же рав­ные промежутки времени производят равные количества новой про­дукции V+M _, так что (V ₁ + М₁)=(V ₂+М₂). Эти равные количества вновь созданной продукции присоединяются к различным по величи­не издержками средств производства, так что суммарные затраты живого и овеществленного труда в равные промежутки времени в раз­личных отраслях различны С₁ + ( V ₁ + М₁ ) ≠ С₂+ (М₂+ V₂),

Общественная собственность разрывает связь прибавочного продукта т с издержками средств производства с, устанавливает прямую связь с его источником v - живым трудом, относительная доля продукта с «вынесена за скобку».

Для определения общественно необходимых затрат труда на производство конкретного продукта (изделия) достаточно разделить издержки средств производства и вновь созданный продукт на ко­личество изделий q, которое может быть произведено в данный промежуток времени согласно технической природе производства:

С₁ (V ₁ + М₁)

Ц₁ =----------- + ---------------------;

q₁ q₁

С₂ (V ₂ + М₂)

Ц₂ =----------- + ---------------------;

Q₂ q₂

1.К.Маркс и Ф.Энгельс Собр. соч. изд-е 2-е, т. 25, ч. I, с. 172

2.К.Маркс и Ф.Энгельс Собр. соч. изд-е 2-е, т. 25, ч. I, с. 192-193

Структурная формула плановой цены, выраженная через относи­тельные доли продукта, в условиях общественной собственности на средства производства приобретает вид Ц=c+(v+m), где с - из­держки средств производства; (v+m) - вновь созданный продукт, включающий в себя необходимый труд v и прибавочный т труд, продолжающийся за пределы необходимых потребностей, причем результаты прибавочного труда принадлежат самим рабочим.

Вопрос о том, как определить соотношение, пропорцию т к v в условиях общественной собственности так же разработан К.Марксом.

Критикуя теорию «неурезанного дохода» Лассаля К.Маркс писал: «Если выражение «трудовой доход» мы возьмем сначала в смысле продукта труда, то коллективный трудовой доход ока­жется совокупным общественным продуктом. Из него надо те­перь вычесть: во-первых, то, что требуется для возмещения по­требленных средств производства, во-вторых, добавочную часть для расширения производства, в-третьих, резервный или страхо­вой фонд... Эти вычеты... - экономическая необходимость... Остает­ся другая часть совокупного продукта, предназначенная служить в качестве предметов потребления. Прежде чем дело дойдет до индивидуального дележа, этой оставшейся части, из нее снова вычитаются: во-первых, общие не относящиеся непосредственно к производству издержки управления; во-вторых, то, что предназ­начено для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее...; в-третьих, фонды для нетрудоспособных и прочее. Лишь теперь мы подхо­дим... к той части продуктов потребления, которая делится меж­ду индивидуальными производителями; все удерживаемое с про­изводителя как с частного лица прямо или косвенно идет на пользу ему как члену общества».1

Независимо от К.Маркса академик С.Г.Струмилин предложил по существу ту же формулу плановой цены: Ц=с+ v (1+п). См. рис. №3.

Отрасли I II III IV V

Рис. №3.

В статье «О соизмерении потребительской ценности про­дуктов труда»2 академик С.Г.Струмилин дал методику расчета нормы продукта общественного потребления: национальный до­ход, то есть вновь созданная продукция всего общества принима­ется за 100%. Национальный доход распадается на фонд расши­рения производства (фонд накопления) т", доля которого в наци­ональном доходе предположим равна 25%, и фонд текущего по­требления m'+v, доля которого соответственно равна 75%. В свою очередь фонд текущего потребления распадается на обществен­ные фонды потребления m' доля которого в национальном дохо­де по данным 1958 года была равна 18%, и фонд оплаты труду работников материального производства v, доля которого соста­вила соответственно 57%. В этом случае доля «продукта общест­венного потребления (фонд расширения производства плюс общест­венные фонды потребления) составит т= m'+т" = 18%+25%=43%, тогда норма «продукта общественного потребления» n =43%:57%=0,754.

Структурная формула плановой цены академика С.Г.Струми­лина конкретизируется, получает количественную определенность для данных 1958 года условий развития общественного производст­ва: Ц =c + v·1,754

1. К.Маркс и Ф.Энгельс, Собрание сочинений, изд-е 2, т. 25, ч. I, с. 17.

2. С.Г.Струмилин. Избранные произведения. М., «Наука», 1965, т. 1, с. 138-140.

Оппоненты академика С.Г.Струмилина на этом и остановились не заметив, что количественная определенность коэффициента 0,754 имеет практический смысл для производства страны конца 50-х го­дов, отбросив тем самым теоретическую ценность и практическую значимость методики его расчета.

В последующие годы структура национального дохода скла­дывалась так, что сумма фонда накопления и общественных фондов потребления составляла примерно 50% национального дохода, тог­да коэффициент и мог быть равен не 0,754, а 1,0 (50%: 50%), а фор­мула плановой цены могла иметь вид: Ц=с+v:2,0.

Количественная определенность коэффициента n - вопрос не теоретический, а практический, устанавливается не логическим (ма­тематическим), а общественным путем в данных конкретно-истори­ческих условиях, является прерогативой экономической политики общества, государства на соответствующем этапе его развития, на основе взвешивания потребностей и возможностей, инструмент кон­троля масс положения в обществе. Это неоднократно подчеркивал академик С.Г.Струмилин.

Восьмичасовой рабочий день как завоевание трудящихся всех стран наша революция унаследовала сразу. Но вот как раз­делить этот рабочий день на время работы на себя и время ра­боты на общество вопрос до сих пор не решен. Вековая буржуа­зная идеология сильно довлеет над людьми: рентабельность как наследницу нормы прибыли, хоть и во вред социализму воспри­няли сразу, а вот коэффициент n, как наследника единой нормы эксплуатации, не воспринимается, этим утрачивается наследство многовековой борьбы рабочего класса за лучшие условия прода­жи своей рабочей силы. Ответственность авангарда - «ума, чес­ти и совести» - перед рабочим классом в том велика, так как марксизм был отвергнут и оставлен климат нетерпимости к ина­комыслию.

О предстоящих затратах живого труда на каждый продукт, на каждую трудовую функцию до производства можно судить по тарифным ставкам и должностным окладам, кстати капиталисты так и делают, приходящимся на этот продукт в соответствии с тех­нологией его производства.

Долю заработной платы по тарифным ставкам, должностным окладам, минимальной зарплаты работников сферы материального производства в национальном доходе заранее установить можно, например, - одна треть. Тогда коэффициент ( n ) будет равняться 2,0 и формула плановой цены будет иметь вид: Ц=c+v3,0

КОЭФФИЦИЕНТ n - связующая нить между МАКРО и МИКРОэкономикой.

Либерализация цен, осуществленная в ходе реформы, может достигнуть положительного результата только в том случае, если от цен оторвать НАЛОГИ.

БРЕМЯ НАЛОГОВ НА ПЛЕЧИ МАШИН

В свое время бывший председатель Верховного Совета Рос­сийской Федерации Р.И.Хазбулатов, под чьим руководством прини­мались Законы, конституировавшие существующую налоговую сис­тему, заметил, что этой системой производитель обставляется нало­гами как волк красными тряпочками.

Бывший вице-президент Российской Федерации А.В.Руцкой докладывал депутатам: «По оценкам экспертов в развитых странах от налогообложения укрываются до 30% доходов предприятий и граждан. И это при сложившийся жесткой системе и суровой ответ­ственности. Наши потери, по некоторым данным, доходят до 40% средств налоговой части бюджета. Уверен, эти цифры не отражают реального положения. Хотя бы по одной причине - не создано эф­фектной системы сбора налогов».

В настоящее время (1997-прим.) организован и действует налоговая поли­ция, а премьер-министр В.С.Черномырдин сетует: сегодня из-под налогообложения уходит до четверти произведенного валового внутреннего продукта, а в сфере услуг и торговле эта доля достигает 40%... «При этом доля промышленности в обеспечении налоговых поступлений консолидированного бюджета в 1,5 раза выше ее доли в производстве ВВП» Неуплата налогов - самое страшное пре­ступление.1

1.Газета «Известия», 1996, август,15.

Е.Анисимов в «Комсомольской правде» поясняет: «Понятно желание властей получить деньги в большом количестве и побыст­рее - нам, простым гражданам, это желание так же не чуждо. Од­нако мы почему-то понимаем, что сперва эти деньги надо зарабо­тать, а вот правительству кажется, что зарабатывать (обеспечивая безопасность бизнеса, создавая нормальные условия для работы, гарантируя стабильность правил игры) деньги не обязательно, мож­но просто их забрать с помощью грубой силы. Не получится, как не получалось и до сих пор. Налоги будут платить ровно в том объе­ме, в каком сочтут нужным сами предприниматели и ни цента -пардон, ни рубля - больше.» 1

При таком положении вещей не сбудется ли прогноз А.И.Ле­бедя: не окажется ли Россия «...в ситуации, когда половина страны - преступники, а другая половина - полицейские, которые за ними гоняются.» 2

Это- критика налоговой системы. Какие могут быть решения по совершенствованию её? Газета «Налоги», специальный выпуск пишет: «В ряде предложений затрагивается важная тема отноше­ний налогоплательщика и государства. Решений этой проблемы це­лый спектр: от полной подчиненности индивидуума государству, вы­ражением чего является налоги-подати, до общественного договора между гражданами и государством, при котором налоги являются как бы платой государству за оказываемые им услуги гражданам. В этот интервал попадает предложение о введении целевых нало­гов, действие которых ограничено временем осуществления финан­сируемых из них мероприятий.»3

И вот наконец-то..., отбиваясь от критики некоторых директоров, утверждающих, что на уплату налогов уходит 130-140% прибыли, заместитель министра финансов О.Вьюгин заметил: «Лучший показатель, по которому можно определить налоговую нагрузку, это общий процент налогов, которые должны быть уплачены при полной дисциплине, в отношении к добавленной (не

путать, - замечает редакция газеты,- с бухгалтерским НДС, здесь речь идет о макроэкономическом показателе - вновь созданной стоимости).» По К.Марксу это v+m. «Если, - продолжает О.Вьюгин. - мы посчитаем долю уплаченных налогов, включая косвенные, в добавленной стоимости, то выйдет около 40%.» 4

Председатель подкомитета по бюджетной системе и внебюд­жетным фондам Госдумы РФ О. Дмитриева поправляет О.Вьюги-на: «Налоговый пресс сейчас не для привелигированного, дисципли­нированного налогоплательщика составляет 59-60%от добавленной стоимости от эквивалента ВВП.» «Реальный, - продолжает О.Дми­триева, - сбор налогов по 1996 году во всё виды бюджетов, во вне­бюджетные фонды составляет 25%.» ⁵

Отметим: и представитель исполнительной, и представитель законодательной властей сходятся на одном налогооблагаемом объекте - добавленной стоимости как более предпочтительной, она делает налоговую систему прозрачной.

Какой процент добавленнй стоимости изымать в виде налогов: 25%, или 40%, или 60% решать государственной власти.

Сколько бы ни было налогов их источником является добавленная, вновь созданная стоимость. Налоги-подати могут изы­мать и необходимый продукт, что вызывает болезненную реакцию налогоплательщиков, которая подавляется государством силой.

Общественный договор между гражданами и государством поможет разделить добавленную стоимость между ними в опреде­ленной пропорции.

Собрать же добавленную, вновь созданную стоимость рассе­янную в пестрой товарной массе да еще через многочисленные ви­ды налогов - головная боль Правительства, налоговой инспекции, налоговой полиции, и, наконец, ВЧК.

Если к замечанию О.Вьюгина отнестись серьезно, то наши налоговые проблемы можно решить, опираясь на учение К.Маркса о техническом строении капитала.

1. Е.Анисимов. Старые русские против «новых». «Комсомольская правда», 1996, июль, 26.

2. «Лебедя волнует не запад, а экономика России». «Известия», 1996, июль, 26.

3. Газета «Налоги», специальный выпуск, 1994, май, №10.

4.О.Вьюгин. Говорят, что невозможно повысить поступления налогов... «Рос­сийская газета», 1996, сетябрь, 21.

5. О.Дмитриева. Не стоит излишне драматизировать ситуацию с государст­венным долгом. «Российская газетаЕ, 1996, сентябрь, 21.

К- Маркс писал: «... существует определенное техническое отно шение между массой труда и массой тех средств производства, к ко­торым должен быть присоединен этот живой труд...», «...технически не­обходимая масса труда...», предписываемая техникой.1 Само собой ра­зумеется, что различные сферы производства требуют соответственно их техническим особенностям различного отношения, живой труд дол­жен занимать в одних сферах большее место, в других - меньшее.

Живой труд, техника, сырье, материалы входят в соприкосно­вение друг с другом на рабочих местах. Наша и мировая практика накопила богатейший опыт технического нормирования затрат тру­да, сырья, материалов, анализа использования техники. Было бы непростительным промахом не воспользоваться этим богатством.

Статистика может знать всё: количество рабочих мест, коэф­фициент сменности, эффективный фонд времени работы оборудова­ния, нормы затрат труда, расхода сырья и т. д. и т. п.

Масса живого труда, предписываемая техникой, проявляется в «тарифной ставке машино-часа», в основе которой лежит норма обслуживания, то есть количество и квалификационный состав ра­ботников, приводящих в движение данную технику исходя из объе­ма и разряда работ.

Производительное производственное потребление техники вы­ражается в максимально возможном (эффективном) фонде времени работы оборудования.

Налоговые платежи можно, как нам представляется, опреде­лить как произведение «тарифной ставки машино-часа» на эффек­тивный фонд времени работы оборудования и согласованную в до­говоре долю п' рабочего дня в пользу государства.

Математически это можно описать следующим образом:

k

Н В С С=(ΣVтмч·Тэф+Vт·Траб) п',

1

k - код оборудования,

где НВСС - сумма налога на вновь созданную стоимость; ^k - код оборудования;

V_TMЧ - тарифная ставка машино-часа данного вида оборудования;

V_T - сумма окладов работников управления и обслуживания;

Тэф - эффективный фонд времени работы оборудования;

Т_РАБ - рабочее время по календарю;

п' - согласованная часть рабочего дня передаваемая государ­ству в качестве налога.

Предлагаемая методика расчета налога на добавленную сто­имость может быть реализована при опоре на «Комплексную про­грамму мер по созданию и сохранению рабочих мест на 1996-2000 годы,» утвержденную Указом Президента Российской Федерации 23 мая 1996 года за № 768 " и «Программу социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 годов» как приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 фев­раля 1997 года № 222 "в которых, в частности, предусмотрено «оп­ределение научно обоснованной потребности экономики в создании рабочих мест,» «выявлении отраслевых и региональных приоритетов в развитии и сохранении перспективных рабочих мест,» «подготов­ку отраслевых и региональных программ (подпрограмм) развития и создания рабочих мест», предусматривается введение нового соци­ального стандарта - «минимальная почасовая оплата труда», при­ближение этого стандарта к величине прожиточного минимума трудоспособного населения, намечается ввести с учетом отраслевых особенностей минимальные ставки, межразрядные тарифные коэф­фициенты, установить размер тарифной ставки 1-го разряда основ­ной профессии базовой отрасли, тарифные ставки и оклады для оп­латы труда работников сквозных (межотраслевых) профессий и должностей исходя из уровня жизни на конкретной территории.

Тарифные ставки и должностные оклады как элементы зара­ботной платы, справедливо раскритикованные за уравнительность в оплате труда, как ставки налога обеспечат социальную справедли­вость.

1. К.Маркс и Ф.Энгельс. Собр. соч., изд-е 2-е, т. 25, ч. I, с. 53.

" «Российская газета», 1996, июнь, 5.

" «Российский газета», 1997, март, 12.

Тарифную ставку или должностной оклад не государство или предприниматель платит работнику как элемент заработной платы, а работник платит государству через предприятие или предприни­мателя как ставку налога на рабочее место. Это обеспечит реальное участие всех граждан в формировании государственного бюд­жета.

Налогообложение результатов производства в денежном вы­ражении (прибыль, валовой оборот и т. п.) - та стена, о которую раз­биваются волны реформы.

Натуральный стереотип в планировании привел к глубокой специализации предприятий, получившей у реформаторов название «монополизм», потому что только в условиях специализации возмо­жен был расчет производственной мощности в натуральном выра­жении. В головах реформаторов благо - специализация преврати­лась во вред - монополизм. И это не случайно, выступая за частную собственность неизбежно становишься противником монополии (специализации) - материальной основы собственности обществен­ной. Выступать против специализации значит выступать против прогрессивного развития производительных сил, идти против логи­ки развития производства.

Монополизм (специализация) поставил Россию впереди Плане­ты всей перед проблемой решения общечеловеческой задачи - пост­роения налоговой системы адекватной общественной собственности.

Большевики выполнили свою историческую миссию: дали от­рицательный опыт построения утопического социализма. Демокра­ты, т. е. члены КПСС, сделали свое дело: с помощью рынка подве­ли страну к экономической катастрофе, выход из которой возможен при революционном преобразовании налоговой системы.

Коммунистам, оставшимися верными марксизму, предстоит работа по выведению страны из кризиса, продолжению строитель­ства социализма.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

---

Дата добавления: 2015-08-29