Договор (соглашение) о разделе наследственного имущества носит правоустанавливающий характер, поэтому государственный нотариус должен разъяснить порядок регистрации имущества на основании свидетельства о праве на наследство и договора о разделе наследственного имущества (п.16.3 Практического пособия).
Итак, соглашение возможно. Зачем только вводить двухступенчатость - вначале свидетельство о праве на наследство, а потом соглашение. Не стоит, как говорится, усложнять жизнь и себе и людям. Если наследники хотят заключить соглашение о разделе наследственного имущества, оно и должно стать основой для последующей выдачи свидетельства о праве на наследство, а не наоборот. Пока же все делается в обратном порядке.
Отказ нотариуса в удостоверении договора (соглашения) о разделе наследственного имущества, равно как и другие неправильные действия по оформлению раздела имущества при отсутствии спора о праве гражданском, можно обжаловать в суд по правилам главы 32 ГПК РСФСР ("Жалобы на нотариальные действия или на отказ в их совершении").
Надо признать, что третий способ раздела наследственного имущества - в судебном порядке - также весьма часто встречается в жизни. В принципе, ничего страшного в судебном споре нет, и не правы те, кто считают, что гражданско-правовой спор в суде - позор. Но в данном случае, когда делится имущество умершего близкого человека, все-таки лучше, если спор до суда не доходит. применительно к спорам о разделе наследства я считаю поговорку "Худой мир лучше доброй ссоры" абсолютно верной.
Следовательно, когда другого выхода нет, наследники обращаются в суд. Дела о разделе наследства слушаются в порядке общеискового производства. В решении суда указываются либо идеальные доли, причитающиеся тому или иному наследнику, либо осуществляется реальный раздел наследственного имущества в натуре, когда в собственность каждого наследника передаются конкретные поименованные в решении суда вещи.
Мы еще будем подробно говорить о судебных спорах, связанных с разделом наследства. Тогда подробнее и расскажем о судебной процедуре, сторонах - участниках процесса и т.д. Сейчас же обратимся лишь к компетенции суда в решении вопросов, связанных с разделом имущества. Во-первых, заметим, что и в суде возможно мирное урегулирование возникшего спора путем составления мирового соглашения. Мировое соглашение, утвержденное судом, по сути аналогично договору (соглашению) о разделе имущества, удостоверяемому государственным нотариусом. Во-вторых, распределяя между наследниками неделимые вещи, принадлежавшие наследодателю, такие, как автомобиль, суд должен решить вопрос о денежной компенсации. Надо, однако, знать, что денежная компенсация возможна лишь в том случае, когда недостающую сумму нельзя покрыть другим наследственным имуществом. Судебное решение служит официальным актом, подтверждающим право правопреемников умершего. Судебное решение приобретает силу закона. Поэтому последующее получение свидетельства о праве на наследство не является необходимым.
"Никогда в жизни не приходилось судиться, а теперь, видимо, без этого не обойтись: договориться с братом невозможно. Расскажите, пожалуйста, что это такое - судебное дело о наследстве, что для этого нужно, что вообще делать, с чего начинать?" С. Матренина
В любой ситуации, когда возникает правовой вопрос, конфликт, начинать нужно с обращения в юридическую консультацию, к адвокату. Без помощи адвоката решать свои юридические проблемы столь же опасно, как заниматься самолечением. Может быть, даже более опасно - болеем мы все-таки чаще, чем обращаемся в суд, так что здесь хоть какой-то опыт есть у каждого. Кстати, об опыте: замечено, что люди, хотя бы раз побывавшие в суде, второй раз без адвоката в судебном споре участвовать не станут.
Итак, речь идет о судебных наследственных спорах. С наследством связаны две группы споров: рассматриваемые в общеисковом порядке и в порядке особого производства. В общеисковом порядке дела рассматриваются с уплатой пошлины, исходя из цены иска. Для обращения в суд в порядке особого производства необходимо оплатить пошлину в ограниченном размере. Последняя категория дел возникает, когда, собственно, спора с другими наследниками нет, а гражданину нужно лишь подтвердить какой-либо факт, который иначе, как судебным решением, подтвердить не представляется возможным. Например: установить факт принятия наследства, факт родственных отношений с наследодателем, факт нахождения на иждивении и т. п. Это, собственно, и не споры, здесь даже нет "истцов" и "ответчиков", а присутствуют "заявитель" и "заинтересованные лица".
Если действительно возникает спор, если кто-либо из наследников оспаривает наследственные права другого лица (например, утверждает, что заявление о нахождении на иждивении ложно), то дело должно рассматриваться в общеисковом производстве. Прежде, чем рассказать об этих делах, напомним, что жалобы наследника на неправильные действия нотариуса или на отказ в их совершении рассматриваются в порядке особого производства. Вряд ли целесообразно (да, кстати, и вряд ли возможно) перечислить все мыслимые ситуации, когда возникает наследственно-правовой спор.
Тем не менее, наиболее типичные случаи таковы:
а) споры между наследниками по закону (а иногда и по завещанию) о конкретном распределении наследственной массы;
б) споры между наследниками и лицами, претендующими на право наследования;
в) дела о признании лица недостойным наследником (ст.531 ГК РСФСР);
г) споры о признании завещания полностью недействительным по различным основаниям (порок воли, порок формы);
д) споры о признании завещания частично недействительным (чаще всего в связи с правом того или иного лица на обязательную долю в наследстве) и т.д.
Немаловажно и такое правило: если суд признает исковые требования обоснованными, то, вынося решение, он одновременно решает вопрос и о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов и, в том числе, расходов по госпошлине. Если требование было необоснованным, то на возврат госпошлины рассчитывать не приходится.
Иски о наследстве предъявляются в течение общего гражданского срока исковой давности. Как правило его исчисление начинается с момента открытия наследства. В то же время, если о нарушении своего права лицо узнало или должно было узнать в иной момент, какое-то время спустя, то и срок исковой давности, соответственно, будет исчисляться с этого момента.
В заключение хотелось бы привести три конкретных примера из судебной практики, наглядно иллюстрирующих наиболее типичные ситуации, возникающие при рассмотрении судебных споров о наследстве.
В мае 1993 г. супруги Борисовы расторгли по взаимному согласию брак через отдел ЗАГСа. 14 декабря 1993 г. Борисов умер. Ссылаясь на то, что при расторжении брака не было поделено совместно нажитое имущество, оставшееся в квартире умершего, Борисова предъявила в суд иск к финотделу местной администрации об истребовании своей доли имущества, нажитого в браке. Один из районных народных судов Санкт-Петербурга удовлетворил исковые требования Борисовой. При этом суд разделил наследственное имущество, признав за Борисовой право собственности (на основании ст.20-21 КоБС РСФСР) на автомашину "Москвич-412" и гараж. Право собственности на остальное имущество (по основаниям ст.552 ГК РСФСР) было признано за районным финансовым отделом (вещи домашнего обихода, вклады в Сбербанке). Решение народный суд вынес еще до того, как истекли 6 месяцев со дня открытия наследства.
После того, как дело неоднократно рассматривалось различными судебными органами, оно, наконец, по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ было заслушано Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Удовлетворяя заявленное истицей требование, суд не учел, что имущество умершего, на часть которого она претендует в соответствии со ст.20 и 21 КоБС РСФСР, является наследственной массой и может перейти к наследникам по закону, которых суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчиков. Имея в виду, что в силу ст.546 ГК РСФСР право на наследство может быть осуществлено наследником в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, суду следовало при рассмотрении дела приостановить производство до истечения этого срока применительно к п.4 ст.214 ГПК РСФСР, определить круг наследников умершего, претендующих на наследство, привлечь их в качестве ответчиков по делу и лишь после этого разрешить спор по существу (см. п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г.).
В данном случае в результате допущенных народным судом нарушений (рассмотрение дела до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, признания части наследственной массы выморочным имуществом и передачи его государству до истечения этого срока, что противоречит требованиям ст. 552 ГК РСФСР) вопрос о наличии у Борисова наследников по закону оказался невыясненным, а их интересы нарушенными.
Между тем. из дополнительно поступивших материалов стало известно, что у Борисова имеется дочь - Козлова, которая, как она утверждает, до истечения шестимесячного срока со дня смерти отца обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку к этому времени уже было вынесено решение суда о передаче части имущества Борисовой, а второй части - государству.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила все состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение, указав, что иск об истребовании имущества умершего лица не может быть рассмотрен судом без определения круга наследников умершего и без привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков (см.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, №9, с. 10). При новом рассмотрении дела все имущество было поделено между Борисовой и Козловой.
Второй пример. Хотя прошло много лет, но для развития практики по наследственным делам этот пример имеет большое значение.
Козловы предъявили иск к Зуевой о разделе наследства, сославшись на такие обстоятельства. С 1973 года Зуева состояла в браке с их отцом, который умер 21 апреля 1979 г. После его смерти осталось имущество: дом, телята, овцы, радиоприемник - общей стоимостью 3270 руб. Наследниками являются они и Зуева. Каждый из них, включая ответчицу, в нотариальной конторе получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю дома; кроме того, половина дома передана Зуевой по праву собственности как пережившему супругу. Остальное имущество осталось в пользовании ответчицы, от раздела которого она отказалась.
Козловы просили взыскать с нее денежную компенсацию, включая и компенсацию за стоимость дома (в пользу каждого из них по 465 руб.).
Иглинский районный народный суд Башкирской АССР иск удовлетворил, исходя из равного права наследников по закону на наследственное имущество.
Президиум Верховного Суда Башкирской АССР удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебного решения и о направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее: обоснованно признав, что в соответствии со ст.532 ГК РСФСР каждый из Козловых и ответчица имеют право на 1/4 долю в наследстве, суд не принял мер к установлению имущества, подлежащего разделу между наследниками, и его действительной стоимости.
В жалобе Зуева указала, что она понесла расходы на покрытие затрат по уходу за наследодателем во время его болезни и на его похороны. В этих целях она продала корову, теленка, забила овец. Судом не учтены данные обстоятельства, хотя они имеют существенное значение для дела. Согласно ч. 2 ст.549 ГК РСФСР, наследник, вступивший во владение или управление наследственным имуществом, не ожидая явки других наследников, вправе до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства или до получения свидетельства о праве на наследство производить за счет наследственного имущества расходы на покрытие затрат по уходу за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны. Поэтому вывод суда о том, что понесенные ответчицей расходы не должны учитываться, ошибочен.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на строение", при разрешении спора о выделе доли из общего домовладения, принадлежащего гражданам (действовавшим на момент рассмотрения этого спора), суд обязан был выяснить возможность прекращения общей собственности на домовладение. При невозможности выдела доли в натуре выделяемому собственнику может быть присуждена денежная компенсация исходя из действительной стоимости строения.
По утверждению Зуевой, дом куплен в 1977 году за 2500 руб., никаких улучшений в нем не делалось. Дом можно разделить в натуре. Эти обстоятельства также остались судом непроверенными. Разрешая спор. суд исходил из первоначальной стоимости дома, при этом лица. оценивавшие дом, не допрашивались, их компетентность судом не проверялась. Из приобщенного к надзорной жалобе акта продажи строения с публичных торгов видно, что дом был продан за 1800 руб. Не выяснен судом и вопрос о возможности раздела дома в натуре (торги ввиду нарушения порядка их проведения признаны недействительными) (см.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981, № 10, с. 12 - 13).
При новом рассмотрении дела эти недостатки были устранены.
И еще один пример. 21 февраля 1978 г. умер Ефимов, который в течение 22 лет проживал совместно с Павловой семейной жизнью без регистрации брака. Мать умершего не получила в установленном порядке свидетельства о праве на наследство, но претендовала на имущество сына и обратилась с иском в суд. 31 марта 1979 г. она умерла до разрешения спора о наследстве в суде. Ее второй сын, брат умершего - Володин, предъявил в суде иск к Павловой о признании его наследником на имущество, оставшееся после смерти Ефимова. В судебном заседании он просил признать за ним право на часть имущества: мотоцикл стоимостью 200 руб., лодку-плоскодонку - 50 руб., долю в предметах домашней обстановки и обихода и вклада.
Судебная коллегия Вологодского областного суда иск удовлетворила частично: за истцом признала в порядке наследования право на часть имущества умершего - мотоцикл и лодку и, поскольку ответчицей эти вещи проданы, взыскала с нее в пользу истца их стоимость в сумме 250 руб.
В кассационной жалобе Володин просил решение отменить, считая, что суд выделил имущества на меньшую сумму, чем причиталось ему как наследнику.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение и указав следующее: истец утверждал, что после смерти Ефимова остались предметы домашней обстановки и обихода на сумму 920 руб., мотоцикл, лодка; кроме того, на имя Павловой имелся вклад в сумме 1123 руб. за счет средств, накопленных при совместной жизни с умершим. При этом истец, претендуя на мотоцикл и лодку, а также на часть домашней обстановки и вклада, не отрицал доли Павловой в общем имуществе.
Суд удовлетворил иск частично, выделив истцу мотоцикл и лодку. По поводу исковых требований в части признания права на долю в предметах домашней обстановки и обихода суд указал, что Ефимов, проживая совместно с Павловой, злоупотреблял спиртными напитками, получаемую заработную плату расходовал в основном в личных целях и в ущерб ведению общего хозяйства. Доказательств о принадлежности Ефимову половины домашнего имущества не имеется, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Денежный вклад внесен Павловой на свое имя и потому не может быть разделен.
Выводы суда о недоказанности принадлежности Ефимову половины части предметов домашней обстановки и обихода не основаны на материалах дела. Из акта описи имущества, составленного после смерти Ефимова, видно, что у Павловой остались мебель, телевизор, холодильник, гармонь и другие вещи на 920 руб. Акт подписан Павловой и, как видно из ее письменных объяснений, наличие этого имущества она не оспаривала, утверждая, что мебель приобрела в кредит. Суд не исследовал обстоятельств, касающихся времени и условий приобретения вещей, включенных в опись, и не обосновал, почему Ефимову не принадлежала какая-либо часть этого имущества. Утверждение, что Ефимов пьянствовал и расходовал свою заработную плату на себя в ущерб общему хозяйству, основано лишь на заявлении Павловой, суд этих обстоятельств не проверял, никто из свидетелей допрошен не был, доказательств, подтверждающих эти выводы, в деле не имеется.
Суд правильно указал, что вклад, внесенный ответчицей в сберегательную кассу на свое имя, не подлежит разделу между Ефимовым и Павловой, так как в браке они не состояли. Однако закон не исключает возможности удовлетворения требований лиц, не являющихся супругами, о взыскании денежных средств с вкладчика при доказанности, что ими были использованы их общие денежные средства для внесения вклада в кредитные учреждения. Тем не менее суд не проверил вопроса о том, предоставлял ли Ефимов ответчице денежные средства, которые принадлежали ему, и использовала ли она их для внесения в сберкассу на свое имя.
В деле нет лицевого счета на вклад в сумме 1123 руб., и суд не выяснял, когда и за счет каких средств он образовался. О вкладе на эту сумму ответчица объяснений не давала.
Из содержания решения нельзя понять, признал ли суд мотоцикл и лодку личным имуществом наследодателя. Выделяя их наследнику, суд сослался на то, что этими вещами Ефимов пользовался сам. Между тем пользование имуществом, которое находилось в фактическом владении, не создает права личной собственности, если имущество приобретено на средства не только пользователя, но и других лиц. Вопрос о том, на какие средства - личные или общие с Павловой - приобретены Ефимовым мотоцикл и лодка, суд не исследовал.
В связи с тем, что суд, в нарушение ст. 14 ГПК РСФСР, не установил с достаточной полнотой, какое имущество принадлежало Ефимову, выводы суда о размере наследственного имущества, на которое вправе претендовать истец как наследник, нельзя признать обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР подчеркнула, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить, кем и на чьи средства приобретены вещи, оставшиеся у Павловой после смерти Ефимова, а также мотоцикл и лодка; не использовала ли она его средства для внесения вклада на свое имя; определить долю Ефимова по правилам ст.244-252 ГК РСФСР в общем имуществе и в зависимости от того, какое имущество ему принадлежало, разрешить спор (см.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1980, №8, с.6).
IX. Наследственное право зарубежных стран
"Я много слышал о том, что законодательство западных стран, особенно наследственное право, сильно отличается от нашего. Не могли бы Вы, хотя бы в общих чертах, рассказать о его особенностях". А. Быков
Наследственное право стран континентальной Европы существенно отличается от права Англии и США. Рассматривать подробно существо таких различий в рамках этой книги вряд ли целесообразно. Что же касается общих принципов западного наследственного права, то о них стоит сказать несколько слов.
Для него характерны два основных принципа: свобода завещания и охрана интересов семьи субъекта частной собственности.
Не надо думать, что оно оставалось неизменным на всех этапах развития буржуазно-экономической формации. Так, если в доимпериалистический период превалировал принцип свободы завещания, то в настоящее время существенную роль играет принцип охраны интересов семьи. Связано это прежде всего с усиливающимся вмешательством государства в дела семьи.
Интересно отметить, что развитие наследственного права в РФ и в западных странах идет как бы в противоположном направлении. Если в РФ в наследственном праве четко просматривается тенденция к постепенному расширению границ свободы завещания, то в зарубежных странах - наоборот.
Реформы ряда институтов зарубежного гражданского права повлекли в последние десятилетия расширение наследственных прав пережившего супруга, а также усыновленных и внебрачных детей.
Заметим, что для нашего наследственного права всегда был характерен одинаковый, подход к правам как усыновленных, внебрачных, так и "полноправных" детей наследодателя. Опять-таки взаимопротивоположные тенденции наблюдаются в наследственном праве РФ и зарубежных государств в вопросе определения круга наследников по закону: в РФ он расширяется, в капиталистических странах - сужается. В результате, количество случаев перехода наследственного имущества к государству (как выморочного) в этих странах растет. Мы уже говорили о том, что между наследственным правом стран Западной Европы и правом Англии и США имеется ряд принципиальных отличии. Основное, на наш взгляд, заключается в том, что в странах континентальной Европы наследование рассматривается как универсальное правопреемство (т. е. все права и обязанности наследодателя переходят непосредственно к его наследникам). В то же время в Англии и в США наследственная масса сначала переходит к так называемому "личному представителю" умершего (на праве доверительной собственности), а затем уже он, производя необходимые расчеты с кредиторами наследодателя, передает наследникам оставшуюся часть.
Как и у нас, основанием возникновения наследственного правопреемства является либо завещание, либо закон.
Несколько слов о законодательных актах, регулирующих наследственные правоотношения в некоторых зарубежных странах (или, как говорят юристы. - об источниках права).
Во Франции основные нормы, регулирующие наследственные отношения, содержатся в первых двух титулах книги III Гражданского кодекса ("О различных способах, которыми приобретается собственность"), озаглавленных "О наследовании" и "О дарениях между живыми и завещаниях". Уже из самого названия титулов видно, что наследование по закону регулируется Гражданским кодексом отдельно от наследования по завещанию. Связано это с наличием в законе общих норм, определяющих порядок безвозмездного приобретения имущества (см.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. Ч. II. М., 1984, с. 280).
В странах с англо-американской системой права наряду с судебным прецедентом существенную роль в регулировании наследственных отношений играет и закон.
Так, в Англии еще в 1837 году был принят закон о завещаниях; позднее, в 1925 году - закон об администрировании наследства, в 1952 году - закон о наследстве лиц, не оставивших завещания, и, наконец, в 1975 году - закон о наследовании.
В США принятие законодательства о наследовании отнесено к компетенции отдельных штатов. В США нет единого федерального акта о наследовании, потому и законодательство отдельных штатов весьма различно. Причем, если для некоторых штатов характерно законодательство, тяготеющее к английской правовой системе, то, например, в штате Луизиана действует французский Гражданский кодекс. В настоящее время в США предпринимаются усилия по унификации законодательства о наследовании, разработан единообразный закон, принятый пока лишь в некоторых штатах.
Как уже говорилось, в последние десятилетия в наследственном праве некоторых стран произошли изменения. Видимо, целесообразно, на нескольких конкретных примерах показать суть наблюдаемого процесса.
Прежде всего усыновленные дети были полностью уравнены в наследственных правах с законнорожденными. Интересно отметить, что наследственные права внебрачных детей буржуазным правом никогда не признавались. Однако сейчас внебрачные дети полностью уравнены в наследственных правах с законнорожденными (за небольшими исключениями) и, более того, их родители также могут наследовать после них, как и после своих законнорожденных детей. Подобное "единодушие" западных стран не должно вызывать особого удивления, так как связано оно с принятием в рамках Европейского совета конвенции об усыновлении детей (24 апреля 1967 г.), Конвенции о правовом положении внебрачных детей (15 сентября 1975 г.).
Когда мы говорим об эмансипации женщин у нас в стране, нам трудно себе представить, что в некоторых странах эта же проблема связана с необходимостью отмены законодательной дискриминации женщин. Так, во Франции до недавнего времени законодательство о наследовании ставило пережившую супругу на последнее место в числе наследников по закону, отдавая предпочтение кровным родственникам, включая боковых до 12-й степени. Теперь приняты законы, изменившие это положение и предоставившие пережившему супругу более широкие возможности для получения наследства. Правда, и сейчас переживший супруг, как правило, получает не право собственности, а лишь узуфрукт на часть наследственного имущества, величина которого в зависимости от разряда наследников различна.
В Англии ситуация всегда была иной. Законодательство Англии традиционно отдавало предпочтение перед другими наследниками пережившему супругу. При этом законом о наследовании 1975 года (об обеспечении семьи и иждивенцев) были расширены его возможности на получение "разумного содержания" за счет наследственного имущества. Кстати, этим же законом аналогичные права были предоставлены более широкому, чем ранее, кругу лиц: бывшей жене, не вступившей в другой брак, детям наследодателя, в том числе и внебрачным.
Весьма существенно отличается наследование по завещанию по западному праву от принятого у нас в законодательстве порядка. Само понятие завещания совпадает. Однако поскольку завещание - сделка, которая должна совершаться в установленном законом порядке, а этот-то порядок как раз и существенно различен, - отсюда и много непривычного для нас в наследственном праве зарубежных стран.
Кроме того, если в РФ завещание может быть удостоверено от имени только одного лица, то законодательство ряда стран предусматривает возможность составления так называемых совместных завещаний. Совместные завещания супругов возможны в ФРГ. Допускаются совместные завещания (причем уже не только со стороны супругов) и законодательством других стран (Англии, США). Англо-американское право содержит и еще один весьма интересный институт - взаимные завещания, где несколько лиц принимают на себя встречные обязательства относительно друг друга. По существу, это уже двусторонний (или многосторонний) договор, что в корне противоречит принятому в российской цивилистической науке отношению к завещанию как к односторонней сделке, содержащей волеизъявление лишь одного лица. В этом смысле нам ближе законодательство Франции, где закон прямо запрещает как совместные, так и взаимные завещания.
В швейцарском праве подобного запрета нет, однако судебная практика неукоснительно признает как взаимные, так и совместные завещания недействительными.
Абсолютно неизвестен российскому праву такой институт, как договор о наследовании. Суть его заключается в том, что между наследодателем, с одной стороны, и одним или несколькими лицами, управомоченными на получение имущества наследодателя после его смерти, - с другой стороны, подписывается договор, вступающий в силу с момента его заключения. В отличие от договора о наследовании, завещание вступает в силу лишь после того смерти наследодателя. Кроме того, завещание может быть отменено по воле самого завещателя, а договор о наследовании в одностороннем порядке не расторгается.
Договоры о наследовании детально урегулированы законодательством ФРГ и Швейцарии, в то время как во Франции они допускаются лишь в исключительных случаях (чаще всего между супругами).
Целью любого законодательства о наследовании является установление такого порядка совершения завещания, чтобы были исключены какие-либо сомнения в подлинности последней воли гражданина. Поэтому по законодательству западных стран завещание, совершенное с нарушением предписанных законом формальных требований, может быть признано недействительным, как и по российскому наследственному праву.
Однако "предписанные законом формальные требования" весьма различны. Остановимся на них несколько подробнее.
Для законодательства большинства стран континентальной Европы характерны следующие основные формы завещания:
1. Собственноручное завещание - завещание, целиком написанное завещателем, датированное им и содержащее его подпись (машинописный текст в таких завещаниях не допускается). На первый взгляд, это весьма удобная и простая форма составления завещания (почему она и получила широкое распространение). Однако, хотя собственноручное завещание и гарантирует соблюдение полной тайны как факта его составления, так и содержания, оно не свободно от недостатков, поскольку не исключает ни возможности ""гибели" завещания, ни опасности составления его под воздействием третьих лиц. Сравним: при удостоверении завещания нотариусом или другим должностным лицом, обладающим правом удостоверять завещания (принятый в РФ порядок удостоверения завещаний), когда нотариус лично проверяет подлинность волеизъявления завещателя и, кроме того, оставляет один экземпляр завещания у себя на хранение, вероятность как утраты завещания. так и составления его под влиянием третьих лиц, практически исключается.
2. Исходя из сказанного, становится очевидным, что наиболее близкой к принятой у нас форме завещания является завещание в виде публичного акта. Такое завещание совершается в соответствии с установленной законом процедурой при участии официального должностного лица (как правило, нотариуса). Во Франции подобное завещание составляется либо при участии двух нотариусов, либо одного нотариуса, но в присутствии двух свидетелей; в Швейцарии - при участии одного нотариуса и двух свидетелей. Такая "подстраховка" (второй нотариус или два свидетеля) служит цели уменьшения опасности совершения неправомерных действий нотариусом, удостоверяющим завещание единолично.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 42 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |