Київський апеляційний адміністративний суд справа: № 749/209/13-а головуючий у 1-й інстанції: лихошерст В. В. Суддя-доповідач: федорова Г. Г.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 749/209/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лихошерст В.В. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю: Федорової Г.Г., Ганечко О.М., Троян Н.М., Каленюк О.Ю., апелянта - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Щорської міської ради про визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_5 (далі - позивач) звернулася до Щорського районного суду Чернігівської області із позовом до Щорської міської ради (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправними рішення Щорської міської ради 6 скликання 20 сесії від 22.08.2012 року «Про реорганізацію комунальної організації».

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 є депутатом Щорської міської ради другого скликання та працює на посаді директора Щорського міського парку культури і відпочинку. перед

Як

20 лютого 2012 року, Щорською міською радою 15 сесії VI скликання було прийняте рішення «Про реорганізацію міського парку культури та відпочинку у прибуткове комунальне підприємство», яким, виконкому Щорської міської ради спільно з постійними депутатськими комісіями з питань законності та комунальної власності, у зв'язку з дефіцитом бюджету та неможливістю утримувати за кошти місцевого бюджету комунальну організацію «Міський парк культури та відпочинку», було доручено розробити план заходів щодо законності процедури реорганізації.

30 березня 2012 року, Щорською міською радою 16 сесії VI скликання було прийняте рішення про реорганізацію комунальної організації «Щорський міський парк культури та відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області» у комунальне підприємство «Щорський міський парк культури та відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області» та створення ліквідаційної комісії на підприємстві.

22 серпня 2012 року, Щорською міською радою 20 сесії VI скликання на виконання рішення Щорської міської ради 16 сесії VІ скликання «Про реорганізацію комунальної організації» від 30.03.2012 року було:

- затверджено передавальний акт, відповідно до якого правонаступником усього майна, усіх прав та обов'язків комунальної організації «Щорський міський парк культури і відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області» стало КП «Щорський міський парк культури і відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області»; затверджено звіт ліквідаційної комісії по реорганізації; припинено діяльність комунальної організації «Щорський міський парк культури і відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області» шляхом перетворення її у комунальне підприємство; створено КП «Щорський міський парк культури і відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області»; затверджено Статут КП «Щорський міський парк культури і відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області»; доручено виконавчому комітету Щорської міської ради здійснити заходи щодо реєстрації нового комунального підприємства згідно вимог чинного законодавства України з урахуванням специфіки галузі та укласти трудовий контракт з директором КП «Щорський міський парк культури і відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області».

ОСОБА_5 рішення Щорської міської ради 20 сесії VI скликання від 22.08.2012 року вважає неправомірним та таким, що суперечить ст. 46 регламенту Щорської міської ради та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, позивач зазначає, що в переробленому протоколі сесії було зазначено, що «за» прийняття оскаржуваного рішення голосували 16 депутатів з врахуванням голосу ОСОБА_6, який не повинен був враховуватися, оскільки остання не приймала участі в голосуванні, як і міський Голова ОСОБА_7

Крім цього, позивач зазначає, що оскаржуване рішення не могло бути прийняте, оскільки не було виконане рішення Щорської міської ради 15 сесії VI скликання від 20.02.2012 року «Про реорганізацію міського парку культури та відпочинку у прибуткове комунальне підприємство», а саме: не був розроблений план заходів по реорганізації.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, відповідно до Конституції України, визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) (тут і далі по тексту ухвали - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин 1, 11, 14 ст. 46 Закону № 280/97-ВР, сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Відповідно до ст. 22 регламенту Щорської міської ради, затвердженого рішенням Щорської міської ради 6 скликання 2 сесії від 29.12.2010 року, що кореспондується з положенням ч. 2 ст. 59 Закону № 280/97-ВР, порядок денний, порядок роботи сесії та інші процедурні питання затверджуються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів депутатів присутніх на засіданні сесії, крім випадків, передбачених ст. 15 Регламенту.

Згідно ст. 39 регламенту Щорської міської ради, що кореспондується з положенням ч. 3 ст. 59 Закону № 280/97-ВР, рішення міської ради приймають більшістю депутатів від загальної кількості складу ради при цьому враховується голос міського голови крім випадків, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим Регламентом.

При проведення відкритого та поіменного голосування підрахунок голосів доручається групі депутатів, які представляють різні фракції. Кількісний та персональний склад лічильної групи визначає сесія. Голосування може бути проведене без підрахунку голосів за явною більшістю, якщо жоден з депутатів не вимагатиме іншого. Якщо один або декілька депутатів вимагатимуть підрахунку голосів, проводиться підрахунок тих, хто голосував «за», «проти» чи «утримався». При голосування з одного питання кожен депутат має один голос і подає його за пропозицію, проти неї чи утримується при голосуванні. Поіменне голосування здійснюється з використанням іменних бюлетенів за позначкою депутата «за», «проти», «утримався» та особистим підписом проти його прізвища. Поіменне голосування може проводитись також шляхом опитування депутатів з алфавітним списком (ст. 46 регламенту Щорської міської ради).

Відповідно до ст. 52 регламенту Щорської міської ради, при виявлені помилок у порядку і техніці проведеного голосування за рішенням ради проводиться повторне голосування.

Дослідженням матеріалів справи, зокрема протоколів засідання сесії Щорської міської ради від 22.08.2012 року, колегією суддів встановлено, що у роботі сесії приймало участь 19 депутатів із 29. Протоколи засідань відрізняються тим, що в одному з них зазначено, що «за» прийняття оскаржуваного рішення віддано 15 голосів з врахуванням лічильною комісією голосу депутата ОСОБА_6, а в іншому - 16 з врахуванням лічильною комісією голосу депутата ОСОБА_6

Судом першої інстанції під час допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_28., ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 було встановлено, що міський голова ОСОБА_7 приймав участь у голосуванні і шляхом підняття руки проголосував «за» прийняття рішення. Сам ОСОБА_7 пояснив, що він голосував «за» прийняття рішення, однак його голос не був врахований. Помилку він виявив під час підписання протоколу сесії та доручив секретарю міськради ОСОБА_25 виправити її. ОСОБА_25 вказане підтвердила пояснивши, що за вказівкою міського голови передрукувала протокол сесії.

Колегія суддів зазначає, що питання щодо виправлення помилок в протоколі сесії законодавчо не врегульовані. При цьому, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалівматеріалів справи, ОСОБА_7 вів засідання сесії, під час обговорення агітував депутатів за прийняття оскаржуваного рішення, підтвердив своє волевиявлення як на засіданні сесії, так і після нього.

Таким чином, посилання на те, що ОСОБА_7 не приймав участі у голосуванні колегія суддів до уваги не приймає.

Щодо доводів апелянта про незаконне врахування голосу вибулої з засідання сесії депутата ОСОБА_6, то колегія суддів зазначає, що згідно протоколу засідання сесії Щорської міської ради від 22.08.2012 року ОСОБА_6 була зареєстрована, приймала участь в обговоренні спірного рішення, агітувала за його прийняття і чітко виразила своє волевиявлення - «за» прийняття рішення. Крім цього, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 залишила сесійну залу під час обговорення оскаржуваного рішення, попередньо зробивши заяву, щоб врахували її голос «за» прийняття рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ні в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні в Регламенті Щорської міської ради Чернігівської області не вказано, яким чином має здійснюватися голосування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що протокол засідання сесії Щорської міської ради від 22.08.2012 року, в якому зазначено, що в роботі сесії брали участь 19 депутатів, «за» прийняття спірного рішення проголосували 16 з врахуванням голосу депутата ОСОБА_6, проти - «4», відповідає дійсності. При цьому, як було з'ясовано колегією суддів, хоча і не розписано в протоколі, «за» прийняття рішення проголосували 15 депутатів та міський голова, що є більшістю від загального складу ради.

Що ж до інших підстав неправомірності рішення, на які посилається апелянт, то вони є необґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності заявлених позовних вимог, які є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова О.М. Ганечко Н.М. Троян

Повний текст ухвали складено та підписано - 02.09.2013 року.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Ганечко О.М.

Троян Н.М.

Дата добавления: 2015-08-29