Проблемы корпоративного права 9 страница

В Законе об АО вообще отсутствует понятие "регистрация участников общества" и соответственно обязанность по регистрации участников.

Представляется, что Закон об ООО в этой части более прогрессивен, так как позволяет при наличии спора о количестве и составе участников руководствоваться регистрационными данными, а не только показаниями свидетелей и указанием о составе участников в протоколе общего собрания.

Таким образом, в части проведения и принятия решений на собрании участников Закон об ООО выгодно отличается от Закона об АО.

4.8. Обжалование решений органов управления обществом

В отличие от Закона об АО Закон об ООО (ст. 43) прямо предусматривает возможность обжалования участником решений не только общего собрания общества и совета директоров, но и решений единоличного исполнительного органа, коллегиального исполнительного органа или управляющего, не оговаривая, правда, при этом сроки давности по обжалованию данных решений.

Срок на обжалование решений собрания участников ООО - 2 месяца, а решений собрания акционеров АО - 6 месяцев со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Примечательно, что срок на обжалование решений совета директоров законом не установлен, и соответственно применяется общий срок исковой давности - 3 года.

4.9. Назначение аудитора

В соответствии со ст. ст. 48, 86 Закона об АО общее собрание утверждает аудитора общества.

Согласно ст. 48 Закона об ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов и состояния текущих дел общества общество вправе (но не обязано) по решению общего собрания привлекать профессионального аудитора.

В отличие от АО в ООО аудиторская проверка может проводиться по требованию любого участника общества выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Таким образом, возникают вопросы: в любом ли случае должно быть удовлетворено требование участника общества о проведении аудиторской проверки и как быть, если общество препятствует такой аудиторской проверке и не предоставляет документы, необходимые для нее?

Автор полагает, что, исходя из буквального толкования ст. 48 Закона об ООО, нет необходимости получать согласие общества на проведение проверки аудитором, выбранным участником, и оплачиваемой участником.

Таким образом, у участника общества (наряду с правом на получение любой информации о деятельности общества в любое время) имеется также право выбрать аудитора и потребовать от общества предоставления этому аудитору документации для аудиторской проверки. Причем количество таких проверок в год Законом не ограничено, как не ограничено и количество запросов участника о предоставлении обществом любой информации о его деятельности.

Представляется, что такие широкие права участника могут привести к злоупотреблениям правом со стороны недобросовестных участников.

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17 января 2005 г. по делу N А29-2153/2004-2Э усматривается следующее (было приведено ранее в качестве примера в части, касающейся спора о праве на получение информации).

Участники Сансиев Владимир Георгиевич и Мильков Владимир Тихонович обратились в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ЮС" с иском об обязании общества предоставить информацию и в пятидневный срок с момента окончания ознакомления с документацией предоставить ее для проведения аудиторской проверки аудиторской фирме "Стаф-аудит" и заключить договор с названной организацией, указав в одном из пунктов, что оплата услуг аудиторской фирмы производится заявителями.

Исковые требования основаны на ст. ст. 8 и 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что общество не предоставляет им такой возможности, а также проигнорировало их требование о проведении аудиторской проверки за следующие периоды: 2002 г., 9 месяцев 2003 г. и 2003 г.

ФАС Волго-Вятского округа указал на то, что суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить документацию для проведения аудиторской проверки аудиторской фирме "Стаф-аудит" и заключить с ней договор.

По мнению суда, системное толкование абз. 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на который ссылается заявитель, позволяет прийти к заключению о том, что указанным Федеральным законом установлено лишь право участника предложить общему собранию участников общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания (пп. 10 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Реализация участником своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества возможна лишь в соответствии с установленной названным Федеральным законом процедурой.

Правовые последствия оставления требования участника о проведении внеочередного общего собрания участников без рассмотрения либо отказа в его удовлетворении определены в п. 4 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Автор полагает спорным такое "системное толкование" ст. 48 Закона об ООО. Так, утверждение аудитора в силу ст. 33 Закона об ООО действительно относится к исключительной компетенции общего собрания участников, однако в этом случае оплата услуг аудитора осуществляется самим обществом на основании договора, заключенного с аудитором. Право же участника требовать аудиторской проверки выбранным им аудитором и за его счет никак не связано с правом общества утверждать на собрании аудитора общества. В противном случае право требования участника носило бы декларативный характер, так как общее собрание участников может не согласиться с ним.

В случае же, если собрание не вправе отказать участнику в его требовании, возникает вопрос: зачем вообще в таком случае проводить собрание с заранее известным решением?

Кроме того, участник общества, имеющий менее 10% долей, вообще не вправе требовать созыва внеочередного собрания участников. Следовательно, применительно к таким участникам вопрос об утверждении аудитора в лучшем случае будет рассмотрен только на годовом общем собрании, в то время как Закон говорит: "по требованию любого участника".

Справедливость этой позиции подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 22 августа 2005 г. по делу N КГ-А41/7547-05, из которого усматривается следующее.

Стариков Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огудневский завод металлической сетки" (далее - ООО "Огудневский завод металлической сетки") об обязании ответчика обеспечить избранному истцом аудитору условия для проведения аудиторской проверки ответчика путем предоставления аудитору финансовой бухгалтерской документации за периоды деятельности общества 2000 - 2004 гг.

Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 21, 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исковые требования мотивированы тем, что истец дважды обращался к ответчику в порядке ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о проведении аудиторской проверки, однако его обращения оставлены без ответа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2005 г., исковые требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что требование истца соответствует положению абз. 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, следовательно, является правомерным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Стариков А.Е., заключив с участниками общества договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Огудневский завод металлической сетки", стал обладателем 48,4% долей в уставном капитале ответчика.

14 сентября 2004 г. и 5 ноября 2004 г. истцом в адрес ответчика были направлены требования об обеспечении доступа специалистов выбранного им аудитора к документам общества для проведения аудиторской проверки. Данные требования оставлены ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о проведении аудиторской проверки соответствует положению абз. 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является правомерным.

4.10. Проблемы налогообложения

При продаже доли в уставном капитале ее продавец - физическое лицо не имеет права на имущественный налоговый вычет (ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) <31>).

--------------------------------

<31> Налоговый кодекс РФ (часть вторая) // СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340.

Согласно п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 110-ФЗ <32>) при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации имущественный налоговый вычет предоставлялся в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже доли или ее части.

--------------------------------

<32> СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2879.

В новой редакции ст. 220 НК РФ, действующей с 1 января 2005 г. (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 112-ФЗ <33>), упоминание о доле в уставном капитале исключено, вследствие чего доля, рассматриваемая, как уже указывалось выше, в гражданском законодательстве в качестве имущественного права (имущества), не входит в состав имущества по налоговому законодательству (ст. 38 НК РФ) <34> и при реализации доли налоговый вычет не предоставляется.

--------------------------------

<33> СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3527.

<34> Налоговый кодекс РФ (часть первая) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.

Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством (в полном противоречии с гражданским), при отчуждении участником общества доли получается, что он не распоряжается каким-либо имуществом.

Конечно, можно говорить о том, что при продаже физическим лицом доли в уставном капитале факт реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности, отсутствует. Однако это не означает невозможность реализации имущества в виде имущественного, а не вещного права.

Такая же ситуация возникает и при продаже долей юридическими лицами. Продавец и в этом случае не может учесть свой вклад в уставный капитал в качестве расхода, уменьшающего налог.

В то же время при определении налоговой базы НК РФ не учитывает доход в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками (пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Принципиальное отличие правового статуса акции и доли применительно к налоговому законодательству заключается в том, что при реализации акций как имущества (вещи) вышеуказанные налоговые проблемы не возникают в силу императивного указания в ст. 128 ГК РФ на то, что акции являются вещью.

Доли в уставном капитале ООО в силу полной законодательной неопределенности их правового статуса НК РФ не признает не только вещью, но и вообще имуществом, при реализации которого возможен налоговый вычет. При этом с формальной точки зрения это возможно сделать, имея в виду, что к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, в силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Глава 5. ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОСПАРИВАНИЕМ РЕШЕНИЙ

ОБЩЕГО СОБРАНИЯ

5.1. Правовые последствия недействительности

решений общего собрания

Решение собрания акционеров (участников ООО) не расценивается арбитражными судами как сделка, т.е. действие, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Нельзя же, в самом деле, рассматривать, например, решение об утверждении годового отчета как сделку (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 октября 2003 г. по делу N Ф04/5420-945/А75-2003; Постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2001 г. по делу N КГ-А40/458-01).

Такое решение собрания не может признаваться арбитражными судами ненормативным правовым актом (гл. 24 АПК РФ) по той простой причине, что дела по оспариванию данных актов согласно разд. III АПК РФ отнесены к делам, вытекающим из административных и иных публичных отношений, в то время как отношения внутри общества не являются публичными или административными и основаны исключительно на гражданском законодательстве.

АПК РФ не содержит указания на то, что дела об оспаривании решения собрания акционеров рассматриваются в каком-либо ином порядке, нежели в порядке, предусмотренном для рассмотрения споров, вытекающих из гражданских правоотношений, не устанавливая никаких особенностей рассмотрения данных споров.

Таким образом, решение общего собрания акционеров можно расценивать исключительно как акт высшего органа управления обществом (ст. 103 ГК РФ), принимаемый в порядке, предусмотренном гл. VII Закона об АО и гл. IV Закона об ООО.

Возможность обжалования решения общего собрания предусмотрена ст. 49 Закона об АО и ст. 43 Закона об ООО. Акционер (участник ООО) вправе обжаловать решение собрания в случае, если оно принято с нарушением требований законов, иных правовых актов РФ, устава общества.

Решение собрания может быть признано недействительным и его можно обжаловать в суд (оспаривать в суде), что подразумевает (если только исходить из аналогии закона применительно к сделкам) оспоримость всех без исключения решений собраний акционеров (участников ООО).

Сделка (ст. 166 ГК РФ) может являться ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.

В основе огромного количества споров о признании недействительными сделок лежит утверждение истцом об отсутствии полномочий (или их превышении) со стороны лица, подписавшего сделку.

Но, как представляется, вопросы действительности решений собраний акционеров имеют гораздо большее значение для участников хозяйственного оборота, чем вопросы действительности сделок. Об этом свидетельствует тот факт, что действительность сделки во многих случаях связана с тем, имелось ли согласие собрания акционеров на совершение сделки, наделяло ли собрание акционеров полномочиями лицо, подписавшее сделку (генерального директора). Таким образом, очевидна исключительная важность правильного понимания того, какие правовые последствия влечет признание судом недействительным решения общего собрания.

Рассматривая корпоративный спор о недействительности решения собрания акционеров, арбитражный суд во многом предопределяет исход последующих исков по оспариванию гражданско-правовых сделок. При этом могут оспариваться самые различные сделки. В Арбитражном суде г. Москвы корпоративные споры рассматривает специализированный тринадцатый судебный состав. Его решения о признании недействительными решений общих собраний акционеров в дальнейшем ложатся в основу исков, рассматриваемых в других специализированных составах коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений (споры о праве собственности, аренда, ценные бумаги, подряд и т.д.).

Таким образом, от того, насколько правильно будет разрешен корпоративный спор, во многом зависит и результат рассмотрения спора по сделке. Исключительная важность правильного разрешения корпоративного спора недооценена в настоящее время, ведь корпоративные конфликты дестабилизируют экономический оборот.

Говоря о праве акционера оспаривать решения собрания, законодатель не предусмотрел норму, согласно которой акционер был бы освобожден от обязанности оспаривать решения собрания в судебном порядке, ссылаясь на заведомую ничтожность решения (по аналогии закона - ст. ст. 166, 168 ГК РФ).

Этот пробел в законодательстве используется лицами, принимающими заведомо ничтожные решения на собрании даже в отсутствие кворума для принятия решений. При этом эти лица и избранные ими руководители общества ссылаются на протокол общего собрания и указывают на необходимость оспаривания решений собрания исключительно в судебном порядке (т.е. на спор хозяйствующих субъектов).

Правоохранительные органы зачастую также расценивают подобные "решения" собрания акционеров как надлежащие, до того момента, как они не будут признаны недействительными судом.

Основная проблема состоит в том, что:

1) в случае нарушения закона или правовых актов оспоримая сделка всегда будет признана недействительной (при доказанности права на ее оспаривание и факта нарушения прав и законных интересов истца);

2) в случае нарушения закона или правовых актов суд вправе оставить в силе решение собрания акционеров, если одновременно соблюдены три условия:

- решение не повлекло причинение убытков акционеру;

- допущенные нарушения не являются существенными;

- голосование акционера не могло повлиять на принятое решение.

Автор полагает, что действующая формулировка Закона крайне неудачна, так как говорит о том, что суд вправе, а не обязан оставить в силе решение при наличии в совокупности указанных обстоятельств. На практике автору еще не встречалось случаев, при которых совокупность этих обстоятельств могла бы позволить суду признать недействительным решение собрания акционеров. Тем не менее такая формулировка позволяет суду признать недействительным решение собрания даже в случае, если нарушения не были существенными, не причинили убытков, и голосование истца не могло повлиять на принятое решение.

Таким образом, принципиальное отличие решения собрания акционеров от сделки (при их оспаривании) заключается в том, что нарушение закона и правовых актов далеко не всегда является основанием для признания решения недействительным.

Более того, в отсутствие в Законе понятия "существенное нарушение", суд в каждом конкретном случае вправе самостоятельно давать оценку допущенным нарушениям на предмет их существенности.

В отсутствие убытков у акционера и его невозможности повлиять на принятое решение при голосовании, вопрос о существенности нарушений закона выходит на первый план и остается на усмотрении суда. Огромное количество корпоративных споров связано именно с вопросом оценки нарушений на предмет их существенности (каждый желающий может ознакомиться с ними с помощью правовых баз данных "КонсультантПлюс" и др.). Очевидно, что в таком оценочном вопросе все же должны быть какие-то критерии.

В отсутствие законодательного урегулирования этого вопроса, Пленум ВАС РФ издал Постановление от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" <35> (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 19) (ранее действовало Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8).

--------------------------------

<35> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

ВАС РФ указал (п. 24) на то, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут (но не должны в любом случае. - Прим. авт.) служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:

- несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об АО);

- непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об АО);

- несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона об АО) и др.

Таким образом, указывая, что данные нарушения могут служить основанием для признания недействительным решения, ВАС РФ не стал давать им оценку как существенным, предоставив решать данный вопрос суду в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, что вполне оправданно).

Также ВАС РФ указал, что обязательным условием для удовлетворения иска является факт доказанности, что допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Представляется, что любой акционер общества заинтересован в том, чтобы собрание акционеров созывалось и проводилось без нарушений закона и правовых актов, а вышеуказанные нарушения, как правило, ущемляют права акционера (право на получение информации о собрании, право на предложение кандидатур в совет директоров, право голосовать только по вопросам, включенным в повестку дня и в пределах компетенции собрания, и т.д.).

Исключительно важным является то, что в отсутствие законодательного урегулирования ВАС РФ по существу признал необходимым применить аналогию закона (ст. ст. 166, 168 ГК РФ - сделки), признав, что решение собрания может не нуждаться в судебном обжаловании в случае, если судом установлено, что это решение принято:

- с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона об АО);

- в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49 и п. п. 1 - 3 ст. 58 Закона об АО);

- по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона об АО).

ВАС РФ указал, что суд должен, независимо от того, было решение оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, ВАС РФ ввел фактически закрытый перечень решений, не имеющих юридической силы, вне зависимости от того, оспорены они или нет в судебном порядке.

Исходя из остаточного принципа, предполагается (хотя это и не указано в Постановлении Пленума ВАС РФ), что все остальные решения являются оспоримыми.

Дав такую градацию решений, ВАС РФ не указал, как она влияет (и влияет ли вообще) на оценку законности сделок, заключенных на основании решений собрания акционеров.

Тем не менее это Постановление Пленума ВАС РФ, несомненно, прогрессивно (даже революционно), так как содержит исчерпывающий перечень ничтожных решений.

Примечательно, что п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <36>, регулирующий сходные правоотношения применительно к ООО, не содержит исчерпывающего перечня. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

--------------------------------

<36> Вестник ВАС РФ. 2000. N 2, 4 (поправка).

В отличие от акционерных обществ, применительно к обществам с ограниченной ответственностью ВАС РФ пока оставил за судом право определять в каждом конкретном случае критерии, по которым можно оценить решение собрания участников ООО как не имеющее юридической силы. Автор полагает, что с целью выработки единой правоприменительной практики по сходным правоотношениям было бы целесообразным унифицировать подход к определению критериев ничтожности решения собрания, не оставляя этот вопрос открытым на усмотрение суда.

Вопрос о необходимости введения градации решений собраний на ничтожные (заведомо не имеющие юридической силы) и на оспоримые не является чем-то революционным в правовых доктринах зарубежных стран. Так, Закон об акционерных обществах Германии 1965 г. прямо предусматривает (§ 241, 243) основания ничтожности решения общего собрания и основания для оспаривания решения собрания.

Согласно ст. L225 - 121 Торгового кодекса Франции (Code de Commers) решения собрания акционеров, принятые с нарушением требований закона (в отсутствие кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня, и др.) объявляются ничтожными. Другие допущенные нарушения могут свидетельствовать о том, что решение подлежит аннулированию, однако до момента аннулирования оно действительно.

Согласно законодательству Швейцарии решения также делятся на ничтожные и оспоримые (art. 706b, 706 Code des obligations).

Автор полагает, что градация решений на ничтожные и оспоримые должна быть законодательно закреплена, так как предлагаемая ВАС РФ правовая конструкция не основана напрямую на законе, а исходит из его аналогии применительно к сделкам (ст. 6 ГК РФ).

В то же время применение такой аналогии не является бесспорным до внесения изменений в законодательство, так как применительно к сделкам законодатель говорит о том, что перечень оспоримых сделок должен быть прямо предусмотрен в законе. В то время как Закон об АО предусматривает возможность обжалования в суд решений, не делая исключений для решений, заведомо не имеющих юридической силы в случаях, указанных ВАС РФ. Также отношения, возникающие между акционерами и обществом в связи с принятием решений общим собранием, по своей сути не являются тождественными отношениям, возникающим при совершении сделок, а ст. 6 ГК РФ не допускает в этом случае применение аналогии закона.

Давая соответствующее разъяснение в Постановлении N 19, Пленум ВАС РФ не указал, на основании чего им был сделан вывод о том, что не все решения собрания акционеров подлежат обязательному обжалованию в судебном порядке: является ли это аналогией закона или аналогией права?

Тем не менее, если допустить, что ВАС РФ применил аналогию закона, то логичным продолжением данной аналогии должно являться утверждение о том, что недействительное решение не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его принятия.

В настоящее время в случае, когда решение собрания акционеров, наделившее лицо полномочиями на совершение сделки, было признано недействительным, при рассмотрении иска об оспаривании сделки по данному основанию суды исходят из того, что недействительное решение не породило правовых последствий и недействительно с момента его принятия.

Что общего у оспоримого решения собрания и оспоримой сделки? И то и другое сохраняют юридическую силу вплоть до вступления в законную силу решения суда о признании их недействительными. При этом, в отличие от решения собрания акционеров, применительно к недействительной сделке законодатель прямо указал на то, что она недействительна с момента ее совершения, а не с момента вступления в силу судебного акта.

Автор полагает, что, если признано недействительным решение общего собрания:

- о назначении генерального директора, избрании совета директоров;

- о совершении крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

очевидно, сразу же встает вопрос о воле юридического лица на совершение сделок, так как юридическое лицо приобретает права и принимает гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ).

Сделка, совершенная нелегитимным генеральным директором, означает, что ее заключило неуполномоченное лицо и она ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, если только она не будет одобрена в последующем (ст. 183 ГК РФ). При этом оспаривать эту сделку даже нет необходимости.

Если считать ничтожными все сделки, заключенные лицом, чьи полномочия основаны на решении собрания, признанного судом недействительным, то для того, чтобы заявлять о реституции (применении последствий недействительности сделки), любое заинтересованное лицо (ст. 166 ГК РФ) может сослаться лишь на данное решение суда.

Крупная сделка или сделка с заинтересованностью, совершенная генеральным директором в отсутствие законного решения собрания акционеров, означает, что она совершена с превышением полномочий и является оспоримой в силу ст. ст. 79, 84 Закона об АО. Оспорить ее может как само общество, так и акционер.

Если считать, что оспоренное решение собрания в любом случае является основанием для признания сделки недействительной, то это может привести к злоупотреблению со стороны как акционеров, так и самого общества. Яркий пример.

Общество желает оспорить крупную сделку, на совершение которой было получено согласие общего собрания. Для того чтобы оспорить данное решение акционеров, общество договаривается со своим акционером, который подает заявление в арбитражный суд об оспаривании решения собрания. При этом общество иск, разумеется, признает и скрывает от суда доказательства надлежащего проведения собрания (журнал регистрации участников собрания, доказательства уведомления акционеров о собрании и т.п.).

Дата добавления: 2015-08-29