Таким образом, представить документы регистратору может только:
1) зарегистрированное лицо или
2) лицо, на лицевой счет которого должны быть зачислены акции или его представитель.
Автор полагает, что еще 11 лет назад ФКЦБ России была допущена грубейшая ошибка, заключающаяся в том, что в число лиц, имеющих право представить документы регистратору, не был включен судебный пристав-исполнитель.
Согласно Постановлению ФКЦБ N 27 регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если представлены следующие документы:
а) при совершении сделки это (п. 7.3.1) передаточное распоряжение;
б) при наследовании (п. 7.3.2) - подлинник или нотариально удостоверенная копия свидетельства о праве на наследство;
в) при реорганизации, приватизации (п. п. 7.3.4, 7.3.5) - выписки из передаточного акта о передаче ценных бумаг вновь возникшему юридическому лицу (при слиянии и преобразовании) и т.п.
Итак, с октября 1997 г. всем должно быть понятно, что продавец акций, наследники и правопреемники юридического лица могут представить регистратору документы, указанные в п. 7.3 Постановления ФКЦБ N 27, и регистратор обязан совершить запись в реестре акционеров.
Однако ФКЦБ России, издавая Постановление N 27, не могла игнорировать случаи, когда запись в реестр акционеров вносится на основании судебного акта. Казалось бы, чего проще - изучи Закон об исполнительном производстве и укажи на судебного пристава-исполнителя как на лицо, имеющее право требовать внесения записи в реестр акционеров в рамках исполнения судебного акта.
Однако юристам ФКЦБ России этот путь, видимо, показался слишком простым.
Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
К сожалению, лица, разрабатывавшие Постановление ФКЦБ России N 27, видимо, не читали ст. 10 Конституции РФ, иначе как можно объяснить тот факт, что орган исполнительной власти - ФКЦБ России - издал нормативный акт, противоречащий Закону об исполнительном производстве, а фактически вводящий новый порядок исполнения судебного акта.
Вот что указано в п. 7.3.3 Положения о ведении реестра:
Регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по представлении:
1) копии решения суда, вступившего в законную силу (заверенной судом), и
2) исполнительного листа (передается регистратору).
Пункт 7.3.3 не раскрывает, что именно должно быть указано в резолютивной части решения и, соответственно, исполнительном листе. Возможные, по мнению автора, варианты:
1) решение о признании права собственности;
2) решение о виндикации;
3) решение о реституции;
4) решение об обращении взыскания на акции как на заложенное имущество;
5) решение об обязании восстановить запись в реестре и т.п.
В соответствии со ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. При истребовании акций из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить акции суд принимает решение о присуждении имущества, которое подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
Возможность предъявления исполнительного листа взыскателем, минуя службу судебных приставов-исполнителей, непосредственно держателю реестра акционеров не предусматривалась Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>. Не предусматривается она и новым Законом, вступившим в силу с 1 февраля 2008 г.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591 (с послед. изм.).
Более того, если при истребовании акций от незаконного владельца еще как-то можно обойтись без судебного пристава-исполнителя (хотя и вопреки Закону об исполнительном производстве), то при обращении взыскания на имущество это вообще невозможно.
Представим себе ситуацию:
Суд вынес решение о взыскании 1000000 руб. задолженности по договору подряда. В отсутствие иного имущества и денежных средств взыскание было обращено на акции. Судебный пристав-исполнитель обязан их арестовать, оценить и выставить на торги. Далее, на основании постановления судебного пристава-исполнителя проданные с торгов акции должны быть зачислены на счет нового владельца. Никакого передаточного распоряжения в этом случае от должника ожидать не следует. Судебное же решение о взыскании задолженности не может быть представлено регистратору, так как это было бы полным абсурдом.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве (утратившего силу), законодательство РФ об исполнительном производстве состоит из Закона об исполнительном производстве, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. На основании и во исполнение этого федерального закона и иных федеральных законов Правительство РФ может принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства.
Согласно ст. 3 нового Закона об исполнительном производстве:
"1. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах..." и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
2. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
3. На основании и во исполнение настоящего Федерального закона Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают нормативные правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства".
Таким образом, право принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства предоставлено только Президенту РФ и Правительству РФ, а не отдельным министерствам и ведомствам (например, ФКЦБ России).
Кроме того, даже если предположить, что ФКЦБ России может издавать акты по вопросам исполнительного производства, то и в этом случае эти акты не должны противоречить Закону об исполнительном производстве.
Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, утратившего силу:
"1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями.
2. В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ, ТРЕБОВАНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ И АКТОВ ДРУГИХ ОРГАНОВ МОГУТ ИСПОЛНЯТЬСЯ И ДРУГИМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ И ГРАЖДАНАМИ.
3. ОРГАНЫ, ОРГАНИЗАЦИИ И ЛИЦА, УКАЗАННЫЕ В ПУНКТАХ 1 И 2 НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬИ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОРГАНАМИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ" (выделено мной. - В.Д.).
Согласно ст. 5 нового Закона об исполнительном производстве:
"Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы".
В соответствии со ст. 6 "Обязательность требований судебного пристава-исполнителя":
"1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации".
Согласно ст. 7 "Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц":
"В СЛУЧАЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ (выделено мной. - В.Д.), требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами".
Согласно ст. 8:
"Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем".
Таким образом, как согласно ранее действовавшему Закону об исполнительном производстве, так и согласно новому Закону для того, чтобы возложить на иное (помимо должника) лицо обязанность по исполнению требований судебного акта, необходимо, чтобы такая обязанность была предусмотрена непосредственно в федеральном законе, а не в ведомственном нормативном акте.
Согласно ст. 3 ГК РФ:
"Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами".
Автор полагает, что п. 7.3.3 Положения о ведении реестра в части, касающейся возможности представления регистратору для исполнения оригинала исполнительного листа, грубейшим образом противоречит:
1) принципу разделения властей, заложенному в ст. 10 Конституции РФ в части, касающейся возможности самостоятельного внесения изменений в законодательство органами исполнительной власти;
2) ст. 3 Гражданского кодекса РФ в части, касающейся компетенции органов исполнительной власти, установленной законами РФ;
3) ст. ст. 2, 5 Закона об исполнительном производстве 1997 г., утратившего силу, но действовавшего на момент принятия Постановления ФКЦБ России N 27, и ст. ст. 3, 7 нового Закона об исполнительном производстве.
Еще до принятия нового Закона об исполнительном производстве в книге "Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики" автор указывал на необходимость внесения изменений в старый Закон в части предоставления возможности представления исполнительного листа непосредственно регистратору, минуя службу судебных приставов-исполнителей. Кроме того, автор полагал и полагает, что было бы не лишним указать на это и в Законе о рынке ценных бумаг, в Законе об АО.
Автору могут возразить: предоставляя право представить исполнительный лист непосредственно регистратору, ФКЦБ России действовала из благих побуждений, желая облегчить жизнь тем, кому суд присудил акции. В самом деле, насколько легче и быстрее получить акции во владение, не обращаясь к судебному приставу-исполнителю. Достаточно только представить исполнительный лист регистратору, и тот зачислит их на лицевой счет взыскателя по исполнительному листу, списав со счета незаконного владельца.
Однако эта простота имеет свои скрытые проблемы. По прочтении п. 7.3.3 возникают вопросы:
1. Как должна выглядеть резолютивная часть судебного решения, отраженная также в исполнительном листе, и кто должен являться должником по исполнительному листу (регистратор или иное лицо)?
2. Почему держатель реестра, не являющийся должником по исполнительному листу, обязан совершать действия по исполнению судебного акта, в то время как Законом об исполнительном производстве такой обязанности на него не возложено?
3. Почему постановление судебного пристава-исполнителя не указано среди документов, являющихся основанием для держателя реестра произвести запись о переходе прав на акции?
4. Имеет ли вообще судебный пристав-исполнитель право выносить постановления, обязывающие регистратора осуществить запись в реестре акционеров в случае, когда:
а) к приставу обратился взыскатель, которому присуждены акции на основании судебного решения;
б) акции проданы с торгов в процессе обращения взыскания на имущество должника?
Автор абсолютно убежден, что для того, чтобы норма, закрепленная в п. 7.3.3, могла иметь юридическую силу, в Закон об исполнительном производстве следует внести изменения, разрешающие направлять исполнительный лист держателю реестра акционеров, минуя службу судебных приставов.
Автор полагает, что ФСФР России следует внести изменения в п. 7.3.3, исключив указание на возможность представления исполнительного листа непосредственно регистратору.
11 лет в России существует незаконная норма, полностью противоречащая законодательству России. И вот по прошествии 10 лет после издания Постановления ФКЦБ N 27 законодатель в новом Законе об исполнительном производстве опять не предоставил право представлять исполнительный лист регистратору, минуя службу судебных приставов-исполнителей.
Однако, по всей видимости, это не смущает ФСФР России, как это не смущало ФКЦБ России.
В соответствии с законодательством РФ запись о переходе прав на акции может осуществляться держателем реестра во исполнение судебного акта на основании:
1) постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве на основании судебного акта, вступившего в законную силу;
2) в случаях, когда судебным актом обязанность по совершению записи в реестре акционеров возложена непосредственно на держателя реестра (должника по исполнительному листу), последний обязан исполнить судебный акт, вступивший в законную силу, добровольно.
Именно эти случаи, по мнению автора, и должны быть указаны в п. 7.3.3 Положения о ведении реестра.
Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 4 старого Закона об исполнительном производстве и ст. 6 нового Закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Ни у одного юриста не может быть никаких сомнений в том, что судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя исполнительный лист о присуждении ему акций, обязан возбудить исполнительное производство и совершить действия по исполнению судебного акта, в том числе по вынесению постановлений, обязательных для регистратора.
Тем не менее п. 7.3.3 не предоставляет регистратору права совершать записи в реестре акционеров на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Это нелепое исключение судебного пристава-исполнителя из числа лиц, имеющих право требовать совершения записи в реестре акционеров, породило противоречивую судебную практику.
Так, в Постановлении от 14 января 2004 г. N КГ-А40/10780-03 ФАС Московского округа пришел к выводу о том, что запись по лицевому счету может быть совершена держателем реестра на основании исполнительного листа и копии судебного решения, а не на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Получив обязательное для исполнения постановление судебного пристава-исполнителя, держатель реестра должен (по мнению ФАС Московского округа) не торопиться с его исполнением, а ознакомиться с материалами исполнительного производства, заявить в суд о разъяснении судебного акта и обжаловать действия пристава.
Вывод суда представляется автору крайне спорным, так как п. 7.3.3 Положения о ведении реестра незаконно не включает постановление судебного пристава-исполнителя в список документов, на основании которых может быть совершена запись в реестре.
Согласимся, что отсутствие в списке судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о том, что обязанность исполнения требований судебного пристава-исполнителя аннулирована ведомственным актом.
В соответствии со ст. 45 ранее действовавшего Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения рассматривалось изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе.
Согласно ст. 73 этого Закона:
"1. После возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия (например, возвратить акции. - В.Д.), судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.
[...]
3. В случае если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом".
Таким образом, в соответствии с ранее действовавшим Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель мог вынести постановление, обязывающее регистратора списать акции в пользу взыскателя по исполнительному листу, если должник уклонился от добровольного исполнения. Однако прямо это написано не было. Более того, ФКЦБ РФ своим Постановлением N 27 вообще фактически запрещало регистраторам принимать в качестве документа, являющегося основанием для совершения записи в реестре, постановления судебных приставов-исполнителей.
В отличие от прежнего Закона об исполнительном производстве новый Закон прямо предусматривает возможность судебного пристава-исполнителя выносить постановление о списании акций со счета должника и зачисления на счет взыскателя.
Не допуская возможности предъявления исполнительного листа держателю реестра акционеров, новый Закон об исполнительном производстве тем не менее детально регламентирует вопросы, связанные с исполнением решения о присуждении акций.
Обращение судебного пристава-исполнителя к держателю реестра для регистрации перехода права на акции предусмотрено в ст. 68:
"Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
[...]
4) ИЗЪЯТИЕ У ДОЛЖНИКА ИМУЩЕСТВА, ПРИСУЖДЕННОГО ВЗЫСКАТЕЛЮ;
[...]
6) ОБРАЩЕНИЕ В РЕГИСТРИРУЮЩИЙ ОРГАН ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА НА ИМУЩЕСТВО, В ТОМ ЧИСЛЕ НА ЦЕННЫЕ БУМАГИ, С ДОЛЖНИКА НА ВЗЫСКАТЕЛЯ В СЛУЧАЯХ И ПОРЯДКЕ, КОТОРЫЕ УСТАНОВЛЕНЫ НАСТОЯЩИМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ" (выделено мной. - В.Д.).
Для обращения взыскания на акции судебный пристав-исполнитель согласно ст. 69 Закона запрашивает необходимые сведения у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги.
В соответствии со ст. 88 Закона об исполнительном производстве "Передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе":
"В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В СЛУЧАЕ ПРИСУЖДЕНИЯ ВЗЫСКАТЕЛЮ БЕЗДОКУМЕНТАРНЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ, УКАЗАННЫХ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ДОКУМЕНТЕ, СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ ВЫНОСИТ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О СПИСАНИИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ЦЕННЫХ БУМАГ ЛИЦОМ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМ УЧЕТ ПРАВ НА НИХ, СО СЧЕТА ДОЛЖНИКА И ЗАЧИСЛЕНИИ НА СЧЕТ ВЗЫСКАТЕЛЯ" (выделено мной. - В.Д.).
К сожалению, разработчики нового Закона опять не предусмотрели возможность представления исполнительного листа о присуждении бездокументарных ценных бумаг непосредственно регистратору. Можно обсуждать - хорошо это или плохо, но факт остается фактом - действующее законодательство не предоставляет такого права.
Тем не менее право выносить постановления, обязывающие регистратора совершать записи в реестре акционеров, у судебного пристава-исполнителя есть. По мнению автора, это право было предоставлено приставу и старым Законом. Новый Закон лишь прямо указал на это обстоятельство, исключив всякие домыслы на эту тему.
Еще до вступления в силу нового Закона об исполнительном производстве арбитражные суды рассматривали жалобы на действия приставов-исполнителей по вынесению постановлений, обязывающих держателя реестра произвести списание акций, не ставя под сомнение право судебного пристава заниматься принудительным исполнением судебного акта (см. Постановления ФАС Московского округа от 10 октября 2005 г. по делу N КА-А40/9537-05-П, от 25 апреля 2005 г. N КА-А40/2889-05, от 28 ноября 2005 г. по делу N КГ-А40/11298-05; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 января 2002 г. по делу N А43-182/01-26-242-3исп; Постановление Девятого апелляционного суда от 15 августа 2005 г. по делу N 09АП-8174/05-ГК).
Таким образом, необходимо признать, что судебный пристав-исполнитель не имеет никаких законных оснований не принять исполнительный лист о присуждении акций.
После этого судебный пристав обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и действовать в соответствии со ст. 88 Закона об исполнительном производстве.
Четкую правовую позицию относительно права судебного пристава-исполнителя выносить постановления, обязательные для регистратора, высказал ФАС Московского округа в Постановлении от 19 сентября 2006 г. по делу N КГ-А40/8266-06:
"Суды руководствовались п. 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, согласно которому регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по представлении копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенной судом, и исполнительного листа.
Однако судами не учтено, что в данном случае речь идет о принудительном исполнении решения суда, а следовательно, действия регистратора подлежали проверке и оценке с учетом требований, предъявляемых нормами Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" к порядку принудительного, а не добровольного исполнения судебных актов".
Реализации акций на торгах в процессе исполнительного производства посвящена ст. 89 нового Закона об исполнительном производстве. Ни у кого не вызывает сомнений право судебного пристава-исполнителя направить держателю реестра постановление о списании акций со счета должника и зачислении их на счет победителя торгов, так как все это абсолютно законно. Согласно ст. 94 в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается в первую очередь на движимое имущество, непосредственно не учитывающее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда). Но вот беда - Постановление ФКЦБ N 27 совершенно забыло об этой процедуре.
Не надо думать, что ФСФР России не беспокоит проблема совершенствования Положения о ведении реестра. На сайте ФСФР России любой желающий может ознакомиться с тем, к чему привели долгие раздумья (11 лет) органа государственной власти относительно своих полномочий по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве в части исполнения решений, касающихся ценных бумаг.
Из проекта Положения о введении реестра владельцев ценных бумаг (см. официальный сайт ФСФР России - http://www.fesm.ru/):
"п. 4.1.2. Регистратор проводит операции в реестре на основании документов, содержащих требование о проведении операций в реестре (далее - распоряжения), с приложением документов, предусмотренных настоящим Положением, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Регистратор вправе проводить операции в реестре, только если указанные документы представлены ему эмитентом, зарегистрированным лицом, их уполномоченными представителями, трансфер-агентом, НОТАРИУСОМ ИЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ УПОЛНОМОЧЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА (выделено мной. - В.Д.) за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации".
Согласно действующей редакции п. 7.3 Положения о ведении реестра:
"Регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ ЛИЦОМ, ПЕРЕДАЮЩИМ ЦЕННЫЕ БУМАГИ, ИЛИ ЛИЦОМ, НА ЛИЦЕВОЙ СЧЕТ КОТОРОГО ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЗАЧИСЛЕНЫ ЦЕННЫЕ БУМАГИ, ИЛИ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ОДНОГО ИЗ ЭТИХ ЛИЦ (выделено мной. - В.Д.) и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением".
Напомню читателю, что согласно ст. 45 Закона об АО:
"Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций ИЛИ В ПРЕДУСМОТРЕННЫХ НАСТОЯЩИМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ СЛУЧАЯХ ПО ТРЕБОВАНИЮ ИНЫХ ЛИЦ (выделено мной. - В.Д.) не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации".
Автор обратил внимание на казуистику, с помощью которой ФКЦБ России, а затем и ФСФР России пытаются закрыть дыру в Законе об АО, в котором так до сих пор и не указаны лица, по требованию которых вносится запись в реестр акционеров (кроме акционера и номинального держателя).
Чтобы не быть обвиненной в законотворчестве, ФКЦБ России указала на лиц, которые должны представить документы, необходимые для записи в реестре, а не на лиц, которые могут потребовать внесения такой записи. В любом случае с этим вопросом полная неразбериха. В проекте положения ФСФР России отсутствуют номинальный держатель и лицо, на которые должны быть зачислены акции, зато неожиданно (и немотивированно) появились нотариус и некий таинственный представитель так называемого уполномоченного государственного органа (термин "уполномоченные органы" известен автору еще с советских времен, и хотелось бы верить, что в своем проекте ФСФР России подразумевает под ним нечто иное, чем в 1937 г.).
Автор полагает, что возможность обращения к регистратору нотариуса и уполномоченного представителя государственного органа должно быть нормативно обоснованно в самом тексте Положения о ведении реестра.
Судебный пристав-исполнитель по исторической (видимо) традиции в проект положения в число лиц, которые могут предъявить документы реестродержателю, не включен. ФСФР России прямо-таки грудью встала на защиту реестродержателей от судебных приставов-исполнителей, несмотря на то что новый Закон об исполнительном производстве недвусмысленно намекает ФСФР России на необходимость срочного внесения дополнений в п. 7.3.3 Положения о ведении реестра.
Но как все-таки ФСФР России предлагает решать вопрос об исполнительном листе, как снег на голову сваливающемся на регистратора в отсутствие законных оснований?
Прочтем п. 4.8 проекта положения:
"Передача (перевод) ценных бумаг
4.8.1. Передача (перевод) ценных бумаг (списание их с одного лицевого счета зарегистрированного лица и зачисление их на лицевой счет другого зарегистрированного лица, открытый регистратором) проводится регистратором на основании распоряжения зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, и/или в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, на основании иных документов. [...]
4.8.22. Основанием для передачи ценных бумаг по решению суда является исполнительный лист и (или) иной исполнительный документ (документы) или его копия, заверенная судом, либо протокол о результатах торгов, подписанный лицом, выигравшим торги, организатором торгов и судебным приставом-исполнителем.
При этом регистратору должна быть представлена копия решения суда, заверенная судом, вступившего в законную силу, на основании которого составлен протокол о результатах торгов".
Ну вот, наша песня хороша, начинай сначала!
Теперь уже решение суда представлять не нужно (за исключением ситуации, если состоялись торги). И то хорошо. Теперь совсем, как говорится, "приехали". Исполнительный документ можно представлять в копии, заверенной судом. Видимо, догадались наконец, что оригинал исполнительного документа предъявляется в службу судебных приставов-исполнителей. В то же время ранее держателю реестра в нарушение Закона об исполнительном производстве можно было предъявить только один исполнительный документ - исполнительный лист. Теперь же проект нового положения значительно расширяет спектр нарушения закона, разрешая представлять держателю реестра наравне с судебным приставом-исполнителем любые исполнительные документы и даже их копии.
И опять ни слова о постановлении судебного пристава-исполнителя. Даже в случае, когда в рамках исполнительного производства состоялись торги. И в этом случае максимум, что допускает ФСФР России, - это протокол о результатах торгов, подписанный судебным приставом-исполнителем. Откуда такой безудержный полет фантазии? Почему нельзя просто руководствоваться законом?
Подводя итог данному вопросу, хотелось бы отметить, что в таких важных вопросах, как исполнение судебного акта, нет и не может быть двусмысленности и противоречивости. Почему ФСФР России годами не хочет видеть всего того, о чем пишет автор данной книги, непонятно. Надоело объяснять все дилетантством исполнителей. Однако другого объяснения у автора нет.
Глава 12. ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОСПАРИВАНИЕМ СДЕЛОК,
В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |