На самом деле здесь вообще не следовало пытаться как-то обосновать необходимость комиссионеру выставлять счет-фактуру покупателю, ведь никаких возражений ни у одного участника сделки по этому поводу не возникает. Просто нужно было, не забивая никому голову попытками найти логические предпосылки в налоговых нормах, установить это как одно из правил оформления счетов-фактур. Тем более что подобный подход ничем не нарушает интересов бюджета: комитент ведь уплачивает НДС с данной операции, почему бы не разрешить покупателю его зачесть?
Вот только автора продолжает беспокоить тот момент, что, как получилось в конце концов, единственной стороной, которая в этом случае может иметь неприятности, является комиссионер-"упрощенец". Он остается беспомощным заложником ситуации, так как, действуя в строгом соответствии с приведенными нормами Налогового кодекса РФ (о случаях выставления счета-фактуры лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС), налоговые органы именно с него в любой момент в полном соответствии с положениями главы 21 НК РФ могут потребовать уплаты всей суммы этого налога в бюджет. И между прочим, выпуская рассмотренные письма, московские налоговые органы вовсе не застраховали комиссионеров-"упрощенцев" от опасности предъявления таких претензий со стороны своих коллег, так как сказали только об обязанности выдать покупателю счет-фактуру, ни словом не обмолвившись о возможных последствиях этого действия. Конечно, подобное "нападение" при налоговой проверке предприятию наверняка удастся "отбить" через суд. Но лучше бы, чтобы была исключена даже возможность возникновения такого конфликта.
Для этого нужно всего лишь включить в пункт 5 статьи 173 НК РФ указание о том, что порядок изъятия НДС в бюджет не распространяется на случаи, когда счет-фактура выставлен комиссионером, не являющимся налогоплательщиком НДС, но действующим в рамках договора комиссии с комитентом-плательщиком этого налога. Можно еще для верности дополнить соответствующим положением и Правила, например, установив в них, что в посреднических договорах вопрос о необходимости и правомерности оформления счета-фактуры решается в зависимости от налогового статуса по НДС собственника реализуемого товара. Хотя подобная формулировка в отношении "бестоварных" комиссионных договоров также выглядит не лучшим образом. Но по распространенности последние явно проигрывают общему числу случаев, в которых предметом договора комиссии является именно купля-продажа товаров.
Так или иначе в ситуации, когда налогоплательщиком НДС не является именно комитент, тогда как комиссионер работает по общей системе налогообложения, налоговые органы занимают именно такую позицию, учитывающую "отстраненные взаимоотношения" между НДС и комитентом.
Например, в письме МНС России от 15 января 2003 г. N 22-2-16/111-Б654 указано, что "в случае отгрузки комиссионером покупателю товаров комитент..., применяющий с 1 января 2003 года упрощенную систему налогообложения, не должен выставлять счета-фактуры и уплачивать суммы налога на добавленную стоимость в бюджет". Правда, при этом особо отмечается, что и брать с покупателя НДС в составе стоимости товара комитент (и комиссионер тоже) не вправе, в связи с чем реализация товаров, принадлежащих комитенту-"упрощенцу, должна осуществляться без учета налога на добавленную стоимость. Несоблюдение этого требования чревато уже упомянутыми неприятностями: "в случае невыполнения названных условий и выставления счетов-фактур с налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса суммы налога, указанные в данных счетах-фактурах, подлежат уплате в бюджет".
Аналогичный вывод сделан и в других письмах, посвященных подобным ситуациям. Например, письмо УМНС России по г. Москве от 26 марта 2003 г. N 24-11/16189 рассматривает договор, в рамках которого комитент занимается оптовой торговлей импортными товарами и применяет упрощенную систему налогообложения, а комиссионер осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами. Мнение высказано однозначно: в этом случае комитент комиссионеру счета-фактуры на товар не выписывает. А поскольку "в обязанности комиссионера входит совершение по поручению комитента сделок от своего имени, но за счет комитента", то "в этой связи, если комитент, не являющийся налогоплательщиком по НДС, не начисляет НДС на стоимость товаров и не выставляет счета-фактуры на переданные комиссионеру товары, то комиссионер также не имеет оснований для выставления по таким товарам счетов-фактур на имя покупателя с выделением сумм НДС". Абсолютно нелогично, но весьма последовательно. Между прочим, подобное упорство в отстаивании своей позиции заслуживает уважения и даже заставляет предположить, что, возможно, представители налогового ведомства и правы, усматривая здесь логику, попросту недоступную обычным налогоплательщикам.
Таким образом, резюмируя приведенные указания налоговых органов, следует признать, что, по их мнению, наличие НДС в цене товара необходимо считать неким свойством товара, которое зависит от того, является ли его собственник налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Хотя, как представляется, Налоговый кодекс РФ все-таки рассматривает в качестве основания для предъявления покупателю НДС факт реализации ему этого товара (п. 1 ст. 168 НК РФ), а не формирование продажной цены. Но с практической точки зрения лучше иметь хоть какое-нибудь правило, пусть даже основанное на нормах закона с известным допущением, чем не иметь вовсе никакого.
Глава 3.9. Зачесть нельзя отложить
Всем с детства известна забавная фраза "Казнить нельзя помиловать", значение которой меняется коренным образом в зависимости от того, в каком месте будет поставлена запятая. Как ни печально выглядит любая аналогия с этим милейшим выражением, но налог на добавленную стоимость обладает собственным вариантом пунктуационной головоломки.
Правда, цена вопроса вовсе не жизнь, а всего лишь сумма налогового вычета, точнее даже период, в котором вычет может быть осуществлен. Однако для многих предприятий предъявленные налоговыми органами к оплате по результатам проверки суммы налога становятся столь чувствительным ударом, что ставят под угрозу дальнейшее продолжение бизнеса и приводят к прекращению деятельности прежде вполне финансово состоятельного налогоплательщика.
Надо сказать, что в последнее время в системе налогового контроля за полнотой и правильностью уплаты налога на добавленную стоимость наметилась весьма угрожающая тенденция. Налоговые органы начали постепенно отходить от широкого использования выездных налоговых проверок, проведение которых требует серьезных организационных мероприятий и в значительной степени зарегламентировано положениями Налогового кодекса РФ (в смысле ограничения частоты проведения, предмета проверки и установления процедуры принятия решений о начале проверки и по ее результатам и т.п.). На смену выездной проверке, совершенно очевидно, приходит проверка камеральная. Ее преимущества налицо: для начала проведения не требуется специального решения руководителя налогового органа, инспекторам никуда не надо выезжать - налогоплательщик сам привезет все документы. Да и те моменты, в которых "камералка", на первый взгляд, проигрывает выездному контролю (масштаб, полнота и комплексность), не так уж и сложно преодолеть. Например, состав допустимых для такой проверки документов определен в статье 88 НК РФ весьма расплывчато - как "документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа".
Другими словами, в принципе, налоговики могут (и частенько к этому прибегают) затребовать едва ли не всю "первичку", зная, что только самые упорные и уверенные в себе предприятия пойдут в суд, чтобы доказать неправомерность такого требования (но докажут это с большой вероятностью, что подтверждает, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. N А66-9798-03). Налоговый кодекс РФ не содержит никакого ограничения в периодичности камеральной проверки, не запрещает проводить их повторно, и даже продолжительность "камералки" составляет три месяца против двух для выездной. Правда, камеральную проверку нельзя приостановить или продлить, но и без этого вполне можно обойтись. К тому же, по итогам камеральной проверки не обязательно составлять акт, можно сразу принимать решение. А это имеет дополнительные плюсы: после вынесения решения налогоплательщику уже поздно выступать с возражениями, и у него остается только две возможности - обратиться в вышестоящий орган или в суд. А на это тоже решаются далеко не все предприятия, некоторые просто боятся окончательно рассориться со своей налоговой инспекцией или не желают навлечь на себя выездную проверку, либо чувствуют за собой какие-то грехи - и оставляют все как есть.
А при камеральной проверке по налогу на добавленную стоимость налоговые органы имеют просто-таки замечательную возможность проанализировать по абсолютно формальным признакам все представленные для проверки "входящие" счета-фактуры налогоплательщика за месяц. Вероятность того, что найдется пара штук (или пара десятков - в зависимости от масштаба деятельности компании) счетов-фактур, в заполнении и оформлении которых допущена хотя бы одна ошибка, огромна. А наметанный глаз проверяющего сразу выхватит и некорректный КПП, и отсутствие "стоимости товара за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров без налога", и сомнительные подписи, не стыкующиеся с расшифровкой и не подтвержденные приказом о полномочиях "подписантов", и ошибочные записи по реквизитам платежно-расчетного документа, и многое другое. Так что останется просто посчитать, какая сумма вычетов была сделана на основании "дефектных" счетов-фактур, и дело сделано: решение о доначислении налога готово, можно выставлять требование о безакцептном списании недоимки и пени. Конечно, у налогоплательщика остается право прийти с исправленными счетами-фактурами в суд. Московское налоговое управление даже опубликовало беспрецедентное письмо от 20 октября 2004 г. N 24-11/68942 "О правомерности возмещения НДС", в котором разрешило налогоплательщикам после прохождения камеральной проверки представлять исправленные или замененные счета-фактуры и сформированную на их основе уточненную декларацию за тот налоговый период, в котором были допущены ошибки (искажения). А также показатели исправленного счета-фактуры отразить в налоговой декларации за текущий налоговый период (на дату внесения изменений).
Однако что ни месяц, позиция контролирующих инстанций меняется самым кардинальным образом. Так, презрев свои же собственные недавние разъяснения и опровергая позицию налогового ведомства, Минфин неожиданно выступил с очередной "порцией" свежих идей. Исходя из письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 8 декабря 2004 г. N 03-04-11/217, налогоплательщики могут заполнять счета-фактуры частично на компьютере, частично от руки, если при этом сохраняется последовательность расположения показателей, соответствующая утвержденной типовой форме. Но выставление счетов-фактур с датами, "не соответствующими фактическим датам их выписки, не допускается", то есть, "принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, исправленных путем их замены с указанием тех же реквизитов (номеров и дат), неправомерно". Не иначе, финансисты обзавелись собственной криминалистической лабораторией, позволяющей устанавливать дату фактического выставления документов по состоянию чернил и напечатанного текста. А если говорить серьезно, то налогоплательщику после всех этих разнородных высказываний и мнений вообще непонятно, что остается делать.
Конечно, учитывая повальное увлечение налоговиков подобными проверками со "снятием сливок", можно предположить, что долго длиться подобный "праздник камерального контроля" не может. Налогоплательщики в конце концов привыкнут с такой же дотошностью, что и проверяющие, исследовать счета-фактуры в момент их получения от поставщиков и настойчиво "вытрясать" у контрагентов исправления или выставление взамен ошибочных "правильных" документов, абсолютно соответствующих требованиям действующего законодательства.
Гораздо неприятнее ситуации, когда в вычете отказывают не по формальным признакам, явившимся следствием технического сбоя, ошибки бухгалтера или неуказания реквизитов приказа на лиц, уполномоченных подписывать счет-фактуру, - а по основаниям, заключенным в неправильно сформулированных или ложно трактуемых положениях действующего законодательства. В борьбе с этой проблемой простое внимание не поможет, и для отстаивания прав налогоплательщика понадобятся услуги квалифицированных юристов, адвокатов, аудиторов.
Здесь мы хотели бы упомянуть два спорных момента, в последнее время по распространенности удерживающих абсолютное первенство в претензиях налоговых органов к налогоплательщикам по вопросу применения вычетов по НДС.
Оба этих основания связаны с определением периода, в котором налогоплательщик имеет право уменьшить суммы исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость на сумму налога, уплаченного им поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, облагаемых НДС.
Первым как по старшинству, так и по сложности является вопрос о правомерности осуществления вычета при отсутствии оборотов по кредиту счета 68 (то есть, если к уплате за данный период не причитается ничего).
Позиция налоговых органов в этом отношении такова. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В пункте 1 статьи 173 установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Поэтому "возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщиком товаров (работ, услуг), приобретаемых покупателем для осуществления производственной деятельности, производится в установленном порядке на основании счетов-фактур и при условии возникновения налоговой базы, в частности реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации" (письмо Управления МНС по г. Москве от 31 марта 2004 г. N 11-11н/21759). Или, проще говоря, если общая сумма НДС, исчисленная за период к уплате, равна нулю, то и уменьшать нечего, следовательно, никакого вычета за этот период налогоплательщику не положено.
Аналогичные разъяснения содержатся в письме Управления МНС по г. Москве от 15 октября 2003 г. N 24-11/58103, письме Управления МНС по Московской области от 2 июня 2004 г. N 06-21/8543.
И это при том, что в пункте 1 статьи 176 однозначно установлено, что "в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи".
Кстати, по поводу данного положения следует заметить, что оно, оказывается, трактуется контролирующими инстанциями в совершенно противоположном значении, чем можно было бы ожидать. Так, хотя писем Минфина РФ по этому повод автору обнаружить не удалось, однако из неофициальных разъяснений специалистов финансового ведомства, опубликованных в специализированной прессе (например, ответ Е.С. Лобачевой, консультанта Департамента налоговой политики Минфина России в журнале "Налоговый вестник", N 3, март 2004 г.) ясно, что финансисты в принципе разделяют позицию своих коллег-налоговиков и тоже считают, что претендовать на возмещение в периоде отсутствия выручки от реализации налогоплательщик не вправе. Правда, приводят для этого другое основание - статью 176, в которой установлен особый порядок возмещения (зачета, возврата) суммы налога - по истечении трех календарных месяцев. Отсюда сделан вывод, что "законодательство по НДС не устанавливает право налогоплательщика на возмещение этого налога в том же налоговом периоде, в котором возникает отрицательная разница между налогом, начисленным по налогооблагаемым операциям, и налогом, уплаченным по материальным затратам".
Налоговое же ведомство действует напрямую - без особых изысков. Его специалисты уверены, что "право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщиком (товаров, услуг), возникает у организаций не ранее того отчетного периода, когда появится налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет".
Более того, достоверно известно, что во многих налоговых инспекциях просто отказываются принимать декларации по НДС, в которых при отсутствии суммы налога к начислению заявлен налоговый вычет. И уж точно представление декларации по НДС с превышением суммы вычета над суммой начисления практически стопроцентно влечет за собой выставление налогоплательщику требования о предоставлении документации для камеральной проверки.
Первая мысль, которая приходит в голову особо отчаянным борцам за справедливость - это суд. Здесь следует признать, что судебные инстанции строго следуют требованиям налогового законодательства, на удивление единогласно принимая сторону налогоплательщиков. Система аргументации в большинстве постановлений также одинакова и базируется на "трех китах":
1) основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения;
2) при отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ общая сумма налога равна нулю, а следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме;
3) право налогоплательщика и порядок применения налоговых вычетов установлены в статьях 171-172 НК РФ, которые не предусматривают для реализации этого права такое условие, как обязательное наличие в этом налоговом периоде объектов налогообложения.
Подобные доводы содержатся в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 2 июля 2004 г. N А52/321/2004/2, ФАС Волго-Вятского округа от 25 октября 2004 г. N А79-4110/2004-СК1-4001, ФАС Московского округа от 22 октября 2004 г. N КА-А41/9664-04 и ряде других.
Для тех, кто судиться не любит, есть хитрый вариант, когда в периоде проводится какая-нибудь "случайная" реализация на пять-десять рублей (именно рублей!). Ну, или больше - в зависимости от степени развития чувства юмора у предприятия. После чего, в связи с формальным соблюдением всех требований налоговых органов, препятствия для заявления налогового вычета уже не остается. Правда, есть реальная опасность того, что у налоговых инспекторов по данному факту появится сильное желание поближе познакомиться с "юмористами" в ходе выездной налоговой проверки и проверить, настолько ли все смешно в других сферах финансово-хозяйственной деятельности данного налогоплательщика.
В принципе, налогоплательщик, конечно, может действовать и в соответствии с указаниями налоговых органов и формировать вычет только в том налоговом периоде, когда у него появится выручка от реализации. Правда, при этом необходимо учитывать, что такое решение влечет за собой особый подход к формированию книги покупок.
Пункт 8 правил предусматривает, что "счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг)". Другими словами, если действовать согласно данному требованию, то счета-фактуры должны быть зарегистрированы в книге продаж в том периоде, когда оба действия (и оплата, и оприходование) совершены. Однако в этом случае книга покупок не будет соответствовать налоговой декларации в части вычетов, что идет вразрез с требованиями пункта 7 Правил. А соблюдение требований налоговых органов, таким образом, повлечет нарушение как пункта 8 Правил, так и пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Кроме того, пунктом 4 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода, что согласуется с нормой п. 1 ст. 54 НК РФ. Эти нормы при таком подходе к формированию книги покупок и налоговой декларации также оказываются проигнорированными. Таким образом, налогоплательщик, как тот витязь на распутье, становится жертвой ситуации, когда, как бы он ни действовал, все равно получится что-нибудь неприятное, и обязательно какое-то положение законодательству будет нарушено.
К тому же при появлении в следующем налоговом периоде (а для НДС это - календарный месяц) выручки и попытке использовать "отложенный" вычет, согласно разъяснениям из писем налогового ведомства, немедленно возникает вопрос о правомерности его переноса из предыдущего месяца, декларация за который уже сдана. Причем, что любопытно, возникает именно у налоговых органов со ссылкой: на тот же пункт 4 статьи 166 НК РФ.
Правда, суды и в этой ситуации склонны защищать права налогоплательщиков. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 29 ноября 2004 г. N КА-А40/10196-04 налоговой инспекции в иске было справедливо отказано, поскольку "нормы главы 21 НК РФ не запрещают предъявление сумм НДС к вычету не в период фактического оказания услуг, а в более поздние сроки". Но получается, что попытка выполнить требования налоговых органов, чтобы избежать судебного разбирательства опять-таки может привести налогоплательщика в суд, чтобы подтвердить, что, действуя согласно разъяснениям контролирующих инстанций, он ничего особенного не нарушил.
Еще более странная ситуация возникла с печально известным Определением Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 года N 169-О. Напомним, что в данном Определении Конституционный суд, рассматривая вопрос о правомерности формирования налогового вычета по НДС в случае зачета встречных требований, одно из которых не оплачено налогоплательщиком предыдущему кредитору, внезапно решил пофилософствовать и заявил следующее: "Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа".
Таким образом, безо всякого предупреждения производственные и торговые организации, которые работали по годами установившейся системе, предусматривающей привлечение кредитных и заемных средств для приобретения оборудования и товаров, были лишены права принимать к вычету НДС, оплаченный за счет заемных средств до момента погашения займа (кредита). Причем фактически данное "новшество" могло быть применено к правоотношениям, возникшим с даты вступления в силу главы 21 Налогового кодекса РФ - ведь Определение не вводило каких-либо новых норм, а лишь, в силу своих полномочий, разъясняло порядок применения уже существующих законодательных актов. И только один судья высказал по поводу этого Определения свое особое мнение, указав, что подобное толкование принципов главы НК РФ, регулирующей порядок уплаты налога на добавленную стоимость, искажает ее смысл и противоречит юридической логике.
Информация об Определении N 169-О, появившаяся в экономической прессе в конце июля 2004 года, произвела эффект разорвавшейся бомбы. Предпринимательское сообщество, эксперты, юристы и налогоплательщики возмущались и ужасались, предсказывая экономический коллапс ввиду краха системы кредитования и фактического лишения налогоплательщиков права на формирование налогового вычета: ведь в широком смысле слова предварительная оплата тоже относится к заемным средствам, а, получая деньги в качестве вклада в уставный капитал, компания не несет "реальных затрат" и, по логике Конституционного суда, тоже не имеет права на налоговый вычет при расходовании своего начального капитала на оплату товаров, работ или услуг! Бухгалтеры пачками глотали успокоительные лекарства, пытаясь решить, как в этой ситуации поступать: бежать в налоговую сдаваться, пересчитывать НДС с 2001 года, срочно начать применять какую-нибудь схему или затаиться и ждать, когда все утрясется.
Налоговые же инспекции, обрадовавшись поистине царскому подарку судей, приступили к "сбору урожая". Они и раньше пытались отказывать в вычетах, если оплата поставщикам финансировалась за счет привлеченных сумм, но такой вариант легко и без вопросов опровергался уже на уровне арбитражных судов субъектов РФ. Но теперь появилось "железное" обоснование позиции МНС РФ. Налогоплательщикам предъявлялись многомиллионные иски за неправомерное предъявление к вычету сумм, уплаченных за счет средств займов и кредитов. Предприятия, не имея возможности иным образом доказать налоговикам обоснованность формирования налоговых вычетов, обращались в суд. Но Федеральные арбитражные суды округов, свято блюдя статус определений высшего судебного органа страны, определения которого окончательны и обжалованию не подлежат, принимали решения в пользу налоговиков, дословно цитируя текст Определения N 169-О. Горестно было видеть решения одного и того же ФАС, который с промежутком в один месяц по абсолютно аналогичным ситуациям принимал прямо противоположные решения: в июле - в пользу предприятия, а в августе - уже в пользу налоговой инспекции.
К счастью, громадная несправедливость все-таки не свершилась, хотя Конституционный суд сам себя загнал в ловушку, так как пересмотреть свое Определение только в этом спорном моменте не мог, ведь, как уже сказано, само дело касалось совершенно иного вопроса. И вот, после длительной паузы 11 октября 2004 г. был обнародован непонятный, хоть и долгожданный документ, правда, почему-то не в виде Определения Конституционного суда, а как "Официальная позиция секретариата Конституционного суда Российской Федерации".
Что за странная структура комментирует такие важные Определения? - удивились те налогоплательщики, у которых ужас от предвкушения последствий запрета на вычеты по НДС не парализовал способность удивляться. Ответ на этот вопрос можно было найти в статье 111 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации". Секретариат Конституционного суда Российской Федерации создан для осуществления организационного, научно-аналитического, информационно-справочного и иного обеспечения Конституционного суда Российской Федерации, приема посетителей, предварительного рассмотрения обращений в адрес Конституционного суда РФ и иных аналогичных мероприятий. Так что его Официальная позиция, строго говоря, имеет такое же значение, как мнение секретаря о выступлении генерального директора на недавних переговорах с партнерами предприятия. Интересно, как бы воспринимались действия секретаря, обзванивавшего участников этих переговоров с разъяснениями о том, что имел в виду руководитель и как его следовало на самом деле понимать?
Тем не менее, в этом документе были высказаны важные вещи. В частности, секретариат подтвердил, что "случаи оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств, а также путем передачи имущества или денежных средств, полученных безвозмездно не были предметом дела по указанной жалобе". И разъяснил, что "эти случаи приведены в Определении в качестве возможного примера той сферы, где также заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели". Хотя, согласитесь, неясно, отчего в привлечении займа не имеется экономической цели. Главное, было сообщено, что "привоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения". Наконец, "оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели".
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |