Увольнение работников по сокращению численности или штата 3 страница

Уточним, что к числу обстоятельств, делающих в принципе возможным с правовой точки зрения увольнение работника в связи с сокращением численности или штата предприятия, можно отнести следующие.

1. Отсутствие у работника преимущественных прав на то, чтобы в условиях сокращения за ним было сохранено рабочее место (должность).

2. Отсутствие у работодателя других должностей (рабочих мест), которые в соответствии с законодательством могут быть предложены работнику для последующего перевода (с письменного согласия последнего на перевод).

3. Отказ работника дать письменное согласие с переводом на другую работу, предложенную ему работодателем (с учетом состояния здоровья и квалификации работника).

4. Предупреждение работника о предстоящем увольнении в порядке, предусмотренном законодательством.

Работодатели часто не выполняют такую обязанность, а в некоторых случаях намеренно используют сокращение численности или штата для того, чтобы уволить неугодных работников. На имеющиеся вакантные рабочие места они принимают других лиц, а впоследствии заявляют увольняемому работнику об отсутствии вакантных рабочих мест и невозможности его трудоустройства в своей организации.

Так, при рассмотрении дела Крикунова, работавшего инженером-механиком и уволенного с работы в связи с сокращением штата, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сослалась на то, что суд не выяснил, имелись ли у ответчика вакантные должности и предлагались ли они истцу Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 10..

Крикунов, работавший инженером-механиком хлебоприемного предприятия, был уволен в связи с сокращением штата. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело в порядке судебного надзора, отменила ранее вынесенные по делу решения и направила его на новое рассмотрение. В определении коллегия указала, что суд, вынесший решение, при рассмотрении дела не выяснил, имелись ли у работодателя вакантные должности.

Непосредственно перед увольнением Крикунова вакантные должности были предложены другим лицам, а не уволенному в связи с сокращением штата работнику, хотя работодатель обязан был предложить Крикунову перевестись с его согласия на вакантные должности. Проверить соблюдение работодателем соответствующих требований законодательства было необходимо тем более, что в материалах дела содержались сведения о том, что Крикунова ранее неоднократно увольняли, причем такие увольнения в судебном порядке признавались незаконными с восстановлением его на работе.

В определении подчеркнуто, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников необходимо предупреждать персонально под расписку не позднее чем за два месяца. С уведомлением работника об увольнении по данному основанию работодатель обязан предложить ему другую работу в организации.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ в Определении по делу Крикунова ориентирует на устранение работодателем нарушений такой обязанности.

Исходя из судебной практики, работодатель при осуществлении процедуры сокращения штатов должен предложить работнику не только работу, соответствующую его квалификации, но и при отсутствии такой должности - любую другую вакантную должность, имеющуюся в организации (нижестоящую или нижеоплачиваемую), подходящую работнику с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Порядок принятия решения о сокращении численности или штата работников организации может предусматриваться учредительными документами организации. Правом принимать такое решение может наделяться единоличный исполнительный орган (руководитель организации) при условии его согласования с учредителями (участниками) или соответствующим коллегиальным органом организации.

В соответствии с учредительными документами организации полномочиями принимать такое решение могут наделяться учредители (участники) или уполномоченный коллегиальный орган. В таком случае руководитель организации во исполнение принятого решения о сокращении численности или штата работников организации издает приказ (распоряжение), в котором перечисляются конкретные процедуры, связанные с увольнением работников. В таком приказе назначаются ответственные за проведение соответствующих мероприятий исполнители. В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ необходимо провести консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации (если такой имеется). Выборный орган первичной профсоюзной организации уведомляется о принятом решении, сокращении численности или штата работников организации и в связи с этим о возможном увольнении работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих процедур. При массовом увольнении работников выборный профсоюзный орган должен быть уведомлен о таком решении не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих процедур. Критерии массового увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ должны определяться в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Например, согласно Отраслевому тарифному соглашению по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2005 - 2007 гг. критерием массового увольнения является сокращение численности или штата работников предприятия в количестве:

- 15 и более человек при численности работников до 50 человек;

- 50 и более человек в течение 60 календарных дней;

- 200 и более человек в течение 90 календарных дней;

- 500 и более человек в течение 120 календарных дней.

До уведомления выборного профсоюзного органа следует подготовить поименный список работников, подпадающих под сокращение численности или штата работников организации. Потом этот список передается выборному органу первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со следующими категориями работников:

- с беременными женщинами;

- с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет;

- с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет);

- с другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери. При подготовке списка работников, подпадающих под сокращение, следует это учитывать.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ТК РФ за работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, на период этого отпуска сохраняется место работы (должность). Поэтому включение в список работников, подпадающих под сокращение, таких лиц невозможно.

При составлении списка, когда, например, из двух работников должен быть уволен только один, могут возникнуть затруднительные ситуации. В таких случаях следует руководствоваться правилами ст. 179 ТК РФ.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации согласно ст. 179 ТК РФ предпочтение в оставлении на работе отдается:

1) семейным работникам - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию);

2) работникам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком;

3) работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание;

4) работникам - инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества;

5) работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую его квалификации.

Таким образом, вопрос предложения работнику другой работы возникает у работодателя в том случае, когда выбрана конкретная кандидатура работника, подлежащего увольнению. Следует признать, что обязанность предложить другую работу стоит перед работодателем, когда конкретный работник предупрежден об увольнении и в целях предупреждения его увольнения работодатель предлагает вакантную должность (рабочее место).

При наличии вакантных должностей (рабочих мест) они предлагаются работнику, предупрежденному об увольнении. Если работник отказался от предлагаемой вакантной должности, то должен ли работодатель в последний день работы перед увольнением вновь ее предложить в силу того, что она осталась вакантной?

Работодатель вправе повторно по своему усмотрению обратиться к работнику с тем же предложением другой работы в период срока предупреждения, но это не является его обязанностью.

Законодатель обязывает работодателя предлагать для трудоустройства только вакантные должности. Должности временно отсутствующих работников могут предлагаться работодателем для заключения срочного трудового договора только по его усмотрению.

Увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается только в случае, «если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу» (ст. 81 ТК РФ). На практике возникает важный вопрос: Как нужно толковать понятие «другая работа»? Только в этом структурном подразделении? Например, в отделе? Лишь в данном обособленном структурном подразделении (филиале или представительстве)? В целом в организации?

Достаточно часто на практике возникает и другой вопрос: какие вакансии необходимо предоставлять работникам, подлежащим сокращению численности или штата? Только ли квалифицированную работу или и неквалифицированную? Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации «в соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Некоторые специалисты понимают этот пункт Пленума Верховного Суда РФ недостаточно точно, полагая: работодатель должен предложить работникам только вакантную нижестоящую должность. Необходимо подчеркнуть, что Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: «...работодатель... обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а не занимаемой им должности, а при отсутствии такой работы только при отсутствии работы, соответствующей квалификации работника, иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность». Думается, такой вывод Верховного Суда РФ основан и на п. 1 ст. 180 ТКРФ.

При изучении вопроса о предложении другой работы возникает вопрос, когда нужно предлагать вакансии работникам и сколько раз? Конечно же, имеющиеся вакантные должности предлагаются одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении. Однако суд проверяет законность увольнения работника на день расторжения трудового договора. В связи с этим, думается, целесообразно было бы предлагать все оставшиеся вакансии еще и в день расторжения трудового договора. Даже те вакансии, от которых работник ранее отказался. Вполне возможно, что позиция работника по предлагаемым ему вакансиям в день увольнения по различным причинам может измениться.

На практике бывают случаи, когда работник, уволенный по п. 2 ст. 81 ТК РФ, считает, что работодатель не выполнил возложенную на него обязанность по предложению другой работы, а именно - ему не предложили должность, которая была свободна. Это служит основанием для обращения работника в суд с исковым заявлением о признании увольнения неправомерным и восстановлении его на работе.

Волкова обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) о восстановлении на работе, в обоснование которого ссылалась на то, что работала в должности старшего кассира сектора пересчета ценностей отдела пересчета ценностей Межрегионального хранилища Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009г. № 78-В09-12 Приказом от 1 августа 2007 года N ЛСТ-469 она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников. Оспаривая правомерность прекращения с ней трудовых отношений и полагая увольнение по названному основанию незаконным в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения (нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности), В. просила суд удовлетворить заявленные требования и восстановить ее на работе.

Ответчик иск не признал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2007 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2008 года Волковой восстановлен процессуальный срок для обжалования в порядке надзора указанных судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов надзорной жалобы по материалам дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 26 мая 2009 года надзорная жалоба Волковой с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Волкова содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанций были допущены существенные ошибки в применении и толковании норм материального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела, вакантных должностей в Межрегиональном хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации, соответствующих ее квалификации, не имелось.

С указанной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит вывод суда первой и кассационной инстанций о соблюдении ответчиком требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части принятия мер по трудоустройству Волковой в той же организации не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.

Положения вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Стороной по трудовому договору с Волковой и ее работодателем является Центральный банк Российской Федерации (Банк России), на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению численности в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.

Согласно организационной структуре Банк России вместе со своими структурными подразделениями составляет единую систему.

В систему Банка России входят центральный аппарат, расчетно-кассовые и вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения, подразделения безопасности, Российское объединение инкассации, другие территориальные учреждения и организации.

В соответствии с Положением о Межрегиональном хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России, утвержденным генеральным директором Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации 9 июля 2002 года, названное Межрегиональное хранилище является структурным подразделением Центрального хранилища Банка России. Ответчиком не отрицалось, что в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации данное Межрегиональное хранилище, как и все входящие в состав Центрального хранилища межрегиональные хранилища, обладает всеми признаками обособленного подразделения - филиала юридического лица (Банка России), но при этом статус юридического лица имеет только Банк России, в структуру которого входят учреждения по всей России, из которых только в Санкт-Петербурге находится шесть.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком суду были представлены сведения о предложенных истице вакансиях только в одном из подразделений - Межрегиональном хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России. При этом суд ограничился исследованием обстоятельств, связанных с возможностью трудоустройства В. на должность старшего контролера контрольного отдела и диспетчера отдела спецперевозок в Межрегиональном хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России.

Как установил суд, перевод истицы на должность контролера ответчик посчитал невозможным в связи с тем, что на данную должность претендовали работники, имеющие преимущественное перед истицей право на оставление на работе, а переводу В. на должность диспетчера препятствовало отсутствие у нее необходимой квалификации.

Однако в нарушение вышеизложенного, суд не исследовал вопрос о наличии вакантных должностей в других структурных подразделениях Банка России, находящихся в г. Санкт-Петербурге, как соответствующих квалификации истицы, так и нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую она может выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, в связи с чем вывод суда о прекращении трудовых отношений с Волковой с соблюдением установленного порядка не может быть признан соответствующим закону.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2007 года подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2007 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Трудовой кодекс РФ в определенной степени конкретизирует, какую работу должен предлагать работнику работодатель. В соответствии ст. 180 ТК РФ указано, что эта работа должна соответствовать квалификации работника, но возможны такие ситуации, когда в организации временно освобождаются должности работников, за которыми они сохраняются, например отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком, такие должности свободны, но не вакантны и работодатели не обязаны предлагать их высвобождающимся работникам.

В юридической литературе много разных мнений по этому поводу: одни утверждают, что нужно предлагать свободные должности и при согласии работника заключать срочный трудовой договор, другие придерживаются противоположного мнения. На наш взгляд, нужно исходить из интересов работника. Если работник согласен, почему бы ему, действительно, не заключить срочный договор? К тому же это шанс вообще остаться работником организации, так как за год его работы может еще освободится должность, это тоже выгодный вариант для работника. По крайней мере, такое развитие событий никак не ущемит права работника, а значит, не будет нарушением трудового законодательства РФ.

2.4 Преимущественное право оставления на работе

В соответствии с п. 1 ст. 179 ТК РФ прежде всего преимущественное право на оставление на работе имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией. В то же время определить преимущественное право оставления на работе по уровню производительности труда, например, инспекторов отдела кадров, бухгалтеров, юрисконсультов не представляется возможным. Поэтому преимущественное право оставления на работе таких лиц подлежит оценке с точки зрения уровня их квалификации. При равной производительности труда и квалификации предпочтение оставления на работе отдается:

- семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию);

- лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком;

- работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание;

- инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества;

- работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Следует обратить внимание, что перечень категорий работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, в ТК РФ существенно сокращен по сравнению с КЗоТ РФ; большая свобода предоставлена самим сторонам социального партнерства определять категории работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, т. к. ч. 3 ст. 179 ТК РФ установлено, что коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников организации, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. Естественно, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе будет отдано тем, у кого больше вышеперечисленных предпочтений.

Как вытекает из ст. 179, категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата, могут определяться, помимо закона, также и коллективным договором. Определяя такие категории работников, стороны коллективного договора вправе лишь дополнять содержание ч. 2 ст. 179. Ввиду императивного характера ст. 179 они не могут изменить ни очередности предоставления рассматриваемого права, установленного ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, ни перечня категорий работников, указанных в ч. 2 ст. 179.

Помимо этого, устанавливая в порядке коллективно-договорного регулирования перечень лиц, обладающих преимущественным правом в оставлении на работе, следует принимать во внимание общий принцип трудового права: недопустимость дискриминации в сфере труда (ст. 3 ТК РФ). С учетом положений данной статьи, недопустимо связывать установление указанного права с такими обстоятельствами, как пол, раса, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное или должностное положение и т.п. В частности, актом очевидной дискриминации следует считать установление преимущественного права в оставлении на работе в связи с членством в профсоюзе, в том числе профсоюзе, заключившем соответствующий коллективный договор.

Наличие (отсутствие) преимущественного права оставления на работе является важным фактором, который существенно влияет на оценку законности увольнения работника по сокращению численности или штата.

Тем не менее, на практике нередки случаи, когда вопрос о преимущественном праве не обсуждается совсем или это делается формально.

Так, работник М. уволенный из АО «МПЗ им. Калинина» по сокращению численности или штата, был восстановлен решением суда, в который в ходе судебного разбирательства установил, что вопрос о его преимущественном праве оставления на работе не обсуждался, уведомление о предстоящем увольнении ему не вручалось. Кроме того, суду не были представлены доказательства того, что работодатель принимал какие-либо меры по его трудоустройству. При таких обстоятельствах увольнение М. было признано незаконным, произведенным с нарушением установленной законом процедуры. Решение Октябрьского районного суда города Пензы от 28 октября 2005 года

В ряде организаций отсутствуют материалы оценки деловых качеств работников, уволенных по сокращению численности или штата, позволяющие сделать выводы о наличии (отсутствии) у них преимущественного права. Нередко в ходе судебного разбирательства работодатель не может представить никаких доказательств отсутствия преимущественного права на оставление на работе работника, уволенного по п.1 ст. 81 ТКРФ, в сравнении с другими работниками, занимавшими одинаковые должности.

Для устранения негативных последствий по сокращению численности или штата в отдельных организациях созданы специальные комиссии, наделенные полномочиями оценивать преимущественное право оставления на работе в ходе проведения мероприятий, связанных с сокращением численности или штата.

Дата добавления: 2015-08-29