Маркса явно не устраивает сложившийся ход вещей и он надеется на пролетариат, как особую силу освобождения от гнёта буржуазии.
Пролетариат должен стремится к политическому господству, а для этого он должен сломить буржуазную господствующую машину. После захвата власти необходимо установить свою диктатуру- диктатуру пролетариата. В качестве способа захвата власти для пролетариата он считал насильственною революцию. Правда в своих поздних работах он так же указывал и на мирный путь с завоеванием большинства мест в парламенте. Это у него как альтернатива насилию. Его взгляды на революцию очень интересны. Он считал её высшей формой классовой борьбы. Восстание считал искусством. Он вывел следующие правила: никогда не играть с восстанием если нет решимости идти до конца; раз восстание начато надо действовать с величайшей решимостью и переходить в наступление. Оборона есть смерть всякого вооружённого восстания. План захвата власти был продуман очень основательно.
Обладание государственной властью открывает возможности тем или иным политическим субъектам влиять на все стороны жизни общества и тем самым утверждать своё политическое господство.
Государство диктатуры пролетариата это новый вид демократии и свободы. Диктатура по его замыслам это переходный период между капитализмом и социализмом. Соловьёв А. И. Введение в политологию М.: Аспект Пресс 1998 стр. 33
Согласно его учению существует две фазы коммунистического общества. Низшая фаза это социализм - бесклассовое общество с распределением по труду. Высшая фаза это коммунизм с распределением по потребностям на основе всесторонне развитых производительных сил и наукой в качестве непосредственной производительной силой. Зотов В. Д. Зотова Л. В. История политических учений М.: Юристъ 2005 стр. 418
Когда классовая борьба прекратится с окончанием периода диктатуры пролетариата и построением социализма как общества без классов становится больше некого эксплуатировать и подавлять. Тогда государство за ненадобностью отмирает. В дальнейшем сохраняются только некоторые административные функции по управлению производством.
Теория социальной революции это важнейшая часть его политический доктрины. «На известной ступени своего развития материальные производительные силы приходят в противоречие с существующими производственными отношениями. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции». Зотов В. Д. Зотова Л. В. История политических учений М.: Юристъ 2005 стр. 420
Социальная революция, по его мнению, неизбежна. Вся история человеческого общества, за исключением первобытного это история борьбы классов - писал Маркс. Пролетариат должен достичь политического господства которое необходимо для того что бы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал и централизовать все орудия производства в руках государства т. е. пролетариата, который будет организован и подготовлен как господствующий класс, и как можно быстрее увеличить сумму производительных сил.
Есть еще один важный момент, на который я хотел бы обратить внимание. Он обосновал положение, что правовые и полити-ческие отношения "коренятся в материальных жизненных отношениях". "Ни одна общественная формация, - писал Маркс, - не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает доста-точного простора, и новые, более высокие производственные отношения никогда не появятся раньше, чем созреют материальные условия их суще-ствования в недрах старого общества". Панарин А. С. Политология, учебник М.: ПБОЮЛ С. М. Грачёв 2000 стр. 102
Это важное методологическое по-ложение и в современных условиях в качестве основополагающего при-знает подавляющее число социологов и политологов в мире, коммунисты и социал-демократы.
Мне кажется эта идеология очень жестокой. Коммунисты не скрывают своих агрессивных взглядов. Они уверены что их цели могут быть достигнуты путём насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед коммунистической революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир. Пролетарии всех стран соединяйтесь.
Всё таки на это кажущиеся «варварством» движение должны быть объективные причины. Мне сейчас сидя за компьютером трудно судить о необходимости марксистской идеологии. Я не жил в то время в Германии. Возможно та жизнь побудила его к движению. Это учение он считал необходимостью. Экономическая эксплуатация которой тогда подвергались люди была так же очень жестокой. Официальные доклады комиссии по детской занятости в 1863 году рассматривали случаи 15 часового рабочего дня для 6-7 летних детей или смерти девушки от чрезмерной продолжительности труда без перерыва в 26,5 часов.
Его идеи направили многих мыслителей в нашей стране. Эти люди делали историю нашей страны. Следующим шагом моей работы будет анализ влияния марксовых теорий на развитие политической мысли в России.
3.- Значение марксизма для России
Карл Маркс оставил свой след в развитии России. Появление его идей в нашей стране оказалось очень своевременным. Я хочу сказать что в то время конфликтов, социальных противоречий, образовалась своего рода ниша, которую и занял марксизм.
Это был особый марксизм. Русский марксизм. Адаптированный к нашей действительности и более доступный для понимания простыми людьми.
Его новые «интересные» идеи вытеснили идеи народничества. В сознании Российской интеллигенции он явился наконец то обретённым целостным видением мира и жизни, научной теорией социализма.
Корни европейского учения нашли хорошую почву и в нашей стране. Россия тогда переживала тяжелый период своего развития. Три русских революции, первая мировая война в Европе.
Народники в то время хотели сразу же осуществить социалистический переворот. При этом все надежды были возложены на крестьян. И для того чтобы добиться их поддержки они осуществляли «хождение в народ». Но как ни странно их надежды на крестьян которых они считали «прирождёнными коммунистами» не оправдались. Привязанные к земле крестьянские массы в нашей стране плохо воспринимали идеи социализма и революционные призывы.
Рабочие в городах напротив охотно прислушивались к революционной пропаганде. Учение народников гласило, что социальное освобождение может быть делом только самого народа.
Революционеры стали очень быстро увязать в террористической борьбе против самодержавия. Нужно было срочно что то менять и искать другие пути борьбы. Г. В. Плеханов и его соратники вели активную работу с народными массами. Все они в прошлом активные народники, в основном выходцы из «Чёрного передела» вынуждены были из за преследований эмигрировать за границу.
Их работа там была сопряжена с большими трудностями, но тем не менее они продолжали и не бросили её. Таким образом волею судеб оказавшись в Европе им пришлось знакомится с рабочим движением и трудами Маркса и Энгельса. Чем больше они узнавали тем очевиднее для них самих становилось порочность народнических доктрин и ошибочность народнической тактики.
«Мы не смешивали своих взглядов из кусочков чужих теорий, - вспоминал Плеханов, - а последовательно вывели их из своего революционного опыта, освещенного ярким светом учения Маркса». Плимак Е. Г. Драма Российских реформ и революций М.: Весь мир 2000 стр. 71
Считая основной целью революционеров России, борьбу с абсолютизмом и организацию рабочего класса в особую партию с собственной социально-политической программой, члены новой группы выдвинули две непосредственные практические задачи: 1) распространение идей научного социализма посредством перевода на русский язык важнейших произведений Маркса и Энгельса, публикация и распространение оригинальных сочинений; 2) критика ошибочных взглядов народничества и разработка важнейших вопросов русской общественной жизни с точки зрения научного социализма и в соответствии с интересами трудящегося населения страны.
Всего группой «Освобождение труда» было издано до 1900 года, когда ее литературно-издательская деятельность фактически прекратилась, 82 работы -- брошюры, отдельные номера журналов, листовки, 30 произведений Маркса и Энгельса (в том числе и в виде значительных отрывков), -- среди них «Наемный труд и капитал», «Развитие социализма от утопии к науке», «Внешняя политика русского царизма», «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии».
Именно так идеи марксизма распространялись в России. В конечном итоге его идеями загорелись многие прогрессивные умы того времени. Марксизм в среде интеллигенции стал модой. Среди рабочих и крестьян поднялась волна революционных настроений. Это значит призыв к нападению на частную собственность, причём неважно помещичью или капиталистическую.
Ещё я мог бы предположить что новая идеология как бы оправдывала океан насилия, захлестнувший нашу страну. Этим можно и объяснить победу большевистского крыла социал-демократов.
Одновременно утверждение созидательной роли социального насилия давало восставшим в 1917 году низам- рабочим, солдатам, плебейскому элементу - ощущение исторической значимости совершавшегося и совершаемого ими. Плимак Е. Г. Драма Российских реформ и революций М.: Весь мир 2000 стр. 155
Конечно же, идеи Карла Маркса дошли до русских людей не в том чистом виде как он их преподнёс. Некоторое перерождение, адаптация немецких теорий для русского человека была необходима. Возможно, именно доходчивость изложения и простота понимания довольно сложных политических теорий марксизма позволила большевикам одержать верх.
Несмотря на эту новую идеологию привнесённую в нашу страну Карлом Марксом, я уверен что не стоит считать её причиной революции 1917 года. Маркс, как впоследствии и меньшевики никогда не утверждал революционной идеи как руководства к действию. Он вообще был всегда сторонником нормального человеческого развития. Как считали марксисты, без социальной базы в России никогда не может быть социализма. А такой базой было развитие капитализма. Базой же для развития капитализма было образование нового класса - пролетариата.
13. Подход М.Вебера к социологическому анализу политики
В концепции Макса Вебера понятие власти приобрело вполне современную четкость и определенность. Вебер рассматривал власть как "вероятность того, что актор будет в состоянии реализовать свою волю в социальном отношении вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем эта вероятность основывается". В веберовском определении подчеркиваются следующие основные черты власти: (1) власть не есть принадлежность индивидов, а существует в отношениях между ними; (2) власть должна определяться в терминах вероятности, возможности; (3) основу власти могут составлять любые веши, свойства или отношения; (4) власть всегда против кого-то, она предполагает конфликт и действия вопреки интересам людей.
Вебер, однако, считал понятие власти "социологически аморфным", так как "любое качество человека и любое стечение обстоятельств могут создать ситуацию, где индивид получит возможность требовать подчинения своей воле". Поэтому он предпочитал пользоваться более четким, с его точки зрения, понятием "господство" (Herrshaft), которое он рассматривал как частный случай власти ("возможность заставить определенную группу людей повиноваться определенной команде") (Weber, 1962: 117).
14. Определенное сходство с антропологическим методом в требованиях исходить в политических исследованиях из человека имеет психологический подход. Однако в отличие от антропологизма он имеет в виду не человека вообще как представителя рода, а конкретного индивидуума, что предполагает, конечно, и учет его родовых качеств, социального окружения и особенностей индивидуального развития.
Психологический метод ориентирован на изучение субъективных механизмов политического поведения, индивидуальных качеств, черт характера, а также типичных механизмов психологических мотиваций. Этот подход зародился в глубокой древности. Так, еще Конфуций рекомендовал правителям Китая учитывать в своем поведении психологическую реакцию подданных для обеспечения их доверия и послушания. Заметный вклад в разработку психологии властвования внес Н. Макиавелли, особенно в работе «Государь».
Современный психологический подход многовариантен. Одно из центральных мест в нем занимает психоанализ, основы которого разработал З. Фрейд. Психоанализ ставит в центр психологических исследований бессознательные психические процессы и мотивации. Он исходит из того, что острые аффективные переживания человека не исчезают из психики, а вытесняются в сферу бессознательного и продолжают оказывать активное воздействие на политическое поведение. На основе психоанализа возможно объяснение различных типов политического поведения, в частности авторитарного типа личности, стремящегося с помощью приобретения власти к преодолению чувства собственной неполноценности, различного рода комплексов, внутреннего напряжения.
Психологический подход не претендует на исключительность и позволяет выявить один из важнейших аспектов политической жизни. Его специфическим развитием выступает социально-психологический метод, ориентирующий на изучение зависимости политического поведения индивидов от их включенности в социальные группы и различных параметров последних, а также на исследование психологических характеристик групп (малых групп, толпы, этносов, классов) и т.д.
15. Власть как центральный элемент организации общества
История общества всегда была и остается ареной борьбы за власть, ее распределение и использование. Власть – неотъемлемый, организующий элемент любой коллективной жизни и всякой цивилизации. Общество — это система устойчивых взаимодействий, отношений, складывающихся на определенной территории. Политическая власть — это один из видов этих взаимодействий и отношений. Власть — это всегда взаимодействие, основанное на неравенстве индивидов. Индивид может понуждать другого или других к каким-либо действиям только при условии обладания такими ресурсами (сила, статус, интеллект, опыт и т.д.), которых нет у его партнеров по взаимодействию. Власть можно считать центральным элементом политической системы, в первую очередь потому, что она регламентирует поведение людей в обществе и политике и взаимодействие политических субъектов.
Отношения власти возникают исторически (исходя из природы человека) и их нормы передаются из поколения в поколения в результате научения этим нормам и постоянного контроля их соблюдения окружающими людьми, особыми органами, обладающих правом применять соответствующие санкции по отношению к нарушителям.
Политическая власть выполняет ряд функций, которые способствуют сохранению целостности общества:
1) редистрибутивная или перераспределенческая функция
2) Поддержание социального мира в обществе
3) Поддержание институционального единства общества, сохранение единого социокультурного простраства
4) Мобилизация населения, в случае чрезвычайных ситуаций.
Это те позитивные функции, из-за которых общество нуждается в власти для сохранения своей целостности.
16. Соотношение политики и власти
Власть и политику иногда отождествляют, считая их нераздельными и взаимообусловленными. Действительно, власть является центральным началом политики, представляет собой средство осуществления политики. Борьба за власть, за овладение ею и ее удержание – проблема политическая, независимо от того, решается она путем выборов, назначений, захвата. Как правило, власть не самоцель для социальных сил, стремящихся реализовать свои цели. Однако, придя к власти, эти силы начинают формировать конкретные структуры власти самых разных масштабов – от правительства, президента, парламента до региональных и местных структур. Новые правители, осуществляя свои интересы и цели, сами вырабатывают и проводят в жизнь собственную политику, которая становится средством этой власти. Иными словами, политика оказывается причиной власти, а власть – причиной политики. Можно сказать, что политика и власть связаны круговой причинно-следственной зависимостью.
В конкретных политических ситуациях за всеми вопросами политики, так или иначе, стоят вопросы власти, ее сохранения и удержания. Так, перед выборами власть зачастую проводит популистскую политику заигрывания с народом, пустых обещаний, демонстрирует отеческую заботу о бедных, больных, благо, в нашем отечестве их немало. Заинтересованные в сохранении данной власти иностранные государства шлют своих визитеров самого высокого уровня с обещанием кредитов, с демонстрацией поддержки существующего режима и т.д. Само завоевание и удержание власти уже есть политика со всеми ее атрибутами – постановкой задач, выбором целей, средств, методов борьбы и т.д.
17. Основные подходы к определению власти
В политической науке можно вычленить следующие определения власти:
1) бихевиористское определение. В соответствии с ним власть – особый тип поведения субъектов (людей или групп), основанный на возможности изменения их поведения другими субъектами;
2) телеологическое, согласно которому власть – это достижение определенных целей, связанных с мифами о власти;
3) инструменталистское, трактующее власть как возможность использования определенных средств, в частности насилия;
4) структуралистское, представляющее власть как особого рода отношения между управляющим и управляемым. С точки зрения структуралистов, власть соответствует ситуации, когда “А” (индивидуум, группа) может заставить “Б” (индивидуума, группу) делать то, что “Б” не мог или не намеревался делать;
5) определение власти как влияния, оказываемого на других. При этом влияние понимается как способность субъекта заставить кого-либо поступать нужным ему образом. Обладание такой способностью и есть власть. Г.Лассуэлл отмечает, что суть влияния заключается в воздействии на других. Иметь влияние значит властвовать или обладать такой возможностью над важнейшими общественными ценностями. Влияние осуществляется в процессе воздействия на межличностные отношения тех, кто активно участвует в формировании ценностей и активно пользуется ими;
6) функционалистское, которое исходит из положения, что власть – это способность мобилизировать ресурсы общества для достижения целей, признанных обществом;
7) конфликтное. Оно сводит власть к возможности принятия субъектом решений, регулирующих, распределения благ в конфликтных ситуациях. Это определение сосредоточивает внимание на одном, хотя и важном аспекте власти, не позволяя уловить ее социологической природы.
18. Каузальные интерпретации власти (власть как причинное отношение)
Рикер выделяет два типа концептуализации власти, основанные на двух различных трактовках каузальной связи. "Ориентированная на других" (other-oriented) концепция рассматривает власть как способность контролировать действия других социальных субъектов, тогда как "ориентированная на себя" (ego-oriented) концепция представляет власть как возможность достижений определенного результата (например, принятия необходимого решения) (Riker, 1964: 344).
ФРОММ и ШУМПЕТЕР: Рациональная и иррациональная власть. ВЛАСТЬ - "обладать властью" либо "быть властью".
На вопросе власти следует остановиться подробнее: Фромм различает два типа власти - рациональную, основанную на компетентности и иррациональную, оснванную на силе. Власть по принципу бытия основывается на сущности личности - компетентной и высокоразвитой, имеющей вследствии этого авторитет. Для доказательства необходимости именно такой власти Фромм упоминает эксперимент Х.М.Р.Дельгадо с животными (1967), который доказал, что при утрате именно компетентности, а не силы, доминирующее животное немедленно утрачивает власть. Вместе с этим Фромм показывает, что в большинстве ирархически сложных обществ власть, основанная на компетентности уступает место власти, основанной на общественном статусе. В частности в современном демократическом обществе власть людей, избранных благодаря фотогеничной внешности и сумме денег, вложенных в предвыборную компанию, не обеспечивает непременной компетентности этих людей. Такое явление Фромм называет "отчуждением власти".
ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЛАСТи: власть над, власть того-то, власть для, власть от, власть на и тд
Следующий этап концептуального анализа власти заключается в подведении “власти” под более широкое понятие. Он начинается, естественно, с выбора данного понятия. Последнее должно быть достаточно широким по своему содержанию, чтобы охватить все случаи власти и одновременно быть достаточно ясным и разработанным, чтобы способствовать их объяснению.
Очевидно, наш выбор зависит не только от определенной совокупности семантических значений “власти”, но также и от того, каким образом концептуализируется данное “широкое” понятие, т.е. здесь мы решаем проблему сразу с несколькими переменными. Однако на самом деле выбор не столь велик, как это может показаться на первый взгляд. Лишь несколько понятий использовалось в этом качестве, а именно:
“причина”, “влияние”, “сила”, “контроль”, “авторитет”. Каузальные концепции власти являются, пожалуй, наиболее популярными.
Многие известные исследователи власти (среди них Т.Гоббс, Б.Рассел, Р.Даль, Х.Саймон, У.Рикер, Дж.Нэйджел) определяют “власть” как вид причинной связи. Однако между ними имеются существенные разногласия – как в понимании каузальной связи, так и в отношении спецификации власти как ее разновидности. Некоторые авторы, по сути, отождествляют “власть” с каузальным отношением между двумя или более переменными. Например, Х.Саймон: “Утверждение "А имеет власть над Б" можно заменить утверждением "поведение А является причиной поведения Б"” (Simon 1957: 5). Другие рассматривают власть как потенциальную причину (Riker, 1964) или как возможность быть причиной чего-либо (Gibson, 1971). Э.Макфарланд ограничивает власть интенциональной причинной связью [с.101] (МсFarland, 1969), а Дж.Нэйджел определяет ее как “актуальное или потенциальное каузальное отношение между преференциями актора в отношении результата власти и самим результатом” (Nagel, 1975: 29).
Во многих концепциях власть характеризуется в терминах событийной причинности – как актуальная каузальная связь между двумя и более акторами, а в качестве ее переменной рассматривается человеческое поведение (Х.Саймон, Р.Даль, Д.Картрайт). Это соответствует “эпизодической” модели власти, особенно популярной среди исследователей бихевиоралисткой ориентации в 50–60 годы. Однако некоторые другие авторы (Дж.Нэйджел, Д.Ронг, К.Гибсон), также придерживающиеся каузальной интерпретации власти, не ограничивают ее сферой поведения, допуская существование власти в виде диспозиции, потенциала.
Что касается самого понимания каузальной связи, то здесь разногласия также весьма существенны. По мнению У.Рикера, некоторые фундаментальные неясности (ambiguities концепциях власти обусловлены соответствующими неясностями в понимании каузальной связи. Проанализировав ряд концепций власти (предложенных Л.Шэпли и М.Шубиком, Дж.Марчем, Р.Далем, Д.Картрайтом, Г.Карлссоном)1, он пришел к выводу, что “различия в понимании причинной связи лежат в основе различий в понимании власти” (Riker, 1964: 346).
Рикер выделяет два типа концептуализации власти, основанные на двух различных трактовках каузальной связи. “Ориентированная на других” (other-oriented) концепция рассматривает власть как способность контролировать действия других социальных субъектов, тогда как “ориентированная на себя” (ego-oriented) концепция представляет власть как возможность достижений определенного результата (например, принятия необходимого решения) (Riker, 1964: 344). Рикер указывает, что в социальных науках используется два понятия причинной связи. “Одно из них – в значении возможности. [с.102] (marginality), другое – в значении необходимого и достаточного условия”.
Первое значение “выражает правила воздействия, или средства (recipes): А является причиной Б, если А и Б – это повторяющиеся события и Б возникает при возникновении А” (Riker, 1964: 346). Основной человеческий опыт, пишет Рикер, ссылаясь на статью Д.Гэскина (Gasking 1955), – это производство необходимых результатов путем воздействия на природу. Любые специфические правила воздействия являются выражением причинно-следственной связи. Например, выражение “вы можете раскалить утюг путем его нагревания” можно заменить выражением “нагревание является причиной раскаливания утюга”. Данный подход, указывает Рикер, акцентирует внимание на средствах, которые актор может использовать для достижения определенного результата. Главный его недостаток состоит в том, что он “рассматривает в качестве фиксированных все переменные, кроме манипулирующей”, тогда, как и другие переменные могут иметь отношение к достижению необходимого следствия и следовательно должны включаться в причину (Riker, 1964: 346).
Придерживаясь иного подхода и определяя причинную связь в терминах необходимых и достаточных условий2, Рикер указывает, что главное различие между двумя пониманиями каузальной связи лежит в их объяснениях результата (следствия) каузальной связи. В первом случае, “объяснение следствия не является проблемой”, – пишет Рикер. “Проблемой скорее является объяснение того, как можно достичь этого следствия. Если не имеется в наличии средств воздействия, то причина может оказаться как бы несуществующей”
Иные акценты расставлены в концепции, причинной связи как необходимом и достаточном условии, В ней “основное внимание сосредоточивается скорее на [с.103] самом следствии, чем на средствах воздействия” (Riker, 1964: 347): Рикер считает, что понятие власти должно основываться на концепции причинности в значении необходимого и достаточного условия, поскольку только в этом случае оно может “полностью выразить все аспекты ситуации, которую призвано описать” (Riker, 1964: 348). Власть – это способность оказывать влияние (потенциальная причина). Когда власть актуализируется, то мы имеем необходимые и достаточные условия для достижения определенного результата.
Подход Рикера также в свою очередь подвергся критике. Известный специалист в области теории каузальных отношений X. Блэйлок высказался против него по той причине, что ев реальной жизни”, как он считает, “мы редко имеем дело с ситуациями, когда Б имеет место если и только если имеет место А” (Blalock, 1964: 30). Ф.Чэйзел придерживается, по сути, аналогичной точки зрения и предлагает заменить утверждения, содержащие ссылки на необходимые отношения, на утверждения в терминах вероятности. Соответственно, термины “всегда” и “обязательно” нужно, по его мнению, заменить на менее категоричные, например, “обычно” или “чаще всего” (Chazel, 1976: 56). Он отмечает, что в социальных исследованиях “простые импликации (если А то Б)… обычно принимают более “мягкую” форму: если А, то в большинстве случаев Б”. Чэйзел подвергает критике Рикера и за то, что тот “искусственно” разрывает два взаимосвязанных момента – достижение результата и воздействие на других людей, которые “сливаются во власти и ее осуществлении”. По его мнению, приписывание специального вида каузальной связи каждому из двух выделенных Рикером концепций власти является “иллюзорным” (Chazel, 1976: 57, 59).
Ф.Оппенхейм также считает, что отождествление каузального отношения с жесткой необходимостью является ошибочным. Он пишет:
Часто утверждается, что социальные и поведенческие отношения являются вероятностными и потому не могут считаться каузальными. На самом деле одно не [с.104] исключает другого. Существует строгая (strict) причинность и вероятностная причинность властные отношения относятся ко второму виду. (Oppenheim, 1976: 110)
“Вероятное необходимое условие” (probabilistically necessary condition) – это “совокупность обстоятельств, без которых возникновение данного действия будет крайне маловероятным”, а “вероятное достаточное условие” (probabilistically sufficient condition) определенного действия – это “совокупность обстоятельств, в которых вероятность данного действия очень велика” (Oppenheim, 1976: 112). Оппенхейм объясняет в терминах каузальной связи только осуществление власти (exercising power), но не формы обладания властью (having power): “П может иметь власть над Р в определенном отношении и без каузального влияния на его действия или причинения ему вреда” (Oppenheim, 1976: 109).
Эти и другие версии каузальной концепции власти, как и все остальные концепции, стали объектом критики с самых различных сторон. Но эта критика, как мы увидим далее, относится главным образом к отдельным видам (способам) каузального объяснения “власти” или к конкретным интерпретациям каузальной связи, но не к самой идее каузального определения понятия. Поэтому этой критики можно, на мой взгляд, избежать, если скорректировать значения “власти” и “причины” и их соотношение между собой.
Некоторые авторы (Р.Мартин, Ф.Оппенхейм) выступают против каузального объяснения “власти” поскольку, как они отмечают, существуют ситуации, когда А является причиной поведения Б и без осуществления власти над Б. Оппенхейм считает, что “власть” и “каузация” являются частично совпадающими (overlapping) понятиями. Он утверждает, что наличие каузальной связи не обязательно свидетельствует о наличии властного отношения, например, в тех случаях, когда “действия К не были обусловлены каузальной связью с определенным человеком или группой, а были вызваны общими экономическими или социальными условиями” (Oppenheim, 1975: 305). Оппенхейм, как уже [с.105] отмечалось, также допускает существование власти без каузальной связи: “если П не осуществляет власти, которую он имеет над каким-то действием х субъекта К, то х не есть каузальное следствие действий П”. Он фактически ограничивает каузальную связь сферой поведения и отвергает “потенциальную” каузацию.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |