Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА, ЗАЩИТА

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ПРИВАТИЗАЦИЯ

1. Лицо, занимающее соседний земельный участок, вправе требовать сноса самовольной постройки, если ее сохранение нарушает его права и законные интересы.

Организация обратилась с иском к предпринимателю о сносе самовольно возведенной части кафе.

Суд первой инстанции отказал в иске.

В кассационной жалобе организация указала, что самовольная постройка возведена с нарушением противопожарных норм (нарушено правило о противопожарном разрыве между зданием истца и постройкой ответчика).

Окружной суд отменил решение и направил дело на новое рассмотрение.

Истец не обладает вещными правами на земельный участок, на котором возведены пристройка, и не относится к органам, уполномоченным контролировать соблюдение требований законодательства о градостроительной и строительной деятельности. Таким образом, нарушение указанных прав и требований закона не может служить основанием для предъявления иска организацией. Однако в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник здания на соседнем участке может требовать устранения нарушений тех прав, которые не связаны с лишением владения, в частности, требовать устранения угрозы, вызванной нарушением правил пожарной безопасности.

Вывод суда о том, что сохранение постройки не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным нормам, основан на неполном выяснении обстоятельств дела (дело N Ф08-4283/2005).

Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выявлено.

Противоречий по выводу в судебной практике ФАС СКО и других окружных судов не выявлено.

2. Приобретение права собственности на самовольную постройку возможно только по решению суда.

Администрация города обратилась с иском к обществу о признании недействительной государственной регистрации права собственности на павильон.

Судебные инстанции удовлетворили иск, поскольку срок договора аренды истек и истец не предоставил доказательства соблюдения порядка возведения павильона.

Окружной суд поддержал судебные акты и указал, что спорный объект является самовольной постройкой, приобретение права собственности на которую возможно только по решению суда (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебное решение о признании права собственности ответчика на торговый павильон отсутствует, поэтому учреждение юстиции незаконно осуществило регистрацию этого права (дело N Ф08-4403/2005).

Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выявлено.

Противоречий по выводу в судебной практике ФАС СКО и других окружных судов не выявлено.

3. Если сделка унитарного предприятия направлена на отчуждение имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе, что приводит к невозможности осуществлять уставную деятельность, она является недействительной независимо от согласия собственника имущества на заключение такой сделки.

Право предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должно использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий унитарного предприятия обратился в суд с заявлением о признании недействительными распоряжений Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации о передаче имущества от предприятия другому государственному учреждению.

Решением суда в иске отказано на том основании, что изъятие имущества у предприятия произведено с его согласия.

Окружной суд отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение.

По смыслу статей 236, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, может быть изъято собственником без ликвидации предприятия при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права.

Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, вправе распорядиться закрепленным за ним недвижимым имуществом, передав его собственнику (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации может быть использовано при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права. Право предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должно использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что через три месяца после принятия обжалуемых распоряжений установлены признаки несостоятельности предприятия. Суд не проверил, являлось ли изъятие имущества собственником мерой, направленной на рационализацию использования данного имущества, либо попыткой избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов.

На основании оспариваемых распоряжений предприятие лишилось имущества, составляющего большую часть балансовой стоимости его активов. Ссылаясь на изъятие имущества собственником в результате отказа от него предприятия, суд в то же время не проверил, являлось ли это имущество излишним, соответствует ли такое распоряжение принципу специальной правоспособности унитарного предприятия, не повлекло ли изъятие имущества фактическую ликвидацию предприятия без соблюдения требований статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки предприятия (в частности, совершенные с соблюдением пункта 2 статьи 295 Кодекса) по отчуждению имущества, закрепленного за предприятием и непосредственно участвующего в его производственном процессе, влекущие невозможность использования имущества по целевому назначению, являются недействительными (статья 168 Кодекса) независимо от того, совершены ли они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием (дело N Ф08-2380/2005).

Практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа основана на практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении N 1198/01. Противоречия с практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выявлены.

Противоречий по данному правовому вопросу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлено.

4. Если вещь является неделимой, то регистрация права собственности на часть такой вещи как на самостоятельный объект права является незаконной.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности компании на грузовой причал длиной 131,2 п. м.

Апелляционная инстанция удовлетворила заявление, указав, что причал общей протяженностью 248 п. м - неделимая вещь (раздел в натуре невозможен), а спорный причал длиной 131,2 п. м - его составная часть. Ранее суд признал весь причал протяженностью 248 п. м общей собственностью общества и компании, поэтому регистрация права собственности компании на причал (площадью 131,2 п. м) как целую вещь противоречит законодательству и нарушает права и интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляции, отметив, что решение о регистрации права собственности на часть неделимой вещи как на отдельный объект права приводит к разделу неделимой вещи (дело N Ф08-4163/2005).

Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.

Противоречий по выводу в судебной практике ФАС СКО и других окружных судов не выявлено.

5. Судебный акт о признании права собственности на вещь должен содержать идентифицирующие признаки именно этой вещи.

Кооператив обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль.

Решением суда иск удовлетворен со ссылкой на то, что приобретение спорного автомобиля истцом подтверждается материалами дела. Хищение автомобиля предыдущим владельцем документально не подтверждено.

Окружной суд удовлетворил кассационную жалобу органов ГИБДД и отменил решение, указав, что суд признал право собственности на автомобиль с идентификационным номером, не соответствующим действительному номеру этого автомобиля. Из материалов дела следует, что идентификационный номер автомобиля был изменен и эксперт установил первоначальный номер. Таким образом, истец в противоречие статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признан собственником иного автомобиля, а не того, который являлся предметом спора. Дело направлено на новое рассмотрение для привлечения к участию в деле органа ГИБДД и проверки добросовестности истца при приобретении автомобиля (дело N Ф08-5755/2005).

Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу не выявлено.

Противоречий по данному правовому вопросу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлено.

6. Лицо, которое приобрело помещения в нежилом здании, не приобретает автоматически прав на помещения общего пользования и конструкции здания.

Собственники офисных помещений в нежилом здании обратились в суд с иском к собственнику здания и оператору сотовой связи о признании недействительным договора, на основании которого оператор связи разместил на крыше здания оборудование базовой станции. Позиция истцов основывалась на том, что здание является сложной вещью, при приобретении офиса покупатель автоматически получает долю в праве собственности на помещения общего назначения, в частности, крышу. По мнению истцов, к спорным правоотношениям применима статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах собственников жилых помещений на общее имущество многоквартирного дома.

Окружной суд поддержал выводы нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в силу универсального правопреемства (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 244 Кодекса общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 554 Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцам в здании принадлежат отдельные помещения. Места общего пользования предметами сделок об отчуждении имущества не являлись, права на них истцам не передавались и не регистрировались.

Таким образом, довод о том, что в собственность истцов передавались помещения и конструкции общего пользования, не соответствует фактическим обстоятельствам. Статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (общее имущество в многоквартирном доме) применима только к собственникам квартир в многоквартирном доме и не распространяется на случаи приобретения нежилых помещений в зданиях (дело N Ф08-5530/2005).

Практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа основана на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 3673/02.

Противоречий по данному правовому вопросу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлено.

7. Решение о приватизации земельных участков, не отнесенных согласно законодательству Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, вынесшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

Министерство по управлению имуществом субъекта Российской Федерации оспорило договор купли-продажи земельного участка, заключенный фондом имущества города и обществом.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, сославшись на то, что фонд имущества города не имел полномочий по распоряжению спорным участком.

Апелляционная инстанция отменила решение и отказала в иске.

Окружной суд отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение первой инстанции.

На спорном земельном участке располагалось имущество государственного предприятия, переданное в собственность обществу в порядке приватизации на основании решения комитета по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 14 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных к собственности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, принимают органы, вынесшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, решение о продаже участков должен принимать уполномоченный орган государственной власти Ростовской области (Минимущество Ростовской области), орган местного самоуправления не вправе распоряжаться данным участком (дело N Ф08-4090/2005).

Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.

Противоречий по выводу в судебной практике ФАС СКО и других окружных судов не выявлено.

8. Если фирменное наименование юридического лица совпадает с товарным знаком, зарегистрированным за другим лицом, и регистрация фирменного наименования произведена раньше регистрации товарного знака, обладатель товарного знака не может требовать изменения фирменного наименования.

Общество обратилось в суд с иском к компании о прекращении использования в наименовании ответчика словосочетания, совпадающего с зарегистрированным товарным знаком истца.

Кассационная инстанция поддержала решение суда об отказе в иске. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) товарные знаки - это обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. По смыслу статьи 138 Кодекса фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица. В свою очередь, индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, то есть во внешней деятельности той или иной организации, поэтому право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных предложениях.

Необходимость регистрации фирменного наименования в качестве товарного знака законом не установлена (нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года и Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР 22 июня 1927 года, не ставят охраноспособность фирменного наименования в зависимость от факта регистрации).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие использование ответчиком спорного словосочетания в качестве товарного знака. В рекламе ответчик использовал свое фирменное наименование, право на которое он приобрел в установленном порядке до регистрации права истца на товарный знак (дело N Ф08-4640/2005).

Между тем, если регистрация товарного знака произведена раньше регистрации фирменного наименования, использование такого фирменного наименования является незаконным (дело N Ф08-4002/2005).

Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружено.

Противоречий по выводу в судебной практике ФАС СКО и других окружных судов не выявлено.

9. Для проверки законности использования товарного знака необходимо выяснить, введен ли товар в оборот на территории Российской Федерации правообладателем либо с его согласия.

Иностранная компания обратилась в суд с иском к обществу о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком истца.

Исковые требования мотивированы тем, что компания заключила договор на эксклюзивное право поставки в Российскую Федерацию товара под своим товарным знаком с третьим лицом, поэтому ввоз продукции обществом нарушает ее право на товарный знак.

Позиция общества основывалась на том, что товар был приобретен законным способом в Англии и оно имело право ввозить этот товар на территорию России без согласия правообладателя.

Судебные инстанции отказали в иске, сославшись на то, что ввоз на территорию России продукции, изготовленной и маркированной правообладателем, не может расцениваться как незаконное использование товарного знака.

Отменяя судебные акты, окружной суд отметил, что в силу пункта 2 статьи 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован: которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу изложенной нормы ввоз товара, маркированного товарным знаком, на территорию Российской Федерации является использованием товарного знака и должен производиться с соблюдением прав правообладателя.

На основании статьи 23 Закона о товарных знаках регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении тех товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Разрешая спор, судебные инстанции не выяснили, введены ли в гражданский оборот на территории Российской Федерации ввезенные обществом товары с использованием товарного знака компании непосредственно правообладателем или с его согласия; не проверили обоснованность довода компании о том, что даже если товарный знак на спорной продукции разместил сам правообладатель, данные товары введены им в гражданский оборот только на территории стран Европейского Союза, а не на территории Российской Федерации, согласие на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции правообладатель обществу не давал (дело N Ф08-3390/2005).

Практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу не выявлено.

Противоречий по данному правовому вопросу в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и иных окружных судов не выявлено.

Дата добавления: 2015-08-28