Красноярское отделение Российского философского общества 9 страница

В новое время, в XVIII веке, во многом благодаря деятельности Петра I, российское общество пошло по пути цивилизованного развития. В связи с этим все большую общественную значимость приобретают «люди разных чинов». С этого времени власть государя укреплялась не столько силами элиты, сколько силами авангарда общества, образуемого из всех слоев социальной структуры России. Мыслилось, что государство укрепляется людьми разных чинов, что именно эта часть общества имеет чувство социальной ответственности, способно поступиться собственным благополучием ради общественного, принести наибольшую пользу для общества и в силу этого занимает передовые позиции в обществе, спо-собствуя своей деятельностью установлению более совершенных общественных отношений. Именно поэтому государство представляет им права, из которых большая часть соответствует тем услугам, какие они оказывают государству. По-нятие «разночинцы» исторически изменялось. Если в XVIII веке разночинцами именовали тех, кто не платил подушную подать и одновременно не принадлежал к дворянству или духовенству, то в середине XIX века этим словом обозначали получивших образование детей купцов, мещан, священников и отчасти крестьян. Итак, «разночинцы» – это представители различных социальных слоев, обладающие высокими нравственными качествами, «высшим социальным сознанием». Они обладали характерными чертами своих сословий, различным образованием, занимались различной деятельностью, но их объединяла одна задача – задача совершенствования общественных отношений. Н.К. Михайловский выделяет следующие характерные черты разночинцев: это скромность, горячее стремление к знаниям, особенно к знанию правды, а также непосредственный опыт и знание народной жизни. Разночинцы понимали, что общество развивается благодаря народу, благодаря его лучшим представителям, и защищали «подчинение общих категорий цивилизации идее народа и его блага». «Эхом русского народа» называл себя Пушкин. Из недр народа вышел всеобъемлющий ум Ломоносова. Блистательная плеяда писателей, художников, композиторов дала миру множество культурных шедевров высочайшего класса, которые были бесспорным свидетельством могучего духовного потенциала народа. Духовная энергия и творческая концен-трация И.С. Тургенева, Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, К. Брюллова, И.М. Крамского, И.Е. Репина, Борисова-Мусатова; А.П. Бородина, М.П. Мусоргского, П.И. Чайковского и многих, многих других вдохновляли и вдохновляют сердца русских людей.

Если разночинцы активно способствовали совершенствованию всей совокупности общественных отношений в России, то сформировавшаяся в середине XIX века русская интеллигенция была исключительно озабочена социальной несправедливостью, царящей в российском обществе. Действительное раскрепощение крестьян проходило очень медленно, капиталистические отношения были не развиты, особенно это бросалось в глаза на фоне более развитых социально-классовых отношений в Европе. Большая часть интеллигенции стремилась к тому, чтобы в России осуществлялись самые широкие и многообразные социальные преобразования в экономической, политической и культурной жизни. В начале XX века Россия прощается с самодержавием, Государственная Дума начинает «привыкать» к управлению страной, однако поражение России в первой мировой войне дестабилизировало всю политическую, экономическую и хозяйственную жизнь государства. Большевики во главе с Лениным осуществляют государственный переворот. К власти приходит «партия нового типа» (Ленин), она же – «орден меченосцев» (Сталин). Большевики действительно были очень решительны, настойчивы и крайне жестоки. Им удалось силой и хитростью (пообещали землю отдать крестьянам, фабри- ки – рабочим, власть – советам рабочих, крестьянских и солдатских депутатов) мобилизовать огромное количество людей и победить в гражданской войне. После окончания гражданской войны они строят тоталитарное государство, ссылая в концлагеря или уничтожая всех инакомыслящих. В это время социальному авангарду России было особенно тяжело. Одним из первых пришлось покинуть Россию Питериму Сорокину, который позднее в Америке становится одним из виднейших социологов мира. Под конец жизни П. Сорокин попросил разрешения приехать в СССР, но правительство Л.И. Брежнева ему отказало. В двух «философских пароходах» вывозятся все философы и обществоведы во главе с Н.А. Бердяевым, которые не могли быть «воинствующими» материалистами и атеистами. В концлагерях погибают П.А. Флоренский, Г.Г. Шпет, Л.П. Карсавин, философы с мировыми именами; уничтожаются поэты, писатели, режиссеры (С. Есенин, О. Мандельштам, В. Мейерхольд), кончает жизнь самоубий-ством, затравленный чиновниками КПСС А.А. Фадеев. Преследуются по вздорным политическим мотивам ученые всех специальностей, особенно генетики и кибернетики. Уничтожается один из братьев Вавиловых, Николай Иванович, а другой брат, Сергей Иванович, цинично назначается президентом АН СССР. Вынужденно покидают Россию И. Бродский, А.И. Солженицын; звезды советского балета Р. Нуреев, А. Барышников, А. Годунов, один из величайших дирижеров – Кирилл Кондрашин. Великий «Главный конструктор», обеспечивший первенство СССР в освоении космоса, С.П. Королев шесть лет просидел в концлагере на Дальнем Востоке по сфабрикованному обвинению в государственной измене. Под воздействием тоталитарного прессинга вынужденно покидает страну М. Растропович, один из величайших виолончелистов мира, и Г. Вишневская, многолетняя оперная прима Большого театра. Лишается всех правительственных наград трижды Герой Советского Союза, «отец» водородной бомбы, академик А.Д. Сахаров и высылается наряду с бомжами и проститутками из Москвы. Если перечислять всех представителей социального авангарда России советского периода, высланных, униженных, замученных в концлагерях и пытками в тюрьмах, расстрелянных, то не хватит и сотни страниц.

Поэтому совершенно противоестественно повествуют авторы и сторонники концепции двух типов общества, коллективистского и индивидуалистического, когда они, с одной стороны, провозглашают российское государство соборным, развивающимся по законам добродетели, подлинной человечности и красоты нравственного совершенства человека, а, с другой стороны, восхваляют Сталина, «мастера перченых блюд», организатора и вдохновителя всех мерзейших репрессий против социального авангарда России советского периода; провозглашают его величайшей личностью, великим провидцем, охранителем исторических традиций русской философии. Воистину правая рука не знает, что делает левая. Можно было бы сказать: «Не ведают, что творят». Но ведь это не люди с улицы, это маститые ученые, философы, увенчанные докторскими степенями и профессорскими званиями. Видимо, не зря в народе говорят: «На всякого мудреца довольно простоты». Приходится напомнить, что личность, или сущность личности, есть совокупность всех общественных отношений, причем нравственная составляющая личности является необходимой и решающей. Нет нравственной составляющей, и нет личности. Вот почему Н.А. Бердяев определял таких исторических деятелей, как Ленин и Сталин, людьми судьбы, роковыми людьми. Исключительная одержимость одной идеей привела их к страшному сужению сознания и к нравственному перерождению, к допущению совершенно безнравственных средств в борьбе. У них выработалось цинично-равнодушное отношение к людям. Они соединяли в себе социальную революционность с духовной реакционностью. Все их мышление было империалистическим, деспотическим. Великий гуманист, лауреат Нобелевской премии по литературе Иван Бунин выражался более эмоционально. О Ленине он говорил, что это выродок, нравственный идиот от рождения. По своему мировоззрению и делам полностью под это определение подходит и Сталин. Лучшие представители человечества с древности понимали, что истинно человеческими качествами являются доброта, смирение, терпение, доброжелательность. Так мыслили Будда, Платон, Иисус Христос, так мыслили великие гуманисты всех времен и народов. «Не золото надо завещать детям, а наибольшую совестливость», – читаем мы у Платона. Кант учит нас: чтобы стать человеком, личностью, надо овладеть навыками труда, стать мастером своего дела; стать дисциплинированным, т.к. мы действуем в обществе; научиться мыслить самостоятельно; и, самое главное, самое трудное – стать нравственным. Поэтому когда приходится оценивать таких людей, как Нерон, Ленин, Сталин, Гитлер, то надо не забывать, что патологическое отсутствие у них нравственных качеств выводит их за пределы личностного, истинно человеческого. Таких персон можно лишь квалифицировать в качестве крупных фигур предыстории (Маркс) человечества. К сожалению, вся история человечества густо насыщена несправедливыми войнами, угнетением и уничтожением лучших представителей человеческого рода. Потому и приходилось Диогену днем с огнем искать человека. Потому и называл Маркс всю действительную историю предысторией человечества. Истинная история начнется тогда, когда человечество дорастет до обобществившегося человечества, когда люди перестанут использовать друг друга в качестве средства для достижения своих целей, когда нравственность станет атрибутом всех людей.

Сегодняшний этап в истории России очень труден для большинства населения. К сожалению, правят бал коррумпированные чиновники и новоявленные богатеи. Социальный авангард или еще не сформировался, или его трудно отличить от хитрецов и демагогов. Но эти трудности преодолимы. По мере роста демократизации в стране, по мере улучшения прозрачности в экономических отношениях, по мере прихода во власть все большего количества честных людей российское сообщество будет обретать свое человеческое достоинство. Уже сегодня государство обратило внимание на ключевые проблемы страны: это здравоохранение, образование, жизненный уровень большинства населения. Пока сделано очень мало. Но если будет политическая воля, если проснется нравственное чувство озабоченности за судьбы своего народа, за судьбу России, проявится истинная любовь к своему отечеству, то дело пойдет на лад, и «на обломках самовластья» вместо вечно обиженного, но терпеливого российского народа расцветет человеческое сообщество сильных, добрых и свободных людей. Причем, это совсем не фантастическая перспектива. Это очень даже возможно сделать. Если сегодня богатые и чиновные люди наслаждаются своим богатством, но это сопровождается осуждающими взглядами большинства бедного населения, то, если дальнейшие прибыли они употребят на приобретение достоинства и богатства своего отечества, при всем том благополучии, которое у них никто не отнимет, они обретут уважение граждан страны; их имена могут быть вписаны в почетные списки великих сынов России, которые своей активной деятельностью, своим служением государству российскому создавали благополучие, авторитет и славу России.

В заключение необходимо отметить.

1. Социальный авангард России исторически изменялся. Во все периоды истории российского народа были люди-маяки, люди, олицетворявшие собой истинно человеческие качества – ум, силу, доброту, любовь к людям, нравственную чистоту и красоту. Своим существованием, своими делами они показывали истинные образцы человеческой жизни и намечали перспективы дальнейшего развития российского народа. Эстафета великой мощи, красоты человеческих отношений переходила от лучших князей с их дружинами Древней Руси к самоотверженным, прославленным чистотой помыслов священникам и монахам средневековья России. В Новое время социальным авангардом явились «разночинцы», обогащая российские культурные традиции прогрессивными новинками Запада. Эстафету у разночинцев приняла российская интеллигенция.

2. От социального авангарда России, несущего в себе и для людей, прежде всего, нравственную чистоту и устремленность к истинной красоте и справедливости человеческих отношений, необходимо отличать крупных исторических деятелей типа Ивана Грозного, Ленина и Сталина, которые хоть и возглавляли государство российское на важных этапах развития, но принесли одновременно много жестокости, коварства, изуверства в общественную жизнь российского сообщества. Такие исторические фигуры не могут служить примером, образцом для лидеров сегодняшней и будущей России. Тоталитаризм, олицетворяемый ими, должен с неизбежностью остаться в прошлом, ибо и теоретически (Ф. Хайек и др.), и практически (история Третьего Рейха и СССР) показал свою несостоятельность, нежизненность, реакционность.

3. Каким видится социальный авангард сегодняшней и будущей России?

Во-первых, это должны быть люди умные, культурные, честные и высоконравственные, истинные наследники Александра Невского, Сергея Радонежского, Пушкина, Толстого, Соловьева, Бердяева. Во-вторых, это могут быть люди деловые, богатые, умеющие грамотно вести хозяйство, но главным их интересом должно быть не запредельное набивание своей мошны, а видение того, что обретение достойного образа жизни большинством населения страны есть великая ценность, есть великий патриотический долг каждого уважающего себя человека, если он способен что-либо сделать на этом поприще. В-третьих, сюда должны войти культурные и честные политические деятели, опровергающие своей деятельностью Макиавелли и Талейрана, достойно представляющие Россию на международной арене в качестве сильного, миролюбивого и честного соседа и партнера. И самое главное для всех – никогда, ни при каких обстоятельствах не брать чужого ни в виде завышенных налогов, ни в виде прибавочного продукта, не говоря уже о взятках.

3. Об «осуществлении» русской идеи

в советский период жизни российского общества

Концепция русской идеи, как известно, формировалась великими гуманистами России. И сегодня ее разработка возможна лишь потому, что в России нет тоталитаризма. В марксистско-ленинской, большевистской идеологии о русской идее ничего не говорилось. Во-первых, потому, что русская идея разрабатывалась в основном религиозными философами, а во-вторых, потому, что русская идея включает в себя высший гуманизм, несовместимый с идеологией и практикой грубости, насилия, «бесовства» большевиков. Однако, хотя большевики (Ленин и Сталин) есть «бесы», но они наши, российские, «бесы». Программой их деятельности было построение коммунизма в России и позднее во всем мире. Поэтому, наряду со своим изуверством, они вовлекли огромное количество простых людей – рабочих, крестьян, служащих, интеллигентов – в социалистические преобразования общества. Они формировали производственные коллективы в городе и на селе, профсоюзные, спортивные, культурные организации. Инфраструктура социалистической России была достаточно развита и многообразна. Можно было бы даже сказать, что в социалистической России формировалось гражданское обще-ство, если бы оно не было под неусыпным контролем КПСС и КГБ. Большевики и КПСС считали, что они «несут» благо российскому обществу и всему мировому сообществу. Другими словами, и русская идея и российский коммунизм имели одну и ту же цель – построить в России самое справедливое, самое совершенное общество, которое стало бы завидным примером для всех народов мира. Однако грубость, диктат, насилие, принуждение, догматизм, слежка за инакомыслящими перечеркнули все благие намерения коммунистов. Они постепенно утратили поддержку населения своей страны, а для западного мира стали создателями «империи зла».

И вот сегодня наиболее упрямые остатки тех коммунистов, которые из-за своей несостоятельности вынуждены были передать власть демократам, пытаются консолидировать идеологию Народно-патриотического союза России. Само по себе это действие вполне нормальное: почему бы не способствовать улучшению жизни российского народа, укреплению государства российского. Но что настораживает? Во-первых, они грубо критикуют российских либерал-демократов за то, что те в определенной степени пытаются учиться демократии на Западе. Это застарелая привычка коммунистов, которые за все советские годы привыкли считать себя партией нового типа, единственной руководящей и направляющей силой, обладающей истиной в последней инстанции. Во-вторых, совершенно необоснованно обвиняют либерал-демократов в русофобии. В-третьих, абсолютно бессовестно пытаются выдать себя за сторонников русской идеи, в то время как их прародители, большевики во главе с Лениным и Сталиным, самым жестким образом преследовали русскую нематериалистическую философию, где прежде всего и разрабатывалась русская идея, считая ее представителей «дипломированными лакеями поповщины». Более того, Сталина, компрачикоса человеческих душ, насаждавшего в стране атмосферу нетерпимости к инакомыслящим, атмосферу подозрительности и доносов, убившего миллионы невинных людей, провозглашают активным проводником, деятельным сторонником русской идеи. Что объединяет сегодняшних коммунистов и авторов и сторонников концепции двух типов общества – коллективистского (российского) и индивидуалистического (западного)? Это тоска по тоталитаризму и стремление его возродить в России. Как они пытаются это делать? Они пытаются закамуфлировать свои пристрастия и пропаганду тоталитаризма в гуманистические понятия русской религиозной философии, такие, как русская идея, соборность, устремленность к совершенству, единоумие, единомыслие, вселенское братство и др., хотя, как говорится, «ослиные уши» тоталитаризма им полностью спрятать не удается.

Вот несколько примеров. Пытаясь «привлечь» на свою сторону философию В.С. Соловьева, они, якобы, разделяют его идеи о всеединстве, о всемирном значении устремленности российского народа к построению истинно человеческого общества, но здесь же называют В.С. Соловьева «абстрактным, христианским» гуманистом. Что это значит? Это значит, что долговременный, тяжкий путь совершенствования российского общества через экономическое, политическое, культурное, нравственное развитие для них неприемлем. Конкретным, реальным, действительным гуманизмом они считают социалистический интернационализм и тот социализм и коммунизм, который строился в СССР под руководством КПСС. Тот факт, что страна была опутана сетью концлагерей, что подавлялось всякое свободомыслие, что были уничтожены государством миллионы российских граждан, их нисколько не смущает. Построение «совершенного» общества руками политических заключенных, осужденных по сфабрикованным обвинениям, по доносам, по показаниям свидетелей, выбитых пытками, – вот что для них является конкретным гуманизмом. Путать святое с грешным – любимое занятие авторов и сторонников концепции двух типов общества, российского и западного. Так, соборность, софийность, всеединство, как идеи и проявления высшего гуманизма, они без зазрения совести перемножают на энтузиазм социалистических преобразований советской России, осуществляемых в ежовых рукавицах КПСС и КГБ. Пишут, с одной стороны, что русская идея есть идея сердца; сердца, созерцающего свободно и предметно, что русская идея является главным источником русской веры и русской культуры, и тут же пишут о том, что Октябрьская революция 1917 г., в ходе которой совершались массовые мерзейшие преступления против личности, обусловила наполнение духовно-христианской формулы этой идеи реальным социально-экономическим содержанием.

Оказывается, русские большевики, сторонники В.И. Ленина, сознавали международное значение своей миссии, но были озабочены преимущественно практической стороной дела, социально-политической реализацией «русской идеи» в евразийском масштабе и добились первых успехов ее реализации в Советской России и затем в СССР. Поистине безграничным цинизмом надо обладать, чтобы писать о том, что палачи русской религиозной философии были озабочены практическим внедрением идей этой самой философии и даже добились определенных успехов на этом поприще. Если «русская идея» была такой важной для большевиков, если они занимались практическим ее осуществлением, то зачем надо было преследовать ее авторов, зачем их во главе с Н.А. Бердяевым вывозить на двух «философских» пароходах из России, зачем оставшихся в России гноить в концлагерях? Ответ прост. Большевиками осуществлялась не истинная, гуманистическая русская идея, где свободное развитие каждого должно быть условием свободного развития всех, а ее тоталитарный, искаженный насилием над личностью вариант. Авторы же и сторонники концепции двух типов общества, российского и западного, чтобы как-то прикрыть свои тоталитарные пристрастия, записываются в продолжателей дела русской религиозной философии, приглашая ее в свою «стряпню» в качестве свадебного генерала.

Далее посмотрим, как спекулируют авторы и сторонники концепции двух типов общества, российского и западного, на творчестве Н.А. Бердяева. Вот один из перлов: «Несмотря на свой субъективизм в понимании как христианства, так и социального смысла коммунизма, Бердяев уже за рубежом Отчизны пытается объективно оценить смысл русской коммунистической революции». Что характерно: те высказывания Н.А. Бердяева, которые расходятся, противоречат взглядам авторов и сторонников концепции двух типов общества, они признают субъективными (неистинными), а те мысли Бердяева, которые не противоречат концепции авторов, они признают объективными, т.е. истинными. Ну конечно, разве может «абстрактно-гуманистическая» философия Н.А. Бердяева претендовать на тот уровень объективности, которого достигли конкретные гуманисты – авторы и сторонники концепции двух типов общества. Однако на ум приходит выражение: «Карлик, стоящий на плечах великана, видит дальше, но нет в нем биения гигантского сердца».

Именно Н.А. Бердяев, по мнению авторов и сторонников концепции двух типов общества, показал глубокую духовную связь особенностей «русского коммунизма» с концепцией «русской идеи», анализируя бытие этой связи уже в ХХ в. Да, действительно показал. Но каков характер этой связи? Что об этом говорит Бердяев? Так, например, Н.А. Бердяев пишет, что вначале марксисты производили впечатление менее крайних и свирепых революционеров, чем старые социалисты-народники или социалисты-революционеры, как их стали позднее называть, марксисты были против террора. Но, как оказалось, это была обманчивая внешность, вводившая в заблуждение даже жандармов. Возникновение русского марксизма, по Бердяеву, было кризисом русской интеллигенции, потрясением основ их миросозерцания. Дело в том, что традиционно русская интеллигенция разрабатывала идеологию русской идеи, т.е. теорию гуманистического, истинно человеческого преобразования общества; большевики же Маркса соединили со Стенькой Разиным, ибо они были революционерами. Революционеры, как известно, имеют интегральное мировоззрение, в котором теория и практика органически слиты; тоталитарность во всем – основной признак революционного отношения к жизни. Поэтому Н.А. Бердяев и отмечает, что марксизм был крушением русской интеллигенции, сознанием ее слабости. Хотя искание царства социальной правды и справедливости остается, но на первый план выходят жертвоспособность, аскетическое отношение к культуре, целостное, тоталитарное отношение к жизни, определяемое главной целью – осуществлением социализма. Большевикам была чужда русская философия, их не интересовали вопросы духа, культурный уровень не только средних революционеров, но и вожаков революции был невысок, мысль их упрощена. Им оставались чужды темы Достоевского, Л. Толстого, Вл. Соловьева, Ницше. Самый большой парадокс в судьбе России, пишет Бердяев, заключается в том, что либеральные идеи, идеи права, как и идеи социального реформизма, оказались в России утопическими. Тоталитарный коммунизм оказался неотвратимой судьбой России, внутренним моментом в судьбе русского народа.

Далее Н.А. Бердяев дает характеристику В.И. Ленину. Ленин соединял в себе черты Чернышевского, Нечаева, Ткачева, Желябова с чертами великих князей московских, Петра Великого и русских государственных деятелей деспотического типа. Ленин был революционером-максималистом и государственным человеком. Он соединял в себе предельный максимализм революционной идеи, тоталитарного революционного мировоззрения с гибкостью и оппортунизмом в средствах борьбы, в практической политике. Только такие люди успевают и побеждают. Он соединял в себе простоту, прямоту и нигилистический аскетизм с хитростью, почти с коварством. В философии, в искусстве, в духовной культуре Ленин был очень отсталый и элементарный человек, он соединял социальную революционность с духовной реакционностью. Все мышление его было империалистическим, деспотическим. Тип культуры Ленина был невысокий, многое ему было недоступно и неизвестно. Всякая рафинированность мысли и духовной жизни его отталкивала. В нем не было способности к созерцанию. Он всю жизнь боролся за целостное, тоталитарное мировоззрение, которое необходимо было для борьбы, которое должно сосредоточивать революционную энергию. Он допускал все средства для борьбы, для достижения целей революции. Добро было для него все, что служит революции, зло – все, что ей мешает. Революционность Ленина имела моральный источник, он не мог вынести несправедливости, угнетения, эксплуатации. Но став одержимым революционной идеей, он в конце концов потерял непосредственное различие между добром и злом, потерял непосредственное отношение к живым людям, допускал обман, ложь, насилие, жестокость. Для Ленина марксизм есть прежде всего учение о диктатуре пролетариата. Он утверждал диктатуру даже в философии, требуя диктатуры диалектического материализма над мыслью. Как это парадоксально ни звучит, но большевизм есть третье явление русской великодержавности, русского империализма, – первым явлением было московское царство, вторым явлением – петровская империя.

Вот как характеризует Бердяев государство, созданное большевиками во главе с Лениным. Большевизм – за сильное, централизованное государство. Произошло соединение воли к социальной правде с волей к государственному могуществу, и вторая воля оказалась сильнее. Большевизм вошел в русскую жизнь как в высшей степени милитаризированная сила. Большевики создали полицейское государство, по способам управления очень похожее на старое русское государство. Новые люди, пришедшие снизу, были чужды традициям русской культуры, их отцы и деды были безграмотны, лишены всякой культуры и жили исключительно верой. Коммунисты с презрением называли старую революционную и радикальную интеллигенцию буржуазной. В новом коммунистическом типе мотивы силы и власти вытеснили старые мотивы правдолюбия и сострадательности, в этом типе выработалась жесткость, переходящая в жестокость. Этот новый душевный тип оказался очень благоприятным плану Ленина, он стал материалом организации коммунистической партии, он стал властвовать над огромной страной. Коммунисты во главе с Лениным – это антигуманисты и антидемократы. В этом они – люди новой эпохи, эпохи не только коммунистических, но и фашистских переворотов. Ленинизм есть вождизм нового типа, он выдвигает вождя масс, наделенного диктаторской властью. Этому будут подражать Муссолини и Гитлер. Сталин будет законченным типом вождя-диктатора. Ленинизм не есть, конечно, фашизм, но сталинизм уже очень походит на фашизм. По Ленину, демократия совсем не нужна для пролетариата и для осуществления коммунизма, демократические свободы лишь мешают осуществлению царства коммунизма.

Как и почему прекратится то насилие и принуждение, то отсутствие всякой свободы, которые характеризуют переходный к коммунизму период, период пролетарской диктатуры? Ответ Ленина очень прост. Сначала нужно пройти через муштровку, через принуждение, через железную диктатуру сверху. Тут, по мнению Бердяева, мы встречаемся с очень интересным явлением. Ленин не верил в человека, не признавал в нем никакого внутреннего начала, не верил в дух и свободу духа. Но он бесконечно верил в общественную муштровку человека, верил, что принудительная общественная организация может создать какого угодно нового человека, социально совершенного человека, не нуждающегося больше в насилии. Так и Маркс верил, что новый человек фабрикуется на фабриках. В этом был утопизм Ленина, но утопизм реализуемый и реализованный. Одного, однако, он не предвидел, того, что классовое угнетение может принять совершенно новые формы, не похожие на капиталистические. Диктатура пролетариата, усилив государственную власть, развивает колоссальную бюрократию, охватывающую, как паутина, всю страну и все себе подчиняющую. Эта новая советская бюрократия, более сильная, чем бюрократия царская, есть новый привилегированный класс, который может жестоко эксплуатировать народные массы. Это и происходило. Простой рабочий сплошь и рядом получал 75 рублей в месяц, советский же чиновник, специалист – 1500 рублей в месяц. И это чудовищное неравенство существовало в коммунистическом государстве. Советская Россия стала страной государственного капитализма, который эксплуатировал более жестоко по сравнению с частным капитализмом.

Переходный период, по мнению Бердяева, мог затянуться до бесконечности, что и произошло в действительности. Те, которые в нем властвовали, вошли во вкус властвования и не захотели изменений, которые неизбежны для окончательного осуществления коммунизма. Воля к власти стала самодовлеющей и за нее боролись, как за цель, а не как за средство. Все это было вне кругозора Ленина. Тут он особенно утопичен, особенно наивен. Советское государство стало таким же, как всякое деспотическое государство, оно действовало теми же средствами – ложью и насилием. Это было прежде всего государство военно-полицейское. Его международная политика как две капли воды напоминала дипломатию буржуазных государств. Коммунистическая революция была оригинально русской, но чу-да рождения новой жизни не произошло. Марксизм-ленинизм впитал в себя все необходимые элементы народного социализма, но отбросил его большую человечность, его моральную щепетильность как помеху для завоевания власти. Он оказался ближе к морали старой деспотической власти, причем, деспотизм его оказался еще более жестким и жестоким. Этим определяются ужас революции, ее жуткость, ее смертоносный и кровавый образ. Революция есть грех и свидетельство о грехе, по мнению Бердяева, как и война есть грех и свидетельство о грехе. Но революция есть рок истории, неотвратимая судьба исторического существования. В революции происходит суд над злыми силами, творящими неправду, но судящие силы сами творят зло; в революции и добро осуществляется силами зла, так как добрые силы были бессильны реализовать свое добро в истории.

Дата добавления: 2015-08-28