3. Буквальное толкование коммент. ст. приводит к выводу, что правила ст. 328 ГК подлежат применению к договору мены только лишь в случае, когда сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают. Подобный подход законодателя, разделяемый и судебно-арбитражной практикой (см. п. 10 письма ВАС N 69), неудачен, поскольку оставляет добросовестную сторону без средств правовой защиты в ситуации, когда передача обмениваемых товаров должна производиться одновременно.
Кроме того, для случаев, когда сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, коммент. ст. признается встречным исполнением той стороны, которая должна была передавать товар второй по очереди. Это необоснованно лишает сторону, обязанную исполнить обязательство первой по очереди, права приостановить исполнение в случае предвидимого неосуществления контрагентом последующего исполнения, а также без видимых разумных причин лишает эту сторону права осуществить пропорциональное расторжение в случае осуществления контрагентом лишь частичного последующего исполнения (подробнее см.: Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. С. 563 - 565).
Статья 570. Переход права собственности на обмениваемые товары
Комментарий к статье 570
1. Коммент. ст. определяет момент перехода права собственности на обмениваемые товары. По общему правилу право собственности на обмениваемые товары переходит к обеим сторонам договора одновременно после исполнения ими обязательств передать соответствующие товары.
Тем самым коммент. ст. устанавливает общий момент перехода права собственности на обмениваемые товары. При этом при временном разрыве между актами передачи переход права собственности определяется по последней (второй) передаче.
2. Положения гл. 31 ГК предусматривают особое регулирование только в отношении момента перехода права собственности. В отсутствие в гл. 31 ГК специальных правил относительно перехода риска случайной гибели на обмениваемые товары, согласно п. 2 ст. 567 ГК, подлежат применению нормы ст. 459 ГК. Таким образом, риск случайной гибели переходит к приобретателю товара в момент, когда сторона, передающая товар, считается исполнившей свое обязательство.
Соответственно, в ситуации, когда передача вещей по договору мены осуществляется не одновременно, мы имеем дело с исключением из общих правил ст. 211 ГК. Тем самым законодатель стимулирует стороны к надлежащему и скорейшему исполнению своих обязательств. Ведь сторона, получившая вещь первой, с момента ее получения принимает на себя все риски, связанные с этой вещью, но сможет приобрести право собственности на нее, лишь когда исполнит свое обязательство.
3. Правила коммент. ст. выступают в качестве lex specialis по отношению к положениям п. 1 ст. 223 ГК и исключают применение последних для отношений сторон по договору мены.
Вместе с тем сами положения коммент. ст. сформулированы лишь в качестве общего правила и действуют, если иное не предусмотрено договором или законом. Так, если в качестве предмета мены выступает недвижимое имущество, правила коммент. ст. не подлежат применению в связи с наличием специальной по отношению к ним нормы п. 2 ст. 223 ГК. Соответственно, для каждой стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость независимо от того, произведена ли такая регистрация другой стороной (см. п. 11 письма ВАС N 69).
Статья 571. Ответственность за изъятие товара, приобретенного по договору мены
Комментарий к статье 571
1. Каждая из обменивающихся сторон должна передать товар свободным от прав третьих лиц. Данное требование к обмениваемым товарам вытекает из коммент. ст., а его содержание с учетом предписания п. 2 ст. 567 ГК определяется ст. 461 - 462 ГК (см. коммент. к ним).
2. В отличие от последствий эвикции товара, отчужденного по договору купли-продажи, при изъятии третьими лицами (эвикции) товара, приобретенного по договору мены, сторона, лишившаяся товара, вправе потребовать от своего контрагента не только возмещения убытков, но и возврата переданного ему в обмен товара.
3. Коммент. ст. является единственной нормой гл. 31 ГК, устанавливающей специальное регулирование обязанности передать товар.
В отсутствие особой регламентации и с учетом положений п. 2 ст. 567 ГК условия о количестве, качестве, ассортименте, комплектности, таре (упаковке) обмениваемых товаров определяются по соответствующим правилам гл. 30 ГК. Этими же правилами определяются и все последствия нарушения указанных условий. При этом положения гл. 30 ГК подлежат применению, если это не противоречит существу мены. Так, сторона по договору мены не может использовать такой способ защиты, как требование об уменьшении покупной цены, предусмотренный п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 480, п. 2, 3 ст. 565 ГК (см. п. 9 письма ВАС N 69).
Глава 32. ДАРЕНИЕ
Статья 572. Договор дарения
Комментарий к статье 572
1. Дарение есть предоставление, посредством которого одно лицо (даритель) из своего имущества обогащает другое лицо (одаряемого) и которое по воле обеих сторон совершается безвозмездно. В этом определении фиксированы три признака дарения:
1) дарение является предоставлением, которое происходит из имущества дарителя. Такое предоставление может состоять в перенесении права собственности, уступке требования, прощении долга, отказе от ограниченного вещного права (например, отказе от узуфрукта). Напротив, предоставление, которое кто-то делает через безвозмездное выполнение работы или оказание услуги, происходит не из имущества, а из рабочей силы предоставляющего и поэтому не является дарением (см.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Munchen und Leipzig, 1918. Bd. 2. Halfte 2. S. 156 - 157 mit Anm. 21; Esser J., Weyers H.-L. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 1998. Bd. 2. Teilbd. 1. S. 121). Предоставление дарителя может состоять и в том, что он обязуется к предоставлению, производимому из его имущества, через дарственное обещание (абз. 1 п. 2 коммент. ст.). В этом случае дарение заключается уже в обосновании требования, а исполнение дарственного обещания происходит solvendi causa (см.: Tuhr A. Op. cit. S. 157).
Абзац 1 п. 1 коммент. ст. признает возможным предоставление, состоящее в передаче дарителем одаряемому имущественного права (требования) "к себе". Однако пока никому не удалось привести пример передачи такого требования. Некоторые считают, что в этом случае речь идет не столько о передаче уже существующего права, сколько о его установлении. Но при таком толковании содержащиеся в абз. 1 п. 1 коммент. ст. слова "к себе", а следовательно, и оправданные только в качестве противопоставленных им слова "или к третьему лицу" оказываются совершенно излишними, поскольку "установление требования" как вид дарственного предоставления уже охватывается той частью текста абз. 1 п. 1 коммент. ст., где говорится, что "даритель... обязуется передать... одаряемому... вещь в собственность либо имущественное право (требование)... или... освободить" (одаряемого) "от имущественной обязанности".
Предоставление обычно происходит через сделку между дарителем и одаряемым (передача вещи в собственность, дарственное обещание, прощение долга и т.д.). Но оно может совершаться также через сделку дарителя с третьим лицом. Так, при оплате дарителем денежного долга одаряемого, поскольку она совершается путем платежа наличными, перенесение права собственности на денежные знаки происходит через вещный договор (традицию), сторонами которого выступают даритель и кредитор одаряемого;
2) посредством предоставления одаряемый должен обогатиться. Обогащение может выражаться не только в увеличении активов, но и в уменьшении пассивов его имущества, к которому, в частности, приводит оплата дарителем или перевод на дарителя долга одаряемого. Нет обогащения и, следовательно, дарения, если предоставлением исполняется долг предоставляющего, потому что в результате такого предоставления контрагент предоставляющего утрачивает свое требование, так что его имущественное положение с юридической точки зрения остается тем же самым (см.: Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 13 Aufl. Munchen, 1986. Bd. 2. Halbbd. 1. S. 198). Обогащение отсутствует и тогда, когда предоставлением, например предоставлением заимодавца при беспроцентном займе, обосновывается обязанность контрагента предоставляющего к возврату;
3) предоставление по воле дарителя и одаряемого должно произойти безвозмездно. Поэтому недостаточно, чтобы предоставляющий фактически не получил вознаграждения за свое предоставление или чтобы между сторонами отсутствовало соглашение о таком вознаграждении; напротив, воля сторон явно должна направляться на то, что предоставление не делается ни во исполнение долга, ни с целью возместить или получить встречное предоставление либо обязать к нему контрагента предоставляющего (см.: Enneccerus L., Lehmann H. Recht der Schuldverhaltnisse. 15 Aufl. Tubingen, 1958. S. 489; Larenz K. Op. cit. S. 198). Изъявление направленной на безвозмездность предоставления воли, хотя бы и конклюдентным действием, должно исходить как от предоставляющего, так и от его контрагента. В требуемом абз. 1 п. 1 коммент. ст. соглашении сторон о безвозмездности предоставления выражается правовая идея, что никому другим лицом вопреки его воле не может навязываться право, освобождение от долга или иная непрошеная имущественная выгода.
Соглашение о безвозмездности предоставления есть соглашение о его правовом основании (causa donandi). В отличие от других кауз предоставлений causa donandi может быть охарактеризована только негативно: она налицо, если посредством предоставления не должна быть достигнута никакая другая правовая цель, чем понятийно содержащееся во всяком предоставлении обогащение лица, в отношении которого совершается предоставление (см.: Tuhr A. Op. cit. S. 74).
При ручном, или реальном, дарении соглашение о causa donandi сопровождает сделку (например, традицию или уступку требования), через которую совершается предоставление, но не является ее составной частью. В этом случае предоставляющий и его контрагент добавляют к предоставлению, сделанному предоставляющим без направленной на это обязанности, правовое основание, за отсутствием которого оно оказалось бы безосновательным (sine causa), вследствие чего предмет предоставления мог бы истребоваться обратно согласно предписаниям гл. 60 ГК. Следует признать ошибочным взгляд, что при ручном дарении заключается обязательственный договор (каузальная сделка), который сразу же исполняется через распорядительную сделку (например, уступку подаренного требования). Этот взгляд не соответствует ни намерению дарителя и одаряемого, ни действительному положению вещей.
При дарственном обещании, которое, поскольку речь не идет о пожертвовании (ст. 582 ГК), представляет собой односторонний обязательственный договор, соглашение о causa donandi входит в содержание этого договора. Дарение здесь лежит уже в обосновании требования, стало быть, в предоставлении права. Предоставление происходит из имущества дарителя в том отношении, в каком оно обосновывает долг, который следует исполнять из этого имущества. Учинение дарителем обещанного предоставления, вопреки неточным формулировкам ГК, в которых говорится об "обещании дарения" (абз. 1 п. 2 коммент. ст., абз. 3 п. 2 ст. 574, заголовок ст. 581), "обещании подарить" (абз. 2 п. 2 коммент. ст.) и о "дарителе, обещавшем дарение" (п. 2 ст. 581), является не "дарением", а исполнением долга (см.: Larenz K. Op. cit. S. 201; Крашенинников Е.А. Правовой характер дарения // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2007. Вып. 14. С. 75).
2. Сторона договора может обязаться к предоставлению, которое в какой-то части вознаграждается встречным предоставлением другой стороны, а в остальном должно быть безвозмездным. В этом случае говорят о смешанном дарении (negotium mixtum cum donatione). Например, собственник компьютера А. предлагает Б. купить его за 20 тысяч рублей; желающий приобрести компьютер Б. отвечает на это, что у него, к сожалению, есть только 15 тысяч рублей; после этого А. заявляет ему, что он, хотя компьютер и стоит 20 тысяч рублей, будет довольствоваться 15 тысячами рублей, а в остальном подарит его Б.; если Б. согласится с этим, то налицо смешанное дарение, которое объединяет в себе элементы купли-продажи и дарения.
Однако договор еще не становится смешанным дарением благодаря тому, что вознаграждение за предоставление одной из сторон сознательно назначается ниже своей объективной стоимости. Смешанное дарение имеет место лишь тогда, когда стороны осознают амбивалентный характер предоставления как отчасти возмездного, а отчасти безвозмездного и обе желают частичную безвозмездность.
При определении предписаний, подлежащих применению к смешанному дарению, следует исходить из соотношения безвозмездной и возмездной частей сделки. Если преобладает безвозмездная часть, то вся сделка должна подчиняться предписаниям о дарении. Если же преобладает возмездная часть, то к сделке должны применяться предписания о соответствующем типе возмездного договора (например, предписания о купле-продаже) (см.: Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 11 Aufl. Munchen, 1977. Bd. 2. S. 391; Gernhuber J. Das Schuldverthaltnis. Tubingen, 1989. S. 169). Как и при всех договорах смешанного типа, здесь в каждом конкретном случае нужно проверять, насколько применение предписаний о том или другом типе договора (или их неприменение) будет учитывать особый смысл этой сделки, цели и обоснованные ожидания сторон.
3. В отличие от некоторых других правопорядков ГК не признает дарения на случай смерти (mortis causa). Под ним понимается дарственное обещание, которое подлежит исполнению только после смерти дарителя. Согласно абз. 1 п. 3 коммент. ст. такое дарственное обещание является ничтожным.
Статья 573. Отказ одаряемого принять дар
Комментарий к статье 573
1. Предписания коммент. ст. не применимы к ручному, или реальному, дарению, потому что даритель в этом случае не обязывается к предоставлению. Они рассчитаны только на дарственное обещание. При этом не имеет значения, состоит ли обещанное предоставление в перенесении на одаряемого права или освобождении его от долга.
2. Являясь обязательственным договором, дарственное обещание обосновывает требование одаряемого к дарителю о совершении задолженного предоставления и корреспондирующую с этим требованием обязанность дарителя. Одновременно с требованием о совершении задолженного предоставления у одаряемого возникает право отказаться от принятия дара, или, что одно и то же, отказаться от договора дарения (п. 1 коммент. ст.). Будучи по своей правовой природе регулятивным субъективным правом на свое поведение, оно осуществляется посредством одностороннего волеизъявления одаряемого, обращенного к дарителю.
3. Отказ от договора дарения, заключенного в письменной форме, должен облекаться в такую же форму. Если договор дарения был зарегистрирован, то отказ от него также подлежит государственной регистрации (п. 2 коммент. ст.).
4. Осуществление одаряемым права отказаться от договора дарения влечет прекращение обоснованного договором требования о совершении задолженного предоставления и корреспондирующей с этим требованием обязанности. Если дарение было облечено в письменную форму, то дарителю причитается притязание против одаряемого на возмещение реального ущерба, причиненного ему отказом от договора (п. 3 коммент. ст.).
Статья 574. Форма договора дарения
Комментарий к статье 574
1. Ручное, или реальное, дарение, состоящее в передаче вещи в собственность, может быть совершено устно, за исключением двух случаев, когда оно нуждается в письменной форме: 1) передаваемая вещь, стоимость которой превышает три тысячи рублей, отчуждается юридическим лицом; 2) передаваемая вещь является недвижимой (абз. 1 п. 1 коммент. ст.). Если реальное дарение состоит в передаче требования или переводе на дарителя долга одаряемого, то оно должно совершаться с соблюдением требований к форме, которые установлены соответственно для уступки требования (п. 1 ст. 389 ГК) и перевода долга (п. 2 ст. 391 ГК). Реальное дарение, состоящее в прощении дарителем долга одаряемому, свободно по форме.
2. Из сопоставления абз. 1 п. 2 ст. 572 ГК с п. 2 коммент. ст. следует, что любое дарственное обещание нуждается для своей действительности в письменном оформлении.
3. Если данное в дарственном порядке обещание направлено на установление обязанности дарителя к передаче в собственность одаряемого недвижимой вещи, то оно подлежит государственной регистрации (п. 3 коммент. ст.), которая служит предпосылкой вступления обещания в силу (см.: Крашенинников Е.А. Фактический состав сделки // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 9). Поскольку государственная регистрация дарственного обещания не входит в фактический состав этого договора, последний считается заключенным не с момента его регистрации, как утверждается в п. 3 ст. 433 ГК, а с момента достижения сторонами соглашения, облеченного в письменную форму.
Исполнение вытекающей из дарственного обещания обязанности дарителя происходит через договор о передаче недвижимой вещи в собственность. Представляя собой отчуждательную сделку, этот договор состоит из соглашения о переходе права собственности на недвижимую вещь и государственной регистрации этого соглашения (см.: Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки // Сборник статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007. С. 27 с прим. 12). Отсюда явствует, что вопреки формулировке абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК объектом государственной регистрации здесь выступает не "отчуждение имущества", т.е. не отчуждательная сделка как единое целое, а только консенсуальная часть этой сделки - соглашение о переходе права собственности на недвижимую вещь. Предоставление обещанной вещи основывается на causa solvendi и поэтому не может считаться дарением.
Реальное дарение недвижимой вещи совершается через договор о передаче этой вещи в собственность, сопровождаемый соглашением сторон о causa donandi. Так же как и при исполнении дарственного обещания, государственной регистрации в этом случае подлежит не весь договор о передаче недвижимой вещи в собственность, а лишь консенсуальная часть фактического состава этого договора.
Статья 575. Запрещение дарения
Комментарий к статье 575
1. Содержащиеся в п. 1 коммент. ст. абсолютные запреты дарения являются одной из форм его ограничения. Установленное законом ограничение дарения может также выражаться в том, что дарение допускается лишь с согласия третьего лица.
2. Подпункт 1 п. 1 коммент. ст. запрещает дарение от имени малолетних или граждан, признанных недееспособными, их законными представителями, если только речь не идет об обычном подарке, стоимость которого не превышает трех тысяч рублей. Дарение считается ничтожным (ст. 168 ГК) независимо от того, состоит ли оно в распоряжении или дарственном обещании. Предоставление из имущества малолетнего или гражданина, признанного недееспособным, совершенное законным представителем во исполнение дарственного обещания, не является дарением и, следовательно, не подпадает под действие подп. 1 п. 1 коммент. ст. Но это предоставление нуждается для своей действительности в разрешении органа опеки и попечительства (абз. 1 п. 2 ст. 37 ГК).
Реальное дарение из имущества малолетнего или гражданина, признанного недееспособным, которое законный представитель делает от своего имени, следует рассматривать как распоряжение неуправомоченного. Такое дарение, если его предметом выступают деньги или ценные бумаги на предъявителя, может быть действительным согласно п. 3 ст. 302 ГК.
3. Реальные дарения и дарственные обещания, запрещенные подп. 2 - 4 п. 1 коммент. ст., также являются ничтожными (ст. 168 ГК). Однако недействительность соответствующего дарственного обещания не влечет недействительности служащей его исполнению распорядительной сделки (например, традиции или цессии). Поэтому приобретенную по такой сделке вещь нельзя виндицировать; ее истребование возможно только с помощью кондикционного притязания. По той же причине договор о прощении долга вызывает желаемое сторонами правовое последствие и тогда, когда он совершается во исполнение данного в дарственном порядке обещания коммерческой организации простить долг другой коммерческой организации (см.: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 51 - 52).
4. Запрет на дарение лицам, указанным в подп. 3 п. 1 коммент. ст., не распространяется на случаи дарения в связи с протокольными и другими официальными мероприятиями. Полученные этими лицами подарки, стоимость которых превышает три тысячи рублей, признаются соответственно федеральной собственностью, собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью. При этом лицо, получившее подарок, обязано передать его по акту в орган, в котором оно замещает должность (п. 2 коммент. ст.).
Статья 576. Ограничения дарения
Комментарий к статье 576
1. Дарение вещи юридическим лицом, которому она принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по общему правилу нуждается в предшествующем или последующем согласии ее собственника, поскольку речь не идет об обычном подарке стоимостью не свыше трех тысяч рублей (п. 1 коммент. ст.). Такого согласия не требуется в отношении дарения движимой вещи, находящейся в хозяйственном ведении унитарного предприятия (абз. 2 п. 2 ст. 295 ГК), а также вещи, полученной учреждением от разрешенной ему хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 298 ГК).
К дарению имущества коммерческой организацией, не являющейся его собственником, другой коммерческой организации должен применяться не п. 1 коммент. ст., а подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК.
2. При реальном дарении вещи, которая находится в общей совместной собственности, распоряжение правом собственности на эту вещь может быть осуществлено лишь всеми сособственниками совместно. Поэтому для перенесения этой вещи из общего имущества сособственников в имущество другого лица требуется отчуждательная сделка между всеми сособственниками, с одной стороны, и приобретателем права собственности на эту вещь, с другой стороны.
Отчуждательная сделка, которую совершает один из сособственников, имеет силу, если отчуждение происходит с согласия остальных участников совместной собственности. Давая такое согласие, они наделяют его либо полномочием, либо уполномочием на совершение отчуждательной сделки (см.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. Т. 3. С. 438 с прим. 3 (автор параграфа - Ю.В. Байгушева)). При совершении отчуждения на основании полномочия сособственник действует как от своего имени, так и от имени представляемых им сособственников, стало быть, от имени всех участников совместной собственности. В случае наделения сособственника уполномочием он, не будучи представителем остальных участников совместной собственности, совершает отчуждение от своего имени с непосредственным действием для всех сособственников.
Если сособственник совершает отчуждательную сделку без согласия на нее остальных сособственников и другая сторона сделки не знает об этом, то сделка по прямому предписанию закона вызывает соответствующее ее содержанию правовое последствие: право собственности на вещь переходит от участников совместной собственности к приобретателю (второе предложение п. 3 ст. 253 ГК a contrario). В этом случае закон фингирует волеизъявление остальных сособственников, направленное на переход права собственности, благодаря чему отчуждение считается совершенным всеми сособственниками совместно. Но если другая сторона отчуждательной сделки знает или должна знать о том, что отчуждение совершается сособственником без согласия на это остальных сособственников, то сделка не влечет желаемое ее сторонами правовое последствие: право собственности на вещь не меняет своей принадлежности.
С учетом сказанного выявляется несостоятельность предписания второго предложения п. 3 ст. 253 ГК, которое квалифицирует распоряжение правом совместной собственности, совершенное одним из сособственников без согласия остальных сособственников (о чем известно контрагенту распоряжающегося), как оспоримую сделку. Не подлежит никакому сомнению, что в отличие от ничтожной сделки оспоримая сделка влечет за собой желаемое правовое последствие. Однако нуждающееся в согласии распоряжение сособственника, как и любая нуждающаяся в согласии сделка, до дачи согласия не имеет силы (см.: Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2008. Вып. 15. С. 10 - 11). Оно никак не воздействует на право совместной собственности и, следовательно, не вызывает того правового последствия, наступления которого желал распоряжающийся. Отсюда явствует, что оспаривание такого распоряжения невозможно, поскольку оспаривание сделки направлено на аннулирование вызванного ею правового последствия и при отсутствии последнего оказывается беспредметным. Поэтому рассматриваемое распоряжение сособственника, вопреки предписанию второго предложения п. 3 ст. 253 ГК, не является оспоримой сделкой.
3. Реальное дарение требования происходит через его уступку (абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК), которая представляет собой распорядительную сделку (см.: Tuhr A., Escher A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. 3 Aufl. Zurich, 1974. Bd. 2. S. 330 - 331; Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки. С. 22 - 24). Предметом такого дарения могут быть как регулятивные требования (например, требование о возврате суммы займа), так и требования охранительного характера (например, притязание на неустойку). Нет препятствий к дарению требований из синаллагматических договоров, а также условных и будущих требований, т.е. требований, которые не существуют в момент совершения их уступки (например, требования об уплате покупной цены из будущей купли-продажи определенной вещи). При делимости предмета обязательства возможно дарение части требования.
Согласно ст. 383 ГК не допускается уступка, а следовательно, и дарение требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (например, притязания на компенсацию морального вреда и требования об уплате алиментов). Дарение требований, при которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, в частности требования о предоставлении вещи в пользование, нуждается в разрешении или одобрении должника (п. 2 ст. 388 ГК).
4. Реальное дарение, состоящее в оплате дарителем долга одаряемого, осуществимо только в том случае, если задолженное одаряемым предоставление может производиться и третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК). Поэтому такое дарение чаще всего имеет место при денежных долгах одаряемого.
5. Реальное дарение, состоящее в принятии дарителем на себя долга одаряемого, происходит через перевод долга (п. 1 ст. 391 ГК). Закон рассматривает перевод долга как сделку между должником и принимателем долга. Являясь распорядительной сделкой, перевод долга изменяет направление требования и обосновывает преемство в долге. Перевод долга нуждается в предшествующем или последующем согласии кредитора (п. 1 ст. 391 ГК), потому что содержит в себе распоряжение его требованием (см.: Siber H. Schuldrecht. Leipzig, 1931. S. 147, 149; Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии. С. 6).
6. Если лицо желает совершить дарение через представителя, то в доверенности, которая оформляет выдачу полномочия представителю, должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения (п. 5 коммент. ст.). В противном случае выдача полномочия является недействительной (ст. 168 ГК), а сделанное от имени представляемого предоставление - сделкой, совершенной неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК).
Статья 577. Отказ от исполнения договора дарения
Комментарий к статье 577
1. Предусмотренное законом право дарителя отказаться от исполнения дарственного обещания, или, что одно и то же, отказаться от договора дарения, предоставляется ему в следующих случаях: 1) если после данного в дарственном порядке обещания имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение обещания в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни (п. 1 коммент. ст.); 2) если одаряемый до исполнения дарственного обещания совершил покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п. 2 коммент. ст.).
2. Принадлежащее дарителю право отказаться от договора дарения служит средством защиты его охраняемого законом интереса в прекращении порожденных этим договором требования одаряемого о совершении задолженного предоставления и корреспондирующей с этим требованием обязанности дарителя. По своей правовой природе это право является охранительным субъективным правом на свое поведение. Его осуществление происходит через одностороннее волеизъявление дарителя по отношению к одаряемому. Убытки, которые возникли у одаряемого вследствие отказа дарителя от договора дарения, возмещению не подлежат (п. 3 коммент. ст.).
Статья 578. Отмена дарения
Комментарий к статье 578
1. При определенных обстоятельствах закон дозволяет отменить уже осуществленное дарение (реальное дарение или исполненное дарственное обещание). Отмена дарения состоит в аннулировании дарителем или судом соглашения о causa donandi (см.: Крашенинников Е.А. Отмена дарения // Сборник статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007. С. 83).
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |