Кабальные сделки на примере

КАБАЛЬНЫЕ СДЕЛКИ НА ПРИМЕРЕ

МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Юрчук Максим, 3 курс, Северо-Западный институт (филиал)

Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Науч. руководитель: Е.Б. Шмакова, преподаватель

Гражданско-правовое регулирование института кабальной сделки имело закрепление как в ГК РСФСР 1922г. (ст. 33), так и в ГК РСФСР 1964г. (ст. 58), в процессе развития гражданского законодательства данная норма постояно изменялась, менялся её юридических состав, но законодателю не удавалось найти золотую середину в регулировании данных отношений. Не поставила точку и первая часть ГК РФ, принятая 30.11.1994г.

В настоящее время российские цивилисты поднимают вопрос о недостаточности формулировки ч.3 ст.179 ГК РФ^[1], касающейся понятия кабальной сделки и её квалифицирующих признаков. Под кабальной сделкой понимается сделка, совершённая на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем друга сторона воспользовалась.

Однако нужно заметить также, что отсутствует единый подход к понятию кабальной сделки и её квалифицирующих признаков как в юридической литературе, так и в судебной практике, что приводит зачастую к невозможности доказать факт совершения кабальной сделки. Законодательное восполнение отдельных квалифицирующих признаков позволит привести к единообразию практику применения конструкции кабальной сделки.

А.Н. Гуев выделяет следующие признаки кабальной сделки:

1. лицо добровольно совершает эту сделку;

2. лицо осознаёт, что совершает сделку на крайне невыгодных для себя условиях (т.е. нет ни заблуждения, ни обмана), но вынуждено это сделать;

3. лицо совершает сделку не просто на невыгодных (это имеет место и при совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения и т.п.), а на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения именно тяжёлых обстоятельств. Они могут касаться как самого лица (необходимость приобрести дорогостоящие импортные лекарства, достать денежные средства на срочную поездку по семейным обстоятельствам), так и его близких (необходимость срочных затрат, связанных с похоронами жены)^[2].

С первым признаком вряд ли можно согласиться. Стечение тяжёлых обстоятельств вынуждает лицо действовать не вполне по своей воле, поскольку эти обстоятельства, вероятно, не предоставляют ему выбора. Тяжелые жизненные ситуации, такие как тяжёлая болезнь, банкротство, увольнение с работы, службы, вынуждают лицо быть менее требовательным к выбору покупателя, продавца или кредитора. Кроме того, добровольность предполагает наличие соответствия воли и волеизъявления, которое является одним из условий действительности сделки. На наш взгляд, данная сделка заключается с пороком воли. Такого же мнения придерживаются Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкин, которые, рассматривая недействительность сделки, перечисленные в ст. 179 ГК РФ, относят кабальные сделки к сделкам с несоответствием воли и волеизъявления^[3].

По мнению Е.Н. Абрамовой и Н.Н. Аверченко, кабальная сделка должна отвечать следующим признакам:

1. сделка совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях (условие должно быть не просто неблагоприятным, а резко отличающимся от обычных условий такого рода сделок).

2. потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжёлых для него обстоятельств (такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события).

3. другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжёлом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах^[4].

Но эти признаки не являются исчерпывающими и не решают вопрос в правоприменительной практике.

Большие надежды были возложены на реформу гражданского законодательства, инициатором которой являлся Президент РФ. Данные поправки предлагают внесение значительных изменений в гражданское законодательство и являются результатом многолетней работы по совершенствованию гражданского законодательства, начавшейся ещё 2008г.

В проекте реформирования был затронут вопрос правового регулирования сделок, заключенных на крайне невыгодных условиях (кабальные сделки). Проект содержал подробное описание квалификации договора, заключённого на крайне невыгодных условиях при стечении тяжёлых обстоятельств (разъяснялось, что такие сделки могут быть заключены вследствие неопытности в делах, легкомыслия или слабоволия). Но эти признаки не были приняты законодателем и в итоге изменения данной статьи имеют чисто технический характер. Положение о данной сделке выделено в отдельный пункт 3 статьи 179 ГК РФ^[5]. Если бы норма была принята в первоначальной редакции, судебная практика стала бы иметь ещё более разрозненный характер, а нерадивые контрагенты начали пользоваться этими основаниями для признания сделки ничтожной, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом.

Законодатель оставляет данный вопрос открытым. Сделка подпадает под категорию сделок оспоримых, а не ничтожных и всё бремя доказывания всей совокупности юридического состава лежит на стороне истца на основании статьи 56 ГПК РФ^[6]. Также часто в судебной практике встаёт вопрос относительно определения крайне невыгодных условий. Из-за этого судебная практика в России не единообразна и истец при подаче искового заявления играет в русскую рулетку.

Сложившуюся проблему попробовал решить ВАС РФ 14 октября 2013г. в Проекте обзора судебной практики о недействительности сделок, совершённых под влияние заблуждения (ст.178 ГК РФ), обмана или угрозы (ст.179 ГК РФ). По словам его председателя Антона Иванова, проект готовился давно и остаётся дискуссионным, но все же вынесен на обсуждение, «потому что неизвестно, когда ещё и у кого дойдут до этого руки».

«Заключение сделки на крайне невыгодных условиях представляет собой самостоятельный состав недействительности и наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой», - говорится в проекте. Конкретизируются в нём и крайне невыгодные условия. Об этом, по мнению разработчиков, может свидетельствовать двукратное или иное чрезмерное превышение цены договора относительно иных сделок такого вида.

Администратор ВАС РФ А.Н. Егоров высказал мнение, что «ввести размер превышения – это попытка вернуть нашу страну в лоно европейского правопорядка. Нет ни одной страны, где более чем двукратное превышение цены оставляло бы сделку в силе. Наши предприниматели привыкли зарабатывать в два раза и больше за счёт облапошивания других контрагентов. И в результате норма статьи 179 у нас парализована, не применяется. Как будто у нас кабальности нет. Только в Швейцарии она есть почему-то и в Германии, и во Франции».

Также А.Н. Егоров пояснил свою позицию тем, что это лишь вопрос перераспределения бремени доказывания - обосновать правомерность, некабальность цены договора или других его условий должен тот, кто их назначил. При этом правило должно работать как в случае существенного завышения цены, так и её занижения^[7].

В связи с проблемами толкования нормы соответствующего пункта данная позиция логична и обоснована. Законодатель обязательно должен установить максимальный порог завышения и занижения цены, что приведёт к единообразию в толковании судебными органами квалифицирующих признаков кабальной сделки, а тем самым и к единообразию судебной практики по данным сделкам.

Если немного затронуть исторический аспект, то в средние века, когда духовные каноны имели большую юридическую силу, чем нормы права, ростовщичество было запрещено. Ростовщичество - предоставление денег в долг под проценты (в рост). В современном языке ростовщичеством называют дачу средств в долг под «чрезвычайно высокий» процент (по сравнению с обычной сложившейся практикой) или под залог вещей^[8]. Ростовщичество запрещено в таких религиях, как ислам, христианство, ограничено в иудаизме. В Иране и Пакистане ростовщичество запрещено и по сей день.

Но на данный момент таких положений нет в российском законодательстве и в действительности мы наблюдаем картину роста микрофинансовых организаций. В 1976 году профессор Мухаммед Юнус основал банк «Грамин» который занимался выдачей микрокредитов бедным бангладешцам. Этот же год следует считать годом рождения микрофинансирования. По сведениям Международного банка, в 2010 году в мире уже насчитывалось более 10 тысяч микрофинансовых организаций, которые обслуживают около 16 миллионов человек в развивающихся странах и странах третьего мира.

Законодательное определение микрофинансовой деятельности и микрозайма даётся нам в Федеральном законе N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Под микрофинансовой деятельностью понимается, деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование), а под микрозаймом заем, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях,предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.^[9]

Число данных организаций уже на 40% превысило число банков: 1369 организаций. По данным микрофинансовых партнёрств НАУМИР и НП «МиР», объём легального ранка включает кредитные кооперативы - 35-37 млрд. рублей, из них на микрофинансовые организации приходится 20 млрд. рублей (нелегальный рынок, по оценке главы «Центра микрофинансирования» Павла Сигала, втрое больше). Половина объёма – это займы физлицам, в том числе 3 млрд. рублей - так называемые займы до зарплаты (pay-day loans). Средние ставки по потребительским займам в полтора раза выше среднего уровня банковских ставок для физлиц: 45% годовых, по займам до зарплаты - сотни процентов годовых^[10].

Рост данных организаций понятен на фоне нестабильной экономики, проблем в финансовом секторе, рынке труда, социальной сфере. К тому же само государство не создаёт никаких барьеров для занятия такого рода деятельностью. Из-за этого на данный момент мы наблюдаем такую картину: не занимается таким бизнесом только ленивый. Данные организации безусловно нацелены на определённую группу лиц, которые по воле случая оказались в тяжёлых жизненных обстоятельствах.Основными клиентами подобных организаций являются люди с доходом до 30тысяч рублей, фрилансеры, домохозяйки, студенты и лица не имеющие постоянного заработка.

Большинство должников микрофинансовых организаций (МФО), опоздавших с платежами, признают свой долг и решают его с менеджерами (60%), подсчитала микрофинансовая организация «Кредит 911». Уклоняются от общения 15% должников, а 10% вообще меняют номер телефона. За 15% неплательщиков готовы рассчитаться родственники. Когда долг сильно просрочен и компания прибегает к жестким мерам, лишь около 5% должников борются до последнего и обращаются к судебной форме защиты. Половина граждан платят сами, с 44% приходится общаться коллекторам.^[11]

Руководители данных организаций это понимают и начинают гнуть свою линию, выраженную в космически завышенной процентной ставке по займу, которая в несколько раз выше ставки ЦБ РФ. Реклама в городах пестрит объявлениями о быстрых займах с лозунгами: «Срочные займы под проценты с получением в день обращения в любом ближайшем отделении банка без комиссии», «15минут и деньги в руки без поручителей и залога». Данные организации пойдут на всё, чтобы заманить граждан в свою кабалу, но не всегда данные сделки можно признать недействительными.

Очевидно, что данные условия являются кабальными, поскольку размер указанных процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Размер процентов по договору значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа

В практике возникают проблемы в квалификации оснований юридического состава данной сделки.

Во-первых, совершение действий вследствие тяжёлых жизненных обстоятельств, при этом к категории тяжелых обстоятельств относятся те обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки. Если же имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, а сторона ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной как кабальная. На практике, как говорят практикующие юристы, это самый сложный элемент доказывания^[12].

Во-вторых, невыгодность условий, что касается МФО, то здесь прослеживается чётко устоявшаяся позиция. В деле по исковому заявлению Сергеевой Т.А к ООО «Отличные наличные - Север» о признании договора займа № 231/1 2012 года недействительной сделкой по основанию её кабальности. Суд в иске отказал, сославшись в мотивировочной части, что «условия, на которых заключен договор, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления), истица ссылается на то, что проценты за использование займа установлены договором в размере 2% за каждый день пользования займом, то есть 720% годовых, что в 87 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Между тем п.1 ст.421 ГК РФ установлена свобода договора, включающая свободу в определении условий договора, ООО «Отличные наличные-Север» банком или иной кредитной организацией не является. Кроме того, статья 809 ГК РФ верхнюю границу размера процентов за пользование суммой займа не устанавливает. Таким образом, в данном случае, с учётом установленных выше обстоятельств, суд не усматривает признаков кабальности сделки»^[13].

В-третьих, причинно-следственная связь между тяжёлыми жизненными обстоятельствами и совершением сделки. Исходя из выше перечисленных проблем можно сделать логический вывод, что истец здесь тоже наткнётся на проблему доказывания. Не удовлетворив иск о признании недействительным договора займа по основаниям кабальности, в мотивировочной части судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области решила, что «также истцом не доказано наличие причинной связи между тяжёлыми обстоятельствами, на которые он ссылается и тем, что он заключил оспариваемый договор. Так в силу принципа свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ) сторона вправе выбрать по своему усмотрению контрагента, характер и условия договора. Однако доказательств того, что он не мог выбрать другого контрагента и другие условия договора, истицей не представлены. Также истцом не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о сложившихся у истца тяжёлых обстоятельствах и воспользовался этим, вынудив его заключить оспариваемый договор^[14]. На наш взгляд, последнее основание не является обязательным в доказывании, если договор займа заключён с МФО.

Тем не менее, несколько судебных решений, частично или полностью вынесенных в пользу потребителей, уже есть – в судах Ульяновской области. В частности, спорными оказались договоры займа потребителей с ООО «Магазин Малого Кредитования» и ООО «Центр микрофинансирования г. Ульяновск». В одном из случаев судьи посчитали кабальной ставку в 2% в день или (732% годовых), в другом – 12% за каждый месяц пользования денежными средствами (144 % годовых)^[15].

Мы считаем, что в п.3 ст.179 ГК РФ нужно внести следующие изменения.

Во-первых, установить размер превышения или занижения цены, процентов.Данное изменение позволит сформировать стабильное понятие «кабальной сделки», упорядочить судебную практику по делам такого рода, вернуть нашу страну в лоно европейского правопорядка и тем самым исключить огромную процентную ставку по займам в МФО.

Во-вторых, дать возможность защиты своих законных прав и интересов лицам, чьи права были нарушены в результате совершения данной сделки. Возможно для решения данного вопроса законодателю следовало бы расширить понятие «потерпевший» и в качестве такового рассматривать не только лицо, непосредственно вынужденное совершить кабальную сделку, но и лицо, чьи права были нарушены вследствие совершения кабальной сделки. Данное основание вытекает из в п.1 статьи 45 Конституции РФ^[16].

Если норма данной статьи подвергнется таким изменениям, то многие проблемы, случающиеся на практике, будут сняты.

Данные поправки нужно принять как можно скорее. Так как данные сделки нарушают права и законные интересны граждан РФ, а также противоречат основным принципам гражданского законодательства, в частности, п.3 ст.1 ГК РФ, которая гласит: «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно», а также п.4 «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

^[1] Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

^[2] Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / А.Н. Гуев. М.: Издательство «Экзамен», 2006. 767 с.

^[3] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ (под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю.); 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2009 г.

^[4] Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.- практич. комментарий (под ред. Сергеева А.П.). М.: «Проспект», 2010.

^[5] КонсультантПлюс: Правовые новости. Специальный выпуск «Комментарий к Федеральному закону от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»

^[6] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532

^[7] http://pravo.ru/court_report/view/89475/

^[8] Словарь по экономиче и финансам/ http://slovari.yandex.ru/~книги/

^[9] "Собрание законодательства РФ", 05.07.2010, N 27, ст. 3435,

^[10] http://slon.ru/money/kredit_rostovshchik_80_godovykh-783369.xhtml

^[11]http://rbcdaily.ru/finance/562949984399344

^[12] URL: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=339791 (дата обращения 17.11.2013)

^[13] Решение № М-7914/2013 2-8159/2013 2-8159/2013~М-7914/2013 от 15 октября 2013 г.

^[14] Дело № 2-1705/2011 г. // URL: http://www.gcourts.ru/case/1991791 (дата обращения 17.11.2013)

^[15] Дело № 33- 2896/2011г // URL: http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view &id=192&Itemid=170&idCard=27720 (дата обращения 17.11.2013)

^[16] Российская газета. 2009. 21 января. № 7.

Дата добавления: 2015-08-28