Проблема, требующая в данном случае разрешения, сводится к определению юридической природы цитируемого конституционного Постановления: связано ли оно лишь с реализацией права в различных ее формах или это принцип правотворчества? Это тем более важно, что в государственно-правовой литературе удовлетворительного ответа на поставленный вопрос не дается.
Представляется, что норма, зафиксированная в ч. 3 комментируемой статьи, обладает двойственной юридической природой. С одной стороны, в ней установлен общий принцип правотворчества, определяющий одно из направлений развития законодательства и обеспечивающий адекватное развитие общества и составляющих его структур, государства и граждан. При законодательном установлении прав и свобод граждан должен быть обеспечен учет интересов общества и государства, прав других граждан. Эта характеристика юридической природы данного установления Основного Закона особенно рельефно проявляется при создании текущего законодательства, которое принимается на основе и в соответствии с Конституцией.
С другой стороны, это конкретная норма, определяющая пути и рамки осуществления самих конституционных прав и свобод, а в единстве с нормой ст. 15 Конституции об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию и законы - известное соотношение прав и свобод с обязанностями граждан в процессе их практического осуществления. Сама Конституция устанавливает определенные критерии осуществления гражданами провозглашенных ею прав и свобод: 1) они должны осуществляться в полном соответствии с их социальным и юридическим содержанием; 2) должно соблюдаться целевое назначение прав и свобод граждан; 3) осуществление прав и свобод не должно влечь неисполнения обязанностей; 4) если осуществление прав и свобод в качестве предварительного условия предполагает выполнение обязанностей, сама эта форма правореализованного процесса может возникнуть лишь при наличии данного условия.
В указанном положении также отчетливо проявляются солидаристские мотивы, которые должны учитываться как в правовом регулировании, так и в правоприменении. Следовательно, обеспечение диктуемого ими баланса во взаимоотношениях личности с обществом в целом либо с другими людьми есть функция не только законодателя, но и исполнительной и судебной власти, пределы усмотрения которых, однако, ограничены Конституцией и законом. Иными словами, обеспечение равновесия индивидуального и коллективного есть императив государственного управления и правоприменения, но его параметры и способы обеспечения предопределяются не административным или судебным усмотрением, а конституционным законодателем и парламентом, устанавливающими одновременно границы такого усмотрения. Причем адекватность законодательных решений требованиям Конституции находится под контролем КС РФ.
Статья 18
Комментарий к статье 18
Комментируемая статья имеет системообразующее и целеполагающее значение не только для конституционного регулирования положения личности в обществе и государстве, но и в конечном счете для развития всей государственно-правовой системы России. Она придает практическую - правотворческую и правоприменительную - значимость аксиологической констатации высшей ценности человека, его прав и свобод и обусловленных этим конституционных обязанностей Российского государства <1>.
--------------------------------
<1> Данный подход получил освещение в книге: Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М., 2011.
При всей многоплановости нормативного содержания данной статьи ее конституционно-правовой квинтэссенцией является признание прав и свобод человека и гражданина непосредственно действующими. В теории и практике российского конституционализма такое непосредственное действие получает концептуальное обоснование на основе понимания юридической природы Конституции как акта прямого действия (см. комментарий к ст. 15) и уникальной (транснациональной) сущности самих общепризнанных прав и свобод человека. Соответствующие представления, восходящие к философии естественных прав человека, впервые получили позитивистское закрепление в национальных конституциях и международных актах только после Второй мировой войны, когда, как сказано в преамбуле Устава ООН 1945 г. <1>, народы Объединенных Наций "преисполнились решимости утвердить веру в основные права человека".
--------------------------------
<1> Действующее международное право. М., 1996. Т. 1. С. 7 - 33.
Российская версия выражения идеала реального конституционализма по емкости и степени полноты практических ориентиров и средств его достижения выгодно отличается от классических подходов, выработанных практикой развитых западных демократий.
Под непосредственным действием прав и свобод следует понимать уникальный правовой эффект, сложное состояние неотъемлемой принадлежности основных общепризнанных прав и свобод каждому человеку и гражданину и обусловленную этим постоянную, непрерывно и непосредственно действующую статусно-правовую связь каждого человека и гражданина с индивидуальными и коллективными членами гражданского общества, государством и его публичными институтами, а также в силу такого конституционного воздействия постоянно и непосредственно проявляющиеся правовые обязанности частных и публичных корреспондентов каждого правообладателя. Тем самым непосредственно действующим правам и свободам корреспондируют обладающие такими же юридическими качествами (непосредственно действующими) обязанности государства по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина (см. комментарий к ст. 2).
При этом систематизирующее значение ст. 18 (в ее взаимосвязи со ч. ч. 1 и 2 ст. 17, ст. 19 и корреспондирующими им положениями международных договоров Российской Федерации, являющихся частью правовой системы России и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами (ч. 4 ст. 15 Конституции) определяет необходимость конкретных и адекватных правовых гарантий, которые позволяли бы каждому человеку полноценно (в полном объеме) пользоваться его правами и свободами и обеспечивали бы их действительную защиту и эффективное восстановление посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства, а также с недопустимостью снижения достигнутого ранее уровня гарантий общего и (или) особенного конституционно-правового статуса личности (см., в частности, Постановления КС РФ от 31 января 2008 г. N 2-П, от 28 февраля 2008 г. N 3-П, от 25 марта 2008 г. N 6-П, от 27 февраля 2009 г. N 4-П <1>).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2008. N 6. Ст. 540; N 10. Ч. II. Ст. 976; N 13. Ст. 1352; 2009. N 11. Ст. 1367.
Наряду с естественным образом присущим непосредственному действию прав и свобод динамическим аспектом (проявляющимся в возможности для человека и гражданина непосредственного правопользования) в данном нормативном положении проявляется статический аспект: права и свободы, обладая качествами субъективных (что является одной из решающих предпосылок их непосредственного действия), составляют в то же время в своем системном единстве конституционный статус человека и гражданина. Конституционный Суд РФ трактует непосредственное действие прав и свобод человека как общую гарантию их равенства и важнейший элемент правового статуса личности в демократическом обществе (см. Постановление КС РФ от 11 марта 2008 г. N 4-П <1>). На этом уровне основные права и свободы не просто проявляют себя как отдельные возможности, имеющие относительно обособленное значение, но и обнаруживают свою нормативную значимость, в том числе как единый комплекс правовых возможностей в контексте основополагающего принципа взаимоотношений индивида с государством и обществом <2>. Тем самым в конституционно-статусном измерении права и свободы выступают нормативно-регулятивными величинами, определяющими единый, равный для всех государственно-правовой масштаб урегулирования наиболее важных, основополагающих отношений по поводу свободы личности в обществе и государстве.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2008. N 11. Ч. II. Ст. 1073.
<2> См.: подробнее: Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005.
Результатом такого урегулирования является возникновение правоотношений общего, конституционного характера между государством, с одной стороны, и каждым в отдельности человеком и гражданином - с другой. Здесь находит отражение тот факт, что конституционный статус человека и гражданина в России характеризуется не просто правообладанием индивида (его пассивным состоянием), но и активным взаимодействием с государством - носителем юридических обязанностей по отношению к своим гражданам. Являясь правоотношениями общего характера, которые возникают (как и соответствующие им основные права и свободы) непосредственно на основе Конституции, а не конкретных юридических фактов, они существуют "наряду", а в действительности - в нормативном единстве с возникающими, развивающимися и прекращающимися отраслевыми правоотношениями, в которых реализуются субъективные права и интересы конкретных субъектов права.
Реальность подобных отношений была подтверждена, в частности, в Постановлении КС РФ от 1 декабря 1997 г. N 18-П <1>. В нем Суд, столкнувшись с необходимостью определения юридической сути возмещения вреда лицам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, установил, что, поскольку эта экстраординарная техногенная катастрофа привела к существенному ущемлению прав и законных интересов значительного числа людей и причиненный в результате нее вред неисчислим и невосполним, отношения по его возмещению имеют конституционно-правовой характер. Стабильность же в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданином не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства. Поэтому государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который исходя из его масштабов и числа пострадавших не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 50. Ст. 5711.
В этом же ряду находятся решения КС РФ, в которых были выявлены конституционные начала таких отношений, регулируемых в своей основе отраслевым законодательством, как:
- отношения, складывающиеся в сфере обеспечения социальной защиты граждан, когда Суд, в частности, сделал вывод о принципиальной недопустимости отказа государства при внесении изменений в систему социального законодательства от выполнения в конкретных правоотношениях своих обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования (см., например, Постановление КС РФ от 24 мая 2001 г. N 8-П <1>; Определения КС РФ от 17 июля 2007 г. N 624-О-П, от 4 декабря 2007 г. N 947-О-П, от 2 апреля 2009 г. N 553-О-П, от 8 февраля 2011 г. N 121-О-О <2>);
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 22. Ст. 2276.
<3> СЗ РФ. 2007. N 42. Ст. 5083; 2008. N 8. Ст. 809; 2009. N 31. Ст. 4002; Архив КС РФ. 2011.
- приватизационные отношения и, соответственно, оценка права на приватизацию как конституционно значимого (см. Постановления КС РФ от 25 июля 2001 г. N 12-П, от 3 ноября 1998 г. N 25-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П <1>) и т.п.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3411; 1998. N 45. Ст. 5603; 2011. N 1. Ст. 264.
С другой стороны, при нарушении отраслевых норм, например, когда, как сказано в одном из решений КС РФ, действиями и решениями органов дознания, следователей и прокуроров порождаются последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, может возникнуть ситуация, при которой отношения между лицом и государством приобретают неконституционный характер, и здесь уже вступает в силу требование непосредственного действия конституционного права на судебную защиту - ч. 1 ст. 46 Конституции (см. Определение КС РФ от 27 декабря 2002 г. N 300-О <1>).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 3. Ст. 267.
Реализация конституционных отношений, характеризующих непосредственное действие основных прав и свобод, согласуется в этих случаях с представлениями о том, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, включая органы местного самоуправления (см., например, Определение КС РФ от 12 мая 2005 г. N 244-О <1>). Осознание реальности названных отношений есть условие надлежащего понимания конституционной законности, адекватного восприятия структуры конституционного правопорядка и их эффективного поддержания (см. Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 513-О <2>).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2005. N 32. Ст. 3396.
<2> ВКС РФ. 2006. N 2.
Так, в Постановлении КС РФ от 3 ноября 1998 г. N 25-П применительно к практике судебного разрешения приватизационных споров было указано, что в случаях, когда суды, исходя из оспариваемой нормы, запрещающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах, ограничиваются лишь формальным подтверждением отсутствия разрешения (согласия) на приватизацию, они тем самым умаляют предусмотренное ст. 46 Конституции право на судебную защиту, что противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции) (см. также Определение КС РФ от 10 декабря 2002 г. N 316-О <1>).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 5. Ст. 503.
Таким образом, основные права и свободы как непосредственно действующие сочетают в своей юридической природе субъективные и объективные, статические и динамические характеристики, а их действие приобретает своеобразные конституционно-правовые качества состояния-действия. В этом качестве права и свободы, будучи конституционным выражением сложившихся в общественной практике представлений о справедливых социальных потребностях и притязаниях индивида, выступают основанием, мерой, целью и пределом государственного нормирования субъективной активности граждан и тем самым детерминируют субъективное конституционное правопользование.
Соответственно, непосредственное действие конституционных прав и свобод нетождественно их непосредственной реализации и осуществлению. Более того, права и свободы сами по себе не могут действовать или не действовать; действуют или не действуют правовые нормы, в которых эти права и свободы закреплены. Не случайно Основной Закон отличает прямое действие Конституции (ч. 1 ст. 15) от непосредственного действия прав и свобод (ст. 18).
В этом плане непосредственное действие прав и свобод состоит в признании наличия определенных связей между личностью, государством и обществом и принадлежности индивиду определенного набора юридических возможностей самореализации, а не в непосредственном обязывании законодателя, исполнительной власти и правосудия <1>, что в действительности обеспечивается в порядке прямого действия норм гл. 2 Конституции. Не сами по себе и не как таковые, а именно в связи с нормативной формализацией в установлениях Основного Закона права и свободы человека и гражданина (как праворегулирующие юридические требования, воплощающие единство естественно-правовых и позитивных начал) порождают, организуют и структурируют государственную деятельность, предполагая прежде всего необходимость формирования надлежащих формально-юридических (законодательных) условий для их реализации.
--------------------------------
<1> См.: Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 130 и след.
Вместе с тем некоторые авторы видят ключевой смысл комментируемого положения в том, что оно обязывает воспринимать права и свободы вполне конкретным, т.е. содержательно определенным в тексте Конституции образом; поэтому такими правами можно пользоваться как обычными субъективными, помимо каких-либо законодательных конкретизаций, а их нарушение, безусловно, служит основанием для прямых судебных апелляций, причем последующая судебная защита должна проходить в обычном процедурном режиме. Одним из проявлений непосредственного действия конституционных прав и свобод усматривается уведомительный принцип, "согласно которому лицу, реализующему свои права человека и гражданина, достаточно лишь уведомить исполнительную власть о своем намерении" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. Л.А. Окунькова) включен в информационный банк согласно публикации - БЕК, 1996 (2-е издание, переработанное и дополненное).
<1> Комментарий к Конституции Российской Федерации / Председ. редкол. Л.А. Окуньков. М., 1994. С. 58 - 59.
В основе подобных суждений, явно недооценивающих неразрывную связь Конституции и текущего законодательства, лежит неверное отождествление понятий непосредственного действия прав и свобод и непосредственного пользования ими. В большинстве случаев конституционные интересы и ценности предполагают правовые режимы согласования, разрешения, контроля за деятельной активностью обладателей основных прав и свобод, но даже при уведомительном порядке пользование ими является нормативно опосредованным; непосредственным же оно остается лишь в ситуациях, когда уведомлять власть о своем намерении не нужно, поскольку такое уведомление законодательством не предусмотрено.
Кроме того, тем или иным основным правом можно и не пользоваться (намеренно или бессознательно). Например, возможно "принципиально" не ходить на выборы, не вступать ни в какие общественные объединения, не заниматься предпринимательской деятельностью или, наоборот, выставить свою личную жизнь на всеобщее обсуждение в масс-медиа. Во всех подобных случаях соответствующие основные полномочия личности (ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 34 Конституции) будут оставаться непосредственно действующими при условии правильного понимания этого состояния-качества. Следовательно, даже не пользующееся своими правами лицо всегда вправе потребовать их надлежащего признания, обеспечения и защиты.
Комментируемое положение Основного Закона по своему смыслу в системе конституционной регуляции исключает противопоставление конституционного и законодательного регулирования прав и свобод. Напротив, оно предполагает последовательное развертывание конституционной сути прав и свобод в действующем законодательстве и правоприменительной практике. Этот посыл прямо выражен во втором предложении комментируемой статьи, согласно которому права и свободы "определяют смысл, содержание и применение законов", иными словами, должны объективироваться в законодательном регулировании как закономерная трансформация конституционной нормативной энергии прав и свобод человека и гражданина на уровень текущего законодательства.
Действительно, несмотря на то что непосредственно действующий характер прав и свобод в ряде случаев связывается с требованием обеспечения возможности пользования ими независимо от наличия нормативно определенных (конкретизированных) порядка и условий реализации (см., например, абз. 3 п. 6 мотивировочной части Постановления КС РФ от 23 ноября 1999 г. N 16-П <1>; абз. 2 п. 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 24 мая 2001 г. N 8-П <2>), непосредственно действующими права и свободы остаются и при нормативно опосредованном пользовании ими (объективно наиболее распространенном в ситуации качественно развитой системы права), что вовсе не предполагает умаления или отрицания их исключительного своеобразия. Нормативное опосредование основных прав и свобод, формами которого могут выступать как собственно регулирование, так и нормативная правовая (обеспечиваемая в процессе регулятивного воздействия на них) защита прав и свобод (см. комментарии к ст. ст. 71, 72), может практиковаться не только на федеральном, но и на субфедеральном уровне, а в определенных случаях и определенным (субсидиарным) образом - и в сфере местного самоуправления. Поэтому опосредованное (ограниченное, урегулированное) конституционное право-пользование - это пользование непосредственно действующими правами и свободами в том смысле, что никаких других основных прав и свобод, кроме конституционно выраженных и признанных (включая общепризнанные, но в Основном Законе не перечисленные), не существует <3>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1999. N 51. Ст. 6363.
<2> СЗ РФ. 2001. N 22. Ст. 2276.
<3> См.: подробнее: Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М., 2007. С. 225 - 351 и след.
В то же время весьма сомнительно связывать содержание комментируемого положения с выводом, что некоторые права и свободы "не требуют для своего осуществления дополнительной законодательной регламентации", другие же, напротив, "нуждаются в этом для более полной и гарантированной их реализации" <1>. Вряд ли реально возможны права и свободы, пользование которыми исключало бы какую-либо (установленную или допустимую) "законодательную регламентацию". Скорее, напротив, всякое осуществление основных прав личности сопряжено с необходимостью развернутой, системной регламентации, причем на уровне как нормативных, так и индивидуальных (правоприменительных) правовых актов. Иными словами, и система позитивного права, и правоприменительная практика не только не безучастны, но и активно проявляют себя в отношениях, связанных с пользованием основными правами и свободами. Другое дело, что само понятие "регламентирование" в этих случаях вовсе не сводится к узкому (позитивистскому) его значению как некой суммы обязательных правил и процедур; даже общедозволительное опосредование пользования правами человека предполагает необходимость определенных законодательных конкретизаций, связанных с соответствующими социальными обстоятельствами, отношениями, коллизиями интересов и т.п.
--------------------------------
<1> Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996. С. 85, 86.
Нормативное опосредование прав человека сопряжено также с гарантированием и обеспечением баланса конституционных ценностей, чем в конечном счете обусловлена практика соразмерных конституционных ограничений и регулирующих требований пользования основными правами и свободами. Необходимость законодательного установления "пределов (меры) свободы в сфере соответствующих прав и свобод человека и гражданина, запрещающего все общественно вредное" <1>, признают даже те авторы, которые провозглашают приоритет прав человека по отношению к основам конституционного строя России. В действительности, как было подчеркнуто, например, в п. 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 5 июля 2001 г. N 11-П <2>, государство, выполняя обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы как непосредственно действующие, актуально связано положениями (ч. 2 ст. 16) об основах конституционного строя, предопределяющими его обязанность охранять нравственность, здоровье, права и законные интересы граждан, в том числе от преступных посягательств и злоупотреблений властью, обеспечивая законность, правопорядок, общественную безопасность (гл. 2, п. "о" ст. 71, п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции). Как неоднократно отмечал КС РФ, такой подход вполне соответствует международно-правовым стандартам прав человека и согласуется, например, с положениями Всеобщей декларации прав человека 1948 г. <3>, в частности с п. 2 ст. 29, в силу которого каждый человек при осуществлении своих прав и свобод может быть подвергнут предусмотренным законом ограничениям с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (см., например, Постановление КС РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П <4>).
--------------------------------
<1> Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. С. 30. По мнению В.А. Четвернина, права и свободы должны быть фактически опосредованы в соответствии с "универсальным" юридическим принципом формального равенства. Иными словами, законодатель призван обеспечить меру равной (юридической) свободы в осуществлении вполне конкретизированных и далеко не сходных по содержанию прав и свобод личности. Неизбежное принижение материально-правовой составляющей названных полномочий при этом "не замечается", а проблема конституционного опосредования прав человека сводится к обеспечению требования господства права "в формальном смысле" (там же. С. 43, 44, 47, 48 и след.).
<2> СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3059.
<3> Международное публичное право: Сб. док. М., 1996. Т. 1. С. 460 - 464.
<4> СЗ РФ. 2006. N 18. Ст. 2058.
Непосредственное юридическое действие прав и свобод человека и гражданина актуализирует государственные обязанности их признания, соблюдения, защиты и гарантирования (см. комментарии к ст. ст. 2, 45) во всех сферах, по всем направлениям и видам публично-властной деятельности. Так, для оптимизации регулирования экономических отношений КС РФ в Постановлении от 18 июля 2008 г. N 10-П <1> указал с отсылкой к ст. 18 Конституции на необходимость государственного стимулирования свободной, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как основных субъектов рыночной экономики и принятия специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов. Сходным образом в Постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-П <2> Судом была подчеркнута необходимость эффективного и адекватного установленного законом порядка гарантирования каждому права на трудовую пенсию. Соответственно, положение об определяющем значении прав и свобод для выявления смысла, содержания и применения законов следует толковать расширительным образом применительно и к видам законов, и к их предметной направленности. В первом случае это означает, что речь идет как о федеральных конституционных законах, так и о законах, включая конституции (уставы), субъектов РФ. Что же касается предметной направленности законов, то не все из них прямо затрагивают (ограничивают, регулируют, гарантируют, защищают) основные права и свободы. Однако обеспечиваемое законами нормативное упорядочение наиболее важных общественных отношений во всяком случае не может вступать в противоречие с представлениями о высшей ценности непосредственно действующих прав и свобод человека и гражданина.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2008. N 31. Ст. 3763.
<2> СЗ РФ. 2007. N 29. Ст. 3744.
Пользование правами и свободами опосредуется не только нормативным регулятивным, но и правоприменительным образом. Органы государственной власти и местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией и (или) в объеме делегированных полномочий представляют государство в отношениях, связанных с пользованием непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина как обязательного (и конституционно обязанного) участника таких правоотношений. Такое представительство не исключает ответственности самих органов (и персональной ответственности должностных лиц) за нарушение установленных требований по обеспечению возможностей надлежащего пользования, но человек может добиваться компенсации связанного с названными нарушениями ущерба от самого государства. Особую важность представляет реальность судебной защиты прав и свобод при рассмотрении дел, связанных с обжалованием решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государственных служащих.
Непосредственно действующие права и свободы не могут зависеть от воли правоприменителя. В данном случае актуально только нормативно-правовое "содействие" самоопределению правообладателя, необходимость и мера которого устанавливаются законом и в конечном счете Конституцией. Правоприменительное опосредование есть применение норм с выраженной конституционной составляющей, в которых учтено правоопределяющее значение основных прав и свобод, что безоговорочно предполагает и соответствующее восприятие установленных требований, и оценку происходящего в целом.
Это обстоятельство получило подтверждение, в частности, в Постановлении КС РФ от 25 апреля 2001 г. N 6-П <1>. В нем была конкретизирована обязанность соответствующих должностных лиц разъяснить при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возбуждении уголовного дела лицу, управлявшему транспортным средством, нарушившему правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и оставшемуся на месте дорожно-транспортного происшествия, его право отказаться от дачи объяснений, показаний и от предоставления иных доказательств по поводу данного происшествия в целях обеспечения возможности воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого (ч. 1 ст. 51 Конституции). То обстоятельство, что ст. 265 УК, при разрешении дела о конституционности которой была выработана названная правовая позиция, впоследствии утратила силу, ничего не меняет: соответствующая, конституционная по сути, обязанность должна осуществляться судами при рассмотрении гражданских, уголовных и административных дел.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 33 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |