Издание подготовлено при поддержке Фонда Дмитрия Зимина Династия 26 страница

Нельзя обвинять священников-инков в невежестве и обзы­вать их недалекими и напыщенными тоже, пожалуй, нечестно. Но в чем они действительно виновны — так это во внуше­нии своей веры ребенку, ум которого еще не созрел, чтобы решать, поклоняться солнцу или нет. Хамфри также вменяет в вину создателям телепередачи и нам, зрителям, взгляд на смерть маленькой девочки как на нечто прекрасное — "нечто, обогащающее наше коллективное культурное наследие". Эта тенденция возвеличивать эксцентричные этнические религи­озные обряды и оправдывать их жестокость проявляется снова и снова. В добропорядочных либеральных умах она служит

источником мучительного внутреннего конфликта: с одной стороны, они терпеть не могут жестокости и страданий, а с другой — пройдя выучку у постмодернистов и релятивистов, считают своим долгом уважать другие культуры не менее соб­ственной. Женское обрезание, несомненно, чудовищно болез­ненная процедура, лишающая женщину возможности наслаж­даться сексом (в этом, видимо, и заключается ее истинная цель), и одна половина добропорядочного либерального ума желает наложить запрет на этот обряд. Другая же половина "уважает" этнические культуры и полагает, что мы не должны вмеши­ваться, если им хочется увечить "своих девчушек". Но дело в том, что "их девчушки" на самом деле — свои собственные девчушки, и никто не имеет права пренебрегать их желани­ями. Сложнее найти правильный ответ, если девочка желает подвергнуться обрезанию. Но не передумала ли бы она, знай о жизни столько, сколько знает взрослая, опытная женщина? Хамфри отмечает, что ни одна женщина, обрезание которой в детстве по какой-либо причине не состоялось, не совершает эту операцию добровольно, будучи взрослой.

Коснувшись далее секты амишей и заявленного ими права воспитывать "собственных детей на собственный манер", Хам­фри ядовито высмеял энтузиазм, проявляемый нашим обще­ством в отношении

... сохранения культурного многообразия. Возможно, вы рассужда­ете: понятно, что детям амишей, или хасидов, или цыган прихо­дится нелегко, когда родители воспитывают их по своему образу и подобию, но благодаря этому удивительные культурные тради­ции не угасают. Разве вся наша цивилизация не обеднела бы с их исчезновением? Конечно, жаль, что для поддержания разнообра-

В Великобритании женское обрезание до сих пор совершается регулярно. Инспек­тор школ для старшеклассников рассказал мне, что в гооб г. лондонских девочек отправляли для обрезания к "дяде" в Брэдфорд. Власти, опасаясь обвинения в расизме со стороны диаспоры, делают вид, что ничего не происходит.

зия приходится жертвовать судьбами отдельных индивидуумов. Но что поделаешь — такую цену нам, как обществу, приходится платить. Только позвольте напомнить, что платить прихо­дится им, а не нам.

Данный вопрос оказался в центре внимания общественности в 197² году, когда Верховный суд США вынес постановление по памятному делу "Висконсин против Йодера", в котором рассматривалось право родителей не пускать детей в школу по причине религиозных убеждений. Амиши живут замкну­тыми общинами в разных уголках Америки, разговаривают в основном на архаичном германском диалекте под назва­нием "пенсильванский голландский" и чураются в большей или меньшей степени электричества, двигателей внутрен­него сгорания, пуговиц и других проявлений реалий. В этом островке старомодного быта трехвековой давности действи­тельно есть для современного глаза что-то притягательное. Разве не стоит сохранить его ради поддержания разнообра­зия человечества? А единственный способ его сохранить состоит в том, чтобы позволить амишам воспитывать детей по-своему, оберегая от соблазнов современности. Напраши­вается вопрос: а разве дети не должны иметь право голоса в этом вопросе?

Верховный суд вмешался в 197² году, когда группа родителей-амишей из штата Висконсин забрала своих детей из старших классов школы. Продолжение образования далее определенного возраста противоречит религиозным взглядам амишей, в особенности когда речь идет о научном образова­нии. Штат Висконсин подал на родителей в суд, утверждая, что детей лишают права на образование. Пройдя через все инстанции, дело дошло до Верховного суда США, вынесшего неединогласное (6 против 1) решение в пользу родителей¹⁴². В записанном главным судьей Уорреном Бергером мнении большинства утверждалось следующее:

Как показывает опыт, обязательное школьное образование до шестнадцатилетнего возраста для детей амишей несет в себе вполне реальную угрозу подрыва социального и религиозного быта амишей в том виде, в каком он существует на сегодняшний день; им пришлось бы либо отказаться от своих верований и слиться с окружающим обществом, либо перебраться в другие, более тер­пимые регионы.

Единственным несогласным был судья Уильям О. Дуглас, кото­рый считал, что в данном случае неплохо бы спросить, что думают сами дети. Хотят ли они сами отказаться от дальнейшего образования? Хотят ли провести жизнь в лоне религии амишей? Николас Хамфри пошел бы еще дальше. Даже если, будучи опрошенными, дети проявят желание жить по религии амишей, нельзя ли предположить, что, имей они адекватное представ­ление о других существующих возможностях, выбор оказался бы иным? Если бы их образ жизни имел очевидные преимуще­ства, разве не наблюдали бы мы обилие воспитанных за преде­лами секты молодых людей, желающих стать ее членами? Судья Дуглас построил свой агрумент несколько иначе. Он заявил, что не понимает, почему родителям дается исключительное право решать, в какой мере они могут лишить своих детей образова­ния, только на основе их религиозных убеждений. Если рели­гия может быть поводом для игнорирования закона, что мешает претендовать на подобное право нерелигиозным убеждениям?

Большинство членов Верховного суда провели параллель с положительными ценностями монашеских братств, суще­ствование которых в обществе, возможно, обогащает его. Но, как указывает Хамфри, есть немаловажное различие. Монахи вступают в братство добровольно, по собственному желанию. Дети амишей никогда специально не выбирали амишское вос­питание; родившись в этой среде, они не имели выбора.

Есть что-то чудовищно высокомерное и негуманное в при­несении любой человеческой личности, а особенно детской,

в жертву "культурному многообразию" и сохранению рели­гиозных традиций. Нам замечательно живется в окружении машин, компьютеров, антибиотиков и прививок. А вы — странный маленький народец в шляпах и старомодных брю­ках, с упряжками лошадей, архаичным диалектом и деревян­ными туалетами, — вы обогащаете нашу жизнь. Конечно, мы должны разрешить вам удерживать в жизни, устроенной по канонам XVII века, и ваших детей, иначе мы навсегда потеряем что-то ценное: часть замечательного разнообразия человече­ской культуры. Крошечная часть моего сознания соглашается с вышесказанным. Но в целом меня от этой картины тошнит.

Скандал на ниве образования

Н

аш премьер-министр Тони Блэр исполь­зовал агрумент "разнообразия" в палате общин, отвечая на требование члена пар­ламента Дженни Тонге объяснить, почему правительство субсидирует школу на северо-востоке Англии, в которой (практически единственный слу­чай в Великобритании) преподают библейский креационизм буквалистского толка. Господин Блэр ответил, что было бы жаль, если бы наша озабоченность по этому поводу помешала создать в стране "как можно более разнообразную систему образования"⁴³. Речь в данном случае шла о колледже "Эмма-ньюэл" в городе Гейтсхед, входящем в число основанных по инициативе правительства Блэра "городских академий". Бога­тых спонсоров приглашают внести относительно небольшую сумму (в случае "Эмманьюэла" — г миллиона фунтов стер­лингов), которая дает право на получение от правительства гораздо большей суммы (го миллионов на школу плюс бес­срочная оплата текущих расходов и зарплаты сотрудникам), а также право контролировать школьную программу, назначать большинство школьных попечителей, устанавливать правила приема и исключения учеников и еще многое другое. Десять процентов бюджета "Эмманьюэла" поступает из кармана сэра Питера Варди, преуспевающего торговца автотранспортом, горящего весьма похвальным желанием дать современным детям образование, которого ему получить не удалось, и менее похвальным — вбить детям в головы собственные религиоз-

ные убеждения*. К сожалению, Варди связался с группой фундаменталистски настроенных, по американскому образцу, учителей во главе с Найджелом Маккуойдом, который одно время работал директором "Эмманьюэла", а нынче возглавляет всю группу школ Варди. Уровень научного образования госпо­дина Маккуойда можно определить по его уверенности в том, что мирозданию не более 10 тысяч лет, а также по следующей реплике: "Взглянув на сложность человеческого организма, невозможно поверить, что мы возникли из Большого Взрыва или что мы были обезьянами... Если внушать детям, что их жизнь не имеет цели, что они — просто химические мутации, уверенности в себе у них не прибавится"'⁴⁴.

Ни один ученый никогда не утверждал, что ребенок — это "химическая мутация". Использование данного выражения в приведенном контексте — невежественная чепуха, анало­гичная напечатанному в "Гардиан" 18 апреля 2006 года заявле­нию главы Церкви христианского быта в восточном Лондоне, район Хакни, "епископа" Вейна Малколма, который "оспари­вает научные доказательства эволюции". Насколько Малколму удалось понять оспариваемые им доказательства, можно судить по следующему его утверждению: "Наблюдается отсутствие ископаемых остатков промежуточных стадий эволюции. Если лягушка превратилась в обезьяну, разве не должны мы нахо­дить множество ископаемых лягузьян?"

Поскольку господин Маккуойд не является по профес­сии ученым, думается, будет справедливее обратиться к его начальнику, заведующему отделом естествознания Стивену Лейфилду. 21 сентября 2001 года господин Лейфилд прочитал в колледже "Эмманьюэл" лекцию на тему "Преподавание есте­ствознания: взгляд с библейской точки зрения". Текст лекции был опубликован на христианском веб-сайте (www.christian. org.uk). Однако сегодня вы его там не найдете. Христиан-

^>:" Г. Л. Менкен оказался в данном случае пророком, заявив: "В глубине души каждого евангелиста живет несостоявшийся торговец автомобилями".

ский институт удалил ее в тот самый день, когда я позвонил им, чтобы обратить их внимание на напечатанную 18 марта 2OO2 года в газете "Дейли телеграф" статью, в которой тща­тельным образом разнес эту лекцию в пух и прах⁴⁵. Однако в наше время из Интернета трудно удалить что-либо насовсем. Скорость работы поисковых систем частично обеспечивается кэшированием информации, что неизбежно означает сохране­ние данных в буферной памяти какое-то время после удаления первоисточника. Корреспондент газеты "Индепендент" по религиозным вопросам, расторопный английский журналист Эндрю Браун успел отыскать лекцию Лейфилда и, загрузив ее из буферной памяти Гугла, вывесил, защитив от удаления, на собственном веб-сайте: http://www.darwinwars.com/lunatic/ liars/layfield.html/. Наблюдательный читатель заметит, что выбор эпитетов в адрес URL сам по себе занимателен. Однако улыбка исчезает, стоит обратиться к содержанию самой лек­ции.

Кстати, когда кто-то из любопытствующей публики обра­тился в колледж "Эмманьюэл" с просьбой объяснить, почему лекцию удалили с веб-сайта, он получил из школы следующий увертливый ответ, записанный тем же Эндрю Брауном:

Колледж °Эмманьюэл" оказался в центре дебатов по поводу пре­подавания в школе креационизма. В колледж поступило несооб­разно огромное количество телефонных звонков из различных средств массовой информации. Это отнимает у директора и руководства колледжа весьма много времени. Наши сотрудники имеют множество других обязанностей. Чтобы облегчить им работу, мы временно удалили лекцию Стивена Лейфилда с нашего веб-сайта.

Неудивительно, что школьным должностным лицам прихо­дится тратить много времени на объяснение журналистам своего отношения к преподаванию креационизма. Но зачем

тогда удалять с веб-сайта текст лекции, призванной предоста­вить именно такое объяснение; почему бы не порекомендо­вать журналистам ознакомиться с ней и сэкономить себе таким образом массу времени? Дело в том, что лекцию заведующего отделом естествознания удалили по другой причине — там было что скрывать. Ниже приводится один из первых абзацев лекции:

Хочу с самого начала заявить, что мы отвергаем, возможно, непред­намеренно распространенное Фрэнсисом Бэконом в xvn веке мне­ние о том, что существуют "две книги" (то есть "книга природы" и Священное Писание), из которых независимо можно извлекать истинное знание. Мы, напротив, твердо придерживаемся мнения, что Господь говорит со страниц Священного Писания автори­тетно и непогрешимо. Каким бы уязвимым, старомодным или наивным ни показалось такое заявление на первый взгляд, осо­бенно современной неверующей аудитории, прикованной к теле­экранам, мы не сомневаемся, что на этом прочном основании можно успешно строить будущее.

Тут надо покрепче ущипнуть себя. Просто необходимо убе­диться, что это — не сон. Ведь перед нами не какой-нибудь балаганный проповедник из Алабамы, а глава отдела естество­знания финансируемой британским правительством школы — красы и гордости Тони Блэра. В 2004 году господин Блэр, сам будучи набожным христианином, лично провел церемонию открытия очередного пополнения заведения из когорты школ Варди⁴⁶. Может быть, разнообразие действительно является благом, но такое разнообразие переходит в сумасшествие.

Далее Лейфилд начинает по пунктам сравнивать науку и Священное Писание, каждый раз при возникновении раз­ногласия заключая, что нужно отдать предпочтение мнению Библии. Обратив внимание, что в национальный учебный план нынче включены основы геологии, Лейфилд говорит:

"Полагаю, что всем, кто собирается преподавать этот раздел естествознания, будет особенно полезно ознакомиться с иссле­дованиями Уиткома и Морриса по геологии Потопа". Да-да, "геология Потопа" — это именно то, что вы думаете. Речь идет о Ноевом ковчеге. Ноев ковчег! И это вместо того, чтобы пове­дать детям захватывающую правду о том, что Африка и Южная Америка когда-то были одним континентом, а сейчас распол­заются друг от друга с такой же скоростью, с какой у нас растут ногти. Вот вам еще несколько перлов Лейфилда (заведующего отделом естествознания) о том, как теория Всемирного потопа объясняет возникновение объектов, на формирование кото­рых, согласно реальным геологическим данным, потребова­лись сотни миллионов лет:

В нашей общей системе геофизических знаний необходимо при­знать историческую подлинность описанного в Книге Бытия (6-ю) Всемирного потопа. Если библейское повествование дошло до нас в целости и приведенные генеалогические перечни (напри­мер, Бытие ул, Паралипоменон \, Матфей i и Лука }) достаточно исчерпывающи, то приходится заключить, что эта глобальная катастрофа произошла сравнительно недавно. Ее последствия можно встретить повсюду. Основным подтверждением слу­жат содержащие окаменелости осадочные породы, значительные запасы углеводородного топлива (уголь, нефть и газ), а также упоминания Великого потопа в фольклоре различных народов мира. Практическая возможность сооружения ковчега, в котором в течение года, пока не спадет вода, можно содержать представи­телей различных животных, была замечательно продемонстри­рована Джоном Вудморраппом и многими другими.

Такие заявления, по-моему, даже хуже, чем болтовня невежд вроде процитированных выше Найджела Маккуойда и епи­скопа Вейна Малколма, потому что Лейфилд естествознание изучал. Вот еще поразительный пассаж:

Как уже говорилось вначале, христиане не без веских на то осно­ваний считают библейские Ветхий и Новый Заветы надежным источником информации о том, чему следует верить. Это не просто религиозные документы. В них содержится истинное описание истории Земли, и мы не можем позволить себе его игно­рировать.

Утверждения о буквальном изложении в Священном Писании геологической истории Земли достаточно, чтобы заставить вздрогнуть любого уважаемого теолога. Мы с моим другом, епископом Оксфордским Ричардом Харрисом, написали Тони Блэру совместное письмо, которое также подписали восемь епископов и девять ведущих ученых'⁴⁷. В число девяти ученых вошли тогдашний президент Королевского научного обще­ства (бывший ранее главным научным советником Тони Блэра), директор Музея естественной истории и, возможно, самое ува­жаемое лицо Великобритании — сэр Дэвид Аттенборо. Среди епископов были один католический и семь англиканских, все — выдающиеся религиозные деятели из разных уголков Англии. Из администрации премьер-министра мы получили казенный ответ, в котором упоминались демонстрируемые школой хоро­шие экзаменационные результаты и положительный отзыв официального агентства "Офстед", инспектирующего школы. Похоже, господину Блэру не пришло в голову, что, если инспек­торы "Офстеда" пишут хвалебный отчет о школе, глава отдела естествознания которой во всеуслышание заявляет, что Вселен­ная появилась позже, чем была одомашнена собака, то, возможно, что-то не совсем в порядке со стандартами самой инспекции.

Но, пожалуй, наиболее тревожной частью лекции Стивена Лейфилда оказалось заключение "Что можно сделать", в кото­ром он предлагает стратегии поведения тем из учителей, кто пожелает включить фундаментальное христианство в школь­ные уроки естествознания. Вот что он, в частности, советует учителям-естественникам:

Не пропускать ни одного случая упоминания или подразумевания в учебниках, экзаменационных вопросах или высказываниях гостей школы мнения об эволюции или колоссальном возрасте Земли {миллионы или миллиарды лет) и вежливо указывать на воз­можную ошибочность этого мнения. Там, где это возможно, мы должны приводить альтернативное (и всегда лучшее) библейское объяснение обсуждаемых фактов. По ходу лекции мы рассмотрим несколько примеров из физики, химии и биологии.

Остальная часть лекции Лейфилда представляет собой просто-напросто пропагандистское руководство: материалы для рели­гиозных учителей биологии, химии и физики, желающих, не выходя за рамки национальной школьной программы, пере­вернуть основанное на фактах научное образование с ног на голову и подменить его Священным Писанием.

Пятнадцатого апреля юоб года один из самых опытных ведущих радиостанции Би-би-си Джеймс Нотей взял интер­вью у сэра Питера Варди. Главной темой интервью было прово­дившееся полицией расследование отвергаемых Варди обвине­ний в том, что правительство Блэра предлагало состоятельным лицам взятки — дворянские и рыцарские титулы — в обмен на спонсорство школ — "городских академий". Помимо этого Нотей задал Варди вопрос о креационизме, и тот ответил, что категорически отрицает факт преподавания ученикам "Эмма-ньюэла" креационизма и теории "молодой Земли". А один из выпускников "Эмманьюэла", Питер Френч, с такой же категоричностью заявляет⁴⁸: "Нас учили, что возраст Земли составляет 6000 лет"". Кто из них прав? Наверняка утверж­дать мы не можем, но в лекции Стивена Лейфилда стратегия преподавания естествознания очерчена довольно откровенно. Интересно, читал ли Варди безапелляционный манифест Лей­филда? Неужели он на самом деле не в курсе того, чем зани-

Чтобы вы лучше представили масштаб ошибки, поясняю: это все равно что сказать, будто расстояние между Нью-Йорком и Сан-Франциско составляет 700 метров.

мается заведующий отделом естествознания его школы? Питер Варди сколотил состояние, торгуя подержанными машинами. Но решились бы вы после этого купить у него автомобиль? И продали бы вы ему школу, как это сделал Тони Блэр, за ю процентов от ее реальной стоимости, добавив для круглого счета обязательство оплачивать все текущие расходы? Про­являя снисходительность к Блэру, предположим, что сам он, по крайней мере, текст лекции Лейфилда не читал. А нынче, думаю, было бы слишком наивно надеяться, что он обратит на нее внимание.

Директор Маккуойд выступил с поражающей высокомер­ным самодовольством защитой позиции школы; ему самому она явно кажется проявлением широты кругозора:

Лучшим примером может служить лекция, которую я читал в одном из старших классов (для 16-17 '-летних учеников). Один из них, Шакиль, заявил: "Все написанное в Коране — истинная правда". Ему возразила Клэр: "Нет, правда написана в Библии". И мы начали обсуждать, в чем их мнения сходны и в чем кроются разногласия. Мы сделали вывод, что оба они одновременно правы быть не могут. И в конце я сказал: "Извини, Шакиль, но ты оши­баешься, правда — в Библии". А он ответил: "Извините, господин Маккуойд, но это вы ошибаетесь, правда — в Коране". И по окон­чании лекции они пошли на обед, продолжая обсуждение. Именно к этому мы и стремимся. Мы хотим, чтобы дети осознавали, во что они верят, и умели защитить свою веру⁴⁴.

Как трогательно! Шакиль и Клэр рука об руку идут в столо­вую, продолжая бурно спорить, защищая свои — несовмести­мые — убеждения. Но что в этом хорошего? Не кажется ли вам, что нарисованная господином Маккуойдом картина довольно прискорбна? Чем, в конце концов, Шакиль и Клэр могут под­твердить состоятельность своих доводов? Какие убедительные факты каждый из них может предложить оппоненту, чтобы

дебаты стали полезными и плодотворными? Каждый подросток просто-напросто утверждает, что его или ее священная книга — лучше, вот и все. Насколько нам известно, дальше этого аргу­мента они не пошли, да дальше пойти и невозможно, если вам внушили, что истина познается из Священного Писания, а не из анализа фактов. Образования Клэр и Шакиль не получили. Совершив по отношению к ним насилие — не физическое, но интеллектуальное, — школа во главе с директором их предала.

И опять — о пробуждении сознания

А

ВОТ ЕЩЕ ОДНА ТРОГАТЕЛЬНАЯ КАРТИНА. РАЗЫС-кивая незадолго до Рождества воплощающий праздничное настроение образ, ежедневно чита­емая мною газета "Индепендент" напечатала сентиментальную, экуменическую сценку из школьной рождественской пьесы. В подписи к фотографии с гордостью заявлялось, что роли трех волхвов исполняли четырехлетние Шадбриит (сикх), Мушарафф (мусульманин) и Адель (христианка).

Трогательно? Очаровательно? Думаю, ни то и ни другое, скорее — нелепо. Как порядочному человеку может прийти в голову, что на четырехлеток допустимо навешивать ярлыки теологических установок и мировоззрений их родителей? Чтобы понять справедливость моего утверждения, пред­ставьте себе аналогичную фотографию со следующей подпи­сью: "Четырехлетние Шадбриит (кейнсианец), Мушарафф (монетарист) и Адель (марксистка)". Вы не сомневаетесь, что в редакцию хлынул бы поток жалоб? Конечно, хлынул бы. Но благодаря странно привилегированному положению рели­гии в данном случае никто и не подумал возмутиться, как никто никогда не возмущается в других подобных ситуациях. Или представьте реакцию на такую подпись: "Четырехлетние Шадбриит (атеист), Мушарафф (агностик) и Адель (светская гуманистка)". В отношении родителей могло бы, пожалуй, начаться расследование с целью проверки их методов воспи­тания. У нас в Великобритании не существует конституци-

онного отделения церкви от государства, и родители-атеисты, как правило, не желая идти против течения, позволяют школам обучать детей в лоне господствующей религии. На веб-сайте The-Brights.net (результат американской инициативы поменять имеющий негативную окраску термин "атеист" на "Bright" — "способный" аналогично тому, как гомосексуалисты успешно ввели в обиход "геи" — "радостные") в отношении членства детей установлено следующее справедливое правило: "Реше­ние о членстве на сайте имеет право принять только сам ребе­нок. Ни один молодой человек, которому сказали, что он или она должны обязательно или желательно вступить в брайты, НЕ МОЖЕТ вступить в брайты". Попробуйте только пред­ставить церковь или мечеть с аналогичными ограничиваю­щими правилами членства. Но разве, по совести, не следовало бы обязать их поступать именно так? Я, кстати, записался в "брайты", отчасти потому, что любопытно проследить, можно ли путем меметического проектирования вживить подобный термин в язык. К сожалению, не знаю (но желал бы узнать), было ли слово "гей" запущено по специально разработанному замыслу или оно привилось случайно¹'⁰. Кампания "брайтов", замечу, не имела поначалу большого успеха из-за яростных протестов некоторых атеистов, которые панически боялись, что их обвинят в заносчивости. Движение "Гей-прайд" не страдает подобной ложной скромностью и, возможно, по этой причине добилось большего успеха.

В одной из предыдущих глав я уже говорил в общих чер­тах о пробуждении сознания, приводя в пример достижения феминисток, благодаря которым мы уже начали вздрагивать, когда кто-то говорит "мужи доброй воли" вместо "люди доброй воли". Сейчас же я хочу коснуться пробуждения сознания еще в одном вопросе. Думаю, у всех должно воз­никать неловкое чувство, когда о маленьком ребенке говорят, что он принадлежит к той или иной религии. Малыши еще не доросли до понимания жизни, морали и происхождения Все-

ленной. От фраз типа "ребенок-христианин" или "ребенок-мусульманин" должно передергивать, как от царапанья ногтем по грифельной доске.

Вот отрывок из передачи ирландской радиостанции KPFT-FM от 3 сентября 2001 года:

Лоялисты пытались помешать школьницам-католичкам пройти в помещение начальной школы Святого Распятия для девочек на улице Ардойне в Северном Белфасте. Офицеры королевской поли­ции Ольстера и солдаты армии Великобритании были вынуж­дены разогнать блокировавших вход в школу протестантов. Для беспрепятственного прохода детей в школу пришлось воздвиг­нуть вдоль дороги заградительные барьеры. Лоялистская толпа улюлюкала и выкрикивала религиозные оскорбления в адрес детей, самым младшим из которых было не больше четырех лет, и сопро­вождавших их родителей. На подходе к воротам школы в детей и родителей полетели бутылки и камни.

Конечно, порядочный человек не может не возмутиться, читая об испытаниях, выпавших на долю несчастных девчушек. Мне, однако, хотелось бы, чтобы аналогичное возмущение возни­кало и от самой идеи называть их "школьницами-католичками". (Как я уже указывал в главе 1, "лоялисты" — это сладкоречивый североирландский эвфемизм, обозначающий протестантов, а "националисты" — это католики. Господа, без зазрения совести именующие детей "католиками" и "протестантами", не реша­ются применять эти ярлыки к взрослым террористам и бун­тующим толпам, хотя те этого заслуживают куда в большей степени.)

В нашем обществе, включая его нерелигиозных членов, не встречает возражений возмутительная идея о разумно­сти и целесообразности внушения малолетним детям рели­гиозных взглядов родителей. Никто не возражает против навешивания на детей религиозных ярлыков — "ребенок-

"ребенок-протестант", "ребенок-иудей", "ребенок-мусульманин" и тому подобное, — хотя аналогичных нерели­гиозных ярлыков нет и в помине: ни "детей-консерваторов", ни "детей-либералов", ни "детей-республиканцев", ни "детей-демократов". Пожалуйста, прошу вас: пробудите свое сознание и каждый раз, когда вы с этим столкнетесь, не упускайте случая вмешаться и поправить говорящего. Ребенок — не христианин, не мусульманин, но сын или дочь родителей-христиан или родителей-мусульман. Такое именование, кстати, — неплохой способ пробудить сознание и у самого ребенка. Услышав, что он или она — "ребенок родителей-мусульман", дитя поймет: религия — это что-то такое, что можно, став взрослым, само­стоятельно выбрать или отвергнуть.

Нельзя также не согласиться с пользой сравнительного изучения религий. Мои собственные сомнения, бесспорно, впервые зародились в возрасте примерно девяти лет, когда я узнал (не в школе, но от родителей), что христианская рели­гия, в лоне которой шло мое воспитание, — лишь одна из большого ряда несовместимых друг с другом религиозных систем. Многих сторонников религии смущает это обстоя­тельство. После вышеупомянутой публикации в "Индепен-дент", где рассказывалось о рождественской пьесе, редакция не получила ни одного письма с протестом против религиозных ярлыков, навешанных на четырехлеток. Точнее, единственный негативный отклик был получен от организации "Кампания за настоящее образование", глава которой, Ник Ситон, зая­вил: многоконфессиональное религиозное образование очень опасно, потому что "детям в школах нынче внушают, будто все религии имеют одинаковую ценность, и поэтому получается, что их собственная — ничем не лучше других". Все верно, именно это и имеется в виду. Вышеназванному господину есть о чем беспокоиться. В другой раз он же провозгласил: "Нельзя представлять все вероисповедания как одинаково ценные. Каждый имеет право считать, что его вера лучше других, будь

Дата добавления: 2015-08-28