1. Обоснованность установления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в российском уголовном законодательстве 7 1 страница

ОГЛАВЛЕНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ 3

1.ОБОСНОВАННОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УГРОЗУ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 7

1.1 История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за угрозу убийством 7

1.2 Характеристика криминологических показателей угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в современной России 14

1.3 Социальная обоснованность криминализации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 20

2. ПСИХИЧЕСКОЕ НАСИЛИЕ КАК СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 24

2.1 Угроза как способ совершения преступного деяния

2.2 Угроза как разновидность психического насилия 34

2.3 Система признаков угрозы, образующих состав преступления 38

3. АНАЛИЗ ЭЛЕМЕНТОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ УГРОЗЫ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

3.1 Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ 48

3.2 Исследование субъективной стороны и субъекта преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ 58

4. КРИМИНАЛИЗАЦИЯ УГРОЗЫ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ОПЫТА В УК РФ 61

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73

ЛИТЕРАТУРА 78

ВВЕДЕНИЕ

Конституция Российской Федерации 1993 года впервые провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью общества и государства. Глава 2 Конституции РФ (ст. 17-64) полностью посвящена правам и свободам членов нашего общества.

Провозглашая этот принцип, государство нормативно закрепляет защиту личности, ее права и свободы различными отраслями права, в том числе и уголовным законодательством. При этом, уголовному законодательству отводится роль защиты основных, наиболее значимых и ценных прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, к которым, прежде всего, относятся жизнь человека и его здоровье. Защита жизни и здоровья закреплены в главе 16 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если преступления против собственности, конституционных прав граждан, деятельности государственных и местных органов власти и управления причиняют материальный ущерб, препятствуют работе учреждений и должностных лиц, дезорганизуют отношения в обществе, то насильственные преступления посягают на самое ценное благо - жизнь человека, его здоровье, телесную неприкосновенность, создают атмосферу страха, неуверенности в своей безопасности, беспокойства о судьбе близких. Насилие - наиболее опасная форма преступной деятельности и поэтому ст.119 УК РФ относится к преступлениям, несущим угрозу жизни и здоровью, т.к. психическое насилие не менее опасно для здоровья человека, чем физическое.

Актуальность темы данной дипломной работы заключается в том, что в российской юридической практике угроза убийством является одним из наиболее распространенных видов преступлений. В 2010 году возбуждено 101180 уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 119 УК РФ, удельный вес этих преступлений в общем числе преступлений составил 3,4 процента. При этом наблюдается рост удельного веса данных преступлений – с 2005 года он вырос- с 2,48% до 3, 4% в 2010 году. В этих условиях вопросы совершенствования уголовно-правовой ответственности за угрозу становятся все более актуальными, а ошибки при квалификации данного состава преступления свидетельствуют о необходимости детализации и доработке данной юридической нормы.

Увеличение количества случаев совершения угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью объективно привело к активизации деятельности правоохранительных органов по реализации нормативных требований, закрепленных в статье 119 УК РФ, что, в свою очередь, вызвало многочисленные проблемы, связанные с квалификацией и процедурой привлечения к уголовной ответственности за данное деяние. Не всегда устанавливается и не всегда правильно понимается признак, указывающий на то, что у потерпевшего были основания опасаться угроз; неоднозначно оцениваются случаи, когда имеет место совокупность преступлений, а также приготовление или покушение на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью. Все это в совокупности обусловливает необходимость проведения комплексного криминологического и уголовно-правового исследования угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Цель исследования.

Цель дипломного исследования состоит в том, чтобы на основе действующего законодательства, анализа монографий по данной тематике и изучении материалов уголовных дел, дать уголовно-правовую характеристику объективных и субъективных признаков угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в составе самостоятельного преступления, а также внести предложения по совершенствованию законодательной регламентации анализируемой нормы, практики ее применения и предупреждению данного вида преступлений.

Задачи:

-дать криминологический анализ угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью;

- раскрыть социальную и психологическую сущность угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью;

- дать анализ характера, последствий, общественной опасности и реальности уголовно-наказуемой угрозы как одного из видов психического насилия, направленного против личности;

- отграничить угрозу убийством от обнаружения умысла на убийство, от приготовления к убийству и покушения на убийство;

- разработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства об ответственности за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью;

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, связанные с нормальным функционированием психики человека и свободой его волеизъявления, которые нарушаются при угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

Предмет исследования

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, связанные с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, где угроза является объективной составляющей; состояние, структура, динамика и тенденции распространения этого преступления; причины и условия его совершения, а также уголовно-процессуальное законодательство России, уголовное законодательство зарубежных государств, труды отечественных и зарубежных криминалистов по проблеме ответственности за угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью, судебно-следственная и прокурорская практика, статистические данные.

Методология и методы исследования. Методологическую базу исследования составляют основные положения общей теории права, философии, социологии, психологии, уголовного права, уголовного процесса, криминологии и других отраслей знания и общенаучные методы познания: диалектический, историко-юридический, анализа, синтеза, сравнительный, статистический, социологический. Использованы системный и структурный подходы.

Нормативную базу исследования в соответствии с темой дипломной работы составляют международные правовые акты в области прав человека; Конституция РФ, действующее и утратившее силу отечественное и зарубежное уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, отдельные источники международного уголовного права.

Теоретическую основу составили труды ученых в области уголовного права, криминологии, теории права и государства, касающиеся темы дипломного исследования: Гаухмана, А. А. Герцензона, А.С. Джандиери, Н. Д. Дурманова, В.В. Ивановой, В.В.Лунеева, И. А. Петина, С. Ф. Милюкова, О.В.Старкова, Н. В. Стерехова, Н. С. Таганцева. Обращалось внимание на работы тех ученых, которые выполнялись по аналогичной тематике после принятия УК РФ 1996 г - Х.Х. Абсатарова, Е. Г.Веселова, Н.В. Двоеглазова, Н.В.Данелян, Н.В.Иванцовой, А.Н. Ильяшенко, В.В. Коростелева, Г.К. Кострова, А.А.Крашенинникова, П.Н.Левина, С.Х.Мазукова, Л. В. Сердюка, Хабаровой М.В. и Р.Д. Шарапова, Жданова Ю.А.. Использованы: специальная литература конца XIX и начала XX веков России и зарубежных стран; практика Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации; диссертации и авторефераты диссертаций, посвященные проблемам психического насилия и угроз; иные научные работы, публикации и статьи в научных сборниках и периодических изданиях; официальная статистика органов МВД, интернет ресурсы.

Заключение содержит общие выводы по работе и предложения по совершенствованию законодательства.

1.ОБОСНОВАННОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УГРОЗУ УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

1.1 История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за угрозу убийством

Вопрос о преступлениях против личности выступает в качестве фундаментального, начиная с истоков отечественного уголовного права и закона.

Изучение истории показывает, что вопросы уголовно-правовой охраны личности от угроз в течение длительного времени находились вне сферы действия закона. Но постепенно, с развитием правоохранительной системы, в источниках древних форм права формируется понимание угрозы, как формы обнаружения умысла. Первоначальным импульсом для этого было выделение и закрепления в уголовном праве двух форм насилия: физического и психического. Идея такой дифференциации насилия была впервые отмечена в Русской Правде, когда в дополнение к убийству и телесным повреждениям, были отмечены угрозы насилием и покушением на жизнь. В частности, в ст.9 Краткой редакции Русской Правды устанавливалась уголовная ответственность за угрозу убийством, выраженную посредством обнаженного меча. Конкретизация угроз по видам в это время ещё не проводилась.

В более поздних средневековых источниках уголовного права в России, стало все более отчетливо просматриваться новое понимание угрозы как средства совершения преступления. Уже в XIV веке в статье 1 Устава Псковской Судной грамоты 1397г. предусматривалась уголовная ответственность за совершение корыстно-насильственных преступлений (разбоя, грабежа, нападения), сопряженных с угрозой убийством.

Развитие феодальных отношений, укрепление государства и желание правящей элиты удержать власть в своих руках, приводит к расширению сферы уголовно-правовой охраны жизни правителя и господина.

Таким образом, уже в XVII веке, в российском уголовном праве угроза приобрела статус отдельного преступления. В Кодексе царя Алексея Михайловича, например, против лиц, угрожающих причинением серьезного вреда (гл. Х, ст. 133 и 135). При этом наказанию подлежала словесная угроза: «Повесить царя вместе со всеми его указами».Угроза же, подкрепленная демонстрацией оружия рассматривалась как покушение на убийство. В этом Уложении устанавливалась также уголовная ответственность, за угрозу, высказанную в адрес родителя со стороны детей.

В XVIII веке значительных изменений в законодательстве, предусматривающем ответственность за угрозу убийством, не произошло. Она по-прежнему квалифицируется как стадия преступления - покушение. Так, в соответствии с «Воинским Артикулом» 1715 г., угроза убийством военнослужащему рассматривалась как покушение на убийство (арт. 26).

В XIX веке объективные процессы общественного развития привели к изменению политических приоритетов, в результате чего уголовный закон начал отражать приверженность государства к равной защите личности своих граждан. Эти процессы отразились и на нормах криминализации угрозы убийством. В частности, «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г., трактовало обнаружение умысла как словесное или письменное изъявление о том мыслей и предложений (ст. 242). В этом аспекте и угроза рассматривалась как форма обнаружения умысла. В Уложении 1845 г., а также в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., предусматривались различные виды (система) норм об угрозах жизни и здоровью личности.

Уголовным кодексом в 1903 году была предпринята попытка дальнейшего совершенствования законодательного описание угрозы. Законодатель включил во многие составы преступлений указание о деянии, совершенном «посредством насилия над личностью или наказуемой угрозы» (п.1 ч.1 и ч. 2 ст. 80; ч.2 ст. 82; ч.2 ст. 83; ч.2 ст. 84; ст. 87 и др.). В результате, законодательство по уголовному насилия приобретает более систематический и унифицированный характер. В целом, следует отметить, что Уголовный кодекс 1903 года, в вопросе о построении нормы уголовной ответственности за угрозу, характеризуется высоким уровнем законодательной техники и четкого понимания угрозы, как способа совершения преступления или угрозы в виде обнаружения умысла. Большую роль в этом сыграли достижения уголовно-правовой доктрины того времени. В частности, Н.С. Таганцев уже тогда писал, что «сущность угрозы заключается в воздействии на психическую деятельность угрожаемого».

Дальнейшее развитие теории уголовного права, законодательства и практики осуществлялось в рамках новых требований уголовной политики советского этапа российской истории.

Упоминание наказуемости угрозы в нормах Советского законодательства происходит в УК РСФСР в 1922 году и акцентирует серьезное внимание на угрозе в качестве средства совершения преступления. Так, указание на угрозу убийством содержалось в нормах ст. 169 – изнасилование, 170 – принуждение к занятию проституцией, ст. 184 - разбой и ст.214 – мародерство. В то же время, самостоятельной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за угрозу жизни или здоровью, в этом источнике предусмотрено не было.

В рассматриваемый период в советском уголовном праве происходит некоторая доработка категории "обнаружение умысла". Законодатель начал определять его как простой умысел, то есть, как процесс возникновения и формирования намерения.

Во время последней советской кодификации уголовного законодательства (1959-1961 гг.), в связи с необходимостью усиления борьбы с социально- опасными угрозами, уголовная ответственность за угрозу убийством была установлена во всех союзных республиках, В то же время, в качестве позитивного элемента в развитии отечественного уголовного права, следует отметить тот факт, что в УК РСФСР 1960 года были предусмотрены как общий (ст. 207 УК РСФСР), так и специальные составы угрозы (ч. 1 ст. 176 прим.2, ч. 1 ст. 193, ст.241 УК РСФСР).

В Уголовном Кодексе 1960г. ответственность за угрожающие действия (в том числе и как способ совершения иного преступления) устанавливалась в 41 статье.

Общая норма, которая предусматривала уголовную ответственность за угрозу убийством, нанесение тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества была закреплена в ст. 207 Уголовного кодекса 1960 года. В данной статье были объединены три независимые состава преступления, разработанные в зависимости от содержания объективной стороны: 1) угроза убийством; 2) угроза нанесением тяжких телесных повреждений; 3) угроза уничтожением имущества путем поджога. Видовым объектом таких преступлений признавался общественный порядок и общественная безопасность, следовательно, жизнь и здоровье являлись не основным, непосредственным, а только дополнительным объектом данного преступления. Таким образом, в 1960-1961 годах законодателем были сформулированы основные составы преступлений, устанавливающих уголовную ответственность за угрозу, как самостоятельное преступление. Тем самым угроза убийством или причинением тяжких телесных повреждений была законодателем признана в качестве преступного деяния, не являющегося способом совершения другого преступления (разбоя, вымогательства, хулиганства). Это, как верно отмечает П.Н. Левин «свидетельствует об усилении мер ответственности по борьбе с посягательствами на личность и предупреждению совершения более тяжких преступлений против жизни и здоровья человека (убийства, причинения тяжких телесных повреждений".

Дальнейшим этапом в развитии отечественного законодательства было принятие Уголовного кодекса 1996 г., где в ст. 119 предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также целый ряд специальных составов с признаками угрозы. В этом проявилась преемственность отечественного законодателя, который сохраняет тенденцию на развитие норм, криминализирующих деяния, сопряженные с посягательством на психическую неприкосновенность человека. Это концептуально верная позиция, так как нельзя переоценить профилактическую роль состава ст. 119 УК РФ, применение которой позволяет оказывать уголовно-правовое превентивное воздействие в совершении убийства или причинения тяжкого вреда здоровью.

Действующее законодательство, в отличие от УК РСФСР 1960 года, претерпело значительные изменения в консолидации признаков общего состава угрозы (ст. 119 Уголовного кодекса):

во-первых, видовым объектом справедливо признаются высшие блага личности: ценность жизни и неприкосновенность здоровья;

во-вторых, исключается из состава преступления угроза уничтожением имущества.

Таким образом, законодательная и доктринальная практика становления отечественного уголовного права свидетельствует о том, что по мере развития общественных отношений, усложнения социальной структуры общества, его экономико-политической основы, все более глубокое и логически обоснованное содержание приобретали отечественные уголовно-правовые нормы.

Так, «от формального понимания преступления как нарушения права», к середине 20 века отечественная уголовно-правовая теория и практика пришли к пониманию того, что «преступление – это общественно опасное, виновное и противоправное посягательство на общественные отношения, причиняющие в их сфере социально опасный вред или создающее угрозу причинения такого вреда.»

Следовательно, российская уголовно-правовая наука, первоначально признавая угрозу в качестве обнаружения умысла, впоследствии стала четко выделять такой способ совершения преступления, как угроза, в качестве самостоятельного состава преступления. Это нашло отражение и в законодательной практике. Так, в проекте УК Министерства юстиции 1994 г. указывалось, что: «преступлением признается запрещенное уголовным законом деяние (действие или бездействие), причиняющее вред или создающее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству».

В рамках данного дипломного исследования будет проведен анализ угрозы, предусмотренной в качестве обязательного признака объективной стороны ст. 119 УК РФ.

Таким образом, устанавливая норму об ответственности за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, законодатель стремился к тому, чтобы действие нормы не допускало совершение особо опасных преступлений против личности (убийства и причинения тяжкого вреда здоровью).

1.2 Характеристика криминологических показателей угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в современной России

Анализ криминологических показателей играет решающую роль в формировании полной и объективной картины преступлений, а так же в процессе прогнозирования преступности, планирования и предупреждения мер, направленных на профилактику преступлений.

Статистика свидетельствует, что число убийств и покушений на убийство более чем удвоилось в первой половине 1990-х годов: в 1994 году их было зарегистрировано 32,3 тысячи против 15,6 тысячи в 1990 году и 9,2 тысячи в 1987 году. В 1999-2005 годах число ежегодно регистрируемых убийств и покушений на убийство превышало 30 тысяч (больше всего - 33,6 тысячи – в 2001 году) и лишь начиная с 2006 года оно стало быстро снижаться, сократившись вдвое за 5 лет. В 2013 году оно опустилось до 13,3 тысячи, что на 7,3% ниже, чем в 2012 году, и ниже значений показателя за весь период, начиная с 1989 года. В то же время, растет количество дел, возбужденных по ст.119 УК РФ. Так, в период с 2010г. по 2014г. количество уголовных дел, возбужденных по ст.119 УК РФ возросло на 8,2%. За 3 месяца 2015г. на 5,7% снизилось количество убийств, покушений на убийство, на 10,4% – фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. На территории Российской Федерации возросло на 58,7% количество преступлений террористического характера. Увеличилось на 22,6% число преступлений экстремистской направленности. Наибольший рост преступлений экстремистской направленности наблюдается в том числе и в Ставропольском крае (с 2 до 7; +250%).

Из анализа показателей преступности в Ставропольском крае следует, что наибольшего объема рассматриваемое преступление достигало в период 2013года - 2804, наименьший объем угроз убийством в Ставропольском крае был зарегистрирован в 2014 году – 2676 преступлений.

В статистике угроз убийством Российской Федерации в период с 2009 по 2014 годы прослеживаются совпадения хронологических изменений показателей объема угрозы убийством. Здесь, также как и в Ставропольском крае, наибольший пик деяний, предусмотренных ст. 119 УК РФ, зарегистрирован в 2013 году -94271 преступлений, наименьший в 2014 году – 68591 преступлений.

Данные о динамике свидетельствуют, что за пять последних лет показатели угрозы убийством снизились на– 22, 57 %. Наибольшие темпы снижения зарегистрированы в период 2013 год (- 28, 57 %). Но снижение количества возбужденных дел не всегда отражают снижение количества совершенных преступлений, т.к. это может свидетельствовать о недостаточно налаженной работе по выявлению и пресечению угроз убийством и об отсутствии планомерной деятельности по профилактике рассматриваемого вида преступления.

В масштабе Российской Федерации динамика выглядит следующим образом. В целом за пять лет показатели снизились на 11539 единиц в абсолютном выражении, что составило (- 0,13 %). Наибольшие темпы снижения зарегистрированы в период 20011-2012 гг. (- 15,1 %).

Интересным также представляется анализ удельного веса угрозы убийством в общей структуре насильственных преступлений против личности. В Российской Федерации угроза убийством с удельным весом в 32 % занимает первое место в структуре насильственных преступлений против личности. Интересно в этой связи проанализировать показатели раскрываемости угрозы убийств в Ставропольском крае. В 2010 году доля раскрытых угроз составила 99, 76 %, в 2011 году – 99,55 %; в 2011 г.- 99, 3 %; в 2012 г. – 98,6 %; в 2013 г. – 97, 78 %. В Пятигорске в 2012 году совершено 328 преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, раскрываемость составила 97,2%; в 2013г. совершено 343 преступления, раскрываемость 99,1%; в 2014 г. зарегистрировано 326 преступлений, раскрываемость 98,7%(собственное исследование автора)Таким образом, раскрываемость рассматриваемого преступления характеризуется весьма высокими показателями, хотя и имеет незначительную тенденцию снижения – за 4 года – 1,2 %. Но, при анализе указанных данных следует учитывать, что, как правило, регистрируются лишь те угрозы, которые происходили в условиях очевидности, что характерно далеко не для всех преступлений. Именно по этим причинам здесь фиксируется высокий процент раскрываемости. Что же касается уровня латентности, то он представляется достаточно высоким и даже выше общего уровня латентности. Так, с 2009 года в России официально признан уровень латентности 1 к 10. По доктринальным оценкам он колеблется в пределах от 10 до 40 %. Проведя исследование бытового насилия, Девятовская С. В. отмечает, в частности, что угрозы убийством и оскорбления в семьях России далеко не всегда принимаются правоохранительными органами во внимание («Семейные ссоры - личное дело граждан»). По возбужденным же уголовным делам по ст. 119 УК РФ до суда доходят единицы и, как свидетельствует внутренняя статистика МВД, уровень латентности угроз примерно в 2 раза выше, чем общий уровень латентности.

По Лукьяновой И.Н., эти преступления имеют высокий уровень латентности, частично из-за того, что члены семьи, которые часто становятся жертвами данного вида преступления, напрямую зависят от виновного, отчасти потому, что ст. 119 Уголовного кодекса является преступлением небольшой тяжести, и часто потерпевшие, а в некоторых случаях и полиция, не хотят обременять себя судебными издержками, связанными с участием в расследовании "незначительных", с точки зрения наказания, деяний. Статья 76 Уголовного кодекса позволяет прекратить уголовное дело за примирением виновного с потерпевшим, однако это не улучшает ситуацию в семье.

В ходе анализа были получены данные, согласно которым хотя бы раз в жизни стали жертвами угроз 87% респондентов, но в полицию при этом они не обращались. Из этого числа: 45% респондентов не писали заявление в полицию из-за отсутствия доверия к правоохранительным органам, 12% - считали эти действия не наказуемыми, 6% - из страха мести, 2% - из-за отсутствия время для подачи заявления, 5, 4% в связи с тем, что сами часто угрожают другим. Коэффициент угроз убийством в России Федерация составляет 0, 005 на сто тысяч населения. В Ставропольском крае - 0, 006 на сто тысяч населения.

Характеристика лиц, являющихся субъектом преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса, демонстрирует четко обозначеный «мужской» характер угроз. Так, в 100% изученных приговоров судов, преступниками были мужчины в возрасте от 25 до 47 лет. Подавляющее большинство из изученных материалов судебной практики содержат информацию о том, что обвиняемых характеризуют агрессивный характер, вспышки гнева, в порыве гнева они способны угрожать жертве с применением холодного или огнестрельного оружия. В то же время, следует отметить, что часто привлечение к уголовной ответственности за угрозу является начальной в уголовной карьере субъекта, т.к. подавляющее большинство (96,5%) из тех, кто привлечен к уголовной ответственности за угрозу убийством, ранее не судимы.

Социальный состав предполагает, что 67% субъектов угроз - безработные и те, кто не имеет постоянного источника дохода; 34% - пенсионеры. Подавляющее большинство тех, кто признан виновным в угрозах, имеют низкий уровень образования.

Основные психологические характеристики субъекта угроз коренятся в повышенной агрессивной направленности поведения виновного, повышенной озлобленности, склонностью к угрозам или насилию по незначительному поводу, низкой нравственной культурой (алкоголизм, наркомания, бродяжничество, убеждение), а также в том, что зачастую тираны состоят в родственных отношениях с жертвами. В исследовании приговоров судов Ставропольского края было выявлено, что около 75,4% совершили преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Особо следует отметить вопрос о виктимизации параметров уголовных угроз. Около половины угроз были совершены в семье, в отношении родственников, друзей или соседей, т.е. в отношении лиц, состоящих с виновными в более или менее длительной или тесной взаимосвязи. Ситуация угрозы характеризуется как ярко выраженная конфликтно-агрессивная. Многие исследователи бытового насилия отмечают, что число угроз убийством в ходе конфликтов, инициированных или спровоцированных потерпевшим, растет. Так, в более половины всех изученных приговоров, потерпевшие не только не стремились избежать конфликта, а напротив, своими действиями провоцировали его, принимая активное участие в скандале. Примерно 42,1 % потерпевших сами находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в момент совершения против них угрозы.

По данным Борбат А.Н., угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) по отношению к членам семьи составила 3,2% от удельного веса всех насильственных преступлений уступая только убийствам. Характеризуя угрозу убийством, Лукьянова И. Н. отмечает, что 50,7% угроз было направлено против женщин и 49,3% против мужчин

Чаще всего, потерпевшими являются супруги (44,5%), родители (20,3%), дети (20,3%), сестры (5,4%), братья (4,1%), а также иные родственники виновного (5,4%). По результатам изучения судебной практики Ставропольского краевого суда было установлено, что чаще всего жертвами угроз оказываются сожительницы (56 %), на втором месте соседи (23 %), далее случайные знакомые (4 %). Угрозы убийством в быту и семье составляют примерно 22 % всех преступлений в семье.

Нередко поводом к совершению преступления служило аморальное, противоправное поведение самого потерпевшего (56,2 %), как-то: оскорбление, унижение, применение насилия, угроз, в том числе и убийством, ограничение свободы, запрет на проживание и пользование имуществом. Таким образом, угрозе убийством в семье присущ заметный виктимологический оттенок. Как отмечает Побегайло Э.Ф. «26 % угроз убийством обусловленао аморальным поведением мужей (пьянство, конфликты, истязания жен, угрозы и т.д.), 12 % - аморальное поведение женщин (пьянство, половая распущенность), 18 % преступлений совершено на фоне обоюдных ссор из-за детей, 60 % - на фоне совместного распития спиртных напитков.

В этой связи, с целью предупреждения не только угроз, но и убийств и причинения вреда здоровью, чрезвычайную актуальность приобретает вопрос о создании в России системы виктимологической профилактики.

1.3 Социальная обоснованность криминализации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Обоснованность криминализации угрозы обусловлена следующими причинами:

а) высокая степень общественной опасности для самых ценных благ человека - жизни и здоровья;

б) общее увеличение агрессии в России и, как следствие, увеличение числа насильственных преступлений, в том числе криминальных угроз;

в) высокая доля угроз в структуре насильственной преступности против личности (25%);

г) большой профилактический потенциал ст. 119 УК РФ, т.к. положение имеет двойную профилактическую направленность, потому что не только может предотвратить сами угрозы, но также их последующую реализацию.

Дата добавления: 2015-08-28