12 Культура диалога. ДИАЛОГ-СПОР(Стернин+Поварнин)

12 Культура диалога. ДИАЛОГ-СПОР(Стернин+Поварнин)

Диало́г –

1) в обыденном смысле — литературная или театральная форма устного или письменного обмена высказываниями (репликами) между двумя и более людьми;

2) в философском и научных смыслах — специфическая форма и организация общения, коммуникации. Традиционно противопоставляется словесных поединков [89])монологу.

3) Из книги Черняк ВД - Диалог (греч. dialogos – разговор) – разговор двух собеседников; взаимное влияние участников общения

Из книги Мартьяновой ИА. Выдающиеся философы двадцатого века (М. Бубер [8], О. Розеншток-Хюсси [74]) считали, что человек обретает себя как личность именно в диалоге, что «жить — значит общаться диалогически».

Диалог изучают разные науки: не только философия, психология, но и синтаксис, социо- и психолингвистика, стилистика и лингвистика текста и, конечно, риторика. В ней уже давно отмечено своеобразие диалога в различных ситуациях общения: на экзамене, научной конференции, в транспорте, в магазине (лингвистами исследуется и такая его уникальная разновидность, как диалог с животными). Соответственно выделяются и виды диалога: научный, официальный, деловой, бытовой и др.

(Напоминание из другой темы: Как и монолог, диалог необходимо найти и изобрести. То, что ранее говорилось о разработке замысла речи, ее стратегии в расчете на конкретную аудиторию, о разработке ее тактики (о топах и аргументах), вполне применимо и к диалогу. В риторике подробно исследованы этапы порождения речи: инвенция (нахождение и изобретение), диспозиция (композиция, или расположение), элокуция (словесное выражение), оратория («красноречие голоса и жеста»). Иначе говоря, речь сначала нужно найти, то есть разработать ее стратегию, затем изобрести (продумать тактику), расположить и лишь затем заняться ее словесным выражением)

В зависимости от позиции участников диалога (союзников или врагов), в риторике противопоставляются диалог-унисон(диалог-обьяснение) и диалог-диссонанс.

Возможно и перетекание одного типа в другой, когда диалог-унисон (например, обсуждение какой-либо проблемы), при внешнем согласии его участников, превращается в спор, а затем и в ссору.

О культуре диалога: О сущности истинного диалога замечательно сказал С.С. Аверинцев, лауреат премии «Диалог между культурами»: «Это то, что постоянно находится в опасности, всегда под угрозой, но без чего на самом деле обойтись невозможно... Диалог предполагает, что собеседники различны, но, уважая свою личность, они одновременно уважают собеседника, выслушивают его и искренне пытаются понять».

Особой спецификой и разнообразием жанров обладает диалогическое общение в СМИ. К сожалению, далеко не все ведущие популярных программ способны к истинному диалогу.

О культуре диалога: В риторике исследованы так называемые беседы для выхода из конфликта, отбор и расположение в них приемов воздействия на противника. «Переговорная джиу-джитсу» Р. Фишера и У. Юри [83, 94] основана на следующих постулатах:

· не нападайте на позицию своих оппонентов, загляните за нее;

· не защищайте свои идеи, поощряйте критику и советы;

· превратите нападение на вас в атаку на проблему;

· задавайте вопросы и делайте паузу.

Авторы «успешной модели переговоров» предлагают: «Когда есть подозрение, что другая сторона, договариваясь о правилах игры, использует тактику уловок, необходимо сделать следующее:

1) выявить сам факт использования этой тактики;

2) прямо вынести этот вопрос на обсуждение;

3) подвергнуть сомнению законность и желательность ее применения, т. е. вести переговоры именно по этому поводу.

Основными правилами ведения переговоров являются следующие:

· отделяйте людей от проблемы;

· сосредоточьтесь на интересах, а не на позициях;

· изобретайте взаимовыгодные варианты;

· настаивайте на использовании объективных критериев

Риторику прежде всего интересует такая разновидность диалога-диссонанса, как спор, его стратегия и тактика, правила его ведения. Древние греки признавали существование двух богинь спора — Эриды Благой и Эриды Злой. Первая была богиней истинного, конструктивного спора, а вторая — богиней спора конфликтного, в котором никакая истина родиться не может.

С. И. Поварнина «Спор. О теории и практике спора»

По мнению ее автора, «спор имеет огромное значение в жизни, в науке, в государственных и общественных делах. Где нет споров о важных, серьезных вопросах, там застой».

Выделяется несколько видов спора:

1) сосредоточенный и бесформенный (когда непонятно, из-за чего, собственно, он возник);

2) простой (когда в нем участвуют два человека) и

3) сложный — между несколькими лицами.

Заметим, что коллективный мозговой штурм проблемы, при наличии опытного руководителя спора, может быть очень результативным. Актуально сегодня и определение особенностей споров без слушателей, при слушателях и для слушателей. Современным политикам особенно важно владеть мастерством публичного диалога. Но, выступая по радио или телевидению, они нередко спорят не между собой, а для слушателей, пытаясь завоевать аудиторию.

Противопоставляются спор письменный (например, газетная или журнальная дискуссия), с отложенным по времени ответом или вопросом оппонента, и устный, сиюминутный. С. И. Поварнин выделяет также виды спора по вызвавшим его мотивам:

для проверки истины (это высшая форма спора, мастером его ведения был Сократ),

для убеждения (нередко он лежит в основе рекламы),

из-за победы (его участники, как правило, уверены в том, что победителей не судят; им нужны выигрышные аргументы, обязательно необходимы слушатели).

как спор-спорт (неважно о чем и с кем),

спор-игра (когда противник искусно приводится к противоречию с самим собой).

Успех в споре во многом зависит от выбора его участников: «Чем невежественнее человек, тем менее он способен понять или принять сложную мысль». С таким оппонентом «честный спор невозможен».

Очень важным является умение слушать доводы оппонента, не замыкаться на собственной речи.

Для того чтобы спор состоялся, необходимо столкновение мнений его участников, но не менее важна общность их понимания предмета спора, способность говорить «на одном языке». В романе М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита» Воланд и Левий Матвей «говорят на разных языках», поэтому спор между ними невозможен:

Доводов в споре не должно быть много, они подаются без быстрой смены. Важно выработать умение «вылавливать» доводы противника, облекать их в краткие фразы.

Противопоставляются два типа спора — джентльменский и хамский. Джентльменский спор предполагает углубление доводов противника, уточнение их смысла, а хамский, напротив, — срыв обсуждения, переход на личности.

Непозволительными считаются следующие уловки в споре: так называемое «чтение в сердцах» (например: «Вы говорите это из зависти к нему...»), выведение противника из равновесия, чтобы иметь право сказать ему «Ты сердишься — значит неправ», отвлечение его внимания. Непозволительными считаются следующие уловки в споре: так называемое «чтение в сердцах» (например: «Вы говорите это из зависти к нему...»), выведение противника из равновесия, чтобы иметь право сказать ему «Ты сердишься — значит неправ», отвлечение его внимания.

В книге С. И. Поварнина можно найти старинные названия непозволительных уловок: довод к городовому, или палочный довод (т. е. связанный с угрозой), адвокатский довод, использующий неосторожное высказывание противника, а также дамский аргумент, нарушающий законы логики. Совершенное отрицание авторитетов, замечает С. И. Поварнин, это тоже уловка.

Существуют ли меры против недопустимых уловок?

С.И. Поварнин советовал прежде всего сохранять спокойствие и не поддаваться софизмам. Следует ограничиться указанием на уловку, не занимаясь ее анализом, но обязательно надо разоблачать срыв спора, нелепые и субъективные доводы.

ИА Стернин «О спорe»

Ниже информация из книги ИА Стернина для большего понимания темы

Дата добавления: 2015-08-28