Ребенок, по мнению Гельвеция, не рождается добрым или злым, его делают тем или другим общественная среда и воспитание. Учение Гельвеция было исторически прогрессивным и послужило одним из идейных источников утопического социализма.
Педагогические идеи Дени Дидро
Дени Дидро (1713—1784)—один из виднейших французских материалистов XVIII в. Как и все представители этого направления, Дидро был материалистом снизу (в объяснении природы) и идеалистом сверху (в трактовке общественных явлений). Он признавал материальность мира, считал движение неотделимым от материи, мир познаваемым, решительно выступал против религии.
Стоя на позициях материалистического сенсуализма, Дидро считал источником знания ощущения. Но в отличие от Гельвеция он не сводил к ним сложный процесс познания, а признавал, что второй его ступенью является переработка ощущений разумом. Он также полагал, что “мнения правят миром”, и ошибочно связывал возможность переустройства общества не с революцией, а с изданием мудрых законов и распространением просвещения, правильным воспитанием. Свои мысли о воспитании он изложил в основном в произведении “Систематическое опровержение книги Гельвеция “О человеке”.
Дидро отвергал утверждение Гельвеция о всемогуществе воспитания и отсутствии у людей индивидуальных природных различий. Он стремился ограничить те крайние выводы, к которым пришел Гельвеций
Признавая, что при помощи воспитания можно достигнуть многого, Дидро отмечал значение для формирования человека его физической организации, его анатомо-физиологических особенностей. Он также не соглашался с положением Гельвеция о том, что мышление может быть сведено к способности ощущать. Умственные операции зависят, по мнению Дидро, от определенного состояния и организации мозга. Люди имеют, говорил он, разные природные задатки и особенности; природная организация, физиологические особенности людей предрасполагают их природные задатки к развитию, но их проявление целиком зависит от общественных причин, в том числе и от воспитания. Дидро справедливо полагал, что воспитатель сможет достигнуть больших результатов, если он будет стремиться развить присущие ребенку от природы положительные задатки и заглушить дурные. Призыв Дидро учитывать природные особенности ребенка, развивать его индивидуальность заслуживает положительной оценки.
Дидро правильно утверждал, что благоприятными задатками наделены от природы все люди, а не только избранные. Мало того, он говорил, что люди из народа значительно чаще являются носителями гениальности и талантов, чем представители знати: “Число хижин и прочих частных жилищ относится к числу дворцов, как десять тысяч к единице, и соответственно с этим мы имеем десять тысяч шансов против. одного за то, что гений, талант и добродетель скорее выйдут из стен хижины, нежели из стен дворца”. Порочный общественный строй, по мнению Дидро, лишает детей из народа хорошего воспитания и образования и является причиной гибели многих скрытых талантов. Великий просветитель ратовал за всеобщее, бесплатное начальное обучение “от первого министра до последнего крестьянина”, за то, чтобы каждый умел читать, писать и считать. Он предлагал изъять школы из ведения церкви и передать их в руки государства; которому надлежит позаботиться о доступности школы, организовать материальную помощь детям бедняков, бесплатное питание и т. д. Протестуя против сословной организации образования, Дидро писал, что двери школ должны быть “одинаково открыты для всех детей народа... потому что было бы столь же жестоким, сколь и нелепым обрекать на невежество. людей, занимающих низшее положение в обществе”.
Дидро восставал против засилия в школах классического образования и на первый план выдвигал реальные знания; в средней школе, считал он, все учащиеся должны изучать математику, физику и естественные науки, а также гуманитарные предметы.
В 70—80-х годах XVIII века во Франции создалась революционная ситуация.
В недрах феодального общества выросли и созрели формы нового, капиталистического уклада. Однако феодально-абсолютистский режим задерживал развитие капитализма, сельского хозяйства, промышленности и торговли. Французская буржуазная революция 1789—1794 годов была решительной схваткой "третьего сословия" с феодализмом. Она разрушила феодально-абсолютистский строй и расчистила почву для капиталистического развития. Хотя в исторических условиях своего времени французская буржуазия XVIII века выступала как передовой, революционный класс, только народные массы придали революции ту силу и размах, без которых была невозможна ее победа. Народ был главным действующим лицом революции, ее движущей силой. Народ вынес на своих плечах всю тяжесть борьбы с феодальной контрреволюцией, он двигал революцию вперед; творческое участие народных масс в революции сказывалось во всем, в том числе и в области народного образования. Народные массы были заинтересованы в организации просвещения, они тянулись к знаниям. В продолжение многих столетий феодалы и духовенство держали народ в темноте и невежестве. Еще в 1790 году 53% мужчин и 73% женщин во Франции были неграмотны.
Вопросы школьного строительства на новых основах вызывали всеобщий интерес. На выдвигаемые в этой области проекты и предположения прямое воздействие оказывали идеи французских просветителей (Руссо в особенности) и французских материалистов (Гельвеций, Дидро). Вокруг проектов реорганизации народного образования шла острая классовая борьба
Представители прогрессивной тогда буржуазии выдвинули в период 1789—1794 годов ряд передовых идей в области народного образования. Однако они почти не были осуществлены. После контрреволюционного переворота 9 термидора (27 июля 1794 г.), когда к власти пришла крупная реакционная буржуазия, утвердилась та система народного образования, которая отвечала ее интересам.
Трудящиеся были лишены в это время тех немногих завоеваний в области народного просвещения, которые были все же достигнуты в годы революции.
Наиболее прогрессивными проектами по реорганизации народного образования, созданными во время буржуазной французской революции, были проекты Кондорсе и Лепелетье.
Проект Кондорсе
Жан Антуан Кондорсе (1743—1794) был видным философом, экономистом, математиком, физиком, а также одним из руководителей партии жирондистов. Он представил свой проект в организованный Законодательным собранием Комитет общественного образования.
Кондорсе провозгласил, что образование народа — это обязанность государства по отношению ко всем без исключения гражданам; обучение должно быть всеобщим и бесплатным на всех школьных ступенях, равным для молодежи обоего пола; преподавание религии должно быть отменено.
Кондорсе предлагал следующую школьную систему:
1) Первичная (начальная) школа с четырехлетним курсом. В нее обязаны поступать все мальчики и девочки без различия сословий и профессии родителей. Эти школы открываются во всех местах с населением в 400 человек. Программа обучения: чтение, письмо, элементарные сведения по грамматике и арифметике, начатки геометрии, знакомство с сельским хозяйством и ремеслами, с общим состоянием производства в стране. Кроме того, в них изучаются основы общественного строя и морали. Иначе говоря, в школе всеобщего обучения намечалась широкая общеобразовательная программа и трудовое обучение.
2) Школа второй ступени (вторичная) с трехлетним курсом. В нее поступают оканчивающие первичную школу. Вторичная школа открывается в каждом городе или округе, насчитывающем не менее 4000 жителей. Программа обучения: математика, естествознание, элементарные сведения по торговле, принципы морали и обществоведение. Каждая школа должна иметь библиотеку и кабинеты с моделями машин, с коллекциями по естествознанию, с набором ремесленных инструментов, приборы для метеорологических наблюдений.
3) Институты—учебные заведения с пятилетним курсом, где завершается среднее образование и молодежь получает некоторую профессиональную подготовку для непосредственного участия в жизни. Кондорсе предлагал открыть лишь 110 институтов на всю страну, т. е. этот вид образования оставался фактически недоступным для народа. В институтах, по мнению Кондорсе, изучают науки, полезные каждому человеку и гражданину вне зависимости от профессии, и определенные профессиональные знания по сельскому хозяйству, по механике, военному делу, медицинские сведения.
4) Лицеи — высшие учебные заведения (одиннадцать на всю Францию) — учреждаются взамен схоластических университетов, являвшихся оплотом феодальной реакции для избранных, для верхушки буржуазного общества.
Таким образом, Кондорсе выдвигал в своем проекте идею единой светской школы, в которой все школьные ступени взаимосвязаны друг с другом административно и программно, ибо институты управляют школами своего департамента, а лицеи — институтами своего округа. Всей же системой учебных заведений должен руководить Национальный институт наук и искусств — административный и исследовательский центр.
Обосновывая свою систему, Кондорсе указывал, что человеческий разум способен под влиянием образования к бесконечному развитию, что от успехов науки зависит движение человечества вперед.
Проект Кондорсе был в целом прогрессивен, но в ряде его положений отражены не интересы народа, а интересы восходящей буржуазии.
Так, Кондорсе ничего не предлагал для решения вопроса о материальном обеспечении учащихся, а в то время малоимущие родители не имели возможности учить детей и содержать их, не включая в трудовую жизнь. Вместо религии был введен курс буржуазной морали, который должен был закрепить основные нормы поведения в новом, буржуазном государстве.
Но в проекте Кондорсе выражены и передовые требования: исключено изучение религии, отстаивается реальная школа, подчеркивается большое значение физио-математических наук, признано равенство мужчин и женщин в области образования.
Проект Кондорсе был заслушан в Законодательном собрании, но не был там принят. Его передали в Конвент.
30 мая 1793 года Конвент принял декрет, в основу которого был положен проект Кондорсе. По этому декрету признавалась обязанность государства давать знания, необходимые всем гражданам в пределах начальной школы, но ничего не говорилось о бесплатности и обязательности обучения, о равенстве полов в правах на образование, о светском характере обучения. Начальные школы намечалось открывать в населенных пунктах с числом жителей от 400 до 1500. Таким образом, жирондисты сами отказались от многих прогрессивных идей проекта Кондорсе.
Проект Лепелетье
Когда жирондисты были изгнаны из Конвента, власть полностью перешла к якобинцам, наиболее революционной в то время партии. Якобинцы провели ряд мер, отвечающих требованиям народных масс (борьбе со спекуляцией и др.), по-иному поставили и вопросы народного образования. Комитет общественного образования был переизбран. В это время большой популярностью пользовался проект Лепелетье, который с энтузиазмом был встречен "Якобинским клубом", парижскими секциями, положительно оценен многими депутатами Конвента. Этот успех объяснялся двумя обстоятельствами: во-первых, Лепелетье, учитывая слабые стороны проекта Кондорсе, стремился в соответствии с желанием трудящихся сделать образование доступным народу, во-вторых, личностью самого автора. Хотя Луи Мишель Лепелетье (1760—1793) принадлежал к аристократической семье, он по искреннему убеждению примкнул к якобинцам и голосовал за казнь короля, за что был убит офицером королевской гвардии.
После смерти Лепелетье составленный им проект был представлен братом в комиссию по подготовке нового закона об образовании, во главе которой стоял вождь якобинцев Робеспьер. В проекте Лепелетье, этом наиболее прогрессивном документе своего времени, ясно выражено желание установить подлинную общедоступность школы и всемерно прийти на помощь "гражданам-пролетариям, единственное достояние которых заключается в труде". "Бедный ребенок, — писал Лепелетье, — вы ему предлагаете образование, но прежде дайте ему кусок хлеба". Именно с этих позиций он остро критиковал проект Кондорсе. В этом проекте, указывал Лепелетье, всеобщее начальное образование лишь декларировано, на самом же деле следует обеспечить возможность получить это образование малоимущей части населения.
Лепелетье, горячий последователь французских просветителей, отстаивал решающую роль воспитания в деле создания нового человека. С этой целью он предлагал организовать дома национального воспитания, которые содержатся на средства государства, в них получают подготовку все дети: мальчики с 5 до 12 лет и девочки с 5 до 11 лет. Эти "дома" с контингентом до 600 детей должны организовываться по одному на район в городах и по одному на кантон в деревнях. Следуя за Руссо, Лепелетье считал, что помещенные в интернатах дети будут изолироваться от нежелательного влияния среды. "Дома" могут быть размещены в конфискованных дворянских замках и зданиях монастырей. Одним из источников для их содержания должен быть прогрессивный подоходный налог, тогда "дети бедных будут воспитываться за счет богатых". Кроме того, производительный труд самих детей будет дополнительным источником средств на содержание "домов".
В "домах национального воспитания" должно быть обращено внимание на физическое воспитание детей, но не следует все ограничивать только гимнастическими упражнениями, необходимо планомерно организовать физический труд на полях и в специальных мастерских. Обслуживающего персонала в "домах" не должно быть: делать все будут сами дети. Работа закаляет тело, укрепляет мышцы и, самое главное, воспитывает "благоприятную привычку к труду".
Лепелетье выдвигал и широкую программу умственного образования: в "домах" должны изучаться письмо, счет, элементы геометрии, мораль, общественное устройство (изучение "Декларации прав человека и гражданина"), рассказы из истории свободных народов и французской революции, основы сельского хозяйства и домоводства.
В итоге, по мнению Лепелетье, будет подготовлено новое молодое поколение, новые граждане, "сильные, трудолюбивые, дисциплинированные и честные", горячие патриоты.
Проект Лепелетье был, несомненно, революционным и демократическим, но в то же время он являлся мелкобуржуазной утопией. Лепелетье рассчитывал, что организация "домов национального воспитания" осуществит "революцию, кроткую и мирную", исправит пороки общественного неравенства путем воспитания бедноты на средства богачей, что было утопичным. И в то же время проект Лепелетье намечал пути решительной демократизации образования в интересах народа.
В Конвенте проект был подвергнут критике; в частности, указывалось на те трудности, которые возникнут при его реализации. 13 августа 1793 года проект Лепелетье был принят, однако со следующей поправкой: помещать детей в "дома национального воспитания" не обязательно, наряду с "домами" следует открывать школы и для приходящих детей. Но и это решение было отменено в октябре того же года. Судьба проекта Лепелетье свидетельствует о том, что широкие начинания Конвента во многих областях, в том числе и в области народного образования, не доводились до конца. В. И. Ленин объясняет это тем, что Конвент для проведения этих мероприятий "не имел должной опоры, не знал даже, на какой класс надо опираться для проведения той или иной меры".
Не был решен и практический вопрос о развертывании сети начальных школ. Хотя в декабре 1793 года Конвент принял декрет об обязательном начальном образовании, но к середине 1794 года вместо намеченных к открытию 23 тысяч школ функционировало лишь 8 тысяч.
В 1791 г. Учредительное собрание рассматривало план организации системы народного образования. Его автором был Ш.М. Талейран (1754-1838). Проект Талейрана предусматривал создание четырех ступеней школы. Первая - начальные учебные заведения, где должны были учить чтению, письму, азам французской грамматики и литературы, математике в пределах четырех арифметических действий, географии того департамента, где находилась школа. В больших городах эту программу предусматривалось дополнить черчением и геометрией. Вторая ступень - 7-летние учебные заведения в центральных городах. Их программа предполагала расширение полученных ранее знаний, а также включала логику и математику, латынь, греческий, физику, естествознание. Третья ступень - специальные учебные заведения (медицинские, военные, юридические, богословские) в главных городах департаментов. Вершиной всей системы становился институт. Первая ступень - бесплатная, остальные -платные. Учащиеся должны были самостоятельно поддерживать дисциплину. Целью школы провозглашалось пробуждение в юных питомцах инициативы, свободы, любознательности. Учебные заведения планировались как светские, но преподавание "принципов религии" объявлялось обязательным.
План Талейрана для того времени выглядел внушительно. В его создании принимал участие не один автор. Талейран свидетельствовал, что при составлении проекта использовались советы самых образованных людей и ученых Франции, в том числе П.С. Лапласа (1749-1827), Ж.А.Н. Кондорсе (1743-1794). Но проект Талейрана плохо отвечал революционному духу времени. Некоторые его пункты оказались консервативными: ограничение женского образования начальным, немногочисленность школ второй ступени, обязательность религиозного обучения. Проект Талейрана не был принят. Учредительное собрание ограничилось включением в конституцию 1791 г. лишь одного из пунктов проекта: "Будет создано и организовано народное образование, общее для всех граждан, бесплатное в отношении тех этапов образования, которые необходимы для всех людей".
Открывшееся в октябре 1791 г. Законодательное собрание вернулось к обсуждению проблемы народного образования. В Комитете по образованию в 1792 г. был разработан проект, автором которого явился один из последних представителей Просвещения, экономист и политик Ж.А.Н. Кондорсе. Проект Кондорсе предусматривал для детей из народа две ступени элементарного обучения: начальную и повышенную. Четырехлетние начальные школы планировалось организовать в населенных пунктах или группе коммун с численностью населения не менее 400 жителей. Элементарные школы второй ступени предназначались для каждого города или округа с 45 тыс. населения. Сверх того предусматривалось создать систему среднего образования, представленную лицеями, а также учреждения высшего образования - институты. Учебные заведения всех типов должны были быть бесплатными. Однако образование не являлось обязательным. В целом доклад Кондорсе оказался для своего времени выдающимся демократическим документом. Он не оставлял в школьной программе места религиозному обучению, намечал преемственность между всеми ступенями школы, провозглашал равенство прав мужчин и женщин в получении образования. Французский ученый и политик начала XX в. Ж. Жорес писал: "План Кондорсе -более широкий, более гуманный, носящий более народный характер, нежели план Талейрана".
Комитет образования, однако, не согласился с предложениями Кондорсе и поддержал другой документ - доклад Годена, в котором предлагались меры по ликвидации конфессионального обучения. В августе 1792 г. в соответствии с этим докладом Законодательное собрание приняло декрет о закрытии школ религиозных конгрегации.
Хотя проект Кондорсе не был принят, но его идеи по-своему интерпретировали авторы других предложений, направленных на демократические реформы в школе (планы Шенье, Ромма, Лепелетье и др.).
Противоречивую позицию в вопросах школьного образования заняли якобинцы. В июне 1793 г. по их инициативе был принят новый текст "Декларации прав", где провозглашалось и "право общего образования". В этот период были закрыты и подвергнуты реорганизации в соответствии с принципами светского обучения начальные школы, ранее находившиеся в ведении церкви. Из помещений оставшихся школ выносили изображения святых, уроки катехизиса заменялись "уроками революции", на которых читали "Декларацию прав человека".
Но те же якобинцы не поддержали законодательные инициативы по созданию общедоступной школы в виде интернатов - "домов национального воспитания" (проект Лепелетье) и организации преемственной системы образования (проект Ромма и план города Парижа).
После того как М. Робеспьер принял декрет " О культе верховного существа", якобинцы ослабили антирелигиозные мероприятия в школе. Больше того, якобинский Конвент принял план Букъе, по которому допускалось участие духовенства в организации учебных заведений и оставлялась без изменений система дореволюционных коллежей.
Поражение революции положило конец планам демократизации школы. В июне 1795 г. в качестве школьного закона во Франции был принят проект Дону, в котором намечались весьма умеренные реформы: создание немногочисленных начальных школ, где были обязаны учить счету, письму и чтению; три четверти учеников должны были оплачивать обучение.
13. Педагогическая теория Ж.Ж. Руссо
Жан-Жак Руссо (1712—1778)—глубокий мыслитель, гуманист и демократ — придерживался теории естественного права. Он утверждал, что в первоначальном, или “естественном состоянии”, люди были равны между собой, они отличались чистотой нравов и были счастливы. Но возникшая в дальнейшем частная собственность разделила мир на богатых и бедных, что привело к неравенству в обществе, к порче нравов. Этому способствовало также развитие культуры и науки феодального общества. В целом Руссо не отрицал положительного значения культуры в истории человечества, но он стремился доказать, что деятельность ученых и художников может быть плодотворной, станет полезной народу, если она подчинена общественным целям.
Основу педагогических взглядов Руссо составляет теория естественного воспитания, которая тесно связана с его социальными взглядами, с его учением о естественном праве Руссо утверждал, что человек родится совершенным, но современные общественные условия, существующее воспитание уродуют природу ребенка. Воспитание будет содействовать его развитию только в том случае, если приобретет естественный, природосообразный характер.
В воспитании, полагал Руссо, участвуют природа, люди и вещи. “Внутреннее развитие наших способностей и наших органов есть воспитание, получаемое от природы,— писал он,— обучение тому, как пользоваться этим развитием, есть воспитание со стороны людей, а приобретение нами собственного опыта относительно предметов, дающих нам восприятия, есть воспитание со стороны вещей”. Воспитание выполняет свою роль тогда, считал Руссо, когда все три определяющих его фактора будут действовать согласованно.
Понимание Руссо естественного, природосообразного воспитания отличается от трактовки его Коменским В отличие от чешского педагога Руссо полагал, что воспитывать природо-сообразно — значит следовать естественному ходу развития природы самого ребенка. Он требовал тщательного изучения ребенка, хорошего знания его возрастных и индивидуальных особенностей.
Признавая, что человеческая природа является совершенной, Руссо идеализировал природу ребенка и считал необходимым позаботиться о создании условий, в которых все присущие ему от рождения задатки могли бы беспрепятственно развиваться Воспитатель не должен навязывать ребенку свои взгляды и убеждения, готовые нравственные правила, а должен предоставлять ему возможность расти и развиваться свободно, сообразно его природе и по возможности устранять все. то, что этому может помешать. Естественное воспитание — это и свободное воспитание.
По Руссо, воспитателю нужно действовать так, чтобы детей убеждала сила необходимости, логика естественного хода вещей, т. е. нужно широко применять метод “естественных послед-ствий”, сущность которого заключается в том, чтобы ребенок сам ощущал результат своих неправильных действий, неотвратимо возникающие из-за этого вредные для него последствия. Фактически Руссо ставил ребенка в зависимость и от вещей, и от постоянно находящегося при нем наставника. За воспитанником сохранялась лишь видимость свободы, так как всегда он должен был поступать в соответствии с желанием воспитателя “Без сомнения,..—писал Руссо,—он должен хотеть только то, что вы хотите заставить его делать”. Таким образом, именно воспитатель, воздействуя на своего воспитанника косвенным образом, побуждает его к разностороннему проявлению активности и самодеятельности.
Воспитатель, которому Руссо отводил большую роль в формировании нового человека, должен ясно представлять себе стоящую перед ним цель. Он должен дать воспитаннику не сословное, не профессиональное, а общечеловеческое воспитание. Это требование во времена Руссо было, несомненно, прогрессивным.
Естественное воспитание, описанное Руссо в его произведении “Эмиль...”, осуществляется на основе предложенной им возрастной периодизации. Отправляясь от характерных признаков, свойственных детской природе на различных ступенях естественного развития, Руссо установил четыре возрастных периода в жизни ребенка. Определив ведущее начало для каждой ступени развития, он в соответствии с этим указывал, на что должно быть направлено основное внимание воспитателя.
Первый период —от рождения до 2 лет, до появления речи. В этот период преимущественное внимание Руссо считал необходимым уделять физическому воспитанию ребенка.
Второй период—от 2 до 12 лет—Руссо образно называет “сном разума”. Полагая, что в этот период ребенок еще не способен к отвлеченному мышлению, Руссо предлагал главным образом развивать его внешние чувства. Третий период—от 12 до 15 лет. В этом возрасте основное внимание нужно уделять умственному и трудовому воспитанию.
Четвертый период—от 15 лет до совершеннолетия, по терминологии Руссо, “период бурь и страстей”. В это время на первый план должно быть выдвинуто нравственное воспитание юноши.
Эта возрастная периодизация представляла собой шаг вперед по сравнению с периодизацией, установленной Коменским. Впервые Руссо пытался выявить внутренние закономерности развития ребенка, однако при этом он не занимался глубоким изучением особенностей определенных этапов детства. Субъективное выпячивание в качестве основной какой-либо одной особенности, присущей каждому возрасту, придавало надуманный, искусственный характер его периодизации.
Описанию естественного воспитания в каждый из указанных периодов посвящены особые части (книги) романа-трактата “Эмиль, или О воспитании”.
В первой книге “Эмиля... Руссо дал ряд конкретных указаний о воспитании в раннем детстве (до двух лет), касающихся в основном ухода за ребенком: его питания, гигиены, закаливания и т. д. Первые заботы о ребенке, считал он, должны принадлежать матери, которая, если это возможно, сама вскармливает его своим молоком. “Нет матери, нет и ребенка! — восклицал он. С первых дней жизни малыша она предоставляет ему свободу движений, не затягивая его туго свивальником; проявляет заботу о его закаливании. Руссо— противник изнеживания детей. “Приучайте,— писал он,— детей к испытаниям... Закаляйте их тела против непогоды, климатов, стихий, голода, жажды, усталости”.
Укрепляя тело ребенка, удовлетворяя его естественные потребности, не следует, однако, потворствовать его капризам, так как выполнение любых желаний ребенка может превратить его в тирана. Дети, по словам Руссо, “начинают с того, что заставляют себе помогать, и кончают, тем, что заставляют себе служить”.
С двух лет наступает новый период жизни ребенка, теперь уже главное внимание следует уделять развитию органов чувств. Как сторонник сенсуализма Руссо полагал, что сенсорное воспитание предшествует умственному. “Все, что входит в человеческое мышление, проникает туда при посредстве чувств...— писал он.— Чтобы научиться мыслить, надо, следовательно, упражнять наши члены, наши чувства, наши органы, которые являются орудиями нашего ума”. Во второй книге “Эмиля... Руссо обстоятельно описал, как, по его мнению, следует упражнять отдельные органы чувств. Рекомендованные им разнообразные упражнения для развития осязания, зрения, слуха он предлагал проводить в естественной обстановке.
Поскольку, считал Руссо, разум ребенка в этом возрасте еще спит, то осуществлять обучение преждевременно и вредно. Он был против того, чтобы искусственно форсировать и развитие речи детей, так как это может привести к дурному произношению,. а также к непониманию ими того, о чем они говорят; между тем очень важно добиться, чтобы они говорили только о том, что действительно знают
Руссо искусственно разобщил развитие ощущений и мышления и высказал несоответствующее действительности предположение, что дети до 12 лет якобы неспособны к обобщениям и потому их учение следует отсрочить до 12-летнего возраста.
Он допускал, конечно, что ребенок может научиться читать и вне школы. Но тогда первой и единственной пока книгой должна быть “Робинзон Крузо Д. Дефо — книга, в наибольшей степени отвечающая педагогическим замыслам Руссо.
Руссо полагал, что до 12 лет недопустимо не только учить ребенка, но и давать ему нравственные наставления, так как у него еще нет соответствующего жизненного опыта. В этом возрасте, считал он, наиболее эффективным будет применение метода “естественных последствии”, при котором ребенок имеет возможность на собственном опыте испытать отрицательные последствия своих проступков. Например, если он сломает стул, не следует сразу заменять его новым: пусть он почувствует, как неудобно обходиться без стула; если он разобьет стекло в окне своей комнаты, не нужно торопиться вставлять его: пусть почувствует, как стало неуютно и холодно. “Лучше схватить, ему насморк, чем вырасти безумным”.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 34 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |