Как быть? И здесь действуют нормы обязательственного права: об обязанности должника возместить убытки (ст. 393 ГК); о взыскании убытков и неустойки (ст. 394 ГК) либо об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК), - либо определенное сочетание совокупности норм об ответственности: ст. ст. 15 и 394, 15 и 393 и 395 ГК.
Итак, из вышеуказанных двух примеров разных столетий (соответственно XIX и ХХI веков) мы видим, что ответственность в виде убытков ("недополученного" дохода) наступала потому, что как купец 19-го века, так и предприниматель 21-го века забыли о главном: в предмете обязательства (договора) необходимо было четко зафиксировать его родовые и видовые понятия, а говоря современным языком - "индивидуализировать объект сделки", что было либо проигнорировано, либо допущено по незнанию материальных норм действующего гражданского права. И, как это ни покажется странным в нашем примере, как "купец", так и "предприниматель" все-таки недооценили знание права, его роль при конструировании текста договорного обязательства.
Таким образом, важность норм об обязательствах очевидна. Если только в тексте договора отсутствует ответственность сторон за нарушение условий договора либо не определен предмет сделки или не конкретизирован срок исполнения - действуют нормы обязательственного права. Вот почему в Гражданском кодексе России более 80-ти правовых норм - это нормы обязательственных правоотношений (договорных, внедоговорных), так или иначе соприкасающиеся с вопросами ответственности. При оформлении (составлении) договора купли-продажи необходимо помнить взаимосвязь норм ГК РФ о договорах с нормами о сделках и обязательствах.
О цене товара. Цена, входящая в состав купли-продажи, т.е. денежная сумма, определяемая продавцу как эквивалент за передачу вещи в собственность покупщика, должна быть обозначена в договоре, притом, как и во всех сделках, именно на русскую монету. Обозначение в иностранной золотой и серебряной высокопробной монете тоже дозволяется, но при согласии обоих контрагентов и по курсовой цене. (Это сейчас можно провести аналогию с п. 2 ст. 140 в совокупности со ст. 317 ГК РФ, т.е. условно-денежная единица или именуемая упрощенно как "валютная оговорка".)
Д.И. Мейер справедливо указывает, что не всегда при самом заключении купли-продажи есть возможность точно определить ее цену, а иногда, и это бывает нередко, приходится довольствоваться лишь указанием данных, достаточных для точного определения цены впоследствии. Например, в настоящее время по тем или другим соображениям контрагенты не могут определить цену товара; и вот они заключают куплю-продажу относительно этого товара по цене, какая будет на него в такое-то время, причем обыкновенно имеется в виду рыночная, а не справочная цена <*>.
--------------------------------
<*> Примечание Д.И. Мейера весьма важно (см.: Мейер Д.И. Указ. соч. Ч. 2. С. 581). Справочная цена служит официальным показателем ценности вещей и бывает обыкновенно гораздо выше рыночной: составители справочных цен считают опасным для себя назначать низкие цены, потому что при невозможности приобрести какую-либо вещь по ее цене они могут подвергнуться ответственности. Но, так как рыночные цены предметов то возвышаются, то понижаются, составители справочных цен не довольствуются только некоторым повышением рыночных цен, а обыкновенно повышают их довольно значительно, так что для действительных сделок справочные цены отнюдь нельзя смешивать с таксой - наибольшей ценой, выше которой не дозволяется продавать известную вещь.
Возвращаясь к современному гражданскому праву, отметим, что данное положение, в принципе, соответствует ч. 3 ст. 424 ГК РФ, которая гласит: "В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги". Это общая норма главы 27 "Понятие и условия договора" ГК РФ. Однако и в специальной норме (гл. 30 ГК "Купля-продажа", в ст. 485 "Цена товара" ГК, в частности, в п. 1 этой же статьи) имеется прямая отсылочная норма, опять-таки к п. 3 ст. 424 ГК. Таким образом, современный законодатель считает цену товара несущественным условием договора, что, на наш взгляд, с теоретической точки зрения вполне оправданно. (Например, редки договоры купли-продажи без указания в них цены, но пусть эта норма в ГК будет, на всякий случай.) Однако мы редко в реальной повседневной жизни в связи с инфляцией, скачком курса у.е. в стране и за рубежом и т.п. увидим договор купли-продажи без указания в нем какой-либо цены либо без указания даже цены в будущем, т.е. сразу после исполнения договора. И об этом мы скажем далее. Так что идея об отсутствии цены в договоре купли-продажи хотя и не лишена смысла, но на практике нам не встречалась, ибо к тому же порождает лазейки для всяких злоупотреблений.
Но вернемся к идеям Д.И. Мейера. Он все-таки подчеркивает, что цена купли-продажи, говоря вообще, определяется по взаимному соглашению контрагентов и в некоторых только случаях определяется законодательством. Так, законодательство полагает minimum цены на недвижимые имущества, земли и дома. Это не что иное, как противодействие со стороны законодательства притворному обозначению слишком низкой цены продажи с целью меньшего платежа пошлин, взыскиваемых при совершении купчей крепости, так что установление законного minimums цены продажи объясняется именно финансовыми соображениями законодательства <*>.
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И. Указ. соч.
Интересны рассуждения Д.И. Мейера об установлении максимума цены в договоре купли-продажи на дефицитные товары. К сожалению, аналогичная норма отсутствует в современном ГК РФ и тем самым страдает в первую очередь покупатель как потребитель. Вот что пишет доходчиво и образно по этому вопросу ученый-правовед: "В других случаях законодательство устанавливает maximum цены купли-продажи или предоставляет исполнительной власти определять его на известные периоды времени. Этот законный maximum цены, называемый таксой, устанавливается обыкновенно на предметы, существенно необходимые для первых жизненных потребностей, удовлетворение которых законодательство не считает возможным безусловно предоставить усмотрению частной промышленности. Сюда относятся продовольствие, хлеб, мясо и медикаменты <*>. Законодательство имеет в виду, что хотя цены на предметы устанавливаются по экономическим законам, однако же случаются неестественные движения цен, как бы возмущения в экономическом быту, которые правительство обязано предупреждать, устранять. Например, продавцы какого-либо продукта, особенно когда потребность в этом продукте чрезвычайно ощутительна, как потребность в хлебе и мясе, случайно могут принудить потребителей к платежу чрезмерно высоких цен, и множество потребителей потерпят убыток или даже вред. Или законодательство имеет в виду опасности, соединяющиеся с неограниченным соперничеством в продаже некоторых предметов, например медикаментов, и полагает, что по духу соперничества эти товары будут продаваться иными торговцами, пожалуй, и дешевле, но худшего качества, а от этого может произойти вред; поэтому оно ограничивает соперничество. Но, чтобы от этого ограничения опять не произошло произвольного повышения цен на товары, чему именно и препятствует соперничество, законодательство устанавливает на них таксу. Само собой разумеется, что такса на предметы всегда устанавливается по соображению их рыночной цены, а не произвольно; но при этом имеется в виду средняя рыночная цена предметов, а не цена, характерная для одного какого-либо времени. Однако же такса не есть законная цена предмета, а только maximum его цены. Поэтому такса не препятствует продавцу отступить от нее в пользу покупщика, и только продавец не может отступить от таксы в ущерб покупщику" <**>.
--------------------------------
<*> Устав об обеспечении народного продовольствия (У. нар. прод.). Т. XIII. Ст. 127 - 29; Устав врачебный (У. врач.). Т. XIII. Ст. 541 - 543 (сноска Д.И. Мейера).
<**> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 582 - 583.
На самом деле ГК РФ не определяет ни максимум, ни минимум цены (таксу) в договоре купли-продажи. Эти нормы мы можем увидеть (косвенно) в антимонопольном законодательстве <*>.
--------------------------------
<*> См.: Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в ред. ФЗ от 07.03.2005 N 13-ФЗ) // ВСНД и ВС РСФСР. 18.04.1991. N 16. Ст. 499.
В других законодательствах встречаются еще определения об отношении цены купли-продажи к ценности предмета. Вспомним, что римское право полагает относительно цены купли-продажи три условия: 1) цена должна быть определенная, 2) истинная и 3) справедливая.
Отсюда Д.И. Мейер делает следующий вывод: "Наконец, под условием pretium justum римское право разумеет, что при купле-продаже не только должен существовать определенный и действительный эквивалент, но и ценность эквивалента должна более или менее подходить к ценности продаваемого предмета. При этом оно полагает, что при заключении купли-продажи контрагентам чужды порывы щедрости, великодушия, а имеют они в виду только обмен действиями. Но для обмена требуется, чтобы действия по значению своему были равны, следовательно, чтобы ценность эквивалента равнялась ценности продаваемого предмета. Вот почему римское право допускает опорочение купли-продажи по несоразмерности ее цены со стоимостью предмета (laesio en ormis), когда заплачено за него слишком дорого или слишком дешево.
Наше юридическое воззрение хотя и требует pretium verum, но не требует pretium justum; у нас берет перевес: предмет имеет ту цену, какую приписывают ему контрагенты. Следовательно, продает ли лицо дорого или дешево, сделка считается действительной куплей-продажей, как скоро покупщик соглашается заплатить требуемую цену, лишь бы только эта цена уже не становилась мнимой, не была вне всякого соответствия с ценностью покупаемого предмета <*>. Поэтому до некоторой степени купля-продажа у нас может служить для прикрытия дарения, пока цена продажи может признаваться за эквивалент, хотя и не вполне достаточный сравнительно с ценностью продаваемого предмета" <**>.
--------------------------------
<*> Но, конечно, дело другого рода, когда слишком дорогая или слишком дешевая цена купли-продажи является нарушением права одного из контрагентов, является последствием обмана со стороны продавца или покупщика; тогда и у нас договор признается недействительным (содержание сноски принадлежит Мейеру Д.И.).
<**> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 584 - 585.
И все-таки, подводя итог исследованию Д.И. Мейера о цене в договоре купли-продажи, можно сделать вывод о том, что Дмитрий Иванович склонялся к мнению 0 необходимости признания существенным условием указания о цене в указанном договоре.
2. К вопросу о процессе и форме совершения
договора купли-продажи
Д.И. Мейер видит общие закономерности и некоторые особенности при заключении исследуемого вида договора. Он пишет, что договор купли-продажи совершается различно, смотря по тому, какое имущество составляет его предмет - недвижимое или движимое. Купля-продажа недвижимого имущества совершается крепостным порядком, т.е. пишется акт договора - купчая крепость. Процесс совершения ее в общих чертах тот же, что и процесс совершения других крепостных актов... Купля-продажа движимого имущества совершается по нашему законодательству словесно, письменного же акта, говоря вообще, не требуется. Но, конечно, от контрагентов зависит, облечь ли договор им в письменную форму: тогда акт купли-продажи совершается, по усмотрению контрагентов, или домашним порядком, или явочным - маклерским, или крепостным - явочным. Далее он подчеркивает, что только в некоторых случаях законодательство требует письменного акта и для купли-продажи движимого имущества. Например, в торговых городах, где существуют биржи и биржевые маклеры, купля-продажа, заключаемая на бирже, по определению законодательства, совершается по маклерской записке, которая должна содержать в себе условия договора <*>.
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 585.
3. О месте совершения (исполнения) договора купли-продажи
По купле-продаже движимого имущества покупщик, уплачивая цену продажи, может требовать от продавца передачи себе самого проданного имущества. Этим определяется и место исполнения договора, как скоро нет о том соглашения между контрагентами, а именно: место нахождения покупщика есть место исполнения договора. Положим, покупщик и продавец находятся в разных городах, и покупщик, уплачивая деньги, требует предоставления товаров; продавец обязан доставить эти товары покупщику уже за свой счет, иначе они не считаются доставленными и договор со стороны продавца не исполнен. Поскольку доставка товаров - обстоятельство весьма важное в договоре, то обыкновенно между контрагентами составляется прямое соглашение, и если доставка товара падает на продавца, он набавляет цену. Но мы говорим лишь о случае, когда в договоре относительно доставки товара контрагентами ничего не условлено.
4. О важности места исполнения купли-продажи
при решении вопроса о распределении риска гибели товара
в пути на конкретного контрагента договора
Д.И. Мейер очень "тонко" чувствует все многообразие и нюансы, которые могут возникнуть при исполнении договора купли-продажи. В обоснование этого умозаключения он приводит классические примеры из практики. Так, он пишет: "В особенности важен вопрос о месте исполнения купли-продажи на случай повреждения товара в дороге: кому нести убытки - продавцу или покупщику? Сообразно сказанному, что покупщик имеет право требовать исполнения договора на месте своего нахождения, следует признать, что риск по пересылке товара лежит на продавце, следовательно на него падают и убытки от повреждения товара в дороге" <*>. Указанное положение соответствует норме ст. 458 "Момент исполнения обязанности передать товар" ГК РФ.
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 587.
Далее Д.И. Мейер последовательно усложняет правоотношение по купле-продаже товаров. Ведь бывают еще и предварительные постоянные платежи покупателя продавцу за товар, который поставляется постоянно (сейчас это называется "длительные хозяйственные связи"). Как быть в таких случаях? Здесь ученый указывает на следующие обстоятельства и моменты: "Однако же в действительности относительно риска продавца по пересылке товара существует такое воззрение, что если до получения товара деньги за него уже посланы, то риск лежит на покупщике: тем, что покупщик лишил себя возможности рассчитать убыток, он как бы отрекся от права рассчитать его. Но не всегда это воззрение оказывается удобоприменимым. Например, между казанским купцом и петербургским фабрикантом существует постоянный счет по отпуску товаров, т.е. казанский купец ежегодно получает несколько транспортов и время от времени рассчитывается с петербургским фабрикантом. Несколько раз посылает казанский купец деньги по счету петербургскому фабриканту и наконец получает транспорт с поврежденным товаром: послал он деньги за этот товар или не послал еще?
Трудно определить, к какой посылке относится произведенный платеж. Очевидно поэтому, что воззрение, о котором идет речь, применяется лишь к случаю, когда платеж прямо относится к тому товару, который повредился при доставке. По передаче вещи покупщику (или по вводу во владение) он приобретает над ней право собственности. Однако не всегда передача вещи по договору купли-продажи влечет за собой переход права собственности по вещи, точно так же, как и вообще не всегда передача составляет переход права собственности: для этого требуется, чтобы передача сопровождалась мыслью о переходе права собственности. При передаче вещи вследствие заключенного договора купли-продажи это реально только тогда, когда при самой передаче уплачиваются и деньги, следующие за вещь. При заключении договора купли-продажи всегда имеется в виду, что обязательства обеих сторон будут исполнены одновременно; всегда предполагается, что купля-продажа заключается на наличные деньги, если прямо не ставится особое условие о кредите. Поэтому если при заключении купли-продажи не выговорено соглашение о кредите, то хотя бы вещь и была передана покупщику, но, пока он не заплатил денег, право собственности по вещи все-таки остается за продавцом и он вправе потребовать ее от покупщика обратно" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 587 - 588.
5. О некоторых правах и обязанностях продавца при передаче товара
Все дальнейшие рассуждения Д.И. Мейера относительно риска случайной гибели товара сводятся к тому, как, когда и на каких условиях продает товар продавец и на каких условиях осуществляется покупателем платеж за товар. Как вытекает из рассуждений Д.И. Мейера, обычно факт, очередность и порядок оплаты и получения товара должны быть конкретно оговорены в самом содержании договора. В противном случае создается неопределенность в таких правоотношениях по купле-продаже.
Именно поэтому Д.И. Мейер пишет следующее: "Для продавца договор купли-продажи устанавливает другого рода права и обязанности. Продавец приобретает право на получение от покупщика цены продажи, т.е. определенной денежной суммы. Это право существует для него со времени заключения договора, поэтому нельзя сказать, что продавец прежде должен передать вещь покупщику и тогда уже вправе получить деньги, точно так же, как и право покупщика на передачу вещи не обусловливается, собственно, предварительным платежом цены продажи. Таким образом, как уже и сказано, оба права, т.е. права покупщика и продавца осуществляются одновременно, а не то, чтобы осуществление одного права обусловливало осуществление другого. В действительности, правда, при купле-продаже движимого имущества платеж цены обыкновенно следует за передачей вещи; но промежуток между тем и другим действием так непродолжителен, что оба эти действия можно считать одновременными, какими они и должны быть по существу договора (если покупщик, получив вещь, не заплатит за нее денег, то движимая вещь продается с публичного торга, и продавец удовлетворяется)..." <*>.
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 588 - 589.
Далее ученый указывает, что по соглашению между контрагентами при заключении купли-продажи может быть также установлено, что продавец не вправе требовать от покупщика цены продажи при передаче ему вещи, а цена уплатится лишь впоследствии в такой-то срок, - это купля-продажа в кредит. Она представляет ту особенность, что право собственности на вещь переходит к покупщику немедленно по ее передаче, а не только по уплате цены вещи, ибо при купле-продаже в кредит передача вещи от продавца покупщику не сопровождается условием о немедленном платеже цены продажи, а имеется в виду, что на покупщике будет лежать долговое обязательство.
Все последние мысли Д.И. Мейера, на наш взгляд, соответствуют нынешним нормам ГК РФ, а именно: ст. 486 "Оплата товара"; ст. 487 "Предварительная оплата товара"; ст. 488 "Оплата товара, проданного в кредит"; ст. 489 "Оплата товара в рассрочку"; ст. 491 "Сохранение права собственности за продавцом".
Таковы основные идеи Д.И. Мейера относительно его взгляда на договора купли-продажи, причем не только как договора, но и как на обязательства и сделки. При этом мы видим, что многие положения дореволюционного права России и, в частности, труды этого ученого нашли свое отражение в современном договоре купли-продажи как самом обширном институте гражданского права.
Договор купли-продажи в трудах Г.Ф. Шершеневича
Исследуемый договор наиболее подробно описан Г.Ф. Шершеневичем в Учебнике русского гражданского права в разделе "Обязательственное право" <*>, а в Учебнике торгового права <**> в разделе "Торговые сделки" эта тема дана им в несколько сокращенном варианте.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гр. права. По изданию 1907 г. М.: Спарк, 1995. С. 316 - 324.
<**> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. По изданию 1914 г. М.: Спарк, 1994. С. 196 - 203.
Мы обратим свой взор прежде всего на договор купли-продажи, изложенный в "Учебнике русского гражданского права" <*>, ибо он представлен в нем более подробно и издан ранее, т.е. в 1907 году, а затем все то, что не отразил Г.Ф. Шершеневич в "Учебнике" про договор купли-продажи, мы проанализируем по его книге "Учебник торгового права", который, как указано выше, издан позднее - в 1914 году.
--------------------------------
<*> Далее для сокращения - "Учебник".
Г.Ф. Шершеневич делит куплю-продажу в "Учебнике" на четыре основных подраздела: 1 - определение договора; 2 - заключение договора (в т.ч. и о форме договора); 3 - обязанности продавца; 4 - обязанности покупателя. В этой последовательности мы и проанализируем указанный договор.
1. К вопросу об определении договора купли-продажи и его сущности
Свое исследование Г.Ф. Шершеневич начинает с подтверждения важности и распространенности договора купли-продажи. Так, он пишет: "Со времени перехода от натурального к денежному хозяйству наиболее важным договором, по своему бытовому значению, является купля-продажа" <*>. И тут же в подразделе I он дает простое, но емкое определение анализируемому договору. Купля-продажа есть договор, в силу которого одна сторона обязывается передать другой вещь в собственность, а та - уплатить ей известную сумму денег.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник (по 1907 г.). С. 316.
В принципе, указанное определение договора купли-продажи весьма схоже с тем, которое представлено законодателем в п. 1 ст. 454 ГК РФ.
О двустороннем характере договора купли-продажи.
Далее Г.Ф. Шершеневич указывает, что купля-продажа представляет собой двусторонний договор. И в обоснование своих доводов по этому вопросу он приводит веские аргументы.
"Как это ни странно, - пишет Г.Ф. Шершеневич, - но относительно купли-продажи в русском законодательстве возбуждается сомнение, следует ли, во-первых, считать ее договором и, во-вторых, признавать ли за нею характер двусторонности. По этому вопросу мнения русских юристов резко разделились. Мейер признавал куплю-продажу и по русскому законодательству двусторонним договором, тогда как Победоносцев, основываясь на словах Сперанского, считавшего купчую за traditio symbolica, утверждает, что у нас купля-продажа не договор, а действие, которым одна сторона передает другой вещь за определенную цену. Поводом к такому заключению служит то обстоятельство, что купля-продажа отнесена у нас не к договорам, а к способам приобретения прав на имущества. Но признанию купли-продажи актом перенесения права собственности препятствует соглашение, которое лежит в ее основании и которое не выделяется в особое отношение, а сливается,... покупаются и продаются движимые вещи, а куплю-продажу движимости и сам закон называет договором (Т. X. Ч. 1. Ст. 1490 и 1514)" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 316 - 317.
И далее Г.Ф. Шершеневич весьма убедительно говорит о следующем.
Первое. "...Купля-продажа должна быть признана по нашему законодательству двусторонним договором, как это обнаруживается уже из самого названия".
Второе. "Впрочем, в последнее время и Сенат перешел на эту точку зрения (касс. реш., 1887, N 100)".
Третье. "На одной стороне стоит продавец, отчуждающий вещь, на другой - покупатель, передающий деньги. С точки зрения продавца вся сделка представляется продажей, т.е. обменом товара на деньги; с точки зрения покупателя сделка является покупкой, т.е. обменом денег на товар. Единство сделки от этой двойственности нисколько не нарушается, хотя закон наш говорит не о купле-продаже, а о продаже и купле" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 317.
О предмете в договоре купли-продажи.
Далее Г.Ф. Шершеневич придерживается точки зрения о том, что продавать и покупать можно только вещи в смысле частей физического мира. Нельзя отождествлять с вещами исключительные права, а также права требования, например куплю-продажу векселей, - указывает Г.Ф. Шершеневич. Отсюда он делает вывод: с точки зрения русского законодательства нет, кажется, сомнения в том, что продавать и покупать можно только вещи, так как законы наши указывают лишь на материальные предметы, а не на права.
О разумности цены в договоре купли-продажи.
Этот вопрос изложен знаменитым цивилистом Г.Ф. Шершеневичем настолько убедительно и доходчиво, что следует его слова привести дословно. "Передаче вещи соответствует платеж цены, которая может состоять или в единовременной сумме, или в периодических платежах. ДЕНЬГИ СОСТАВЛЯЮТ СУЩЕСТВЕННОЕ УСЛОВИЕ КУПЛИ-ПРОДАЖИ (выделено мной. - авт.). Назначение каких-либо других вещей служит эквивалентом передачи и превращает куплю-продажу в обмен. Но нет никакого препятствия, конечно, к тому, чтобы при исполнении произошла замена денег вещами, важно только, чтобы при заключении договора определены были деньги. ЦЕНА, УКАЗАННАЯ В ДОГОВОРЕ, ДОЛЖНА БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕННОЙ, ХОТЯ БЫ ОНА ОПРЕДЕЛИЛАСЬ ПОЗЖЕ, В СВЯЗИ С КАКИМИ-НИБУДЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ ИЛИ С ВОЛЕЮ ИЗВЕСТНОГО ЛИЦА. СОВЕРШЕННАЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ЦЕНЫ ДЕЛАЕТ ДОГОВОР НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ. ТРЕБОВАНИЕ, ЧТОБЫ ЦЕНА СООТВЕТСТВОВАЛА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ВЕЩИ, ДОШЕДШЕЕ ОТ РИМСКОГО ПРАВА К НЕКОТОРЫМ СОВРЕМЕННЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВАМ, ЧУЖДО РУССКОМУ ПРАВУ. ОДНАКО И В РУССКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ СОДЕРЖАТСЯ, В ВИДЕ ИСКЛЮЧЕНИЙ, НЕКОТОРЫЕ УКАЗАНИЯ НА ЭТО ТРЕБОВАНИЕ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ. ТАК, ПРИ ПРОДАЖЕ РУССКИМ ПОДДАННЫМ ЗА ГРАНИЦЕЙ МОРСКОГО СУДНА, РУССКИЙ КОНСУЛ НЕ ИНАЧЕ ДАЕТ СВОЕ СОГЛАСИЕ НА СДЕЛКУ И ПРИНИМАЕТ В НЕЙ УЧАСТИЕ, КАК ПО УДОСТОВЕРЕНИИ В ТОМ, ЧТО УСТАНОВЛЕННАЯ ЦЕНА СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ КОРАБЛЯ (Т. XI. Ч. 2; УСТ. КОНЕ, П. 2 СТ. 57). ПО ЗАКОНУ ОТ 18 ИЮНЯ 1892 Г., ЕСЛИ ЗАНИМАЮЩИЙСЯ СКУПКОЙ ХЛЕБА У КРЕСТЬЯН ПРИОБРЕЛ У НИХ, ПО НЕСОРАЗМЕРНО НИЗКОЙ ЦЕНЕ, ХЛЕБ НА КОРНЮ, СНОПАМИ ИЛИ ЗЕРНОМ, ВОСПОЛЬЗОВАВШИСЬ ЗАВЕДОМО ТЯГОСТНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ ПРОДАВЦОВ, ТО ОН ОБЯЗЫВАЕТСЯ ДОПЛАТИТЬ ПОСЛЕДНИМ РАЗНИЦУ МЕЖДУ УПЛАЧЕННОЙ СУММОЙ И ЦЕНОЙ ПРОДАННОГО ХЛЕБА (ПРОД. 1893, Т. 15, УСТ. НАКАЗ., СТ. 1804). ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ НЕСООТВЕТСТВИЕ ПРОДАЖНОЙ ЦЕНЫ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ИМЕНИЯ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОДНИМ ИЗ ПРИЗНАКОВ НАЛИЧНОСТИ УСЛОВИЙ ДЛЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ ДОЛЖНИКОМ С ЦЕЛЬЮ СКРЫТЬ СВОЕ ИМУЩЕСТВО ОТ ВЗЫСКАНИЙ КРЕДИТОРОВ (КАСС. РЕШ., 1891, N 62; 1888, N 3) (выделено мною. - авт.) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 317 - 318.
Итак, мы видим, что все-таки вопрос установления разумной и реальной цены на товар в договоре купля-продажа прямо не регулируется нормами дореволюционного гражданского права России. Он частично отдается на усмотрение сторон данного договора, а частично является оценочным понятием и отдается на рассмотрение соответствующего суда. В принципе, такая неопределенность в установлении разумной цены на товар - это естественное состояние, ибо невозможно в нормах гражданского права предусмотреть все случаи "соразмерности", "целесообразности", "реальности" или "разумности" цены на какой-либо товар. Этой концепции придерживается и современный законодатель в п. 3 ст. 424 и ст. 485 ГК РФ. Но со всей очевидностью ясно, что при установлении покупателем чрезмерно высокой цены на товар необходимо использовать нормы ст. 10 ГК РФ с названием "Пределы осуществления гражданских прав", в которой сказано о недопустимости злоупотребления правом в "иных формах", что и имел в виду Г.Ф. Шершеневич.
К вопросу о переходе права собственности на товар от покупателя к продавцу.
"Цель договора купли-продажи состоит в перенесении права собственности на покупателя...". Ясно, что речь идет о переходе прав собственности. "Поэтому представляется, - пишет Г.Ф. Шершеневич, - совершенно ошибочным мнение, например Виндшейда, основанное на римском праве, будто "достаточно, чтобы вещь перешла в состав имущества покупателя. Нет необходимости устанавливать какое-либо право на купленную вещь, необходимо только предоставление пользования правом". При этом забывается, что имущество есть понятие юридическое, а не только экономическое, что, с указанной точки зрения, всякое возмездное пользование чужой вещью должно быть признано куплей-продажей; и действительно, в нашем крестьянском быту употребляется выражение "купить десятину или полосу" - в смысле аренды. Можно пойти далее и признать, что рабочая сила, труд могут быть куплены, а потому договор личного найма превратится в договор купли-продажи. Но юриспруденция должна устанавливать точные определения, а не допускать такого смешения понятий" <*>. Отсюда ясно, что важным условием договора купли-продажи является момент перехода прав собственности на товар, так как от этого зависит и вопрос об отнесении бремени вины при случайной гибели товара (например, в пути). По общему правилу собственник товара несет риск случайной гибели товара, если, например, иное не предусмотрено самим договором.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 34 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |