Было приложено немало усилий для того, чтобы объяснить это исключительное правило. Некоторые авторы видят объяснение правила periculum est emptoris в том, что первоначальной формой продажи была man cipatio, сразу переносившая право собственности на покупателя, так что ему приходилось нести риск и по общему правилу casum sentit dominus; когда в дальнейшем заключение обязательственного договора купли-продажи и переход права собственности к покупателю разъединились, установившееся положение сохранилось в силу известного консерватизма римского права...
В соответствии с переходом на покупателя с момента заключения договора несения риска случайной гибели или порчи проданной вещи, к нему поступают и всякого рода случайные приращения, улучшения и т.п., последовавшие по заключении договора" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Указ. соч. С. 415.
Взаимосвязь обязательств продавца и покупателя.
Из договора купли-продажи возникали два взаимных обязательства: продавец был обязан предоставить покупателю проданный предмет, гарантировать беспрепятственное его получение (приобретение), отвечать за эвикцию и недостатки вещи, а покупатель был обязан уплатить условленную цену. Продавцу давалось (actio venditi) определенное время для того, чтобы добиться принудительным порядком исполнения обязательства со стороны покупателя (если он добровольно не исполнял обязательства), и обратно, покупатель получал actio empti для удовлетворения своих претензий к продавцу. Оба эти иска были из категорий, при которых не было культа буквы договора, а принималась во внимание подлинная воля сторон.
"Обязательства, лежащие на продавце и покупателе, по своему значению одинаково существенны и притом внутренне связаны: продавец потому принимает на себя обязательство изложенного выше содержания, что из того же договора должно возникнуть встречное, по смыслу договора - эквивалентное обязательство покупателя, и обратно, покупатель обязуется уплатить покупную цену потому, что продавец обязуется предоставить ему продаваемый предмет. В этом смысле купля-продажа является типичной синаллагматической сделкой" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Указ. соч. С. 417.
Добавочные соглашения при купле-продаже. Договор купли-продажи мог сопровождаться добавочными соглашениями или оговорками.
"Например, оговорка in diem addictio делается так: данный участок пусть считается купленным тобою за 100; но, если до ближайших январских календ кто-либо предложит более выгодные условия, вещь должна уйти от собственника.
Таким образом, addictio in diem представляет собой добавочное соглашение, присоединяемое к договору купли-продажи и состоящее в том, что договор прекращает действие, если в течение указанного в соглашении срока продавцу кто-нибудь предложит более выгодные условия. Однако покупатель может предупредить такие последствия ввиду признаваемого за ним права преимущественной покупки: как только продавцу поступает предложение более выгодных условий по сравнению с теми, на каких куплена вещь данным покупателем, продавец обязан сообщить об этом покупателю, и, если последний согласится эти условия принять, вещь остается за ним" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Указ. соч. С. 417.
"В договор купли-продажи может быть включено условие, что, если (в пределах известного срока) вещь понравится покупателю, она остается за ним. "Если раб Стих понравится тебе в пределах известного срока, он будет считаться купленным тобою за столько-то золотых". По желанию сторон такому условию может быть придано значение отлагательного (суспензивного) или отменительного (резолютивного).
Купля-продажа может сопровождаться добавочным соглашением относительно обратной покупки вещи продавцом у покупателя или обратной продажи вещи покупателем продавцу (в зависимости от того, кому принадлежит право заявить о повороте купли-продажи). При отсутствии в таком добавочном соглашении указания, на каких условиях должна быть совершена обратная покупка или продажа, предполагается, что она совершается на условиях первоначального договора. Действие добавочного соглашения об обратной покупке или продаже вещи по смыслу этого соглашения - обязательственное: по заявлению одной стороны другая обязывается заключить договор об обратной купле-продаже" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Указ. соч. С. 418 - 419.
Некоторые вопросы ответственности в римском частном праве
и ГК РФ
По мнению Цельза, "недействительно предварительное
соглашение об устранении ответственности за умысел" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Римское частное право. Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Новый юрист, 1998. С. 326.
Рабовладельческий, как, впрочем, и феодальный, строй в лице своих государственных надстроек во все времена и эпохи защищал частную собственность. Государство издавало законы: разрешающие и запрещающие. Например, разрешалось использовать принудительный труд рабов, закладывать его, сдавать в "аренду", но запрещалось их убивать. Характерно, что в зарождающихся нормах рабовладельческого права мы уже увидим нормы об ответственности рабов и рабовладельцев. Однако со всей очевидностью ясно, что ответственность рабовладельцев по сравнению с рабами была чисто символической, ибо право в наибольшей степени защищало сильный класс частных собственников: рабовладельцев, землевладельцев, а также собственность церкви и государства <*>.
--------------------------------
<*> См.: Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Гражданско-правовая ответственность. М.: Изд. "Р-центр", 2000. С. 20 (автор предисловия - Власов А.А.).
Однако в правоотношениях между самими собственниками просматривается принцип равной и вообще-то справедливой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора купли-продажи как обязательства, впрочем, как и других сделок и обязательств. Так, ответственность наступала при наличии вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Нет вины, если соблюдено все, что требовалось <*>. При этом, как и в ныне действующем ГК РФ (п. 4 ст. 401), римское право не допускало предварительное соглашение об устранении ответственности за умысел. Так, если продавец заведомо продал заложенного чужого раба, то хотя и было оговорено, что продавец не принимает на себя ответственности по этому поводу, тем не менее следует оценить убытки, причиненные его умыслом <**>.
--------------------------------
<*> См.: Римское частное право. Учебник. М.: Новый юрист, 1998. С. 326.
<**> См.: Там же. С. 326.
Таким образом, несмотря на деспотический режим правления в обществе, существование тирании в рабовладельческом строе, признание предварительного соглашения об устранении ответственности за умысел недействительным представляет собой положительную идею в законодательстве. Кроме того, со времен римского права до наших дней дошли и другие институты гражданского права, которые отныне впитал в себя и современный Гражданский кодекс РФ:
- о доброй совести и добрых правах в праве, что соответствует п. 3 ст. 10 ГК РФ;
- о степени вины: грубая вина выступает в форме грубой небрежности, когда не проявляется та мера заботливости, которую можно требовать от всякого. Это положение сегодня закреплено в п. 2 ст. 6 ГК РФ о том, что при отсутствии возможности использовать в гражданских правоотношениях аналогию закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Градация ответственности в виде различной степени вины (грубая и легкая неосторожность (culpa)) имеет место и в ст. 401 ГК РФ. При этом словосочетание "степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота" и т.д. (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ) также, на наш взгляд, позаимствовано из римского права. Случай и непреодолимая сила как основание освобождения должника от ответственности также были известны римскому праву (п. 3 ст. 401 ГК РФ) <*>. Учение о возмещении убытков в договорных и деликтных обязательствах, объем возмещения таких убытков, контракты (договора) - все эти нормы, несомненно, ведут свой отсчет с древнего Рима и нашли свое отражение в ГК РФ, например, в ст. 15 и ст. 393 ГК (убытки), общей части обязательственного права (раздел III ГК РФ), общих положениях о договоре (гл. 27 - 29 ГК РФ), договорных и деликтных обязательствах (ч. 2 ГК РФ).
--------------------------------
<*> См.: Там же. С. 331 - 333.
Итак, подводя итог самым основным идеям древнеримского частного права, подчеркнем: современный Гражданский кодекс РФ впитал в себя главные институты частного римского права, конечно, с теми видоизменениями, которые необходимы законодателю в современной рыночной реальности, что также свидетельствует о преемственности в праве.
§ 2. КУПЛЯ-ПРОДАЖА В ДОРЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВЕ РОССИИ
И ТРУДАХ УЧЕНЫХ-ЦИВИЛИСТОВ ЭТОГО ПЕРИОДА
"...К сожалению, ученые-цивилисты слишком пренебрегают
критическим приемом и ограничиваются комментированием
и систематизированием существующего права без указания
его недостатков и желательных изменений".
Г.Ф. Шершеневич <*>
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 19.
Как известно, при подготовке проекта Гражданского Уложения, который был внесен на рассмотрение Государственной Думы в 1913 г., нормы о продаже были помещены в разд. II ("Обязательства по договорам") кн. V ("Обязательственное право") проекта, поскольку "продажа есть договор двусторонний" и "входит непосредственно в область договорных отношений" <*>. Под договором продажи <**> понимался договор, по которому продавец передает или обязуется передать движимое или недвижимое имущество в собственность покупателя ("покупщика") за условленную денежную сумму. Причем правила о продаже подлежали применению также к возмездной уступке прав <***>.
--------------------------------
<*> См.: Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Том второй. СПб., 1910. С. 303 - 304.
<**> Термин "купля-продажа" был признан неудачным как буквальный перевод латинского emptio et venditio, не соответствующий духу русского языка.
<***> См.: Гражданское Уложение: Проект... Том второй. С. 303.
В российском дореволюционном гражданском законодательстве собственно договором купли-продажи (или, как предусматривалось действовавшим законодательством, "продажи и купли") признавались лишь сделки по продаже движимого имущества. Что же касается недвижимого имущества, то купля-продажа была отнесена законом не к договорам, а к способам приобретения прав на имущество; купчая крепость рассматривалась в качестве акта перенесения права собственности на недвижимость. Российские цивилисты, критикуя законодательство той поры, полагали, что имеется единый двусторонний договор купли-продажи как движимого, так и недвижимого имущества, поскольку основанием приобретения покупателем права собственности на продаваемую вещь во всех случаях является соглашение сторон <*>. Вместе с тем и законодательством, и гражданско-правовой доктриной признавалось, что сфера действия договора купли-продажи ограничивается лишь вещами физическими и не включает в себя имущественные права <**>, поскольку с юридической точки зрения в последнем случае нет покупки или продажи, а есть только передача, уступка прав <***>. Эти перечисленные и другие многочисленные вопросы нам и придется отследить, исследуя договор купли-продажи в дореволюционном гражданском праве России.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (Книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2002 (издание 4-е, стереотипное).
<*> См.: В.В. Витрянский. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М.: Статут, 1999. С. 4.
<**> См.: М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Книга 2. М.: Статут, 2000. С. 10 - 11.
<***> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. По испр. и доп. 8-му изд. 1902. Ч. 2. М., 1997 (Сер. "Классика российской цивилистики"). С. 225 - 227; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. По изд. 1907 г. М., 1995. С. 316 - 317.
Забегая немного вперед, укажем тот факт, что куплю-продажу по нормам ГК РФ нельзя рассматривать упрощенно, как только договор. В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (ст. ст. 153 - 181). Согласно же ч. 3 той же ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК ("Понятие и условия договора") и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ. Таким образом, сущность купли-продажи как договора, как сделки и как обязательства при этом, конечно же, значительно усложняется. Однако помимо всего к договору купли-продажи, как, впрочем, и к другому виду договора, могут применяться и другие положения гражданского законодательства, например, о юридических лицах (гл. 4 ГК); об объектах гражданских прав (гл. 6, 7, 8 (ст. ст. 128 - 152)); об исчислении сроков (гл. 11 (ст. ст. 190 - 194)); об исковой давности (гл. 12 (ст. ст. 195 - 208)); о праве собственности и других вещных правах (гл. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 (ст. ст. 209 - 306)); о займе и кредите (гл. 42 (ст. ст. 807 - 809)); о расчетах (гл. 46 (ст. ст. 861 - 885)) и другие положения многочисленных норм ГК РФ. Следовательно, сущность договора купли-продажи, его смысл и содержание, правоприменение довольно сложны.
Мы специально "забежали" чуть вперед, чтобы отобразить факт усложнения сущности договора купли-продажи в процессе правоприменения. Именно почти все вышеупомянутые темы (причем на конкретных примерах) рассматривают русские дореволюционные цивилисты в их сложности и взаимосвязи, что и попытаемся мы проанализировать ниже. Естественно, мы не можем проанализировать все многообразные аспекты договора купли-продажи, но постараемся отобразить основные его аспекты, причем, сообразуясь с цитатой Г.Ф. Шершеневича, критически относясь к исследуемому материалу.
Поэтому, как верно отмечает профессор М.И. Брагинский, "...перестройка гражданского законодательства с неизбежностью потребовала такой же перестройки и одноименной науки права. Это было связано в значительной мере с изменением отношения к многовековой отечественной доктрине гражданского права, с признанием необходимости изучения наряду с собственным также и опыта других стран. В этих условиях возрос интерес к римскому праву как истоку всего современного частного права.
Теперь становится все более ясным, какой ущерб был нанесен нашей науке забвением дореволюционной литературы, и прежде всего периода ее "золотого века", который приходится на годы разработки Гражданского уложения. Не приходится сомневаться в том, что в случае его принятия Гражданское уложение заняло бы свое заслуженное место в ряду таких имеющих историческое значение кодификационных актов, как Французский гражданский кодекс или Германское гражданское уложение. Неслучайно во многих появляющихся в последние годы исследованиях, непосредственно связанных с разработкой и применением действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, широко используются труды таких выдающихся цивилистов-современников разработки Гражданского уложения, как Е.В. Васьковский, В.М. Гордон, Ю.С. Гамбаров, К.И. Малышев, М.Я. Пергамент, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич и др., а также их предшественников - А.П. Куницына и Д.И. Мейера" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Брагинский М.И. Вступительная статья // Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 10 - 11.
В своем исследовании мы отметим труды как известных, так и довольно известных русских цивилистов, которые исследовали правовые проблемы купли-продажи: А. Пестржецкого <1>, К. Змирлова <2>, А.Д. Любавского <3>, Н.И. Барковского <4>, А. Аненкова <5> и др., - а также сочинения таких крупных цивилистов, как А.С. Кривцов <6>, П.П. Цитович <7>, Д.И. Мейер и, конечно же, Г.Ф. Шершеневич, на труды трех последних мы и будем ссылаться неоднократно.
--------------------------------
<1> См.: Пестржецкий А. О договоре купли-продажи // Ж. Гр. и Уг. Пр. 1873. N 6; 1874. N 1.
<2> См.: Змирлов К. О договоре купли-продажи, запродажи и поставки по нашим законам // Ж. Гр. и Уг. Пр. 1882. N 3.
<3> См.: Любавский А.Д. Опыт комментария законов о купле-продаже // Юр. моногр. Т. III. СПб. 1875. С. 81 - 311.
<4> См.: Барковский Н.И. О юридическом значении нотариальных актов на продажу недвижимых имуществ до утверждения их старшим нотариусом // Ж. Гр. и Уг. Пр. 1866. N 1.
<5> См.: Аненков К.Н. Система гражданского права. СПб., 1894. Т. IV. С. 44 - 94.
<6> См.: Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. М.: Статут, 2003. 314 с.
<7> См.: Цитович П.П. Учебник гражданского права. СПб., 1876. С. 212 - 236.
Итак, в хронологическом порядке следует вначале рассмотреть труды Д.И. Мейера, затем Г.Ф. Шершеневича, а далее и работу А.С. Кривцова.
Договор купли-продажи в трудах Д.И. Мейера
Итак, проанализируем изначально труды Д.И. Мейера о проблеме купли-продажи. Купля-продажа, пишет Д.И. Мейер, представляется договором, по которому одна сторона - покупатель или покупщик (покупатель) приобретает право требовать, чтобы другая сторона, продавец - передала ей в собственность определенную вещь, и обязывается уплатить за то известную сумму денег, называемую ценой. Купля-продажа, таким образом, имеет предметом отчуждение права собственности на вещь; следовательно, круг действия ее ограничивается вещами физическими, которые только и могут подлежать праву собственности; но купля-продажа не обнимает вещей отвлеченных, прав на чужие действия. У нас, правда, нередко говорят о покупке или продаже векселя, заемного письма и т.п. Но с юридической точки зрения тут нет покупки или продажи, а есть только передача, уступка права. Практическая сторона этого замечания заключается в том, что если передача векселя, заемного письма и тому подобного есть не купля-продажа, а особая сделка, то не применяются к ней и определения о купле-продаже: она обсуждается особо, сообразно своему существу <*>. И тут же (в сноске) Д.И. Мейер делает своеобразное примечание, критикуя тех цивилистов, которые подразделяют договор купли-продажи на два договора: "куплю" и "продажу". Он подчеркивает, что такое деление "кроме теоретической нелепости может вести и к вредным практическим результатам: оно легко может породить мысль, что если купля представляет нечто отдельное от продажи, то договор может быть действительным как купля, если и недействителен как продажа" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х частях). Ч. 2. По изд. 1902 г. М.: Статут, 1997. С. 575.
<**> См.: Мейер Д.И. Там же. С. 575.
И далее ученый убедительно доказывает, что договор купли-продажи, как мы его определили, представляется единым и встречающиеся в законодательстве как бы различные виды его нисколько не вытекают из сущности самого понятия о договоре. При этом не имеет значения, будет ли иметь место купля-продажа недвижимого имущества и купля-продажа с публичного торга, - будем излагать договор как единый.
1. О существенных условиях договора купли-продажи
(контрагенты, предмет и цена договора)
Прежде всего в договоре купли-продажи представляются контрагенты, его предмет и эквивалент предмета - цена.
Контрагенты. От контрагентов, конечно, требуется способность к гражданской деятельности, право вступать в договоры. Под правом вступать в договоры ныне следует понимать не что иное, как правоспособность граждан и юридических лиц (ст. ст. 17 - 18 и 48 - 49 ГК РФ).
И тут же Дмитрий Иванович Мейер делает оговорку: надо, чтобы контрагенты были способны к заключению данного договора купли-продажи, ибо есть случаи, когда лицо способно к вступлению в договоры вообще, но не способно к заключению того или другого отдельного договора купли-продажи. Говоря современным языком цивильного права России, контрагент (например, продавец) должен быть собственником веши в силу ст. 209 ГК РФ: "Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом", - или он имеет право отчуждать имущество на основании доверенности (ст. ст. 185 - 189 ГК РФ), договора (гл. 28 ГК РФ), закона или иного нормативно-правового акта. Д.И. Мейер использует оригинальную для того времени фразу: быть "субъектом права отчуждения, составляющего долю права собственности" <*>, а без этого купля-продажа, совершенная им относительно имущества, признается ничтожной.
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И. Там же. С. 576.
От покупщика (приобретателя) требуется способность к приобретению права собственности на покупаемое имущество, ибо не всякое имущество и не каждым лицом может быть приобретено. Например, право на заключение купли-продажи относительно имущества движимого ограничивается для покупщика законами торговыми. Известно, что торговля производится главным образом посредством купли-продажи, и понятно, что ограничения относительно права торговли должны отразиться и на купле-продаже. Так, лица, не состоящие в первой или второй гильдии, не могут покупать из-за границы известные вещи в качестве товара. Есть также некоторые полицейские ограничения для купли-продажи (с целью предупреждения заболевания холерой запрещается продажа спиртных напитков в праздничные и воскресные дни и т.п.) <*>. Ныне ограничения в приобретении права собственности касаются субъектов права собственности (ст. 212 ГК РФ); права собственности граждан и юридических лиц (ст. 213 ГК); права государственной собственности (ст. 214 ГК); права муниципальной собственности (ст. 215 ГК) и приобретения права собственности (гл. 14 ГК). Не может быть также приобретено имущество, изъятое из гражданского оборота (гл. 14 ГК РФ).
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И. Там же. С. 577.
О предмете договора. Предметом купли-продажи, пишет Д.И. Мейер, говоря вообще, может быть всякая физическая вещь, находящаяся в гражданском обороте и составляющая собственность продавца. Вещи отвлеченные, права, как уже сказано, не могут быть предметом купли-продажи: относительно их допускается только уступка, но уступка права - не то, что купля-продажа. Тем не менее ожидаемое право может быть предметом купли-продажи. В законодательстве действительно встречается запрещение купли-продажи ожидаемого наследства. Кроме юридического основания, есть еще и нравственное соображение, по которому запрещается отчуждение ожидаемого наследства... И далее он указывает, что как бы то ни было, но договор купли-продажи относительно ожидаемого наследства по нашему законодательству признается недействительным. И в этом отношении оно сходится с римским правом, которое также запрещает сделки относительно ожидаемого наследства по тому же нравственному соображению <*>. Напротив, германское право, в котором юридический интерес нередко берет перевес над нравственными соображениями, не запрещает сделки об ожидаемом наследстве, не считает их предосудительными <**>.
--------------------------------
<*> Гражданский кодекс РФ (ч. ч. 1 - 3) также не предусматривает сделки с "ожидаемым" наследством, в т.ч. и куплю-продажу.
<**> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 577 - 578.
Далее Д.И. Мейер перечисляет те предметы, которые запрещены относительно купли-продажи. Это "...так называемые промессы, вообще лотереи, на том основании, что тут также идет дело о возмездном приобретении надежды". Однако и тут бывают исключения из общего правила об общем запрете. Например, "...путем заключения государственного займа от правительства учреждается денежная лотерея, приготавливаются в известном числе равноценные лотерейные билеты и продаются желающим. Вырученная за продажу сумма употребляется на удовлетворение тех или других государственных потребностей, и затем из обыкновенных государственных доходов ежегодно известная сумма, разделенная на несколько равных или неравных частей, разыгрывается между определенным количеством билетов, число которых, конечно, несравненно значительнее, нежели число выигрышей. Таким образом, по истечении нескольких лет - 10, 15, 20, 25, смотря по тому, как устроена лотерея, - государство уплачивает всю занятую сумму или по крайней мере большую ее часть" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 579.
В список запрещенных к купле-продаже (да и др. сделкам) Д.И. Мейер относит также запрещение торга невольниками, ввозимыми из-за границы: независимо от уголовного наказания, следующего за нарушение такого запрещения, купля-продажа, совершенная относительно невольника, считается ничтожной, а невольник получает свободу. Наконец, есть вещи, подлежащие по нашему законодательству относительно купли-продажи еще такому ограничению, что они не иначе могут быть продаваемы, как нераздельно, в целом их составе. Сюда относятся именно все вещи, признаваемые законодательством нераздельными, например, дворы, лавки, фабрики и т.д.
К сожалению, в исследуемой работе Д.И. Мейер обходит молчанием вопрос о необходимости индивидуализировать предмет договора как объект сделки и (или) обязательства. Только в другой работе Дмитрий Иванович приводит классический пример о необходимости индивидуализации объекта (предмета) договора купли-продажи (как сделки и как обязательства), который необходимо отобразить как весьма образцовый и поучительный случай, который, на наш взгляд, необходимо привести дословно.
"Родовым понятием определяется предмет обязательства или обозначается вид предмета. Если предмет обязательства определен родом, то понятно, что каждый вид этого рода может служить удовлетворением по обязательству, и должник вправе избрать любой вид родового понятия. Но поскольку в ряду видов, входящих в состав родового понятия, бывают крайности, которых обязательственное право не имеет в виду, то принято разуметь в родовом обязательстве средние виды, не составляющие крайностей. Например, А. обязывается доставить В. лошадь; это не значит, что он обязывается доставить лошадь наилучшей породы, редкую, драгоценную, но не значит также, что он может доставить и жалкую клячу, а разумеется средняя лошадь, удовлетворяющая обыкновенным потребностям. Если же имеются в виду крайности, то они выговариваются: так, если В. желает получить лошадь отличной, драгоценной породы, он должен выговорить себе это право при вступлении в обязательство; равным образом и А., если хочет выполнить обязательство самым жалким представителем лошадиной породы, волен выговорить себе это при заключении обязательства" <*>. Очевидно, что правило об уточнении (индивидуализации) предмета договора купли-продажи прописано и в п. 3 ст. 455 ГК РФ: "Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара".
--------------------------------
<*> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. По изд. 1902 г. М.: Статут, 1997. С. 129.
А между тем любая гражданско-правовая ответственность гражданина и (или) юридического лица вытекает сначала именно из обязательств, если даже ответственность (ее размер) и не указана в тексте такого контракта, затем уже из договора. Например, фирма "А" составила договор купли-продажи товара с фирмой "Б", согласно которому фирма "А" должна поставить фирме "Б" товар на сумму, скажем, 100 тысяч рублей, но срок поставки в договоре не был указан. Однако фирма "Б" оплатила фирме "А". Возникает вопрос: в течение какого времени фирма "А" обязана поставить товар фирме "Б"? Хотя срок в договоре и не указан, но уже из норм обязательственного права вытекает прямая обязанность фирмы "А" поставить товар в 7-дневной срок, о чем прямо записано в п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Но, например, фирма "А" не поставляет товар по договору фирме "Б" 20, 30 дней и более, а ответственность сторонами также в этом договоре не определена.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 33 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |