к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации 31 страница

В Законе РФ "О недрах" в редакции от 3 марта 1995 года<86> предусмотрено, что размер вреда, причиненного пользователю недр или государству, определяется федеральным органом управления государственным фондом недр. При этом денежная форма возмещения вреда по соглашению заинтересованных сторон может быть заменена проведением работ по восстановлению нарушенных естественных свойств недр.

Объем и характер возмещения при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, а также порядок его исчисления установлены в самом Кодексе (см. комментарий к 2 главы 59). Гражданину может быть причинен не только имущественный, но и моральный вред. Принцип возмещения вреда в полном объеме предполагает также компенсацию и морального вреда. При этом если моральный вред причинен наряду с имущественным, компенсация морального вреда производится наряду с возмещением имущественного вреда. Если же причинен только моральный вред, компенсация его производится независимо от причинения имущественного вреда. Нормы о компенсации морального вреда содержатся в 4 главы 59 ГК.

Законом или договором может быть предусмотрена обязанность причинителя выплатить потерпевшему денежную компенсацию сверх полного возмещения вреда. Чаще всего такая ситуация складывается при причинении вреда в результате повреждения здоровья или смерти потерпевшего. Так, Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года<87> (далее - Правила), установлена выплата потерпевшим сверх ежемесячных платежей и дополнительных расходов единовременного пособия, исходя из минимального размера оплаты труда за пять лет (ст. 24 Правил). Выплата единовременного пособия в аналогичных случаях предусматривается и рядом других законов: ст. 45 Закона о прокуратуре, ст. 29 Закона о милиции и др., где устанавливается и иной размер единовременного пособия. Широкое распространение имеет установление в отраслевых тарифных соглашениях выплаты дополнительных платежей сверх размера возмещения, исчисленного в соответствии с законом. Все эти правила сохраняют свое значение и после принятия части второй Гражданского кодекса. Например, отраслевое (тарифное) соглашение, заключенное между представителями профсоюзов отрасли (Совет федерации профсоюзов авиационных работников России, ЦС профсоюза летного состава РФ и др.), с одной стороны, и работодателями (Департамент воздушного транспорта Министерства транспорта и др.) - с другой стороны на 1994 год, предусматривает, что работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профзаболевания, кроме возмещения ущерба, предусмотренного законом, выплачивается единовременное пособие в размере не менее одного годового заработка. В случае смерти или пропажи без вести при исполнении служебных обязанностей наследникам выплачивается 10 годовых заработков.

Тарифное соглашение между Правительством РФ, Министерством топлива и энергетики РФ и Российским Советом профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства закрепляет, что при установлении инвалидности I группы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работникам выплачивается до 10 годовых заработков, II группы (без права работы) - до 5 годовых заработков, II группы до 3 годовых заработков, III группы - до одного годового заработка. При смертельном исходе лицам, имеющим право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, - до 10 его годовых заработков. Общим условием возмещения вреда является то, что он возмещается причинителем, то есть лицом, между действиями которого и наступившим вредом имеется причинная связь, что и служит необходимым условием любой юридической ответственности, в том числе и гражданской. Статья 1064 ГК допускает отступление от общего принципа об ответственности причинителя и возложение обязанности возместить вред на лицо, не являющееся причинителем, если это специально предусмотрено законом. Такие случаи названы и в самом Кодексе (см. ст. 1067, 1069, 1070, 1073, 1074, 1075, 1076, 1078, 1079).

В п. 2 ст. 1064 ГК содержится еще одно общее условие гражданского правонарушения - вина причинителя. В интересах потерпевшего установлена презумпция виновности причинителя. Это означает, что потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя. В свою очередь, причинитель не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Для гражданско-правовой ответственности причинителя форма и степень его вины не имеют значения. Причинитель в равной степени отвечает и при умышленном причинении вреда и тогда, когда он действовал неосторожно. Вместе с тем законом могут быть предусмотрены случаи, когда ответственность наступает и независимо от вины причинителя (см. ст. 1070, 1079, 1095 ГК). Еще одно необходимое условие наступления ответственности за причиненный вред - противоправность вредоносных действий. Хотя п. 1 ст. 1064 ГК прямого указания на противоправность действий не содержит, необходимость этого условия вытекает из п. 3 этой же статьи, в соответствии с которым вред, причиненный в результате правомерных действий, подлежит возмещению, если ответственность за такое правомерное действие специально предусмотрена законом. В самом Кодексе выделены два случая причинения вреда правомерными действиями: в состоянии необходимой обороны (ст. 1066) и крайней необходимости (ст. 1067). Понятие необходимой обороны содержится в Уголовном кодексе РСФСР (ст. 13).

Необходимая оборона - это действие, совершенное для защиты интересов государства, общественных интересов, личности или прав самого обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда. Такие действия не признаются противоправными и вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению. Вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, возмещается на общих основаниях. Превышением пределов признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. При этом размер возмещения должен определяться в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда (см. п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья". Далее

- постановление Пленума о возмещении вреда<88>).

Второй случай правомерных действий - причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Понятие этой категории раскрывается непосредственно в ст. 1067 ГК. По сравнению с уголовным законодательством гражданское законодательство расширяет пределы действий, которые можно признать совершенными в состоянии крайней необходимости: это действия, угрожающие самому причинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. В ст. 14 Уголовного кодекса РСФСР содержится еще одно условие, которого нет в ст. 1067 ГК: если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Это обстоятельство для применения режима, определенного ст. 1067, значения не имеет. Статья 1067 в виде общего правила устанавливает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть правомерными действиями, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В то же время ст. 1067 дает возможность принятия и иного решения: исходя из обстоятельств дела, суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо полностью или частично отказать в иске. В частности, гражданин должен быть освобожден от обязанности возместить вред, если причинение вреда имело место в результате его правомерных действий по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника (п. 9 постановления Пленума о возмещении вреда).

Правомерность присуща также тем действиям, которые осуществляются в результате управомоченности на причинение вреда (изъятие и уничтожение скота при эпизоотиях и др.). Противоправность действий в гражданском законодательстве означает, что они совершены с нарушением закона, иных установленных норм и правил. Гражданско-правовая ответственность наступает и тогда, когда совершено преступление или административное нарушение, и тогда, когда признаков уголовно- или административно наказуемых деяний нет. Поэтому если по уголовному делу вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях причинителя состава преступления, это не должно являться безусловным основанием к освобождению его от гражданско­правовой ответственности.

Разновидностью противоправных действий считаются "незаконные действия" (ст. 1069, 1070

ГК). В этих случаях имеются в виду действия, совершенные в нарушение закона.

Противоправность как условие возникновения обязательства по возмещению вреда должна быть присуща не только действиям, но и бездействию.

Норма, содержащаяся во втором абзаце п. 3 ст. 1064 ГК, новая в нашем законодательстве.

Просьба или согласие потерпевшего на причинение вреда, как правило, освобождает причинителя от обязанности возместить вред, за исключением случаев, когда действия причинителя нарушают нравственные принципы общества. Последнее условие устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки действий причинителя.

Новеллой является и норма, содержащаяся в ст. 1065: она впервые допускает использование деликтной ответственности не только для возмещения вреда, но и для предупреждения опасности причинения вреда в будущем. При этом используются специальные, не предусмотренные в числе общих (ст. 12 ГК) способы защиты: запрещение деятельности, еще не причиняющей вред, но создающей опасность причинения его в будущем (например, прекращение строительства предприятия), а также приостановление или прекращение деятельности, которая уже причиняет вред, продолжает его причинять или угрожает новым вредом (речь может идти о действующем предприятии). При этом приостановка деятельности не всегда должна предшествовать прекращению. Суд в зависимости от обстоятельств дела сам избирает один из способов, указанных в ст. 1065 Кодекса. Для применения названной нормы достаточно одного факта - опасности причинения вреда в будущем, наличие вины в этих случаях необязательно. В самой статье предусмотрено лишь одно обстоятельство, при котором возможен отказ в иске о приостановлении или прекращении соответствующей деятельности: если это будет противоречить общественным интересам. Оценку данному факту дает суд, основываясь на исследовании всех обстоятельств дела.

Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

Статья 1068 ГК воспроизвела содержавшуюся ранее и в ГК 1964 года и Основах 1991 года норму об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом законодатель исходит из того, что в этих случаях ответственность работодателя (юридического лица или гражданина) наступает за свои, а не за чужие действия. Действия работника расцениваются как действия самого работодателя. Для возложения ответственности на юридическое лицо или гражданина за вред, причиненный его работником, достаточно, чтобы признаки гражданского правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред. Именно в связи с этим регрессный иск работодателя к своему работнику о возмещении сумм, выплаченных потерпевшему по вине работника, решается по нормам трудового законодательства, а не по правилам о регрессе, установленным гражданским законодательством.

Нередки случаи, когда непосредственного причинителя вреда - конкретного работника установить нельзя, однако причинная связь между деятельностью юридического лица и наступившим вредом налицо (например, при причинении вреда в результате профессионального заболевания, экологического нарушения и т. п.). В таких случаях юридическое лицо выступает как единый причинитель.

В ГК 1964 года и Основах 1991 года понятие "работник" специально не раскрывалось. В связи с этим к категории работников относили лишь тех, кто был связан с работодателем трудовым договором (контрактом). Поскольку понятие "работник" должно быть единым как для случаев причинения вреда работником, так и для случаев причинения вреда работнику, следует признать, что это понятие значительно расширено в Правилах. В них работниками признаются, помимо рабочих и служащих, члены колхозов и других производственных кооперативов, а также граждане, работающие по гражданско-правовым договорам подряда и поручения (ст. 2 Правил).

Статья 1068 ГК восприняла содержащееся в Правилах понятие "работник" с некоторыми уточнениями. Для включения в состав работников лиц, выполняющих работу на основании гражданско-правового договора, непременно требуется соблюдение двух условий: такие лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пункт 2 той же статьи к категории "работников" относит участников (членов) хозяйственных товариществ (полное товарищество, товарищество на вере) и производственных кооперативов. Возложение лишь на эти коммерческие организации ответственности за вред, причиненный не только их работниками, но и участниками (членами), объясняется тем, что лишь в них участники (члены) занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества или кооператива в силу участия (членства) без заключения трудового договора.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами

Статья 1069 Кодекса, в отличие от ГК 1964 года и Основ 1991 года, устанавливает единый

режим ответственности за действия государственных органов и органов местного самоуправления,

вне зависимости от того, идет ли речь об издании правовых актов или о незаконных действиях в

области административного управления. И в том, и в другом случае причиненный вред возмещается

не самим причинителем непосредственно, а за счет казны Российской Федерации, казны субъекта

РФ или казны муниципального образования.

От имени казны, как это предусмотрено ст. 1071 Кодекса, выступают соответствующие

финансовые органы. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 125 ГК в случаях, предусмотренных законом и

иными правовыми актами, от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования могут

выступать по их поручению другие органы, юридические лица и граждане. Следовательно,

финансовые органы выступают всегда в силу закона, а другие органы, юридические лица и граждане

- на основании поручения, содержащегося в нормативном акте, или заключенного с ними договора на представительство интересов соответствующего субъекта.

Статья 1069 ГК не содержит отсылки к каким-либо специальным основаниям (условиям) ответственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, что позволяет сделать вывод о действии общих правил деликтной ответственности, то есть ответственности за вину, если иное не предусмотрено законом. При этом имеются в виду виновные действия государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

Подтверждением такого вывода служит ст. 1070, регулирующая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В ней установлено, что причиненный этими органами вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В этой же статье исчерпывающе перечислены условия, при которых вред подлежит возмещению: при незаконном осуждении, незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В других случаях причинения этими органами вреда, не повлекшего указанных последствий,

он возмещается на основании ст. 1069 ГК. При этом специально предусмотрено, что возмещение вреда при осуществлении правосудия может последовать лишь в том случае, если вина судьи будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, во всех остальных случаях вина устанавливается при рассмотрении гражданского иска.

В законах, регулирующих деятельность отдельных государственных органов, и других специальных законах содержатся нормы, посвященные ответственности за вред, причиненный государственными органами и органами местного самоуправления. Субъект ответственности в этих законах определяется по-разному.

Например, в Законе "О залоге" <89> предусмотрено, что убытки, причиненные

залогодержателю в результате издания органом государственного управления или органом местного самоуправления акта, не соответствующего законодательству, подлежат возмещению в полном объеме соответствующим органом государственного управления или органом местного самоуправления.

Аналогично решен вопрос о субъекте ответственности за причиненный вред в Законе "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"<90> и др. В иных законах в качестве источника средств для возмещения вреда, причиненного государственными органами и органами местного самоуправления, назван бюджет либо дается общая отсылка к гражданскому законодательству. Например, в Законе "О милиции" <91> предусмотрено, что вред, причиненный гражданам, предприятиям, учреждениям сотрудниками милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Так же решен вопрос в Законе "О федеральных органах налоговой полиции"<92>, Законе "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" <93>.

В соответствии со ст. 1069 ГК во всех приведенных случаях должен действовать единый режим: вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Особенности условий ответственности по ст. 1069 потребуют, очевидно, установления специального процессуального порядка рассмотрения соответствующих требований.

Статья 1069 ГК, называя в качестве основания наступления ответственности за причиненный вред незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, выделяет среди этих действий издание акта, не соответствующего закону или иному правовому акту.

Тем самым разграничивается совершение государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами актов ненормативного характера (индивидуальные акты в области административного управления) и издание нормативных актов. Для возложения имущественной ответственности за вред, причиненный актами как ненормативного, так и нормативного характера, необходимо, чтобы соответствующие акты были признаны недействительными. В силу ст. 13 ГК ненормативный акт признается недействительным решением суда (имеются в виду общие и арбитражные суды). Признание ненормативного акта недействительным и возмещение причиненного в связи с его совершением вреда производится в одном процессе.

Нормативные акты, то есть акты, устанавливающие "правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение"<94>, могут признаваться недействительными в случаях, предусмотренных законом. Такие акты чаще признаются недействительными по требованию прокуроров (см. п. 2 ст. 22 Закона РФ от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции Закона от 17 ноября 1995 года<95>). Признание актов "не подлежащими применению" в связи с противоречием их Конституции РФ осуществляется и Конституционным Судом<96>. Признание недействительным правового акта и возмещение причиненного в результате его применения вреда происходит, как правило, не в одном процессе.

Особым случаем ответственности за вред, причиненный государственными органами,

выступает ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Пункт 1 ст. 1070 ГК, как и ранее действовавшее законодательство (ст. 447 ГК 1964 года и п. 2 ст. 127 Основ 1991 года), устанавливает особый режим такой ответственности. Порядок возмещения вреда должен быть определен законом, который в настоящее время еще не принят. В части, не противоречащей ГК и другим законам РФ, действует Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей"<97>.

Впервые за время существования ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 1070 (с 1981 года), Кодекс предоставил Российской Федерации, субъекту Федерации и муниципальному образованию право предъявить регрессный иск к виновному должностному лицу (п. 3 ст. 1081).

Во всех остальных случаях причинения вреда органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (кроме тех, которые указаны в п. 1 ст. 1070) ответственность наступает по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Кодекса. В особое положение по сравнению с общим режимом выделена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия: в этом случае вред может быть возмещен лишь тогда, когда вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Например, если в результате незаконного решения о расторжении договора аренды и освобождения в связи с этим арендованного помещения фирма понесла убытки, она сможет получить возмещение лишь в том случае, если судья при вынесении решения действовал преступно и это подтверждено приговором суда.

Возмещение вреда при страховании гражданской ответственности

Статья 1072 Кодекса рассматривает случай, который может возникнуть при страховании

гражданской ответственности. Кодекс впервые включил нормы, регулирующие страхование

гражданской ответственности за причинение вреда (см. комментарий к главе 48 "Страхование").

Ранее такое страхование допускалось некоторыми нормативными актами и для отдельных категорий

лиц. Страхование гражданской ответственности может быть добровольным и обязательным.

Обязательное страхование гражданской ответственности допускается в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время Основами законодательства РФ о нотариате<98> предусмотрено обязательное страхование деятельности нотариусов, занимающихся частной практикой. Страховая сумма определена в размере не менее 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда (ст. 18 Основ законодательства о нотариате). Однако цель такого страхования остается неясной. Наряду с этим ст. 17 Основ законодательства о нотариате предусматривает, что нотариус, занимающийся частной практикой, обязан сам возместить ущерб, причиненный умышленным разглашением сведений о совершенном нотариальном действии, совершением нотариального действия, противоречащего законодательству, и в других случаях нотариальной деятельности. В силу ст. 1072 ГК можно, очевидно, считать, что в Основах законодательства о нотариате речь идет о страховании гражданской ответственности нотариусов и о дополнительном возмещении причиненного ими вреда за их счет, если страховое возмещение не компенсирует в полной мере причиненный ущерб.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, полностью или частично недееспособными, а также лицами, не способными понимать значения своих действий

В комментируемых статьях Кодекса (ст. 1073-1078) содержится целая группа норм, посвященных ответственности за вред, причиненный гражданами, частично или полностью лишенными дееспособности, а также не способными понимать значения своих действий. Общим для всех этих случаев является то, что за вред, причиненный такими гражданами, ответственность (прямую или субсидиарную) несут иные названные в законе лица. При этом ответственность таких лиц носит самостоятельный характер: они отвечают за свои, а не чужие противоправные и виновные действия (бездействие). Применительно к каждой категории лиц, ответственных за причиненный вред, должен быть определен состав гражданского правонарушения, которое влечет обязанность возмещения вреда. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении о возмещении вреда раскрыл содержание противоправных действий (бездействия), вины и причинной связи родителей (усыновителей) и опекунов (попечителей) при возложении на них ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними: неосуществление надзора за несовершеннолетними, безответственное отношение к их воспитанию, неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось их неправильное поведение, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие внимания к ним и т. п.). Таким образом, родители (усыновители, опекуны и попечители) несут ответственность как за ненадлежащее воспитание, так и за ненадлежащий надзор за детьми (п. 15 постановления). Ответственность родителей наступает вне зависимости от того, проживают они вместе с детьми или нет. Отдельно проживающий родитель несет равную ответственность с родителем, который проживает вместе с ребенком. Пленум Верховного Суда подчеркнул, что отдельно проживающий родитель может быть освобожден от ответственности, если он по вине другого родителя был лишен возможности участвовать в воспитании своего ребенка.

За вред, причиненный малолетними (в возрасте до 14 лет), отвечают и определенные учреждения, но пределы их ответственности различны. Норма, содержащаяся в п. 2 ст. 1073 ГК, является новеллой. В ней выделена группа учреждений (воспитательные, лечебные, социальной защиты), которые в силу закона выступают опекунами или попечителями помещенных в них несовершеннолетних. Соответствующий статус названных учреждений должен быть отражен в их уставе (положении об организациях данного вида). Такие организации отвечают на тех же основаниях, что и опекуны (попечители)граждане.

Вторую группу учреждений (образовательные, воспитательные, лечебные и иные) отличает то, что они обязаны осуществлять надзор за детьми во время нахождения их в этих учреждениях и несут ответственность за вред, причиненный лишь малолетними и только в случае ненадлежащего надзора за ними, в результате чего стало возможным причинение вреда. Впервые Кодекс включил в число лиц, отвечающих за вред, причиненный малолетними, также тех, кто осуществляет надзор за ними на основании гражданско-правового договора.

Поскольку пределы ответственности за ненадлежащий надзор уже, чем за ненадлежащее воспитание, не исключены случаи, когда обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетними, может быть одновременно возложена на родителей (усыновителей), опекунов и соответствующее учреждение или лицо, осуществляющее надзор. Возлагается такая ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из ответственных лиц.

В связи с тем, что ответственность названных в пп. 2 и 3 ст. 1073 ГК граждан и юридических лиц носит самостоятельный характер, установлено общее правило: она не прекращается и тогда, когда малолетний становится полностью дееспособным либо получает имущество, достаточное для возмещения вреда.

Вместе с тем впервые из приведенного общего правила в интересах потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, сделано исключение. Имеется в виду, что возможны ситуации, когда родители (усыновители) или опекуны, на которых возложена обязанность возместить вред, умирают или не имеют достаточных средств для возмещения вреда. Здесь суду предоставлено право при определенных условиях возложить обязанность по возмещению вреда на самого причинителя, достигшего совершеннолетия и имеющего материальную возможность для возмещения вреда. Суд учитывает и другие обстоятельства.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, строится на других началах (ст. 1074 ГК). Ограничение дееспособности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет касается исключительно возможности совершения ими сделок (сделкоспособность). В то же время они обладают неограниченной деликтоспособностью, то есть самостоятельно отвечают за причиненный ими вред.

Это означает, что в качестве ответчика всегда должен привлекаться сам несовершеннолетний причинитель и именно применительно к его действиям должен быть решен вопрос об основаниях ответственности за причиненный вред.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение несовершеннолетних (многие учатся и не

имеют средств для возмещения вреда), ст. 1074 ГК устанавливает дополнительную ответственность их родителей (усыновителей) и попечителей, а также определенных учреждений, которые являются попечителями помещенных в них детей. Никакие другие воспитательные, учебные, лечебные и иные учреждения не отвечают за вред, причиненный несовершеннолетними от 14 до 18 лет. Ответственность родителей (усыновителей) и попечителей наступает лишь в случае, когда положительно решен вопрос об ответственности самого причинителя и у него нет достаточных средств для возмещения вреда. Тогда полностью или в недостающей части обязанность возместить вред возлагается на его родителей (усыновителей), попечителей.

Дата добавления: 2015-08-28