Верховный суд Российской Федерации

	121260, г. Москва, ул. Поварская, 15 Верховный суд Российской Федерации Президиум Верховного суда РФ
От:	Адвоката Цзена Матвея Николаевича Рег.№77/5528, ордер№099 от 25.01.2013г.
В защиту осужденного:	Стригина Евгения Викторовича 23 декабря 1983 г.рожд., урож. ст. Преградная Урупского района Ставропольского края, прож.: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский р-н, ст. Преградная, ул. Родниковая, д.21, гр-на РФ

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА по уголовному делу

Приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2012 года

Стригин Евгений Викторович

осужден:

по ч.1 ст. 105 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 8 (восемь) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы Стригину Е.В. в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы постановлено установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 (девять) лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы Стригину Е.В. в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы постановлено установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Приговором также постановлено: гражданский иск потерпевшей Бостановой А.Н. удовлетворить полностью - взыскать с осужденного Стригина Евгения Викторовича в пользу потерпевшей Бостановой Аишат Николаевны в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с приговором, осужденный Стригин Е.В., его адвокат Лановой П.Д., потерпевшие Узденов О.У.-А., Узденова Ж.Ю., Батчаев Р.С., Бостанова А.Н. обратились в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили состоявшийся по делу приговор отменить и направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 27 декабря 2012 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судом в приговоре указаны следующие обстоятельства дела.

02 января 2011 года возле дома осужденного Стригина произошел конфликт на бытовой почве между ним и его знакомым Гежиным с одной стороны и проезжавшими мимо указанного дома на автомобиле Батчаевым, Бостановым и Узденовым с другой стороны. Ссора перешла в драку, после чего Батчаев, Бостанов, Узденов уехали и примерно через 40 минут с целью продолжения драки вернулись вместе со своими знакомыми Кочкаровым, Алботовым и Гергоковым. В ходе возобновившейся драки прибывшие лица наносили удары Стригину и Гежину, в результате которых Стригину причинены ссадины, Гежин упал и не мог самостоятельно подняться ввиду кратковременной потери сознания. Затем прибывшие сели в свои автомашины и стали, согласно выводу суда, уезжать. Стригин, взяв имевшееся у него гладкоствольное охотничье ружье, на которое имел надлежаще оформленное разрешение, произвел три выстрела в задний из двигавшихся автомобилей, причинив ранения находившемуся в автомобиле Бостанову. Остальные находившиеся в автомобиле лица не пострадали. От полученных ранений Бостанов скончался.

Судом действия Стригина квалифицированы как умышленное убийство Бостанова по ст. 105 ч.1 УК РФ и покушение на убийство находившихся в автомобиле Батчаева, Узденова и Узденовой по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. «а» УК РФ.

Давая такую квалификацию действиям Стригина, суд отразил в приговоре, что «имело место противоправное поведение потерпевших, спровоцировавших разбирательство с участием Гергокова, Ачкарова и Алботова.» Данное обстоятельство подтверждено также исследованным судом обвинительным приговором в отношении одного из этих лиц, Гергокова. Указанное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего (ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ). Иной оценки данному обстоятельству суд первой инстанции не дал.

Вместе с тем, при квалификации содеянного Стригиным судом не принято во внимание следующее.

При таких обстоятельствах, которые отражены в приговоре, когда осужденный Стригин находился возле своего дома, тогда как потерпевшие и их знакомые прибыли с целью продолжения противоправных действий (физической расправы со Стригиным и Гежиным), необходимо было установить, в какой степени Стригин мог оценить характер посягательства и конечную цель нападавших, мог ли он адекватно определить момент окончания посягательства, с учетом того, что ранее потерпевшие отъехали от его дома и через некоторое время вернулись со своими знакомыми для продолжения драки, как это установлено судом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 №19, состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства (п. 3 Постановления).

С момента, когда избитый Гежин прекратил сопротивление, Стригин лишен был возможности рассчитывать на чью-либо помощь, не мог он и покинуть место происшествия, поскольку события происходили возле его дома, где находились его жена и дети. Не имея сведений о том, какое решение приняли нападавшие относительно степени физической расправы над ним, Стригин мог производить выстрелы в целях прекращения посягательства, субъективно полагая, что действия нападавших не окончены, и они, как и перед этим, отъезжают от дома, чтобы через некоторое время вернуться с другими знакомыми и продолжить неправомерные действия (физическую расправу).

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства (п.4 Постановления Пленума).

Перечисленные обстоятельства судом в приговоре не отражены, правовой оценки им не дано. При этом из материалов дела следует, что в доме находились члены семьи Стригина – жена и двое малолетних детей, которые были напуганы агрессивным поведением прибывшей группы людей, выкрикивавших угрозы, свистевших, вошедших во двор, разбивших окно в доме; жена Стригина просила его о помощи. Указанные события происходили поздно вечером, в темное время суток. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, «перед ситуацией правонарушения у Стригина Е.В. сформировалось состояние эмоционального возбуждения с переживанием чувств тревоги, страха за судьбу своих близких (жены и детей), вызванных сообщениями жены о нахождении прилегающей к дому территории неизвестных, негативно настроенных людей, их попытка проникновения в дом, нанесение дому повреждений, страха за себя и детей».

Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер. Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства (п.5 Постановления Пленума).

Как уже указывалось, в противоправных действиях потерпевших имел место перерыв, когда они ездили за помощью в лице Гергокова и других. При таких обстоятельствах, Стригин имел все основания считать, что нападение на его дом не завершено и нападавшие лица вернутся в большем количестве, чтобы организовать штурм дома.

В п.8 вышеуказанного Постановления Пленума сказано: «Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.»

Стрельба по автомобилю, где находилась, в частности, не участвовавшая в драке Узденова, при данных обстоятельствах вызывалась тем, что лица, находившиеся в автомобиле, входили в группу нападавших. Конкретное распределение ролей среди нападавших не было очевидным для Стригина и он не мог оценить, кто принимал активное участие в нападении, а кто наблюдал за окружающей обстановкой и т.д.

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы (п. 12 Постановления Пленума).

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильной квалификации содеянного осужденным Стригиным, в отсутствии надлежащей правовой оценки действиям потерпевших и их знакомых во взаимосвязи с поведением Стригина и наступившими последствиями. В кассационных жалобах вопросы нахождения Стригина в состоянии обороны не ставились, приговор обжаловался по иным основаниям, суд кассационной инстанции не исследовал подробно обстоятельства, указанные выше, ограничившись следующим выводом:

«Следует признать правильным вывод суда о том, что у Стригина Е.В. не имелось оснований для применения мер необходимой обороны в сложившейся ситуации, поскольку на момент производства выстрелов отсутствовала реальная угроза для его жизни и здоровья, а также других лиц, а вред оказался большим, чем вред, который подсудимый якобы собирался предотвратить. Действия Стригина Е.В. явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.Как правильно отмечено в приговоре, установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия потерпевших были сопряжены с насилием опасным для жизни Стригина, либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия. Со стороны последних лиц, не было совершено опасного и реального посягательства опасного для жизни как Стригина, так и свидетеля по делу Гежина».

Однако если согласиться с данным выводом суда – о явной несоразмерности причиненного Стригиным вреда характеру и степени опасности посягательства, - то содеянное им подлежит квалификации по эпизоду убийства Бостанова по ст. 108 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом того, что Бостанов находился в составе группы нападавших и распределение ролей в этой группе по обстоятельствам дела не было очевидным для Стригина.

По эпизоду покушения на других потерпевших судами не учтено и не принято во внимание, что Стригин, будучи членом общества охотников и рыболовов, обладая соответствующими навыками, имел возможность продолжать стрельбу до достижения преступного результата, однако этого не сделал. Поэтому даже если исходить из того, что он действовал с прямым умыслом на причинение смерти трем лицам двумя выстрелами (хотя этот вывод судом не обоснован), то и в этом случае по данному эпизоду уголовное дело должно быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 31 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 412.11 ч.1 п.7 УПК РФ,

Прошу:

Внести изменения в приговор суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции: квалифицировать действия Стригина по факту убийства Бостанова по ст. 108 ч.1 УК РФ, уголовное преследование в отношении него по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. «а» УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава данного преступления, соответственно изменить назначенное наказание.

С уважением,

адвокат М.Н.Цзен

Приложение:

1) Ордер №099 от 25.01.2013 года;

2) копия приговора суда первой инстанции;

2) копия определения суда кассационной инстанции.

Дата добавления: 2015-08-27