В квалификационную комиссию

В квалификационную комиссию

Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

Адрес: Санкт-Петербург, 191187,

ул. Гагаринская д. 6а, 1 этаж,
тел: [phone]
E-mail: [e-mail]

В администрацию президента РФ.

От Соколова Дмитрия Сергеевича, зарегистрированного: Санкт-Петербург

Пр. Королева д. 43 корпус 1 кв. 106.

В лице представителя…

Жукова Максима Николаевича,

Зарегистрированного: Санкт-Петербург

Город Колпино ул. Московская д. 11 кв. 115

Тел: [phone]

Представляю интересы Соколова Дмитрия

Сергеевича 01.09.1977 г.р. потерпевшего

по уголовному делу №235542.

На основании доверенности: серия 78 АА

№6069326.

При поддержке некоммерческой правозащитной организации

"Правовая защита".

Учрежденной 13 апреля 2013 года, протоколом общего собрания граждан.

Тел: [phone]

Адрес для корреспонденции:

[e-mail]

Жалоба на незаконные действия (бездействие).

Весной, 6 марта 2014 года молодая красивая девушка - Соколова Мария Сергеевна 31 год, находилась в гостях в поселке Металлострой. Около 21 часа она выехала к себе домой в Калининский район Санкт-Петербурга и пропала. Перестала отвечать на телефонные звонки, дома не появилась. Автомобиль Соколовой оказался припаркованным в обычном месте, на автостоянке. От автостоянки до дома Марии не более 30 метров.

Друзья и знакомые начали бить тревогу звонить в полицию, искать очевидцев, просматривать видеозаписи, расклеивать листовки с фотографией Соколовой. Все безрезультатно.

9 марта 2014 года дорожный рабочий, в районе Приозерского шоссе (у дотов) обнаружил труп не известной женщины, со связанными руками и ногами, со следами пыток и поджога.

Соколов Дмитрий Сергеевич опознал в убитой свою родную сестру - Соколову М.С.

Следственным Комитетом Калининского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение Романовой Е.Е. Обвиняется в организации похищения организованной группой, с последующим убийством.

Мотивом совершения преступления явилась, ревность Романовой Е.Е. В марте арестована решением Калининского районного суда, содержится под стражей. Соучастник преступления также арестован, содержится в крестах.

Адвокаты и следователь заверяли потерпевших в том, что все под контролем и убийца понесет заслуженное наказание.

Далее начались следующие интересные события.

Со стороны обвиняемой нанято три адвоката один из них Лапинский Владислав Вадимович. Сторона защиты готова потратить на защиту убийцы значительные денежные средства, и не только на официальную оплату адвокатов, но и на взятки.

Сторона потерпевших наняла двух адвокатов - Куров Леонид Андреевич - соглашение с мамой убитой, и Мишина Марина Александровна - соглашение с братом убитой и мамой.

Учитывая, что обоих адвокатов наняли друзья убитой, в том числе проживающие в Москве, контроль над ними затруднен - адвокаты избегают встреч! Потерпевший Соколов привлек независимого юриста. Полномочия подтверждены доверенностью, на представление интересов, в том числе в уголовном процессе. Соответственно было заявлено ходатайство следователю о допуске правозащитника в качестве представителя, с полномочиями предусмотренными УПК РФ.

Неожиданно, старший следователь следственного отдела по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Уваров А.Н., (отстранен от расследования) рассмотрев ходатайство, вынес постановление от 01.05.2014 года об отказе в допуске представителя. Несмотря на явные нарушения Конституционных прав на защиту и прямое противоречие позиции Пленума Верховного суда РФ.

1) Узнав, об отказе в допуске представителя потерпевший Соколов Д.С., изъявил желание и волю добиться допуска представителя. Совместно с правозащитником действия следователя СО СК Калининского района Санкт-Петербурга обжаловали в порядке ст. 123, 124, 125 УПК РФ. Неоднократно подавались жалобы в прокуратуру, суд, руководству СО ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Одну из жалоб удовлетворил прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, отказ в допуске представителя признан незаконным.

Адвокат Мишина Марина Александровна открыто и неоднократно пыталась убедить правозащитника и потерпевшего Соколова Д.С., в том, что потерпевший не имеет право на представителя. При этом обстоятельства предусмотренные ст. 72 УПК РФ отсутствуют.

Адвокат отказалась выполнять принятые на себя обязательства, а именно, никак, ни разу не обжаловала действия следователя. Продолжая настаивать, что представителем не может быть любое лицо по выбору потерпевшего. Соответственно действуя прямо против предусмотренных УПК РФ прав потерпевшего. Умышленно или в силу собственной некомпетентности вводя в заблуждение доверителя.

Соответственно считаем, имеет место необоснованное бездействие адвоката Мишиной М.А., выразившееся в непринятии мер для восстановления права потерпевшего, а именно права иметь представителя, в соответствии с предусмотренными ст. 45 УПК РФ правами. В соответствии с заключенным соглашением адвокат обязан предпринять все возможные меры для реализации права на защиту. Не существовало и не существует никаких объективных причин, препятствующих подаче жалоб в порядке ст. 123 УПК РФ и 59 ФЗ. Действия (бездействие) адвоката Мишиной М.А., прямо противоречит кодексу адвокатской чести и условиям заключенного соглашения.

2) СО Калининского района ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу столкнувшись с требованием прокурора устранить допущенные нарушения, 6 июня 2014 года руководством вынесено постановление об отмене 2 постановлений о признании Соколова Д.С., потерпевшим.

Решение принято по неизвестным причинам, постановление не получено потерпевшим. Фактические обстоятельства не изменились, Соколов Д.С., не перестал быть родным братом убитой и в соответствии со ст. 5 УПК РФ является близким родственником. В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 г. Москва часть 3 В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Соответственно очевидно, что позиция СО Калининского района ГСУ СК РФ прямо противоречит требованию закона, в трактовке Верховного суда РФ.

Представитель Соколова Д.С., действующий на основании доверенности, и сам Соколов Д.С., неоднократно требовали от адвоката Мишиной М.А., обжаловать действия руководства СО Калининского района ГСУ СК РФ в порядке ст. 123, 124, 125 УПК РФ.

Адвокат неоднократно отвечала отказом высказывая нелепую позицию, которая, прямо противоречит позиции ВС РФ.

Лишение статуса потерпевший адвокат отказалась обжаловать в порядке ст. 123, 124, 125 УПК РФ. Жалобы не поданы.

Адвокат отказывается выполнять принятые на себя обязанности. Бездействие адвоката прямо противоречит задачам адвокатуры.

3) 5 августа 2014 года дежурная судья Берникова рассматривала ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой.

Перед заседанием Соколов Д.С., прямо требовал от адвоката заявить ходатайство судье о признании потерпевшим, в случае отказа обжаловать решение судьи в апелляционном порядке.

Заседание суд провел в закрытом режиме, но по окончании заседания адвокат сообщила, что заявляла соответствующее ходатайство, в котором суд отказал.

Пользуясь доверенностью, представитель узнал в канцелярии суда, что никакой апелляционной жалобы адвокат Мишина М.А., не подавала. Соответственно есть основания сомневаться в том, что ходатайство вообще заявлялось адвокатом.

Соответственно адвокат Мишина М.А., отказывается выполнять принятые обязательства по защите прав доверителя.

Кроме того, еще до того как судья закрыла процесс представитель Соколова Д.С., неоднократно пытался заявить аналогичное письменное ходатайство судье. Судья игнорировала требования принять и рассмотреть ходатайство, а затем закрыла процесс и соответственно удалила всех из зала. Очевидно, представитель действовал в интересах Соколова Д.С., и по его просьбе. Отказ суда принять и рассмотреть ходатайство адвокат так же не обжаловала.

Отказ адвоката заявить ходатайство о признании представителем, а затем и обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства, прямо противоречит заключенному соглашению и кодексу адвокатской чести. По непонятным причинам адвокат отказывается действовать в интересах доверителя.

4) Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Романовой Е.Е., от 17 марта 2014 года вынесенного старшим следователем СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела №235542. Фабула обвинения звучит следующим образом. Цитата - "Шатрук В.И., действуя согласно распределению ролей и по указанию Романовой Е.Е., нанес не менее 3-4 ударов руками в область головы Соколовой М.С., после чего размотанными Романовой Е.Е., эластичными бинтами совместно с Соколовой М.С., связал последней руки и ноги, чем полностью лишили последнюю свободы действий".

Соответственно имеет место очевидная ошибка в фабуле обвинения. Соколова М.С., по версии следователя сама себя связывала, без участия обвиняемой Романовой Е.Е. тот факт, что подобная трактовка событий не соответствует фактическим обстоятельствам не вызывает сомнения у адвокатов и самого следователя.

Постановление содержит очевидную ошибку, которую, адвокаты Мишина М.А., и Куров Л.А., отказываются исправлять. Утверждая, что это формальность будет устранена в суде, при рассмотрении уголовного дела по существу. Действительно, возможно эту ошибку исправит судья или прокурор в процессе. Но нет никаких объективных причин устранить подобное нарушение сейчас, на этапе следствия.

Оба адвоката заняли непонятную позицию, отказываются выполнять свои прямые обязанности, а именно защищать интересы доверителя.

5) Так же из фабулы указанного постановления следует, что по указанию Романовой Е.Е., Шатрук В.И., покинул автомобиль Тайота Прадо г.р.з. А 192 ВА 178. И далее не участвовал в издевательствах и последующем жестоком убийстве Соколовой М.С.

В настоящее время Романовой Е.Е., вменяют в вину преступления предусмотренные ст. 126 УК РФ (похищение) и ч. 2 п. Ж, З ст. 105 УК РФ (убийство).

Пункт "Ж" вменяется по квалифицирующему признаку - убийство совершенное группой лиц.

Пункт "З" вменяется по квалифицирующему признаку - убийство, совершенное по найму.

Соответственно не вызывает сомнений тот факт, что указанные пункты не устоят в процессе доказывания, по очевидной причине, так как, обвиняемый Шатрук В.И., покинул автомобиль и не принимал непосредственного участия в убийстве. Вина Шатрука В.И., в преступлении, предусмотренном ст. 126 УК РФ сомнений не вызывает.

Имеет место очевидное противоречие между фабулой обвинения и вмененными пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, которые не могут быть доказаны физически, в виду того что Шатрук В.И., не присутствовал при непосредственном убийстве, не находился даже рядом. При таких обстоятельствах отпадут квалифицирующие признаки, основанные на участии в убийстве группы лиц, и по найму.

Бездействие адвокатов Курова Л.А., и Мишиной М.А., приведет к тому, что действия обвиняемой Романовой Е.Е., будут квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, санкция по которой значительно меньше, чем по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По непонятным причинам адвокаты действуют (бездействуют) в интересах обвиняемой.

6) Из указанного выше постановления о привлечении в качестве обвиняемой следует, что Романова Е.Е., организовала похищение, для чего создала группу лиц.

Далее Романова Е.Е., совершила умышленное убийство.

Соответственно, действия Романовой Е.Е., прямо подпадают под квалифицирующий признак п. "В" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно, убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением.

Соколова М.С., была похищена и связана, находилась в беспомощном состоянии.

По непонятным причинам очевидный пункт "В" ч. 2 ст. 105 УК РФ не вменен обвиняемой.

7) В настоящий момент готова экспертиза, из содержания которой следует, что Романова Е.Е., при совершении убийства наносила многочисленные побои и увечия Соколовой М.С., с применением ножа и пневматического пистолета и шарфа. Известны и другие обстоятельства, в совокупности позволяющие предполагать, что убийство совершено с особой жестокостью. Соответственно имеется квалифицирующий признак "Д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оба адвоката утверждают, что будут добиваться вменения пунктов "В" и "Д" ст. 105 УК РФ после окончания следствия и выполнения требований ст. 217 УПК РФ. И выражают уверенность в том, что смогут добиться переквалификации в процессе.

Соответственно позиция адвокатов прямо противоречит ч. 2 ст. 252 УПК РФ, которая, прямо указывает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Фактически адвокаты Куров и Мишина действуют (бездействуют) не в интересах доверителей (потерпевших). Учитывая, что адвокатам прямо и открыто, выражают недовольство их действиями. Сообщают об ошибках следствия и защиты потерпевшей стороны. Мотивируются доводы со ссылками на УПК, постановления пленума ВС РФ, но адвокаты игнорируют очевидные доводы.

Возможно, имеет место коррупционный сговор со стороны адвокатов - потерпевшей стороны и стороной обвинения.

8) Рассматривая ходатайства следователя о продлении ареста обвиняемой Романовой Калининский районный суд, регулярно закрывает процесс. Рассматривая апелляционные жалобы обвиняемой городской суд Санкт-Петербурга всегда, рассматривает жалобы в открытом режиме, не находя оснований удовлетворить ходатайство обвиняемой о применении п. 3 ч. 2 ст. 241 УПК РФ. По очевидным основаниям, Романовой не вменяется в вину совершение преступления против половой неприкосновенности.

Соответственно имеет место прямое противоречие в позиции районного и городского судов. Необоснованно и незаконно нарушается принцип гласности. Потерпевшая сторона не заявляла ходатайства о закрытии процесса. Более того считаем публичность процесса позволит не допустить вынесения заказного, купленного решения.

Адвокаты не делают попыток прекратить необоснованное и незаконное закрытие процесса. Действия судей адвокатами не обжалуются. Что так же является бездействием в интересах обвиняемой.

Нет достоверных данных, но есть основания предполагать, что имеет место коррупционный сговор адвокатов со стороной обвиняемой.

Претензии к адвокатам публикуются открыто, ответ адвокатской коллегии также будет опубликован.

Прошу:

Признать необоснованным, противоречащим кодексу адвокатской чести бездействие адвокатов Курова Л.А., и Мишиной М.А., по основаниям, изложенным в 8 пунктах обращения.

Привлечь адвокатов к дисциплинарной ответственности, в отношении Мишиной Марии Александровны рассмотреть вопрос о лишении статуса адвоката.

Жуков М.Н.

Дата добавления: 2015-08-27