Красноглинского районного суда г. Самара

Председателю

Красноглинского районного суда г. Самара

от А.Д. Г., проживающего по адресу:

г. Самара, ул.

Жалоба

на постановление по делу об административном правонарушении

09.07.2012 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области Н.В. Т. я был лишён права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Основанием для вынесения указанного постановления явился протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, составленный в отношении меня 19.06.2012 года госинспектором отделения технического надзора ГИБДД У МВД России по г. Самара В.М. В.

С вменённым правонарушением и вынесенным постановлением я не согласен по следующим обстоятельствам.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает наличие совокупности признаков данного правонарушения, а именно: запрещённым является управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует техническим требованиям, т.е. должны быть нарушены как цвет огней, так и режим работы.

Однако в ходе судебного заседания судьей Н.В. Т. был установлен только один признак – несоответствие режима работы осветительных приборов конструкции транспортного средства.

В обжалуемом постановлении указано: «В судебном заседании установлено, что А.Д. Г. управлял автомашиной, на передней части которой были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствовал конструкции транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.»

Соответствие цвета огней осветительных приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации в судебном заседании не устанавливалась.

Без установления данного признака не представляется возможным сделать вывод о моей виновности в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из изложенного следует, что судья Н.В. Т. не до конца выяснил все необходимые обстоятельства по делу и сделал преждевременный вывод о моей виновности в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении указано, что моя вина в совершении правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении 63 СА 000000, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства 63 АВ 000000, протоколом изъятия вещей и документов 63 АА 000000, протоколом досмотра транспортного средства 63 АВ 000000, объяснениями понятых, протоколом осмотра места происшествия.

Однако в указанных протоколах также отсутствуют сведения о цвете огней осветительных приборов. Данные сведения являются неотъемлемой частью, для определения наличия в моих действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что в обжалуемом постановлении указано: «Согласно письма ОАО «Автоваз» от 16.02.2010 г., на выпускаемых предприятием автомобилях, фары с газоразрядными источниками света (ГРИС) не применяются.

В судебном заседании установлено, что в передние осветительные приборы (блок-фары) автомашины, которой управлял А.Д. Г. были установлены газоразрядные лампы, не соответствующие типу данного светового прибора, что повлекло несоответствие режима работы осветительных приборов требованиям конструкции транспортного средства.»

Таким образом, поводом для принятия решения о несоответствии режима работы световых приборов техническим требованиям, явилось мнение, что в передних фарах моего автомобиля установлены газоразрядные лампы. Данное предположение также отражено в протоколе изъятия вещей и документов 63 АА 000000, протоколе осмотра места происшествия и других материалах дела. В месте с тем, в данных протоколах указано, что изъятые лампы имеют маркировку, начинающуюся с буквы «Н».

Однако, согласно ГОСТ Р 51709-2001 и разъяснения ДОБДД МВД России от 20.02.2010 года обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы " Н " и используется в фарах типов HC, HR, HCR.

В соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН № 99 и ГОСТ Р 41.99-99 маркировка газоразрядных ламп (ксенон) начинается с буквы «D» и применяется для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

В моем автомобиле установлены фары, предусмотренные заводом-изготовителем и конструкцией транспортного средства, типа HCR. Следовательно в данных фарах должны использоваться галогеновые лампы, имеющие маркировку, начинающуюся с буквы «Н».

Таким образом, из материалов дела, а именно протокола изъятия вещей и документов 63 АА 000000, протокола досмотра транспортного средства 63 АВ 000000, опросов понятых и протокола осмотра места происшествия установлено, что лампы, изъятые из осветительных приборов моего автомобиля, являются не газоразрядными лампами, а галогеновыми и режим их работы соответствует техническим требованиям и конструкции транспортного средства.

Из изложенного следует, что в моих действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Также считаю необходимым, что мера обеспечения производства по делу в виде изъятия ламп из осветительных приборов применена незаконно. Так, согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых.

Однако, понятой А.В. В. на месте составления протокола мне пояснил, что он не видел, как были изъяты лампы из фар моего автомобиля. Также А.В. Волков сообщил, что подписал опрос под давлением сотрудников ГИБДД, так как они угрожали ему составлением протокола за течь масла с двигателя, если он откажется подписывать опрос, а также протокол изъятия вещей и документов. Данные обстоятельства А.В. В. готов подтвердить при рассмотрении настоящей жалобы.

Следовательно, в действиях госинспектора технического надзора В.М. Владимирова усматривается нарушение ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ.

Деятельность госинспекторов технического надзора ГИБДД определяется наставлением по техническому надзору ГИБДД МВД РФ (далее Наставление), утвержденным приказом МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240.

Согласно п. 16.1 Наставления, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

В соответствии с п. 14.3.11 Наставления, проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.

При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

В Государственном реестре типа средств измерений имеется измерители параметров света фар автотранспортных средств (ИПФ-01, ИПФ-01Л, ИПФ-01М). Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, указанные средства измерения применяются в своей деятельности подразделениями технического надзора ГИБДД (вопрос № 11).

Однако госинспектор технического надзора В.М. В., при проверке технического состояния моего автомобиля сделал вывод о несоответствии режима работы внешних световых приборов «на глаз», без использования необходимых средств измерения, что прямо указывает на нарушение им п. 14.3.11 Наставления.

Таким образом, госинспектор технического надзора В.М. В. представил доказательства по делу об административном правонарушении, полученные с нарушением закона, а именно ст. 27.10 КоАП РФ и п. 14.3.11 Наставления.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании мировым судьей Н.В. Т. указанные обстоятельства исследованы не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, прошу отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Н.В. Т., вынесенное в отношении меня 09.07.2012 года, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Приложение:

1. Извлечения из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, на 5 л.

2. Извлечения из приказа МВД РФ от 07.12.2000 года, на 2 л.

3. Сведения из Государственного реестра средств измерения, полученные с официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ (http://fundmetrology.ru), на 1 л.

4. Письмо МВД РФ от 25.02.2010 года № 13/5-427 "О нарушениях правил установки внешних световых приборов", на 3 л.

А.Д. Г.

12.07.2012 г.

---

Дата добавления: 2015-08-27