Маятник двухпартийности

Многие политики бездумно болтают о необходимости создания в России двухпартийной системы, не понимая её «физического смысла».

Как управляет «мировое закулисье» странами и народами? Как они назначают п-резидентов стран? Как меняют правительства? Очень просто! Они и здесь применяют принцип «разделяй и властвуй». Ведь хозяйство любой страны состоит из двух частей:

– сырьедобывающие отрасли,

– обрабатывающие отрасли.

И если стравить людей, работающих и, самое гланое, являющихся управленцами в каждой из этих отраслей, то остаётся только снимать гешефт с их противостояния. Классическим примером в этом смысле является управление «мировым закулисьем» государством США.

Годами для управления США «мировое закулисье» использовало кач маятника: республиканцы – демократы. Это не просто смена названий партий – это управление. Дело в том, что демократическая и республиканская партии США отличаются друг от друга не по иде­ологии, а по составу своих хозяев.

За республиканцами стоят сырьедобывающие корпорации.

За демократами – корпорации обрабатывающей промышлен­ности.

Добывающие и обрабатывающие отрасли входят в состав целос­тной многоотраслевой производственной системы. Но при ориента­ции на получение денежной прибыли в каждой из групп отраслей воз­никают разные политические (в том числе и внешнеполитические) устремления, возникают разногласия. Их то и использует «мировое закулисье». Остаётся только эти разногласия оформить политичес­ки. Для этого и создаются партии. В США их две. «демократы» и «республиканцы». Эта ориентация двух партий на обслуживание в сфере политики двух групп промышленности объясняет многое в по­литической кухне США.

То же самое и в Англии – «лейбористы» и «консерваторы».

В то время как в сфере добывающих отраслей многие монополи­сты живут столетиями просто по причине того, что без сырья не мо­жет обойтись никто, то в сфере обрабатывающей промышленности, вследствие технико-технологического прогресса, обновление компа­ний на рынке – процесс непрерывный и постоянный.

Таким образом, республиканцы являются «консерваторами» просто потому, что в сфере деятельности их хозяев преобладают медленно меняющиеся (низкочастотные) процессы.

Демократы же, в силу того, что деятельность их хозяев имеет быстро меняющийся (высокочастотный) характер – «либералы», и более способны идти на компромисс под давлением обстоятельств.

С этой точки зрения республиканцев можно считать «нацио­налистами», отстаивающими интересы страны в целом, а демок­ратов можно считать «интернационалистами», поскольку ради прибыли они готовы на сотрудничество с многими кампаниями дру­гих стран.

Такое целенаправленное чередование партий при управлении стра­ной «мировым закуписьем» позволяло ему на протяжении длительно­го времени при сохранении стратегического курса «республикан­цами» своевременно корректировать тактику достижения це­лей «демократами».

Такую же систему в целях сбалансированности глобальной поли­тики пытались и пытаются сделать глобализаторы и у нас в России. За все годы «реформ» сырьевиков представляли все т.н. «партии вла­сти» с различными красивыми названиями, а высокотехнологичные, обрабатывающие отрасли промышленности – какая-нибудь «оппози­ционная» партия: КПРФ, «Яблоко» или что иное. Названия партий вообще не играют роли, главное – суть.

Но раскачивание маятника имеет свои пределы – оно небезгра­нично. Увеличение амплитуды маятника, а тем более выход ампли­туды маятника за пределы возможностей приводимой его в действие системы, в условиях нового информационного состояния общества (Закон Времени) однозначно ведёт к краху самой системы – систе­ма «идёт вразнос».

Это показали выборы в США в 2000 году, когда долго не могли определить кто победил: Буш или Гор? Это показывают и все не­удавшиеся до сих пор попытки создания двухпартийной системы в нас в России. А после того, как раскрыт «тайный механизм» двух­партийности и КПЕ огласила эту суть, осуществить его создание в России не удастся никогда!

Некоторые политологи говорят о создании двухпартийной систе­мы на базе «ЕР»-ов и «СР»-ов. Но это совсем не то, что хотели «силы Запада». В настоящее время «ЕР» выражает интересы и сырьеви­ков, и обработчиков. «СР» претендует на то же самое. Здесь суть в другом. «ЕР»-ы собираются строить капитализм, а «СР»-ы – социа­лизм. И «хозяин» у них один – не зарубежный. Другое дело, ЧТО этот хозяин имеет ввиду при строительстве такой «двухпартийной системы». Скорее всего это слабый манёвр от капитализма к социа­лизму. Очень скоро это станет ясно.

Следует сказать и о других партиях в такой «двухпартий­ной системе». Они могут выполнять всего 2 задачи:

1. Создание шумовой («дымовой») завесы, то есть видимости демократии. Мол, все, кто хочет, могут участвовать в выборах. Мол, демократия в стране, «панимаш»!

2. Вызывание у толпарей интереса к выборам, в результате которого народ сгоняют к урнам, обеспечивая тем самым «легитим­ность» выборов. Мол, «народ сам выбрал», так как большинство пришло на выборы.

Уважаемые читатели, ведь надо понимать, что по закону нормаль­ного распределения в современном нам обществе толпо-«элитариз-ма» большинство народа аполитично и им глубоко безразличны все эти выборы. Они – «вне политики». А социально-активных людей не так уж и много. Поэтому надо тех, кто «вне политики» согнать к ур­нам, чтобы обеспечить «легитимность» выборов. «Легитимизация» от латинского «legitimus» – законный, узаконенный, то есть признание или подтверждение законности какого-либо права или полномочия. Сгон народа к урнам обеспечивается:

– Либо страхом, когда создаётся такая партия, программа или тезисы которой пугают обывателей тем, что будут «наводить поря­док», «сажать на нары» и т.н. «ужасы». В результате такой «агита­ции» во время избирательной компании обыватели-толпари идут к урнам, чтобы «предотвратить» осуществление этих «ужасов». Как правило, это «фашистские» партии, «нацистские» и т.п. страшилки.

– Либо оригинальностью, экстравагантностью, (франц. « exctravagant» – сумасбродный, причудливый, необычный, из ряда вон выходящий), эпатажностью (франц «epater» – поражать, удивлять нео­бычным поведением) как лидеров партий, так и членов партий. Их смогут даже «запрещать», «не допускать», «снимать» с выборов и т.п., создавая тем самым атмосферу ажиотажа и интереса к выборам. Показ таких лидеров и мероприятий их партий по телевидению привлекает внимание толпарей, в результате чего скучная избирательна компания из 2-х партий становится для них интересной, она «затягивает» и они решают сходить на выборы к урнам. Думается, нет смысла перечис­лять эти партии и их лидеров, которые специально созданы в России. Их программы либо откровенно пусты, либо несостоятельны, либо у них вообще нет никаких программ (что чаще всего и бывает).

Коммунистическая партия «Единение»

С появлением в обществе Концепции Общественной Безо­пасности (КОБ), которая стала теоретической платформой Концеп­туальной партии «Единение», ситуация с раскладом сил резко изменилась. Всё дело в том, что Концепция Общественной Безопас­ности (сокращённо КОБ, что созвучно партийному имени Сталина – КОБА!) обнажила все пороки марксизма, ясно и чётко сформулиро­вала все основные положения справедливого общества – коммуниз­ма, описала путь и методы его построения.

Концептуальная партия «Единение» на базе теоретических поло­жений КОБы разработала программу построения справедливо­го общества. В названии партии стоит слово «концептуальная». А что это означает? Это означает, что в основу своей деятельности партия закладывает необходимость замены существующей неспра­ведливой концепции на справедливую и предлагает метод перехо­да к ней. По своей глубокой сути, «коммуна» – это община людей, живущих по совести и поддерживающих концепцию, замысел спра­ведливого жизнеустройства. Поэтому наша партия, КПЕ, по праву считает себя коммунистической партией!

Все ныне существующие партии, как бы они себя не называли, от­стаивают несправедливое жизнеустройство. Ведь только подумайте: Зюганов называет КПРФ «левой» партией! А могут ли «левые» бо­роться за правое дело? Представьте себе, чтобы Сталин в своё время сказал: «Наше дело левое! Победа будет за нами!» Представили? Правильно, представить такое трудно. Но Зюганов эту чушь несёт!

Партийцам КПЕ надо ясно представлять, что в стране нет силы, кроме нас, способной противостоять замыслам «миро­вого закулисья» на уровне информационного воздействия высших приоритетов ОСУ. Поэтому нам нельзя оставлять «поле боя», поле информационной битвы за нашу страну. Сохранение ста­туса общероссийской партии или движения для нас не самоцель, а средство. Нам надо сделать всё необходимое для того, чтобы ак­тивно участвовать в общественно-политической жизни общества и оказывать своё влияние на всё происходящее, в том числе и осуще­ствлять перехват управления.

Говоря о всех партиях, в том числе и о КПРФ, надо ясно отли­чать верхушки партий, их «вождей» и «руководство», от ря­довых членов партий.

С появлением КПЕ и КОБы перед каждым честным человеком встал вопрос: идеалы какой концепции он отстаивает, находясь в рядах той или иной партии? И от этого вопроса теперь никому уйти не удаст­ся! Каждый встал перед выбором. Мы же, члены КПЕ, призываем всех честных людей вливаться в наши ряды для того, чтобы все вме­сте, в Единении, утвердить в обществе справедливое жизнеустройство.

Два варианта «однопартийности»

В 2004 г. один из наиболее известных приверженцев многопар­тийности и либерализма в России – Г.Попов – в газете «Московский комсомолец» в статье с заголовком «Странички из дневника» перед очередной сменой правительства заговорил об однопартийной демок­ратии в политической системе демократической России: «По всей логике развития управляемой однопартийной демократии старое пра­вительство должно было рано или поздно уйти. Это правительство просто не вписывалось в новую ситуацию. (…)

Президент сам указал и на такую сторону дела как получение одной партией на выборах в Думу большинства. Естественное след­ствие – переход к этой партии не только руководящих постов в Думе (что уже произошло), но и в самом правительстве. (…) Однопар­тийность можно было реализовать в двух вариантах. Это хоро­шо известно по советской истории.

Первый – сталинский. При нём лидер пирамид – диктатор и хозяин всей пирамиды. Жить в такой системе номенклатура согласна только в особых условиях: или из-за слабости всей структуры влас­ти, или из-за условий войны. А в целом быть холопами первого лица номенклатура, разумеется, не хочет.

Поэтому вполне логично возникли и критика «культа личности», и брежневское «коллективное» руководство. Хрущёв не вписался в эти Две системы, метался между ними и в конце концов был устранён.

«Коллективное» руководство больше соответствует сути но­менклатурной однопартийности. Но именно оно неизбежно ведёт к такой «устойчивости» и «предсказуемости», которые легко перерас­тают в застой и топят в конце концов саму однопартийность.

Понятно, что наша номенклатура оказалась сейчас в ситуации выбора. На какой однопартийности остановиться – «личност­ной» или «коллективной»? (….)

Внутри номенклатуры и её верхушки есть достаточно сторонни­ков и того, и другого варианта. При полной пассивности масс, при дискредитации всей оппозиции прежней эпохи, главной в выборе между вариантами станет борьба внутри самой номенклатуры. Наблюда­телями первого акта этой борьбы мы сейчас и являемся.

Какой из двух вариантов однопартийности отвечает ин­тересам небюрократического большинства народа? Народу подходит тот вариант, при котором бюрократия у него отнимает от­носительно меньше, а из отнятого относительно больше не проедает, а расходует на подъём страны. Пока что в обоих вариантах преобла­дает другое: побольше взять у народа а из взятого побольше истра­тить на себя. Думаю, что такой вариант не отвечает коренным инте­ресам России XXI века, России постиндустриальной.

Дата добавления: 2015-10-24