Ошибки, допускаемые судами при рассмотрении дел по спорам о признании права пользования жилым помещением

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года К.Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что К.Ю.А., заключив договор социального найма жилого помещения после вступления в брак с К.Н.С., письменного согласия на регистрацию супруги по месту жительства не давал, в связи с чем истец не приобрел право пользования спорной квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2014 года решение суда отменено ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принято новое решение, которым исковые требования К.Н.С. удовлетворены.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что К.Н.С. была вселена в спорное жилое помещение на правах члена семьи К.Ю.А., проживала в указанном жилом помещении, несла бремя расходов на содержание жилья и оплату коммунальных платежей. При этом отсутствие регистрации К.Н.С. по месту жительства не свидетельствовало об ее отказе от права пользования спорным жилым помещением и не являлось основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Е.О.О. к администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, в удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области к Е.О.О. об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Е.О.О., являясь племянницей М.М.В. - супруга нанимателя спорного жилого помещения М.С.Ч., после смерти М.М.В. вселилась в квартиру в качестве члена семьи нанимателя М.С.Ч., вела с ней общее хозяйство, ухаживала за последней, проживала и продолжает проживать в квартире и после смерти М.С.Ч., а потому приобрела право пользования указанной квартирой в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым Е.О.О. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области удовлетворены.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вселение Еременко О.О. в квартиру с соблюдением требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наличие согласия наймодателя на вселение Е.О.О., а также доказательств, свидетельствующих о том, что М.С.Ч. обращалась к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о регистрации Е.О.О. в спорной квартире, как члена своей семьи, истцом не представлено. Судом не был принят во внимание тот факт, что допрошенные свидетели (подруга и родной брат истца) могли быть заинтересованы в исходе дела, а показания иных свидетелей не подтверждают факт вселения истца в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что истец имеет регистрацию в ином жилом помещении, право пользования им не утратила, имеет в собственности доли в двух других жилых помещениях. Сам факт проживания Е.О.О. в спорной квартире не свидетельствует о наличии оснований для возникновения у нее права пользования.

Дата добавления: 2015-09-05