С приватизацией жилой площади

В силу ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией понимается бесплатная передача гражданам РФ жилых помещений, занимаемых ими в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено ст. 18 указанного закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2012 года К.Р.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований в части отказа в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку спорное помещение является объектом незавершенного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2013 года решение в указанной части отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия указала, что вывод суда об отказе в иске не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно техническому паспорту спорный объект являлся частью жилого дома, предоставленного истцу в 1992 году ответчиком в недостроенном виде для проживания в связи с трудовыми отношениями, и достраивался за счет средств истца.

В соответствии с материалам дела спорное помещение находилось на балансе ООО как объект незавершенного строительства, государственная регистрация на данный объект недвижимости за ООО не осуществлена, права собственника на данный объект не подтверждены, разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию ООО не выдавались, земельный участок под строительство жилого дома не предоставлялся.

Судебная коллегия указала, что имеющиеся в деле документы свидетельствовали об использовании спорного помещения как жилища в смысле, придаваемом ему ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ, и, поскольку истец имел значительные и длящиеся связи с указанным местом проживания, данное помещение следовало рассматривать как его «жилище» по смыслу ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец имеет право на приобретение в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, поскольку оно построено за счет государственных средств, обстоятельства, препятствующие передаче в порядке приватизации спорного жилого помещения истцу, отсутствуют. Каких-либо доказательств обоснованности и правомерности исключения жилого фонда из состава муниципальной собственности ответчиком не представлено.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования М.А.В. к М.В.Ю., администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании договора на приватизацию жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи в реестре и заявления об отказе от участия в приватизации недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.А.В. отказался от участия в приватизации квартиры вследствие заблуждения относительно последствий недействительности сделки.

Вместе с тем данные выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имелось подписанное М.А.В. заявление, согласно которому он не возражал против приватизации квартиры, от участия в приватизации, а также от своей доли в приватизации указанной квартиры отказался в пользу М.В.Ю. Правовые последствия такого действия ему были разъяснены и понятны.

В суде первой и в суде апелляционной инстанций истец не отрицал, а напротив, подтвердил, что он знал и не возражал о том, что М.В.Ю. приватизирует жилое помещение, что, оформляя отказ от приватизации жилого помещения, он не имел намерений участвовать в приватизации и приобретать жилое помещение в собственность, поскольку рассчитывал на получение денежных средств от продажи спорного жилого помещения.

Таким образом, вопреки выводам суда, отказываясь от приватизации, истец не мог не понимать, что он отказывается от приобретения спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно, не станет собственником при приватизации жилого помещения. Спорный отказ от участия в приватизации жилого помещения изложен ясно и доступно, иного толкования существа сделки, чем в нем предусмотрено, не допущено. Доводов, свидетельствующих о том, что М.А.В. заблуждался относительно правовой природы отказа от приватизации, как и доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что оформляя спорную сделку, в действительности М.А.В. имел намерение совершить какую-либо иную сделку, а не отказ от приватизации жилого помещения, истцом приведено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и, отменяя решение суда, указала, что лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, не участвует в приватизации и не становится собственником жилого помещения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 года).

Дата добавления: 2015-09-05