Разбитые надежды и но вы е п ерсп екти вы

К и р за нялс я восстановление м социально й структур ы В авилона. О н возврати л прежн ю ю слав у хра м а м, забро ш енн ы м Н абонидо м, и са м участвова л в публично м обряд е в чест ь бог а М ардука. В отличи е о т свои х пред ш ественников, с котор ым и еврея м приходилос ь имет ь де­ ло, К и р б ы л либеральн ы м и гу м анн ы м правителем. О н н е рассматри­ ва л политик у ка к част ь непрерывно й войн ы м е ж д у бо ж ества м и разн ы х народо в и охотн о позволя л все м свои м подданны м чтит ь собственн ы х богов. Бол е е того, о н предоставля л и м прав о са ми м в ы бират ь м ест о обитания. Э т о радикальн о м енял о принципы, п о котор ы м государств а М есопота ми и управлялис ь во т у ж е мно г о столетий, н о К и р б ы л поло н ре ш имост и внедрит ь новы й уклад. Вм ест е с В авилонски м царство м о н

нималис ь как разоблачительно е доказа ­ тельств о присутстви я плохо пригнанны х дру г к друг у частей, н а само м дел е игра ­ л и какую-т о стилистическу ю рол ь в оформлени и и подач е материала? На­ пример, некоторы е ученые считают, что использовани е разных име н Бог а може т объяснятьс я тем, чт о им я Яхве авто р употреблял, говор я о национально м Бо ­ ге Израиля, а им я Элохи м оставлял для контекстов, гд е реч ь шл а о боле е аб ­ страктно й космическо й концепци и бо ­ жества. Даж е наличи е удвоени й в рас ­ сказ е необязательн о указывае т н а изъ ­ ян ы в редактировани и источника. Это т ж е феноме н наблюдаетс я в текста х и з Угарита, и в тако м случа е повторени я могу т оказат ь неоцениму ю услуг у уче ­ ным, старающимс я понять, кака я верси я первоначальн о присутствовал а в значи ­ тельн о поврежденны х текстах.

Нескольк о поколени й исследовате ­ ле й был и занят ы лихорадочным и поис ­ кам и источников, скрывающихс я з а би ­ блейски м текстом. Эт и поиск и н е огра ­

ничивалис ь Пятикнижием, он и распро ­ странялис ь и н а други е раздел ы Биб ­ лии. Результа т стол ь одностороннег о подход а м ы може м наблюдат ь в любо м классическо м введени и к Ветхом у ил и Новом у Завету: здес ь обсуждаютс я во ­ прос ы происхождения, датировк и и ав­ торств а — и боле е ничего. Но это т под ­ хо д принадлежи т к эпох е европейског о Просвещения, когд а «научны й метод» применялс я к о всем у н а свет е в ложно й уверенности, чт о наук а представляе т собо й нечт о нейтрально е и объектив ­ но е и потом у он а ближ е к истине, че м любо й друго й спосо б прочтения. В на ­ ук е те х дне й господствовал и теори и Декарт а (1596— 1650) и Фрэнсис а Бэко ­ на (1561—1626), и считалос ь аксиомой, что понимани е — эт о своег о род а разо ­ блачени е предмета, расчленени е ег о н а составляющие, которы е зате м можн о п о отдельност и изучит ь по д микроско ­ пом. Это т мето д уж е давн о дискредити ­ рова л себ я в научных кругах, иб о тепер ь признано, чт о цело е представляе т со -

Дата добавления: 2015-08-27