Неизбежность войн

Изгнанники не могли обойти вниманием проблем военно-философского характера и, прежде всего, связанных с пониманием главного своего предмета — войны. Весьма характерны в этом отношении работы «Роль войны в истории развития культуры» В. Заболотного, «Философия войны» А. Керсновского, «Помни войну!» А. Мариюшкина, «Беседы о войне и мире» Ю — Данилова, «Лик современной войны» Е. Месснера, «Война и политика» Б. Хольмстон-Смысловского, «Проблемы войны и мира» Н. Галая и др. Суждения и заключения авторов при этом не абстрактны, а вызваны осмыслением эпохи и собственного опыта, нацелены на обоснование практических вопросов. «Ныне, чтобы выиграть войну, надо понимать ее природу, надо изучать ее законы. Это понимание и это знание столь же обязательно ротному командиру, как и главнокомандующему», — утверждал Б. Штейфон⁹².

Отправной момент — уверенность в неизживаемости, неизбежности войны как способа разрешения противоречий, споров между народами и классами. Это — точка зрения, присущая фактически всем военным писателям Зарубежья. Среди главных причин того, что «войны никода не исчезнут», П. Симанский, например, называл принадлежность войны к явлениям «неволевого» порядка, т.е. лежащим вне пределов человеческой воли. В. Заболотный полагал, что «надеяться уничтожить войну — значит игнорировать закон мирового процесса, в силу которого каждая индивидуальность, а следовательно и социальная, стремясь к наиболее полному развитию своих психофизических сил, тем самым невольно приходит к столкновению с другой, ей подобной, вызывает неизбежную борьбу, что в области существования политических организмов и проявляется в форме войны». И сколько бы ни подписывалось «пактов Келлога», сколько бы человек ни ставил преград вооруженным столкновениям, — полностью изжить их не удастся. «Договоры — это только «клочки бумаги», а сила и корысть являются важнейшими двигателями в международных отношениях современного мира», — без обиняков говорил А. Деникин⁹³. «Никакие Лиги Мира... не заставят народы отказаться от права на войну, когда дело дойдет до их жизненных и высших национальных интересов», — прозорливо утверждал А. Баиов. Горе нации, «забывшей о делах воинских».

Из этих положений следует другой принципиальный вывод: война должна быть нравственно оправдана (Баиов); более того, сам акт войны, при всех ее ужасах, во многом способствует выработке нравственности, ибо именно на войне кристаллизуются понятия и качества героизма, долга, жертвенности, взаимовыручки; война уравнивает в правах и стирает социальные грани; война — и моральный критерий: перед лицом постоянной опасности и угрозы смерти •»человек предстает перед человеком как на страшном суде» (Заболотный). С другой стороны, война для данного поколения несет ужас личного горя и несчастья, экономическое расстройство и огрубение нравов. Но, по меткому наблюдению А. Баиова, она заставляет народы напряженнее работать, что служит прогрессу, а кроме того последующие поколения часто пользуются завоеваниями предшественников.

488

«Войну саму по себе всегда надо считать бедствием, но последствия войны иногда бывают благотворны», — формулировал А. Керсновский.

Большинство авторов сходились в утверждении: война, бесспорно, __

болезнь человечества, его патология и жесточайший акт, но средством против нее может быть только война.

Именно такого рода философия должна быть заложена и в сознание армии — организации, содержащейся государствами для войны, — ив сознание нации, частью которой армия является и во имя которой существует.

В этой связи военная мысль эмиграции дала настоящий бой пацифизму, не признающему аксиом неизживаемости, закономерности и «законности» войн. Подчеркивалось, что опасность пацифистского мировоззрения таится в активном распространении его сторонниками своих взглядов в обществе, внушении гражданам мыслей об «аморальности» не только войны, но и военной службы, что ведет к отказу от обязанности защищать свою Родину. «В мечтах о пацифизме, — констатировал А. Мариюшкин, — преступно забывались жизненные интересы своей страны...» Он напоминал, как с начала XX века под влиянием такого рода «философии», сочившейся со страниц произведений Л. Толстого, Л. Андреева, А. Куприна, М. Горького, не говоря уже о революционных изданиях, «общественность» устроила целый поход против собственной армии и ее остова — офицерства.

Лично претерпев губительные последствия «антимилитаристского» угара своего народа, в числе других причин приведших к крушению армии, а за ней и России, русские офицеры в изгнании всячески пытались предостеречь потомков от повторения старых ошибок.

Указывалось также, что распространение таких идей — в интересах явного или скрытого противника, а часто и инициируется последним. Обращалось внимание и на «лжепацифизм», присущий, например, тогдашней Америке.

Военные писатели эмиграции отчетливо улавливали пульс современной им эпохи, давая ей краткую характеристику: «власть войны». В работе с таким названием Ю. Данилов писал: «Законы войны всегда деспотичны. Теперь же, когда для достижения успеха требуется предельное напряжение всех живых и материальных сил нации, они особо остро будут ощущаемы, ибо проникают во все сферы как общественной, так и частной жизни и накладывают на них свою тяжелую, давящую руку»

Дата добавления: 2015-08-27