РЕШЕНИЕ. В чем сущность заочного производства?

В чем сущность заочного производства? Это льгота, а не санкция. Адвокат отговаривает своего доверителя от того, чтобы дело оспаривалось в порядке заочного производства. Может быть два порядка обжалования – в том же суде и в порядке апелляции, поэтому это льгота, поэтому по поводу заочного производства не соглашаться истцу. Истец полагал, что заочное производство – это санкция для ответчика. Многие борются за то, чтобы было вынесено решение именно в порядке заочного производства.

Мнение Иванова должно учитываться. Ч. 3 ст. 233, если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о месте и времени нового заседания.

А если он не согласен на рассмотрение в обычном порядке? Есть значение для истца? Суд может только при определенных обстоятельствах назначить заочное судебное заседание.

Необходимо разграничение ст. 167 и ст. 233, потому что гипотезы похожи. Если допускать возможность и развернутой процедуры, и заочной процедуры, одна упрощенная и экономит время. Если есть возможность выбирать, то выбрать должно заинтересованное лицо (истец). Можно принять решение, но мнение истца учесть.

Когда истцу выгодно заочное производство? Когда он уверен в своей позиции.

Как можно быть уверенным, что по неуважительной причине не явился ответчик? Условия какие? Уважительная причина неявки, о которой он не мог сообщить, и наличие обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения.

Есть элементы диспозитивности и состязательности при выборе форм. Нужно учитывать мнение истца и об обратном порядке. Не только когда на заочную процедуру соглашается, но и на обычную.

Действительно ли ГПК допускает альтернативу? Есть позиция, что ч. 4 ст. 167, и имеют ввиду заочное производство. По условиям есть разница? Ч. 1 ст. 233 и ч. 4 ст. 167. Ч. 4 – неявка только ответчика. А в ч. 3 ст. 233 появляется согласие истца. одно и то же. Неявка, нет сообщения, причины нет, нет ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Что опровергает ч. 4? Обсудим формулировку ч. 3 ст. 233. Суд обязан отложить? Вправе? Что будет, если в следующий раз ответчик не явился, а истец снова против заочного производства. Есть компромиссный вариант. Могут отложить один раз. Во второй раз – если не согласен на заочное – развернутое отсутствие ответчика.

Есть позиция, что ч. 4 ст. 167 имеет ввиду только заочное производство, но есть ч. 3. Там говорится о лицах, участвующих в деле, кем является в тч ответчик. По ч. 3 – это обычное производство в отсутствие ответчика, а ч. 4 – заочное.

У суда какой интерес – вынести обычное решение или заочное? Обжалование и сроки рассмотрения в деле. Есть определенный интерес и у суда. Одна из угроз в задаче изложена.

Что еще. Вообще заочное производство задумывалась как санкция. Поменялась концепция. До 95 года действовала презумпция добросовестности сторон. Новые кодексы предполагают, что эта презумпция в них не заложена. Указано что стороны обязаны добросовестно пользовать правами и обязанностями. Появились институты, которые можно рассматривать как санкции в отношении сторон. Были доказательственные презумпции на случай непредставления письменных и вещественных доказательств. Осталось только в отношении результатов экспертиз. Сейчас этой нормы нет. Теперь нет ни штрафов, ни доказательственных презумпций. Появились элементы ответственности для сторон. Суд объективную истину не устанавливает, поэтому у суда нет основания постоянно откладывать дело в случае неявки сторон, над ним нет угрозы неустановления объективной истины. Но никто не отменял п. 1 ч. 1 ст. 330. Это тоже может быть связано с явкой сторон в процессе. Противоречия есть. Цели были заложены в структур заочного производства.

Это альтернатива обычной процедуры. А каковы элементы упрощения? Потому что два порядка обжалования это утяжеление процесса. Как вступает в силу судебное решение заочное? По истечении сроков обжалования по ст. 237. Последовательно тут текут сроки для отмены и обжалования? Сначала для отмены, потом для обжалования. Последовательно. Первоначально они текли одновременно. Срок на отмену был 10 дней, а срок на апелляцию 15 дней. Решение вступившее в законную силу могло быть отменено судом, который постановил. Лет 7 действовало.

Элементы упрощенной процедуры. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличения размера исковых требований суд не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства; суд исследует доказательства, учитывает доводы и принимает решение.

А если обычное производство, и заявляется ходатайство об изменении предмета или основания иска, как должен был поступить суд с точки зрения состязательности и равноправия сторон? Отложить, дать время другой стороне. С точки зрения состязательности. С точки зрения принципов процесса о распорядительных действиях должно быть сообщено другой стороне.

То, что задумывалось и получилось, тут мало что есть от упрощенной процедуры. Наоборот скорее получается, что это гарантия для ответчика, есть доп. возможности оспаривания.

ТЕМА 10: «ОСПАРИВАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ»

Дата добавления: 2015-08-20