Решение

Тут тоже много моментов. Когда ответчик ссылается на ИД. Ссылка на исковую давность это признание обязательства или нет. Это первое. Ссылка на пропуск ИД в принципе правомерна. Но тут по ситуации можно восстановить ИД. Тут есть основания для этого.

Мы можем представить две ситуации, не заявил возражений и нет оснований для восстановления и срок ИД применим.

Иски по тому же спору, между теми же сторонами …

Нет. Новый срок, новые платежи, новые основания.

Тут вопрос мы должны о преюдиции решать. Отношения длящиеся, поэтому иски не тождественны. Обсуждать это не будем. Хотя есть примеры.

В совместном постановлении ВСИ 10/22 указывается, что может быть несколько судебных решений о признании права собственности. Этот вывод делается на основании ст. 61 ГПК. Посмотрите, как тут смешиваются понятия обязательность и преюдициальность. Это еще один аргумент в копилку теории того, что обязательность выходит за пределы законной силы судебного решения. Законная сила в российском праве имеет свои пределы. За исключением некоторых судебных решений. Какие пределы? Субъективные и объективные пределы. Субъективные пределы определяются участниками процесса. А объективные – конкретное правоотношение. Нельзя в орбиту исследования вовлечь иное правоотношение, если об этом не было заявлено требование.

А обязательность имеет пределы действия? Она распространяется на всех и каждого. Субъективных не имеет. Объективные, наверно, имеет да, по данным конкретным отношениям. Но субъективных не имеет. Отсюда лишняя возможность оспаривать решение другими субъектами. Вроде обсуждается насколько обязательно судебное решение, применима ч. 4 ст. 13. А выходит ВС и ВАС на обсуждение ст. 61. Потому что там заложены пределы преюдиции, состав участников по делу и т.д. Если не участвовали в деле – они имеют право ссылаться на новые обстоятельства в новом процессе. А суды делают вывод, что они имеют право заявлять новые требования. Смешение исключительности, преюдициальности и обязательности имеет место быть.

Вернемся к задаче.

Когда была ссылка на пропуск ИД, не было исследования фактов заключенности. Мы говорили про то, что такое установленный факт. Тогда в такой ситуации мы исходим из того, что факт не установлен. Предъявляя новый иск, этот вопрос будет исследоваться в полном виде.

Мне кажется, МЗШ хотел тут порассуждать о соотношении ИД по ст. 152 и ссылки на пропуск ИД в гражданском процессе.

Тут преюдицировать будут факты первого дела?

Я думаю, что нет.

Эту норму вообще критикуют, что должно ли вообще выносится судебное решение тут, при таком упрощенном порядке, ведь можно ссылаться на пропуск ИД еще на стадии подготовки дела. С процессуальной точки зрения здесь ничего не устанавливается. Должны были устанавливаться по ст. 56. Но есть специальные правила – ст. 152 – об ИД. Можно даже подвергать сомнению законную силу судебного решения такого. Потому что разрешения дела по существу не было.

Это точно также. Я вам задавала на прошлом занятии вопрос о признании иска. мы рассматривали вопрос преюдицируют ли признанные факты, преюдицируют ли факты в случае признания иска. По идее тут ответ должен быть аналогичен. Есть разные позиции. Предполагается, что они с точки зрения ст. 61 не устанавливают. То же самое как и в случае пропуска ИД преюдиция не должна работать.

Я задавала вопрос: а если факты на самом деле были установлены, просто был длинный процесс, факты устанавливались, были подкреплен доказательствами. А потом было признание факта.

Я думаю, это другая уже ситуация.

Тогда возникает другой вопрос. Может быть тогда ссылка лица, что были в мотивировочной части решения эти факты установлены, и тогда они могли бы преюдицировать, не взирая на признание иска ответчиком. Когда по существу дела не рассматривалось.

Можете посмотреть составные части судебного решения. 4 части: вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная. Так вот в случае признания иска ответчиком как может поступить суд? Указать в мотивированной части, что иск признан ответчиком все. А процесс прошел. Можно тогда эти факты считать установленными и преюдициальными действиями или это чисто атрибут, совещательная комната, разрешение дела по существу. Ну, традиционное понимание признания иска – не преюдицирует.

Дата добавления: 2015-08-20