В.Е.Хализев. МИГРАЦИОННАЯ ШКбЛА,школа заим­ствования, теория бродячих сюжетов

МИГРАЦИОННАЯ ШКбЛА, школа заим­ствования, теория бродячих сюжетов, компаративистская школа — научное направление, получившее широкое признание во вто­рой половине 19 в. Представители М.ш. установили сходство многих нарративных произведений евразийс­ких народов (в т.ч. неродственных), что объяснили пря­мым или косвенным заимствованием, распространени­ем из одного или нескольких очагов. Они исследовали пути миграции и исторического развития сюжетов, мотивов, образов в произведениях всемирной литера­туры и фольклора. М.ш. оказала влияние на изучение сказок. Ее основоположник немецкий востоковед Т.Бен-фей в 1859 издал сборник индийских сказок и притч «Панчатантра». В обширном предисловии он отметид сходство сказочных сюжетов в мировом фольклоре и на примере судьбы «Панчатантры» раскрыл картину куль­турного влияния Востока на европейский Запад. Русская наука шла к теории М.ш. вполне самостоятельно. В.Г.Бе­линский, разделяя русские сказки на богатырские и са­тирические, подчеркивал в статье «О народных сказках» (1842-44): «Первые часто так и бросаются в глаза сво­им иностранным происхождением; они налетели к нам и с Востока, и с Запада... В сказках западного происхож­дения заметен характер рыцарский, в сказках восточного происхождения — фантастический» (Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1954. Т. 5. С. 660). В России еще до Бенфея начало М.ш. положила работа А.Н.Пыпи-на «Очерк литературной истории старинных повестей и сказок русских» (1857), где были конкретно показаны обширные связи русской словесной культуры, преиму­щественно письменной, с Востоком и Европой. Концеп­ция Бенфея оказала непосредственное влияние на В.В.Стасова, выступившего с большой статьей «Про­исхождение русских былин» (Вестник Европы. 1868. № 1—4; 6-7). В ней обозначились уязвимые места М.ш. Стасов доказывал, что сюжеты русских былин и образы богатырей заимствованы, пришли с Востока; он поста­вил под сомнение степень самобытности русской куль­туры в целом. Возникла острая дискуссия, в которую включились Ф.И.Буслаев, О.Ф.Миллер, П.А.Бессонов, В.Ф.Миллер, А.Н.Веселовский. Обнаружилось, что «в чистом виде» миграционная теория существовать не может, ибо необходимо учитывать национальный и кон­кретно-исторический контекст. Именно в этом направ­лении разрабатывал теорию М.ш. Веселовский, который считал причиной заимствований типологический уни­версализм мирового культурного развития. Веселовский сформулировал положение о т.наз. «встречных течени­ях», возникающих вследствие сходства «основ» литера­турных или фольклорных произведений разных этносов:

МИМ

«Заимствование предполагает в воспринимающем не пустое место, а встречные течения, сходное направление мышления, аналогические образы фантазии. Теория «за­имствования» вызывает, таким образом, теорию «основ», и обратно...» (Веселовский А.Н. Разыскания в области русских духовных стихов. III. СПб., 1881. С. 115). В ка­питальных трудах Веселовский раскрыл картину связей русской литературы и фольклора со странами Востока и Запада: «Славянские сказания о Соломоне и Китовра-се и западные легенды о Морольфе и Мерлине» (1872), «Опыты по истории развития христианской легенды» (1875-77), «Разыскания в области русского духовного стиха» (1880-91), «Из истории романа и повести» (1886-88). В основу методологии Веселовского лег уже давно господствовавший в науке сравнительный анализ, одна­ко метод мифологической школы ощущался им как недо­статочный. Ему ученый противопоставил метод, соглас­но которому требовалось объяснять жизненное явление прежде всего из того реального времени, в котором дан­ное явление существует. Важна мысль Веселовского о бы­товых основах поэзии: «Хороший историк литературы должен быть вместе и историком быта. Скажите мне, как народ жил, и я скажу вам, как он писал» (Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л., 1940. С. 390).

М.ш. нашла в России многих последователей (Г.Н.По­танин, И.НЖданов, А.М Лобода, А.И.Кирпичников, М.ГХа-ланский, С.Ф.Ольденбург, отчасти Ф.И.Буслаев, В.Ф.Мил­лер). В других странах сторонниками М.ш. были Р.Келер, МЛандау, И.Больте (Германия); Г.Парис, Э.Коскен (Фран­ция); А.Клаустон (Англия); А.д'Анкона, Д.Компаретти (Италия); Й.Поливка (Чехия). М.ш. иногда получала одно­стороннее формалистическое развитие. Таковым является историко-географический метод, который был разработан финскими учеными Ю.Кроном, К.Кроном и А.Аарне: к ис­следованию фольклорных произведений прилагались хро­нологические диаграммы и географические карты с обо­значенными на них путями миграций этих произведений. В русской фольклористике данный метод не был воспри­нят, однако международное применение получила ката­логизация сказочных сюжетов, разработанная финской школой. По ее принципам был составлен русский, а впос­ледствии восточнославянский указатель (см. Сказки).

Лит.: СоколовЮ.М. Русский фольклор. М., \94\\АзадовскипМ.К.
История русской фольклористики. М., 1963. Т. 2. Т.В.Зуева

МИМ (греч. mimos — подражание; лицедей) 1. Ма­лый комический жанр античной литературы, особый вид представления античного народного театра—короткие им­провизированные сценки бытового или сатирического со­держания, нередко на смешную или непристойную тему. Центральной фигурой М. обычно являлся какой-либо персонаж — раб, поселянин, гетера. М. возник в 5 в. до н.э. в Древней Греции. Первую литературную обработку получил в творчестве сицилийского поэта Софрона и его сына Ксенарха. В эллинистическую эпоху (4-3 вв. до н.э.) М. распространяется по всему греческому миру, постепен­но вытесняя другие драматические жанры; с 1 в. до н.э. появляется в Риме, достигнув расцвета в творчестве Де­цима Лаберия и Публилия Сира. В сравнении с большими литературными формами, М. допускал свободу в словес­ном, ритмическом, стилевом оформлении, в выборе темы и героев из разных социальных слоев (напр., политичес­кие выпады против Юлия Цезаря у Лаберия). Стихи чере­довались с прозой, существовали также вокальные М.,

в которые включались танцы. Натуралистический, нередко скабрезный момент сочетается в М. с фантастическим. В спектаклях, разыгрываемых на площадях, во дворцах, в частных домах (реже — в театре), участвовали один или два актера, игравшие без масок. В отличие от других ви­дов античного театра, в М. участвовали женщины. В 691 Турупьский собор запретил М. как греховное зрелище. Од­нако несмотря на гонения со стороны христианской церк­ви, М. существовал в Европе до 7-9 вв.; он оказал значи­тельное влияние на римскую комедию, сатиру, отдельные его элементы развивались в средневековом французском фаблио и итальянской комедии масок. Тексты М. не сохрани­лись, известны лишь мелкие отрывки, несколько сце­нариев и литературные имитации Феокрита и Геродота. 2. Актер (актриса) — исполнитель М.

Лит.: Варнеке Б.В. Новейшая литералура о мимах. Казань, 1907; Толстой И.И. Папирусный фрашент поэзии Софрона // Труды юбилей­ной научной сессии ЛГУ Секция филол. наук. Л., 1946.

МИМЕСИС (греч. mimesis — подражание) — тер­мин античной философии и эстетики, обозначавший пер­воначально творческое воспроизведение в становящейся профанной действительности вневременных образцов или моделей всего существующего (включая космос), которые и образуют сферу совершенного бытия. В дальнейшем это понятие приобрело, подобно термину катарсис, более ши­рокое значение такого изображения различных вещей, яв­лений и действительности в целом, которое — в отли­чие от простого копирования — воспроизводит прежде всего внутренние закономерности (порождающую мо­дель) своего предмета и уже в результате этого воссоз­дает его внешний облик. Сохраняя эту смысловую основу, категория М. трактуется по-разному в рамках сменяющихся эстетических учений и «направленческих» поэтик различных эпох. В классической античности идея М. подразумевает воспроизведение наряду с существу­ющим возможного и вероятного. Различение объектов и способов подражания — основа теоретического «кон­струирования» (у Платона и Аристотеля) типов худо­жественного произведения, в дальнейшем получивших наименование родов литературных. В нормативной поэтике классицизма, унаследовавшей эллинистичес­кий принцип «подражания природе», категория М. наи­более значима для драмы: на требованиях верности при­роде базируются пресловутые «три единства». В эпоху Просвещения М. — исходный пункт трактата ГЭ.Лессин-га «Лаокоон» (1766) и статьи И.В.Гёте «Простой подра­жание природе, манера, стиль» (1789). У романтиков культ творческой стихии и отрицание всего застывшего, кос­ного в природе, истории и человеке привели к акценту на выражении искусством скрытого и субъективного. В ли­тературе классического реализма «жизнеподобие» в изоб­ражении социально-исторических условий и бытовых примет мира героев сочетается с глубоким погружением в их внутреннюю жизнь. По словам Достоевского, изоб­ражая «все глубины души человеческой», он — «реалист в высшем смысле» (Поли. собр. соч.: В 30 т. Л., 1984. Т. 27. С. 65), тогда как поверхность вещей и «казенный взгляд на них... не есть еще реализм, а даже совсем напротив» (Там же. Т. 29. Кн. 1. С. 19). Отход от сложившейся в ис­кусстве в середине 19 в. концепции «действительного» как динамического равновесия данного и потенциально­го одинаково характерен для разных художественных сис­тем рубежа 19-20 вв.: как для натурализма с его попыт-

---

Дата добавления: 2015-08-20