Герменевтика

художественной ценности. Инструментом интерпрета­ции считается сознание воспринимающей произведение личности, т.е. Интерпретация рассматривается как про­изводная от восприятия литературного произведения. Классическая Г. уходит своими корнями в систематику древнегреческих исследований (см. Схолия), когда интер­претация и критика были связаны с толкованием произ­ведений Гомера и других поэтов. Школы риторов и со­фистов сделали первый шаг на пути к интерпретации. Александрийская филологическая школа проделала огром­ную работу по собиранию памятников прошлого и их описанию. Ренессансная стадия Г. отмечена вниманием к духовной жизни классической и христианской антич­ности. Было осознано, что классическая и библейская Г., развивающиеся параллельно, пользуются многими общими способами интерпретации и, следовательно, существует некое всеобщее искусство интерпретации. Основоположником современной Г. считается немец­кий ученый Фридрих Даниель Эрнст Шлейермахер (1768-1834), профессор теологии и философии в Галле и Берлине, автор трактатов «Диалектика» (1804, изд. 1839), «Критика» (1803, изд. 1834), «Герменевтика» (изд. 1838), изданных посмертно по его лекционным тетрадям. В отличие от греческих интерпретаторов, трактовавших и формировавших все акты интерпрета­ции как логические и риторические категории, «пони­мание» и «интерпретация» трактуются Шлейермахером как инстинкт и активность самой жизни. Целостность понимания произведения художника или мыслителя до­стигалась не путем изучения хронологической после­довательности его работ и их внешней логики, а по­стижением внутренней логики их единой, цельной кон­струкции. Русский писатель, публицист и философ В.В.Розанов в труде «О понимании» (1886) отождеств­лял понимание с разумом: «Какова бы ни была деятель­ность разума, она всегда будет по существу своему по­ниманием, и кроме этого же понимания ничего другого не может иметь своею целью (Розанов, 7)>*Классичес-ким в истории Г. стало эссе немецкого философа Виль­гельма Дильтея «Происхождение герменевтики» (1908). Дильтеевский метод интерпретации основывался на те­ории понимания как интуитивного самопостижения, яв­ляющегося основой всякого человеческого знания, ко­торое противопоставляется естественно-научному объяснению, рассудочному проникновению в сущность явлений.*Для постижения «внутренней реальности», духовной жизни Дильтей предлагал систематическое упорядоченное понимание относительно постоянных «выражений жизни» — интерпретацию. Искусство по­нимания он основывал преимущественно на интерпре­тации литературных произведений. Принципиальным ме­тодологическим положением Дильтея явилось то, что он отвел интерпретации место на стыке теории познания, логики и методологии гуманитарных наук, считая ее их надежным связующим звеном. Важным этапом в со­временном развитии Г. стал выход в свет книги Ханса Георга Гадамера «Истина и метод. Основные черты философской герменевтики» (1960). Понятие традиции наиболее значимо для Гадамера. Герменевтический опыт характеризуется, с одной стороны, принадлежно­стью к традиции, с другой — осознаваемой историчес­кой дистанцией, разделяющей говорящего и интерпре­татора. В задачу Г. не входит, по Гадамеру, создание метода понимания, она занята лишь выявлением усло-

вий, при которых оно происходит. Во временном ин­тервале, разделяющем создателя и интерпретатора текста, Гадамер призывает видеть позитивную и про­дуктивную возможность понимания. Время не является зияющей пропастью, а служит несущей основой, в кото­рой коренится современность. Задача истинного пони­мания не может быть достигнута путем отказа интерпре­татора от своих собственных понятий и трансплантации себя в дух какого-либо времени. Позитивная роль времен­ного интервала заключается в его способности служить фильтром; благодаря дистанции во времени снимаются частные познавательные интересы, что ведет к подлинно­му пониманию. Гадамер утверждает, что смысловые по­тенции текста далеко выходят за пределы того, что имел в виду его создатель. Текст не случайно, а необходимо не совпадает с намерением создателя.

История герменевтических учений делится на два больших периода — традиционную классическую и со­временную литературную Г. Основные отличия литера­турной Г. от традиционной филологической Г. внесены Дильтеем и Гадамером и связаны с проблемами истори­ческой природы понимания, исторической дистанции, ролью собственно исторической позиции в процессе понимания. В литературной Г. обосновывается вывод, что произведение искусства нельзя понять само по себе как единичный продукт творческой деятельности. Про­изведение искусства является материальной объекти­вацией традиции культурного опыта, поэтому его ин­терпретация имеет смысл лишь тогда, когда намечает выход в непрерывность культурной традиции (Гадамер). Художественное произведение является фактом куль­туры, и при его интерпретации необходимо реконст­руировать его место в духовной истории человечества. Исторически в Г. видели фундамент формирования гуманитарного знания, системную основу гуманитарных наук. Новейшая литературная Г. обходит эти вопросы и ориентируется на создание отдельных интерпретаци­онных методик и моделей. Будучи удаленной от господ­ствующей в западном литературоведении до середины 1960-х тенденции рассмотрения художественного произве­дения как замкнутой структуры и акцентируя проблематику условий и функций воздействия и восприятия искусства, современная литературная Г. тем не менее вынужден­но отталкивается от структуралистских, лингвистичес­ких и коммуникативных концепций, поскольку имен­но они исходят из наличия в творческом акте не только автора и сообщения, но и потребителя. Современная ли­тературная Г. немалое внимание уделяет освоению идеи этих направлений, зачастую смазывая классические представления о том, что такое интерпретация и каковы ее специфические задачи.

Наиболее крупным представителем современной литературной Г. является профессор университета в Виргинии Эрик Дональд Хирш. Его программные работы — «Достоверность интерпретации» (1967), «Три измерения герменевтики» (1972), «Цели интерпретации» (1976). Хирш исследует общетеоретические проблемы Г. применительно к тем спорам, которые ведут различ­ные школы и направления интерпретации. Он выступа­ет против концепций «новой критики», игнорирующей личность создателя произведения и его авторский за­мысел. Еще более острую полемику ведет он с пред­ставителями структурализма, постструктурализма и деконструктивизма, прежде всего с Ж.Деррида.

Дата добавления: 2015-08-20