поскольку в соответствии с принципом справедливости (ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса России), «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».

УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ В.П. ЩЕТИНИНА И Е.Н. МАЙДАНОВИЧ В 2011 ГОДУ ВОЗБУЖДЕНЫ В НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ СТАТЬИ 90 «ПРЕЮДИЦИЯ» УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИИ, Ч. 1 СТ. 50 КОНСТИТУЦИИ РОССИИ, Ч. 2 СТ. 6 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИИ, И БЕЗ УЧЁТА НАЛИЧИЯ ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В ОТНОШЕНИИ В.П. ЩЕТИНИНА.

11. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 12 мая 2014 года следователем указано: «При этом, Майданович Е.Н. действуя согласно отведенной преступной роли, обманывая последних сообщала им так же, что она лично может изготовить вышеуказанные документы …».

Указанный вывод следователя не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, поскольку ИП Е.Н. Майданович не обманывала потерпевших, сообщая им, что может изготовить документы, а ФАКТИЧЕСКИ их ИЗГОТАВЛИВАЛА.

Следователь обвиняет Е.Н. Майданович в создании видимости оказания услуг, вместе с тем в материалах уголовного дела содержатся РЕЗУЛЬТАТЫ работ, услуг индивидуального предпринимателя Е.Н. Майданович, оказанных потерпевшим.

По эпизоду обвинения 7 – ИП Е.Н. Майданович изготовила для ИП А.С. Нещадимова паспорт потребителя энергоресурсов (Том 10 л.д. 27) – стоимость услуги по прейскуранту (том 23 л.д. 52) ИП Е.Н. Майданович – 950 рублей.

По эпизоду обвинения 35 – ИП Е.Н. Майданович изготовила для ИП А.А. Довгалёвой паспорт потребителя энергоресурсов (том 1 л.д. 20) - стоимость услуги по прейскуранту (том 23 л.д. 52) ИП Е.Н. Майданович – 950 рублей.

По эпизоду обвинения 1 – ИП Е.Н. Майданович обеспечила ИП А.А. Ледовского бланком удостоверения ответственного за электрохозяйство - стоимость услуги по прейскуранту (том 23 л.д. 52) ИП Е.Н. Майданович – 600 рублей.

По эпизоду обвинения 5 и 68 – ИП Е.Н. Майданович обеспечила ИП Е.С. Решетняк бланком удостоверения ответственного за электрохозяйство - стоимость услуги по прейскуранту (том 23 л.д. 52) ИП Е.Н. Майданович – 600 рублей.

По эпизоду обвинения 12 – ИП Е.Н. Майданович обеспечила МУП «Светлоградский городской парк культуры и отдыха» в лице инженера по охране труда А.Н. Малышева бланком удостоверения ответственного за электрохозяйство - стоимость услуги по прейскуранту (том 23 л.д. 52) ИП Е.Н. Майданович – 600 рублей.

По эпизоду обвинения 19 – ИП Е.Н. Майданович обеспечила ИП Е.П. Борняк бланком удостоверения ответственного за электрохозяйство - стоимость услуги по прейскуранту (том 23 л.д. 52) ИП Е.Н. Майданович – 600 рублей.

По эпизоду обвинения 34 – ИП Е.Н. Майданович обеспечила ИП Л.В. Балашову бланком удостоверения ответственного за электрохозяйство - стоимость услуги по прейскуранту (том 23 л.д. 52) ИП Е.Н. Майданович – 600 рублей.

По эпизоду обвинения 46 – ИП Е.Н. Майданович обеспечила ИП Г.Ф. Апарину бланком удостоверения ответственного за электрохозяйство - стоимость услуги по прейскуранту (том 23 л.д. 52) ИП Е.Н. Майданович – 600 рублей. В своих показаниях потерпевшая прямо говорит об удостоверении и о том, что Е.Н. Майданович попросила её принести фотографии для удостоверения (том 3 л.д. 125, том 4 л.д. 153, том 5 л.д. 88-91, том 10 л.д. 77-80, 87-89)

По эпизоду обвинения 34 – ИП Е.Н. Майданович обеспечила СМУ «Городской стадион» в лице директора И.В. Задерей бланком удостоверения ответственного за электрохозяйство и провела предэкзаменационную подготовку - стоимость услуги по прейскуранту (том 23 л.д. 52) ИП Е.Н. Майданович – 600 рублей (за бланк удостоверения) и 1200 рублей (за подготовку к проверке знаний по III группе техники безопасности) – см. показания И.В. Задерей.

По эпизоду обвинения 75 и 87 – ИП Е.Н. Майданович обеспечила сотрудника МОУ «Светлоградский педагогический колледж» А.И. Алферова бланком удостоверения ответственного за электрохозяйство - стоимость услуги по прейскуранту (том 23 л.д. 52) ИП Е.Н. Майданович – 600 рублей. В соответствии с показаниями директора МОУ «Светлоградский педагогический колледж», государственным инспектором Управления Ростехнадзора по СК В.В. Логачёвым было выдано предписание о необходимости прохождения А.И. Алферовым проверки знания и получения удостоверения ответственного за электрохозяйство.

Прошу обратить внимание, что ИП Е.Н. Майданович ТОЛЬКО обеспечивала потребителей БЛАНКАМИ удостоверений. Сама же проверка знаний проводилась в Управлении Ростехнадзора по СК (см. ходатайство защиты исх. № 34/12-Щ от 18.07.12 г. (том 23 л.д. 2-71, том 24 л.д. 172-202)).

С учетом того, что ходатайство защиты от 18 июля 2012 года исх. № 34/12-Щ (том 23 л.д. 2-71, том 24 л.д. 172-202) не были рассмотрены в порядке, предусмотренном УПК РФ, по указанному ходатайству не было вынесено законно, обоснованное и мотивированное постановление следователя в сроки, установленные ст. 122 УПК РФ, настоящим прошу принять во внимание указанные в нем доводы и доказательства защиты.

12. В постановлении от 12 мая 2014 года следователем указано, что «При этом Щетинин В.П. так же определил Майданович Е.Н. рабочее место, в непосредственной близости от себя…». Указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствами –договору аренды помещения ИП Е.Н. Майданович и ОАО «Севкавэлектросетьстрой» (ранее - ПМК-65) (копия указанного договора направлена защитником следователю с ходатайством от 38/12-Щ от 15.08.2012 года – том 25 л.д. 1-35), который заключён ИП Е.Н. Майданович и соответствует требованиям Гражданского кодекса России, на заключение которого ИП Е.Н. Майданович имела право.

Указанный выше вывод следователя является предположением, не подтвержден доказательствами, тогда как событие преступления, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию.

13. В постановлении от 12 мая 2014 года в качестве характеристики объективной стороны преступления указано: «При этом, Щетинин В.П. и Майданович Е.Н. анализируя сложившуюся ситуацию и успешную реализацию совместных преступных планов, в части стопроцентной оплаты производимой потребителями суммы указанной Майданович Е.Н. в квитанции, достоверно полагая, что таковая будет произведена, вносили дату выдачи Заключений и Актов допуска ранее даты фактического перечисления потребителями денежных средств.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, на основании которых следователь произвел указанный вывод. Показаниям же обвиняемой Е.Н. Майданович от 10 апреля 2014 года, которые она подтвердила в ходе допроса 12 мая 2014 года, он противоречит.

Указанный выше вывод следователя является предположением, не подтвержден доказательствами, тогда как событие преступления, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию.

14. В постановлении от 12 мая 2014 года следователь обосновывает устойчивость организованной группы тем, что В.П. Щетинин и Е.Н. Майданович определяли «суммы хищения, в зависимости от социального статуса, дохода, объемов производства, торговли и оказанных услуг соискателя».

Указанный вывод следователя противоречит доказательствам по делу - договорам ИП Е.Н. Майданович с потерпевшими, в которых определена сумма в зависимости от предмета договора и объёма оказываемых услуг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 53, 90, 217, 219, 229, 27, главой 2 Уголовного процессуально кодекса Российской Федерации, указанной выше практикой Верховного суда Российской Федерации,

просим Вас:

1. Рассмотреть настоящее ходатайство с совокупности с ранее заявленными ходатайствами защиты.

2. Отменить постановление об окончании следственных действий.

3. Приобщить к материалам уголовного дела прилагаемые защитой документы.

4. Признать, на основании ст. 90 «Преюдиция» УПК РФ, без дополнительной проверки обстоятельства, установленные вступившим в законную силу оправдательным приговором Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2008 года, а именно – оправдание В.П. Щетинина на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, составляющего идеальную совокупность преступлений с обвинением по настоящему уголовному делу.

5. Прекратить соединённое уголовное дело № 37067 и уголовное преследование Е.Н. Майданович и В.П. Щетинина по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а именно: наличие в отношении обвиняемого В.П. Щетинина вступившего в законную силу оправдательного приговора Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2008 года по тому же обвинению.

6. Прекратить соединённое уголовное дело № 37067 и уголовное преследование Е.Н. Майданович и В.П. Щетинина по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК – отсутствие события преступления.

7. Прекратить соединённое уголовное дело № 37067 и уголовное преследование Е.Н. Майданович и В.П. Щетинина по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК – отсутствие в деянии состава преступления.

8. Произвести квалификацию по соединённому уголовному делу № 37067 как единого продолжаемого преступления.

9. Изменить Е.Н. Майданович меру пресечения на более мягкую – отпустить Е.Н. Майданович под подписку о невыезде.

10. Известить заявителя о результатах рассмотрения настоящего ходатайства по адресу: 356530, г. Светлоград, ул. Горная, д. 86, заказным письмом.

Приложения - по тексту.

Адвокат И.В. Щетинина

Дата добавления: 2015-08-17